Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2Tk/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119015128
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Vojsovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3119015128.28

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti obžalovanému 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
D. - E. B., B. XXX/XX a obžalovanému 2/ F. E., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., D. XXXX/XX,
pre obzvlášť závažný zločin všeobecného ohrozenia podľa
§ 284 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona v znení účinnom do 05.08.2024 s poukazom na § 138
písm. i) Tr. zákona v znení účinnom do 05.08.2024, samosudcom Mgr. Petrom Vojsovičom, na hlavnom

pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 17.04.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 281 ods. 1 Tr. poriadku z dôvodu uvedeného v § 9 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku v spojení s § 87
ods. 1 písm. d) Tr. zákona sa zastavuje trestné stíhanie proti obžalovanému 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX
a obžalovanému 2/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, ktoré je vedené na podklade obžaloby prokurátora Krajskej
prokuratúry Trenčín pod sp. zn. 1Kv 65/18/3300 zo dňa 18.09.2019, pre skutok právne posúdený ako
obzvlášť závažný zločin všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona

v znení účinnom do 05.08.2024 s poukazom na § 138 písm. i) Tr. zákona v znení účinnom do 05.08.2024,
ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že:

v priebehu mesiaca decembra 2011 sa obvinení A. B. a F. E.
s A. A. (vylúčený na samostatné konanie) a H. H. (vylúčený

na samostatné konanie) spolčili za účelom založenia požiaru predajne Vietrimex s.r.o. D. G., ktorá sa
nachádzala na prízemí budovy Novej Tržnice na F. I. XXXX H. D., za týmto účelom vytvorili organizovanú
skupinu, vopred si naplánovali a rozdelili úlohy medzi sebou, pričom skutok sa odohral tak, že obvinený
A. B. oslovil
s požiadavkou založenia požiaru s cieľom odstránenia konkurenčného obchodu obvineného F. E. za
finančnú odmenu, a zabezpečil aj kľúče od vstupných dverí do tržnice, obvinený F. E. oslovil s touto

požiadavkou A. A. a H. H., prebral s nimi podrobný plán, obzreli si priestory tržnice, následne obvinený
F. E. odovzdal H. H. AKU vŕtačku, benzín, fľašu s hadičkou, zapaľovač i kľúč
od vstupnej mreže do budovy, A. A. požičal auto zn. Nissan Z 350, následne
v nočných hodinách z 19.12.2011 na 20.12.2011 A. A. a H. H. prišli
na uvedenom motorovom vozidle na parkovisko pri cintoríne v D., kde A. A. zostal čakať vo vozidle, H.
H. peši prišiel k budove J. C., poskytnutým kľúčom odomkol vstupnú mrežu do budovy Novej Tržnice,

prinesenou Aku vŕtačkou navŕtal
do plastových dverí, ktoré viedli do predajne Vietrimex s.r.o. dieru, do ktorej nalial benzín, ktorý zapálil,
následne odišiel za čakajúcimi A. A., spoločne sa v nočných hodinách presunuli k obvinenému F. E.
do K. L. L. M. N. - I. XXX, kde mu H. H. odovzdal celý ruksak s vecami, ktoré použil na založenie
požiaru, súčasne mu odovzdal zimnú bundu, ktorú mal na sebe, aby ho nikto podľa bundy neopoznal,
pravdepodobne na ďalší deň po skutku sa obvinený F. E. spoločne

s A. A. a H. H. stretli s obvineným A. B.
na odpočívadle O. na diaľnici D1 v smere od D. do G., kde obvinený F. E. prevzal od obvineného A. B.
finančnú odmenu za založenie požiaru
vo výške 1.000,- Eur, túto sumu odovzdal A. A., ktorý z nej sumu 300,- Eur odovzdal H. H. a
následne obvinený F. E., A. A. a H. H. odišli autom do G., pričom v dôsledku založenia požiaru došlo
k zhoreniu tovaru a zariadenia, ktoré sa nachádzalo v predajni Vietrimex s.r.o., Považská Bystrica,

ako aj k poškodeniu viacerých stavebných častí celej budovy, nebytových priestorov a hnuteľnýchvecí nachádzajúcich sa v budove Novej Tržnice, čím bola podľa znaleckého posudku vypracovaného
znaleckou organizáciou A. L., F. spôsobená požiarom celková škoda vo výške 353.574,09 Eur a bola
špecifikovaná nasledovne:

- škoda na budove J. C. (nákupného centra) na ulici F. XXXX H. D. pozostávajúca z hodnoty
stavebných prác a dodávok nevyhnutných na uvedenie nehnuteľnosti do predchádzajúceho stavu vo
výške 302.452,09 Eur, z čoho:
· Mestu D., ako vlastníkovi predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1063/2877 vznikla škoda spočívajúca

v hodnote stavebných prác a dodávok nevyhnutných na uvedenie nehnuteľnosti do predchádzajúceho
stavu
vo výške 102.226,67 Eur, pričom Komunálna poisťovňa a.s. Bratislava,
u ktorej malo Mesto Púchov priestory tržnice poistené na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX
uhradila Mestu D. škodu vo výške 188.704,50 Eur, ktorú si uplatňuje ako náhradu škody v trestnom
konaní,

· Občianskemu združeniu Tržnica Púchov, ako právnemu nástupcovi Spoločenstva vlastníkov
nebytových priestorov domu na F. XXXX D., vznikla škoda spočívajúca v hodnote stavebných prác a
dodávok nevyhnutných na uvedenie nehnuteľnosti do predchádzajúceho stavu
vo výške 138.385,87 Eur,
· Združeniu technických športov Púchov, škoda spočívajúca v hodnote stavebných prác a dodávok

nevyhnutných na uvedenie nehnuteľnosti
do predchádzajúceho stavu vo výške 4.039,06 Eur,
· P. Q. R. (v trestnom konaní zastúpenou jej matkou S. G.) vznikla škoda pozostávajúca z hodnoty
stavebných prác a dodávok nevyhnutných na uvedenie nehnuteľnosti do predchádzajúceho stavu vo
výške 11.059,33 Eur a škoda na poškodených hnuteľných veciach vo výške 1.111,- Eur,

· spoločnosti Bison s.r.o. Púchov škoda, ktorá pozostáva z hodnoty stavebných prác a dodávok
nevyhnutných na uvedenie nehnuteľnosti do predchádzajúceho stavu vo výške 20.964,64 Eur a škoda
na poškodených hnuteľných veciach vo výške 11,- Eur,
· spoločnosti Vietrimex s.r.o. Považská Bystrica vznikla škoda rovnajúca sa hodnote stavených prác a
dodávoknevyhnutnýchnauvedenienehnuteľnostidopredchádzajúcehostavuvovýške25.776,52Eura

škoda na poškodených hnuteľných veciach (zhorenom tovare) vo výške 50.000,- Eur - podľa vyjadrenia
poškodeného,

pretože trestné stíhanie je neprípustné z dôvodu jeho premlčania.

II. Podľa § 281 ods. 3 Tr. poriadku sa odkazujú s nárokom na náhradu škody
na civilný proces nasledovní poškodení:

- MsBP Servis, s.r.o., so sídlom Púchov, Sedlišťská 1446/7, IČO: 36 317 055,

- KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31
595 545,

- Občianske združenie TRŽNICA Púchov, so sídlom Púchov, Moravská 4312, IČO: 51 250 144,

- Združenie technických športov Púchov, so sídlom Púchov, Novonosická 1480/7, IČO: 42 024 676,

- P. Q. R., nar. XX.XX.XXXX vo H., T. M., trvale bytom D., A. B. XXXX/XX,

- F. E., nar. XX.XX.XXXX v D. G., trvale bytom D., A. B. XXXX/XX,

- H. C. C., nar. XX.XX.XXXX vo H., bytom U., Q., G. XX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín doručil súdu obžalobu pod č. 1Kv 65/18/3300
zo dňa 18.09.2019, v zmysle ktorej sa obžalovaným 1/ a 2/ kladie za vinu spáchanie obzvlášť závažného

zločinu všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona v znení účinnomdo 05.08.2024 s poukazom na § 138 písm. i) Tr. zákona v znení účinnom do 05.08.2024, na skutkovom
základe uvedenom vo výroku I. tohto rozhodnutia.

Súd po vykonaní hlavného pojednávania dospel k názoru, že trestné stíhanie obžalovaných 1/ a 2/ je
potrebné zastaviť pre jeho neprípustnosť, nakoľko trestné stíhanie je premlčané.

V prvom rade súd uvádza, že v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá
podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením

rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa
zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Dňa 06.08.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým bol novelizovaný Tr. zákon. Podľa
názoru súdu je potrebné v tejto veci aplikovať práve novelizované znenie Tr. zákona, ktoré je pre
obžalovaných 1/ a 2/ priaznivejšie.

Konkrétne v rámci novely Tr. zákona účinnej od 06.08.2024 došlo k úprave výšky škody uvedenej v ust.
§ 125 Tr. zákona, ktorá skutočnosť má podstatný vplyv na právne posúdenie stíhaného skutku.

V zmysle § 284 ods. 1 písm. a) Tr. zákona (v znení účinnom tak pred aj po novele) sa trestného činu

všeobecného ohrozenia dopustí ten:

„Kto úmyselne vydá ľudí do nebezpečenstva smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví alebo cudzí majetok
do nebezpečenstva škody veľkého rozsahu tým, že spôsobí požiar alebo povodeň, alebo poruchu, či
haváriu prostriedku hromadnej prepravy, alebo škodlivý účinok výbušnín, plynu, elektriny, rádioaktivity

alebo iných podobne nebezpečných látok alebo síl, alebo sa dopustí iného podobného nebezpečného
konania.“

S ohľadom na vyššie uvedené ustanovenie je preto pre naplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty
stíhaného trestného činu potrebné aby škoda, ktorá bola spôsobená týmto trestným činom, dosahovala

hodnotu škody veľkého rozsahu.

V zmysle § 125 Tr. zákona účinného do 05.08.2024 sa škodou veľkého rozsahu rozumie škoda
prevyšujúca sumu 133.000,- Eur.

V zmysle § 125 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 sa škodou veľkého rozsahu rozumie škoda
prevyšujúca sumu 650.000,- Eur.

Vprejednávanomprípadebolavobžalobeustálenávýškaškodyvsume353.574,09Eur.Anivykonaným
dokazovaním na hlavnom pojednávaní súd nezistil, že by došlo k navýšeniu tejto škody nad túto sumu

resp. nad sumu 650.000,- Eur. Tu súd prihliadol
na znalecký posudok č. XXX/XXXX od znaleckej organizácie JHS (č. l. 725).

Je tak zrejmé, že spôsobená škoda nedosahuje výšku škody veľkého rozsahu v zmysle aktuálne účinnej
právnej úpravy a tým stíhaný skutok nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu všeobecného

ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024.

Stíhaný skutok je však podľa právnej úpravy účinnej od 06.08.2024 možné posúdiť ako prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Tr. zákona, s trestnou sadzbou
trestu odňatia slobody 1 - 5 rokov.

Pri použití právnej kvalifikácie podľa Tr. zákona účinného od 06.08.2024 sa pre skutok uvedený
v obžalobe použije premlčacia doba 5 rokov (§ 87 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona).

Z obsahu obžaloby vyplynulo, že stíhaný skutok mal byť spáchaný v nočných hodinách z 19.12.2011

na 20.12.2011. Z vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní (napr. správa k požiaru na č. l. 711)
vyplynulo, že k požiaru malo dôjsť skutočne v nočných hodinách zo dňa 19.12.2011 na deň 20.12.2011.Nakoľko nebol ustálený presný čas kedy mal byť stíhaný skutok spáchaný, súd vychádzal pri určení
začiatku plynutia premlčacej doby, v zmysle zásady v pochybnostiach v prospech páchateľa, z toho
dátumu, ktorý je pre obžalovaných najpriaznivejší, a to z dátumu 19.12.2011 a nie z dátumu 20.12.2011.

Premlčacia doba 5 rokov potom uplynula dňa 19.12.2016.

Súd zároveň zisťoval, či u obžalovaných 1/ a 2/ v rámci plynutia premlčacej doby nastali skutočnosti,
ktoré majú za následok prerušenie plynutia premlčacej doby. V zmysle

§ 87 ods. 4 Tr. zákona platí, že prerušením premlčacej doby začína plynúť nová premlčacia doba.

V zmysle § 87 ods. 3 Tr. zákona sa premlčacia doba prerušuje:

a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi riadnymi
úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu

pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu obvineného, okrem prípadu, ak
obvinenie bolo následne zrušené, alebo

b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký
alebo prísnejší.

Súd nezistil, že by došlo k prerušeniu premlčacej doby, nakoľko všetky skutočnosti, ktoré by mohli mať
na jej prerušenie vplyv nastali až po uplynutí tejto doby.

Konkrétne súd poukazuje, že obvinenie bolo obžalovaným 1/ a 2/ vznesené vyšetrovateľom až dňa

29.11.2018 (č. l. 6).

Za dôvod prerušenia plynutia premlčacej doby možno považovať ak páchateľ spáchal
v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Súd z odpisu registra trestov zo dňa 17.04.2025 zistil, že obžalovaný 1/ A. B. sa nedopustil od dátumu
19.12.2011 žiadnej trestnej činnosti.

V prípade obžalovaného 2/ F. E. súd z odpisu registra trestov zo dňa 16.04.2025 zistil, že tento bol
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T/95/2013 zo dňa 14.08.2013 uznaný vinným

pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona účinného v čase vydania trestného rozkazu, s trestnou
sadzbou trestu odňatia slobody až na 2 roky. Ide teda o trestný čin, za ktorý zákon stanovuje miernejší
trest než je trestný čin, o ktorého premlčanie ide v tejto veci. Toto odsúdenie preto nemalo vplyv na
plynutie premlčacej doby.

Tiež je potrebné uviesť, že trestné stíhanie bolo síce začaté uznesením vyšetrovateľa PZ už dňa
20.12.2011 (č. l. 1), avšak toto bolo začaté tzv. vo veci, to znamená bez toho aby bolo vznesené
obvinenie konkrétnej osobe. Následne bolo trestné stíhanie prerušené uznesením vyšetrovateľa zo
dňa 16.03.2012 (č. l. 2) s tým, že v trestnom stíhaní sa následne pokračovalo na základe uznesenia
vyšetrovateľa zo dňa 24.05.2018 (č. l. 5). Súd uvádza, že tieto skutočnosti nemajú v zmysle 87 ods. 3

Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 vplyv na premlčanie trestného stíhania. To má iba vznesenie
obvinenia konkrétnej osobe a spáchanie ďalšieho trestného činu touto osobou, za ktorý možno uložiť
rovnaký alebo prísnejší trest. Toto však nie je prejednávaný prípad.

Z vyššie uvedených dôvodov považuje súd trestné stíhanie obžalovaných 1/ a 2/

za premlčané.

Podľa § 281 ods. 1 Tr. poriadku súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu
niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1 Tr. poriadku.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v
ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

S ohľadom na vyššie uvedené súd trestné stíhanie obžalovaných 1/ a 2/ zastavil (výrok I.).Nad rámec v tejto časti súd uvádza, že nedoplnil dokazovanie v zmysle rozhodnutia Krajského súdu
vTrenčínesp.zn.23To/91/2021zodňa17.04.2023(č.l.2469),atozdôvodupodstatnejzmenyprávneho

stavu vykonaného novelou Tr. zákona účinnou od 06.08.2024. Krajský súd v predmetnom rozhodnutí
uložil okresnému súdu povinnosť:

- vypočuť na hlavnom pojednávaní svedkov D. a E.,
- vykonať konfrontáciu medzi obžalovaným B. a svedkom Q. ohľadom kľúča od tržnice, ktorý si mal

obžalovaný od svedka „údajne“ požičať,
- zvážiť prípadne i potrebu vykonania ďalších konfrontácií obžalovaných s vypočutými svedkami.

Súd uvádza, že súd prvého stupňa je v podstate povinný rešpektovať právny názor nadriadeného súdu
v zrušujúcom rozhodnutí (§ 327 ods. 1 Tr. poriadku). Podľa názoru súdu existujú aj odôvodnené výnimky.
Jednou z takýchto výnimiek je aj situácia kedy dôjde k podstatnej zmene právnej úpravy. Čo je aj tento

prípad. Súd poznamenáva, že vykonanie vyššie uvedených dôkazov je nadbytočné pretože nesmerovali
k ustáleniu výšky škody, ale k určeniu osôb páchateľov. Ich určenie je však bezpredmetné nakoľko pre
doposiaľ zistenú výšku škody súd nemôže pokračovať v trestnom stíhaní z dôvodu premlčania.

Súd zároveň výrokom II. v zmysle § 281 ods. 3 Tr. poriadku odkázal poškodených s uplatneným nárokom

na náhradu škody na civilný proces.

Tu súd poukazuje, že do skončenia vyšetrovania si nárok na náhradu škody uplatnili títo poškodení:

Poškodený MsBP Servis, s.r.o., si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 331.940,- Eur v zmysle

zápisnice o výsluchu konateľa P. H. F. zo dňa 21.12.2011 (č. l. 319).

Poškodený mesto Púchov si uplatnil pôvodne nárok na náhradu škody vo výške 331.940,- Eur v zmysle
zápisnice o výsluchu F. F. F. zo dňa 20.01.2012 (č. l. 337). Následne vyjadrením primátorky A. B. E.
na výsluchu dňa 18.01.2019 (č. l. 363) si poškodený neuplatnil nárok na náhradu škody, nakoľko táto

bola uhradená
zo strany poisťovne.

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 188.704,50 Eur v zmysle
zápisnice o výsluchu P. H. B. zo dňa 25.10.2018

(č. l. 340).

Občianske združenie TRŽNICA Púchov si uplatnilo nárok na náhradu škody
vo výške uvedenej v znaleckom posudku, v zmysle zápisnice o výsluchu P. F. G. zo dňa 26.02.2019
(č. l. 379).

Poškodené Združenie technických športov Púchov si uplatnilo nárok na náhradu škody vo výške 470,-
Eur v zmysle zápisnice o výsluchu zástupcu A. F. B. zo dňa 24.04.2019 (č. l. 549).

Poškodená P. Q. R. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške uvedenej v znaleckom posudku,

v zmysle zápisnice o výsluchu S. G. zo dňa 17.05.2019 (č. l. 592).

Poškodená F. E. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške uvedenej v znaleckom posudku, v zmysle
zápisnice o výsluchu S. G. zo dňa 17.05.2019 (č. l. 592).

Poškodený H. C. C. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 65.000,- Eur v zmysle zápisnice o jeho
výsluchu zo dňa 29.01.2019 (č. l. 328).

Poškodení si tak nárok na náhradu škody môžu uplatniť samostatnou žalobou v rámci civilného
sporového konania.

V prípade poškodenej spoločnosti Bison, s.r.o., ktorej právnym nástupcom sa stala spoločnosť
North Contract, s.r.o., a tiež v prípade poškodenej spoločnosti Vietrimex, s.r.o., súd tieto spoločnostis uplatneným nárokom na náhradu škody neodkázal na civilný proces, nakoľko z výpisu z obchodného
registra zistil, že tieto spoločnosti zanikli výmazom ex offo, a to bez právneho nástupcu.

Poučenie:

Prokurátor a poškodená osoba môžu proti tomuto uzneseniu podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo
dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Podaná
sťažnosť má odkladný účinok.

Ak obžalovaný do 3 dní od oznámenia rozhodnutia vyhlási, že
na prejednaní vecí trvá, súd bude pokračovať v trestnom stíhaní.

Oznámením rozhodnutia je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa
uznesenie vyhlásilo
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie uznesenia.