Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15Csp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124376867
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124376867.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou vo veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o..
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. X, XXX XX D. v konaní o zaplatenie 327,98 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 229,42 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 327,98 EUR od 6. 11. 2023 do zaplatenia a istinu vo výške 98,56 EUR do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 5.9.2024 domáhal zaplatenia
peňažného plnenia špecifikovaného v I. výroku rozsudku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

4.Zpísomnejzmluvysúdzistil,žesporovéstranyuzavrelidňa26.3.2021Zmluvu oposkytovaní
verejných služieb č. A16966250 (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať
žalovanému elektronické komunikačné služby v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve, ako aj
záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb. Žalovanému bolo pridelené
telefónne číslo a zapožičaná SIM karta. Žalovaný si zvolil aktiváciu rôznych služieb v rámci zvoleného
účastníckeho programu „Go 20 eur“. Cena za poskytnuté služby bola dojednaná odkazom na Cenník
spoločnosti, ktorý spolu so Všeobecnými podmienkami predstavovali neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Zmluva bola uzavretá na neurčitý čas.

5. Sporové strany uzavreli dňa 15.10.2021 Dohodu o splátkach k zmluve (ďalej len „Dohoda o
splátkach“), na základe ktorej žalobca predal žalovanému telekomunikačné zariadenie typu Oppo Reno
5 5G blue, výrobné číslo: 867340053639698 a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo výške 339
EUR tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 EUR zaplatí hneď pri uzavretí dohody o splátkach a
zvyšnú časť vo výške 337,92 EUR zaplatí v 24 mesačných splátkach vo výške 14,08 EUR.

6. Súd zistil, že faktúrou:
- zo dňa 8.4.2023 č. 2714838636, splatnou dňa 22.4.2023 vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie
od 6.3.2023 do 5.4.2023 cenu za poskytnuté služby vo výške 89,20 EUR;- zo dňa 8.5.2023 č. 2719362393, splatnou dňa 22.5.2023 vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie
od 6.4.2023 do 5.5.2023 cenu za poskytnuté služby vo výške 98,52 EUR;
- zo dňa 8.6.2023 č. 2723878586, splatnou dňa 22.6.2023 vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie

od 6.5.2023 do 5.6.2023 cenu za poskytnuté služby vo výške 41,70 EUR;
Spolu bola vyúčtovaná suma 229,42 EUR.

7. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa ust. § 43 ods.1 citovaného zákona, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa ust. § 43 ods.12 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že sporové strany, žalobca ako poskytovateľ
verejných elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako užívateľ týchto služieb uzavreli zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, na právne posúdenie ktorej sa vzťahuje zákon č.351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, účinný v čase uzavretia zmluvy. Súd konštatoval, že zmluva bola
uzavretá platne, keďže obsahuje všeobecné náležitosti požadované zákonom pre právne úkony ( ust.
§ 43 a nasl. Občianskeho zákonníka), ako aj osobitné podstatné náležitosti predpísané v zákone o
elektronických komunikáciách.

12. Z vyššie citovaného ust. § 43 ods.1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva,
že žalobca ako poskytovateľ má právo na zaplatenie ceny poskytnutej služby. Povinnosť žalovaného
zaplatiť cenu poskytnutej služby v súlade so zmluvami vyplýva z vyššie
cit.ust. § 43 ods.12 písm.b) zákona o elektronických komunikáciách, ako aj zo zmluvy, zo Všeobecných

podmienok a Cenníka, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmlúv, ako aj z Dodatku k zmluve. Žalovaný bol
povinný hradiť cenu poskytnutých služieb v jednotlivých zúčtovacích obdobiach vyúčtovanú faktúrami,
v lehote splatnosti faktúr. Súd mal za preukázané, že cena poskytnutých služieb v období od 6.3.2023
do 5.6.2023 bola riadne vyúčtovaná a žalovaný mal podľa faktúr zaplatiť sumu spolu vo výške 229,42
EUR. Žalobca si uplatnil cenu poskytnutých služieb vo výške 229,42 EUR.

13. Žalovaný nespochybnil tvrdenie žalobcu, že cenu poskytnutých služieb neuhradil, preto ho súd
zaviazal na zaplatenie žalobcom uplatnenej pohľadávky vo výške 229,42 EUR.

14.Žalobcasiďalejuplatnilnároknazaplateniesumy98,56EURtitulomdlhunakúpnejcenezapredané

telekomunikačné zariadenia/zariadenie.

15. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Súd mal nesporne za preukázané, že žalobca na základe Dohody o splátkach, predal žalovanému
telekomunikačné zariadenie typu Oppo Reno 5 5G blue, výrobné číslo: 867340053639698 a žalovaný
sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo výške 339 EUR tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 EURzaplatí hneď pri uzavretí dohody o splátkach a zvyšnú časť vo výške 337,92 EUR zaplatí v 24
mesačných splátkach vo výške 14,08 EUR. Zmluvné strany teda uzavreli kúpnu zmluvu podľa ust. §
588 Občianskeho zákonníka.

17. V článku 2.3 písm. a) Dohody, sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená časť kúpnej ceny sa
stáva splatnou v prípade, ak bude žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky kúpnej ceny
po dobu minimálne troch mesiacov.

18. Žalobca si z Dohody o splátkach uplatnil sumu 98,56 EUR. Žalovaný nespochybnil tvrdenie žalobcu,
že zaplatil prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 EUR a nezaplatil 7 splátok kúpnej ceny po 14,08 EUR, čo
spolu predstavuje sumu 98,56 EUR. V súlade s obsahom citovaného článku zmluvy
preto výhoda splátok zanikla a žalovaný je povinný zaplatiť zvyšok kúpnej ceny, t.j. 98,56 EUR naraz.

19. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobca sa dôvodne domáha aj zaplatenia sumy titulom

neuhradených splátok za zariadenie spolu vo výške 98,56 EUR, predstavujúcej zvyšok kúpnej ceny
zariadenia.

20. Žalobca sa popri istine domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania. Úroky z
omeškania tvoria príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

23. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 20.9.2023 do 11.6.2024 je
4,50 %.

26. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť uhradiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške
229,42 EUR, ako aj kúpnu cenu za zariadenia vo výške 98,56 EUR, dostal sa do omeškania a žalobcovi
v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať úroky z omeškania. Omeškanie
sa spája so splatnosťou dlhu. Posledná z faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena poskytnutých služieb,
bola splatná dňa 22.6.2023. Nasledujúci deň, t.j. 23.6.2023 je teda nepochybne prvým dňom omeškania

so zaplatením sumy 229,42 EUR uplatnenej titulom ceny poskytnutých služieb, ako aj so zaplatením
sumy 98,56 EUR titulom kúpnej ceny, pretože túto bol žalovaný povinný splácať v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr, ktorými bola účtovaná cena za poskytnuté služby. Splatnosť zmluvnej pokuty nastala
dňom nasledujúcim po dni uplynutia lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od 5.11.2023. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 6.11.2023, súd žalobe vyhovel a zaviazal

žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania z celej istiny vo výške 327,98 EUR od 6.11.2023 až do
zaplatenia.

27. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s vyššie cit.ust. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.,
v znení účinnom od 1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0 %; po zvýšení o 5 percentuálnych bodov (ak
omeškanie vzniklo v období od 20.9.2023 do 11.6.2024) jej výška činí 4,50 % ročne.
Žalobca si výšku úrokov uplatnil v rozsahu 8,50 %, teda v rozsahu, ktorý dovoľuje právny predpis. Súd
preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 327,98 EUR od 6.11.2023 až do zaplatenia.

28. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.29. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti
žalovanej v rozsahu 100 %.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá

Exekučného poriadku).