Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106141
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej a členov senátu JUDr. Andrey Soukupovej (sudca spravodajca) a JUDr. Ing.
Matúša Škarbalu, v právnej veci žalobcov: 1/ MALES, s.r.o., so sídlom Janova Lehota 274, 966 24
Janova Lehota, IČO: 36 624 071, 2/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E. F.
E., obaja právne zastúpení: soukeník - štrpka s. r. o., so sídlom advokátskej kancelárie Strážnická

8141/5, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Slovenská
inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Banská Bystrica, so sídlom Jegorovova
29B, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti opatrení žalovaného Protokolu č. 1, č. spisu:
8337/42-4/2023-22936/2023 zo dňa 21.06.2023 a Protokolu č. 2, č. spisu: 8337/42-4/2023-24338/2023,
ev. č.: 085-024-2023-BB zo dňa 30.06.2023, takto

r o z h o d o l :

I.Správnu žalobu o preskúmanie opatrenia žalovaného Protokol č. 1 zo dňa 21.06.2023, č. spisu:
8337/42-4/2023-22936/2023 odmieta.

II. Správny súd zrušuje opatrenie žalovaného Protokol č. 2 zo dňa 30.06.2023, č.
spisu:8337/42-4/2023-24338/2023, ev. č.: 085-024-2023 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

III. Žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ priznáva voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov
konania v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oznamovateľ - A. B. F. podaním zo dňa 12.01.2023 označeným ako „podnet“, podal podnet, resp.
návrh na prešetrenie možného porušovania zákona o nakladaní s odpadmi a možnej hroziacej alebo
už aj prebiehajúcej ekologickej havárii so znečistením povrchových a podzemných vôd ropnými a PCB
látkami v areáli bývalej uhoľnej bane, v katastrálnom území F. G., okres E.. V spise sa taktiež nachádzajú
zápisy z kontroly stavu v areáli Južná V a VI BH zo dňa 11.04.2023, 14.04.2023, 13.06.2023, 15.06.2023
a 30.08.2023, ktoré zachytávajú stručné zistenia z vykonaných kontrol.

2. Protokol č. 1, č. spisu: 8337/42-4/2023-22936/2023, zo dňa 21.06.2023 (ďalej len „opatrenie
žalovaného“ alebo „Protokol č. 1“) z riešenia mimoriadneho zhoršenia vôd na prostredí súvisiacom
s podzemnými vodami v k.ú. obce Nová Lehota, okres Prievidza spísaný inšpektormi Inšpektorátu
životného prostredia Banská Bystrica, odboru inšpekcie ochrany vôd zachytáva zistenia z miestnej
obhliadky vykonanej dňa 15.06.2023 objektov na parcele C 773/6 v katastrálnom území F. G., bez
prítomnosti vlastníka pozemkov, avšak za prítomnosti zástupcov predchádzajúceho majiteľa pozemkov

– pracovníkov Hornonitrianske bane Prievidza, a.s. (ďalej len „HBP a.s.“). Pracovníci HBP a. s.
uviedli, že poškodenie transformátorov zistili dňa 13.05.2023 pri rutinnej obhliadke areálu, pričom
uvedenú skutočnosť nahlásili pánovi H., konateľovi spoločnosti MALES, s.r.o. (vlastníkovi areálu – pozn.správneho súdu), ktorý mal podľa vyjadrení pracovníkov HBP a. s. následne podať trestné oznámenie
na polícii. Súčasťou Protokolu č. 1 sú aj fotografie miesta vzniku mimoriadneho zhoršenia vôd (ďalej aj
ako „MZV“). V závere Protokolu č. 1 inšpektori uviedli, že nakoľko sa na mieste vzniku MZV nenachádzal

vlastník objektov rozvodne, budú v ďalšom riešení MZV pokračovať až po skontaktovaní sa s pánom
H., konateľom spoločnosti MALES, s.r.o.

3. Protokol č. 2, č. spisu: 8337/42-4/2023-24338/2023 zo dňa 30.06.2023 z riešenia mimoriadneho
zhoršenia vôd na prostredí súvisiacom s podzemnými vodami v k.ú. obce Nová Lehota, okres Prievidza,

ev. číslo 085-024-2023-BB (ďalej len „opatrenie žalovaného“ alebo „Protokol č. 2“) spísaný inšpektormi
Inšpektorátu životného prostredia Banská Bystrica, odboru inšpekcie ochrany vôd v úvode poukazuje
na riešenie MZV zo dňa15.06.2023, ktorým bolo zistené, že doposiaľ neznámy páchateľ v areáli Južná
VI poškodil 4ks transformátora, pričom došlo k úniku transformátorového oleja na panelovú cestu a
do pôdy, t. j. prostredia súvisiaceho s podzemnými vodami. Ďalej Protokol č. 2 zachytáva zistenia z
miestnej obhliadky vykonanej dňa 27.06.2023 objektov na parcele C 773/6 v katastrálnom území F.

G., za účasti A. B. C. (písomne splnomocnený p. I. H., konateľom spoločnosti MALES, s.r.o. B. G. na
zastupovanie spoločnosti), pričom vykonali vizuálnu prehliadku objektov Rozvodne, Šachtovej budovy
J-V a Ventilátorovne v areáli Južná VI. V Protokole č. 2 za pôvodcu MZV inšpektori označili spoločnosť
žalobcu podľa § 41 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších

predpisov (ďalej len „vodný zákon“). Následne inšpektori uložili A. B.
3 3S/19/2023

C. (písomne splnomocnenému p. I. H., konateľom spoločnosti MALES, s.r.o. B. G. na zastupovanie

spoločnosti) vykonať nasledovné opatrenia na odstránenie škodlivých následkov MZV: 1. Vykonať
v mieste vzniku MZV (dopadu transformátoroch) geologický prieskum životného prostredia odborne
spôsobilou osobou na geologické práce Termín: 07.07.2023; 2. Vykonať odber a rozbor vzoriek
zeminy pod betónovými panelmi v mieste dopadu transformátorov a to v ukazovateľoch NEL,
TOC a PCB Termín: 07.07.2023; 3. Rozbor vzoriek zeminy vykonať v akreditovanom laboratóriu;

4. Vykonať odber a rozbor vzorky vody v areálovej kanalizácii a v betónovej záchytnej nádrži a
to v ukazovateľoch NEL, TOC a PCB, CHSKCr a BSK5, rozbor vody vykonať v akreditovanom
laboratóriu Termín: 07.07.2023; 5. Správu z vykonaného geologického prieskumu životného prostredia
predložiť žalovanému v termíne 3 dní od jej vypracovania; 6. Na základe vykonaného geologického
prieskumu životného prostredia vykonať odkop kontaminovanej zeminy a vyčerpanie vody z podzemnej

betónovej nádrže Termín: 30.07.2023; 7. Kontaminovanú zeminu a vodu odovzdať na zneškodnenie
odborne spôsobilej organizácii Termín: okamžite po odťažení, resp. odčerpaní; 8. Miesto odkopu
zasypať nekontaminovanou zeminou; 9. Transformátorový olej, ktorý sa nachádza v neprevrátenom
transformátore pri Šachtovej budove, vyčerpať a zneškodniť v súlade s právnymi predpismi Termín:
07.07.2023; 10. Vykonať vyčistenie betónových záchytných nádrží vapexom Termín: 07.07.2023; 11.

Kontaminovaný vapex a odpad zo záchytných nádrží pod transformátormi odovzdať na zneškodnenie
odbornespôsobilejorganizáciiTermín:okamžitepovyčistení;12.Povrchbetónovýchnádrží,nadktorými
boli umiestnené transformátory postriekať biodegradačným prostriedkom Termín: 07.07.2023; 13.
Predložiť žalovanému doklady o zneškodnení kontaminovanej zeminy, vapexu, odpadu zo záchytných
nádrží a vody Termín: týždeň po odťažení; 14. Predložiť žalovanému schému areálovej kanalizácie

Termín: 07.07.2023. O priebehu vykonávania uložených opatrení informovať žalovaného zaslaním
priebežných informácií na emailovú adresu a počas vykonávania uložených opatrení vyhotovovať
fotodokumentáciu, ktorú následne pôvodca MZV predloží žalovanému.
Správna žaloba – žalobné body
4. V zákonom stanovenej lehote podali žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu správnu

žalobu, ktorou sa domáhali zrušenia Protokolu č. 1 a Protokolu č. 2 z dôvodu ich nezákonnosti, pričom
v úvode žaloby právny zástupca zhrnul skutkový stav, na základe ktorého žalobca s Protokolom č. 2 v
plnom rozsahu nesúhlasí a mal za to, že žalobca nesprávnym postupom žalovaného bol ukrátený na
svojich právach.

5. V prvom rade namietali samotné doručovanie Protokolu č. 2, ktorý žalovaný nedoručoval žalobcovi
1/, ale jeho poverenému zamestnancovi s odôvodnením, že žalovanému predložil plnomocenstvo na
zastupovanie. Predmetné plnomocenstvo bolo však obmedzené len na vykonanie jedného konkrétneho
úkonu,atoabybolpoverenýzamestnanec(žalobca2/)prítomnýpriobhliadkebudovapozemkukonanejdňa 27.06.2023 z dôvodu šetrenia mimoriadneho zhoršenia vôd zamestnancami žalovaného. Podľa
žalobcov 1/ a 2/ žalovaný nepostupoval správne, keď Protokol č. 2 doručoval neoprávnenej osobe. Z
4 3S/19/2023

uvedeného dôvodu mali žalobcovia 1/ a 2/ za to, že v predmetnom prípade účinky doručenia Protokolu
č. 2 nenastali. Protokol č. 2 tak vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a nedostatočne
zisteného skutkového stavu veci, a teda je nezákonný. Skutočnosť, že sa právnická osoba nechá v

správnom konaní zastupovať iným zamestnancom nemôže pre správny orgán automaticky znamenať,
že ide o vedúceho zamestnanca kontrolovaného subjektu. Nielen v uvedenom prípade, ale v každom
jednotlivom prípade, keď sa právnická osoba nechá zastúpiť svojim zamestnancom, je podľa názoru
žalobcu žalovaný povinný dôsledne prešetrovať okolnosti zastúpenia, ako aj to, akú funkciu zastáva
splnomocnená osoba, práve z dôvodu, aby boli povinnosti ukladané účastníkom konania a nie ich
zástupcom. Poverenému zamestnancovi bolo plnomocenstvo udelené žalobcom 1/ obmedzené len na

jeden konkrétny úkon, a to na prítomnosť na obhliadke vykonávanej zamestnancami žalovaného, pričom
vykonaním uvedeného úkonu plnomocenstvo zo zákona zaniklo. Plnomocenstvo v žiadnom prípade
nebolo udelené na celé správne konanie.

6. Ďalej žalobcovia 1/ a 2/ namietali, že v zmysle zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o kontrole“) vyplýva, že o prerokovaní protokolu sú
zamestnanci príslušného kontrolného správneho orgánu povinní spísať zápisnicu, ktorá sa následne
pripojí ako príloha k protokolu z vykonanej kontroly. Uvedenú zápisnicu Protokol č. 1 ani Protokol č. 2
neobsahujú a rovnako neobsahujú ďalšie zákonné náležitosti vyžadované zákonom o kontrole, a to (i)
dátum, kedy žalovaný oboznámil vedúceho kontrolovaného subjektu s obsahom Protokolu, (ii) podpis

tohto vedúceho, ktorý by potvrdil, že sa s Protokolom oboznámil, ani (iii) zoznam príloh. Z Protokolu č.
2 podľa žalobcov 1/ a 2/ síce vyplýva, že dňa 27.06.2023 žalovaný uložil splnomocnenému zástupcovi
žalobcu 1/ opatrenia na nápravu škodlivých následkov, ale nie je z neho zrejmé, kedy bol poverený
zamestnanec so samotným Protokolom č. 2 oboznámený. Vzhľadom na to, že Protokol č. 2 neobsahuje
všetky povinné náležitosti podľa zákona o kontrole, sú žalobcovia 1/ a 2/ presvedčení, že Protokol č. 2

trpí takými neodstrániteľnými vadami, pre ktoré by mal byť správnym súdom ako nezákonný zrušený.

7. V správnej žalobe namietali závery uvedené v Protokole č. 2, že riešením zo strany žalovaného malo
byť preukázané, že pôvodcom mimoriadneho zhoršenia vôd je žalobca 1/. Žalovaný pritom v súvislosti
s týmto tvrdením v Protokole č. 2 len cituje ustanovenie § 41 ods. 4 vodného zákona, pričom toto svoje

tvrdenie nijak bližšie nezdôvodnil. V Protokole č. 2 tak podľa žalobcov 1/ a 2/ úplne absentuje uvedenie
rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých žalovaný dospel k záveru, že je to práve žalobca 1/, kto
by mal byť zodpovedný za mimoriadne zhoršenie vôd. Strohé konštatovanie žalovaného, že žalobca
1/ je pôvodcom mimoriadneho zhoršenia vôd, s uvedením odkazu na právny predpis, nepostačuje na
vyvodenie zodpovednosti a uloženie opatrení žalobcovi 1/, resp. jeho poverenému zamestnancovi. Z

Protokolu č. 1 aj Protokolu č. 2 je zrejmé, že kauzálny nexus žalovaný žalobcovi 1/ nepreukázal (a
pravdepodobne ani nezisťoval).

8. V závere správnej žaloby poukázali na arbitrátnosť, nepreskúmateľnosť a nedostatočné odôvodnenie
napadnutých opatrení žalovaného.

5 3S/19/2023

Vyjadrenie žalovaného
9.Žalovanývovyjadreníksprávnejžalobežalobcov1/a2/uviedol,žeriešenieMZVneobsahujedetailnú
úpravu postupu žalovaného, pričom mal za to, že to bolo cieľom zákonodarcu. MZV je závažný stav,

kedy by striktné dodržiavanie zákonných postupov mohlo byť na úkor ochrany vôd a iných zložiek
životného prostredia. Riešenie MZV nie je výkonom štátneho dozoru, a preto sa na predmetnú činnosť
nevzťahujú ustanovenia o štátnom dozore ako ani ustanovenia zákona o kontrole. Riešenie MZV nie je
ani správnym konaním, a preto sa naň nevzťahujú ustanovenia Správneho poriadku. MZV si vyžaduje
rýchly zásah inšpekcie, ktorá je oprávnená a zároveň aj povinná, v čo najkratšom možnom čase nájsť

pôvodcu MZV a uložiť jej opatrenia na zabránenie ďalšieho znečistenia a odstránenie vzniknutého
zhoršenia kvality vôd. Ako už bolo uvedené riešenie MZV sa neriadi zákonom o kontrole, a preto sa z
neho nevyhotovuje zápisnica z prerokovania protokolu. Taktiež považoval za nutné zdôrazniť, že vodný
zákon neupravuje ani obsahové náležitosti protokolu z riešenia MZV. Žalovaný uviedol, že po ukončeníriešenia MZV inšpekcia vypracuje Záverečný protokol, s ktorým bude pôvodca MZV oboznámený a
bude mať možnosť sa k nemu písomne vyjadriť. Skutočnosti známe žalovanému ku dňu 15.06.2023 a
27.06.2023 sú uvedené v Protokole č. 1, resp. Protokole č. 2 pričom žalovaný mal za to, že Protokoly

č. 1 a č. 2 sú zrozumiteľné a zákonné.

10. Ďalej uviedol, že A. B. C., pracovník spoločnosti MALES, s.r.o. sa dňa 27.06.2023 dostavil na
miesto vzniku MZV, pričom uviedol, že p. I. H., konateľ spoločnosti MALES, s.r.o., ho splnomocnil na
zastupovanie spoločnosti. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj žalobca 1/ v podanej správnej žalobe. A. B.

C. dňa 27.06.2023 predložil Plnomocenstvo a zároveň uviedol, že p. I. H., konateľ spoločnosti MALES,
s.r.o., ho ústne poveril zastupovaním spoločnosti. Tvrdenie žalobcu 1/, že A. C. bol splnomocnený len
na vykonanie jedného úkonu, a to aby bol prítomný pri vizuálnej ohliadke konanej dňa 27.06.2023 nie je
podľa názoru žalovaného pravdivé. Uviedol, že v Protokole č. 2 je uvedené, cit. : „dňa 27.06.2023 uložila
A. B. C. (písomne splnomocnený p. I. H., konateľom spoločnosti MALES, s.r.o B. G. na zastupovanie
spoločnosti) vykonať nasledovné opatrenia na odstránenie škodlivých následkov MZV“. Z citovaného

teda vyplýva, že opatrenia na odstránenie škodlivých následkov MZV neboli uložené A. C., ako fyzickej
osobe, ale A. C. ako poverenému zamestnancovi spoločnosti MALES, s.r.o.

11. V rámci vyjadrenia k správnej žalobe žalovaný následne pomerne rozsiahlo zopakoval zistený
skutkový stav týkajúci sa riešenia MZV na základe čoho mal žalovaný za to, že postupoval v zmysle

právnych predpisov aj čo sa týka určenia pôvodcu MZV v zmysle vodného zákona. V závere uviedol,
že Protokol č. 1, resp. Protokol č. 2 z riešenia MZV nie je rozhodnutím a z uvedeného dôvodu
odkaz žalobcu na rozhodnutia súdov o tom, že nedostatky odôvodnenia rozhodnutia zakladajú vadu
nepreskúmateľnosti rozhodnutia, nie je možné podľa žalovaného akceptovať.
6 3S/19/2023

Vyjadrenie žalobcov 1/ a 2/ k vyjadreniu žalovaného (replika žalobcovi 1/ a 2/)
12. V rámci repliky žalobcovia zotrvali na dôvodnosti podanej správnej žaloby a tvrdenia uvedené
žalovaným považovali za nesprávne. Žalobcovia 1/ a 2/ však nepopreli tvrdenie žalovaného, že
mimoriadne zhoršenie vôd predstavuje závažný stav, ktorý si vyžaduje rýchly zásah žalovaného,

ktorý je povinný nájsť pôvodcu mimoriadneho zhoršenia vôd a uložiť mu opatrenia na zabránenie
ďalšieho zneistenia, príp. odstránenie škodlivých následkov. Uvedené však neoprávňovalo žalovaného
postupovať svojvoľne bez dodržiavania zákonom upraveného postupu. Protokol č. 1 a Protokol č. 2, oba
vydané žalovaným, podľa žalobcov 1/ a 2/ trpia takými neodstrániteľnými vadami, pre ktoré by mali byť
správnym súdom ako nezákonné zrušené.

Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcov 1/ a 2/ (duplika žalovaného)
13.Žalovanýzotrvalnavyjadreníksprávnejžalobe,námietkyžalobcov1/a2/považovalzanedôvodnéa
vyjadrilsakdôvodom,prektorébolipôvodcoviMZVuloženéopatreniazaúčelomodstráneniaškodlivých
následkov MZV.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby, podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom
14. Správny súd vo veci nariadil na žiadosť žalobcov 1/ a 2/ pojednávanie na deň 07.05.2025. Právna
zástupkyňa žalobcov 1/ a 2/ na pojednávaní uviedla, že v celom rozsahu trvá na podanej správnej
žalobe a obsahu podaných vyjadrení pričom zdôraznila, že konaním žalovaného došlo k zásahu do ich

práv a právom chránených záujmov, a to jednak vyhotovením protokolov a aj konaním, ktoré vydaniu
protokolov predchádzalo. Následne zdôraznila dôvody podanej správnej žaloby, pre ktoré považovala
Protokol č. 1 ako aj Protokol č. 2 za nezákonný a navrhla správnemu súdu Protokol č. 1 a Protokol č. 2
zrušiť. Poverený zástupca žalovaného zotrval na vyjadreniach podaných v priebehu súdneho konania.
Pán C. bol oprávnený konať za žalobcu 1/, pričom ani pri samotnom výkone kontroly toto nenamietal.

Z protokolu podľa žalovaného vyplýva, že k mimoriadnemu zhoršeniu vôd došlo v dôsledku konania
spoločnosti žalobcu 1/, nakoľko v čase kedy ku škode došlo bola spoločnosť žalobcu 1/ vlastníkom
nehnuteľnosti aj transformátorov.

15. Správny súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z.

Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP, preskúmal
žalobou napadnuté opatrenia žalovaného, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, v rozsahu
a z dôvodov správnej žaloby (§ 134 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba je čiastočne dôvodná
z nasledovných dôvodov:16. Podľa § 41 ods. 1 a 2 vodného zákona; (1) Mimoriadne zhoršenie kvality vôd alebo mimoriadne
ohrozenie kvality vôd (ďalej len "mimoriadne zhoršenie vôd") je náhle,

7 3S/19/2023

nepredvídané a závažné zhoršenie alebo závažné ohrozenie kvality vôd spôsobené vypúšťaním
odpadových vôd alebo osobitných vôd bez povolenia alebo spôsobené neovládateľným únikom

znečisťujúcich látok, ktoré sa prejavujú najmä zafarbením alebo zápachom vody, tukovým povlakom,
vytváraním peny na hladine, výskytom uhynutých rýb alebo výskytom znečisťujúcich látok v prostredí
súvisiacom s povrchovou vodou alebo podzemnou vodou.(2) Ten, kto zistí príznaky mimoriadneho
zhoršenia vôd, je povinný bez zbytočného odkladu spôsobom podľa miestnych pomerov ohlásiť túto
skutočnosť Slovenskej inšpekcii životného prostredia (ďalej len „inšpekcia“) alebo okresnému úradu,
alebo na jednotné európske číslo tiesňového volania 112, alebo obci, alebo správcovi vodného toku.

Príznaky mimoriadneho zhoršenia hraničných vôd inšpekcia oznámi Základnému medzinárodnému
varovnému stredisku Slovenskej republiky v Bratislave.

17. Podľa § 41 ods. 4 a 5 vodného zákona; (4) Za pôvodcu mimoriadneho zhoršenia vôd sa považuje
ten, kto prevádzkoval zariadenie v čase, keď mimoriadne zhoršenie vôd vzniklo a keď sa preukázala

príčinná súvislosť s jeho prevádzkovaním. (5) Pôvodca mimoriadneho zhoršenia vôd je povinný vykonať
bezprostrednéopatrenianazneškodneniemimoriadnehozhoršeniavôd,akoajopatrenianaodstránenie
jeho škodlivých následkov.

18. Podľa § 41 ods. 10 vodného zákona; Inšpekcia zisťuje príčiny vzniku mimoriadneho zhoršenia

vôd, riadi práce pri jeho riešení a vydáva príkazy na vykonanie potrebných opatrení. Inšpekcia je
oprávnená vyžadovať spoluprácu orgánov štátnej správy, pôvodcu mimoriadneho zhoršenia vôd, ak
je známy, správcu vodného toku, užívateľa rybárskeho revíru, poverenej osoby, záchranných zložiek
integrovaného záchranného systému, obcí alebo iných právnických osôb a fyzických osôb. V rámci tejto
spolupráce môže inšpekcia ustanoviť z ich zástupcov pracovnú skupinu.

19. Podľa § 42 ods. 1 vodného zákona; Ten, kto spôsobí poškodenie povrchových vôd alebo
podzemných vôd, alebo prostredia s nimi súvisiaceho (ďalej len „pôvodca poškodenia“), je povinný
vykonať opatrenia na nápravu alebo uhradiť s tým spojené náklady. Táto povinnosť sa vzťahuje aj
na nadobúdateľa majetku, s ktorého existenciou alebo používaním je uvedené poškodenie v príčinnej

súvislosti. Prípadná zodpovednosť za škodu ani trestná zodpovednosť týmto nie sú dotknuté. Na
pôvodcu poškodenia, ktorý súčasne spôsobil mimoriadne zhoršenie vôd, sa vzťahujú aj ustanovenia §
41 ods. 5 až 8.

20. Podľa § 62 ods. 1 vodného zákona; Inšpekcia je odborný kontrolný orgán, prostredníctvom ktorého

ministerstvo vykonáva hlavný štátny vodoochranný dozor vo veciach ochrany vôd a hospodárenia s
vodami.

21. Podľa § 68 ods. 4 vodného zákona; Na výkon štátneho vodoochranného dozoru sa primerane
vzťahuje osobitný predpis.

22. Podľa § 11 ods. 2 písm. d), g), h) a j) zákona o kontrole; Pracovníci kontroly sú v súvislosti s výkonom
kontroly povinní d) rozsahu oboznámiť vedúceho kontrolovaného subjektu s protokolom o výsledku
kontroly (§ 13) pred jeho prerokovaním a v primeranej
8 3S/19/2023

lehote určenej pracovníkmi kontroly vyžiadať od neho písomné vyjadrenia ku všetkým kontrolným
zisteniam; písomné vyjadrenia predložené v určenej lehote, ktorými vedúci kontrolovaného subjektu
spochybňuje kontrolné zistenia, sú námietky; k vyjadreniam predloženým po určenej lehote sa

neprihliada, g) prerokovať protokol o výsledku kontroly vrátane jeho súčastí, priebežného protokolu,
čiastkového protokolu a dodatku k protokolu s vedúcim kontrolovaného subjektu; pred prerokovaním
protokolu upozorniť vedúceho kontrolovaného subjektu na dôsledky porušenia právnej povinnosti podľa
§ 12 ods. 4, h) v zápisnici o prerokovaní protokolu uložiť vedúcemu kontrolovaného subjektu, aby vurčenej lehote po skončení kontroly predložil orgánu kontroly opatrenia prijaté na odstránenie zistených
nedostatkov, príčin ich vzniku, určil zamestnancov zodpovedných za kontrolou zistené nedostatky a v
určenej lehote predložil orgánu kontroly písomnú správu o splnení prijatých opatrení a uplatnení právnej

zodpovednosti, j) odovzdať vedúcemu kontrolovaného subjektu protokol o výsledku kontroly, priebežný
protokol, čiastkový protokol, dodatok k protokolu a zápisnicu o prerokovaní protokolu alebo záznam o
kontrole.

23.Podľa§12ods.4a5zákonaokontrole;(4)Vedúcikontrolovanéhosubjektujepovinnýnapožiadanie

pracovníkov kontroly dostaviť sa na prerokovanie protokolu. (5) Vedúci kontrolovaného subjektu je
v určenej lehote povinný na základe výsledku kontroly a) prijať opatrenia na odstránenie zistených
nedostatkov a príčin ich vzniku a predložiť ich orgánu kontroly, b) prepracovať a predložiť orgánu kontroly
opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich vzniku, ak orgán kontroly vyžaduje podľa §
11 ods. 1 písm. f) ich prepracovanie a predloženie, c) predložiť orgánu kontroly písomnú správu o splnení
opatrení prijatých na odstránenie zistených nedostatkov a o vyvodení dôsledkov voči zamestnancom

zodpovedným za tieto nedostatky.

24. Podľa § 13 ods. 1 zákona o kontrole; O výsledku vykonanej kontroly, ktorou boli zistené nedostatky,
vypracujú pracovníci kontroly protokol, ktorý obsahuje najmä a)označenie orgánu kontroly, ktorý kontrolu
vykonal, b) označenie kontrolovaného subjektu, c) meno, priezvisko a titul pracovníkov kontroly, ktorí

kontrolu vykonali, d) miesto a termín vykonania kontroly, e) predmet kontroly, f) kontrolované obdobie,
g) preukázané kontrolné zistenia, h) zoznam príloh protokolu, i) dátum vypracovania protokolu, j) dátum
oboznámenia vedúceho kontrolovaného subjektu s protokolom, k) vlastnoručné podpisy pracovníkov
kontroly, l) podpis vedúceho kontrolovaného subjektu, ktorý bol s protokolom oboznámený, m) prílohy
k protokolu.

25. Podľa § 13 ods. 6 zákona o kontrole; O prerokovaní protokolu vypracujú pracovníci kontroly
zápisnicu, ktorá musí obsahovať dátum oboznámenia vedúceho kontrolovaného subjektu s protokolom,
dátum prerokovania protokolu, mená prítomných na prerokovaní a ich vlastnoručné podpisy. Zápisnica
o prerokovaní protokolu sa prikladá k protokolu o výsledku kontroly. V zápisnici sa uloží povinnosť

vedúcemu kontrolovaného subjektu v určenej lehote a) prijať opatrenia na odstránenie zistených
nedostatkov a ich príčin a predložiť ich orgánu kontroly, b) určiť zamestnancov zodpovedných za zistené
nedostatky, c) predložiť orgánu kontroly písomnú správu o splnení opatrení prijatých na odstránenie
zistených nedostatkov a
9 3S/19/2023

o vyvodení dôsledkov voči zamestnancom zodpovedným za tieto nedostatky, d) uplatniť zodpovednosť
za zistené nedostatky voči zamestnancom zodpovedným za tieto nedostatky.

26. Podľa § 2 ods. 1 SSP; V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

27. Podľa § 2 ods. 2 SSP; Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

28. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP; Opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom

verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

29. Podľa § 6 ods. 1 SSP; Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov

orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.30. Podľa § 97 SSP; Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

31. Podľa § 7 písm. e) SSP; Správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

32. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP; Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

33. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu
preskúmaniu právoplatného rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy na základe správnej
žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva,
že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými

sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo
ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických
osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom
rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní
procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní

10 3S/19/2023

(správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho
preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či

sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka
konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o
ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania
rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde.

34. Správny súd uvádza, že v prvom rade preskúmal podmienky prípustnosti súdneho prieskumu
žalobou napadnutého opatrenia žalovaného – Protokol č. 1 zo dňa 21.06.2023, pričom dospel k záveru,
že žalobu o preskúmanie opatrenia žalovaného – Protokol č. 1 zo dňa 21.06.2023 je potrebné odmietnuť
prejejneprípustnosť,keďžesmerujeprotiopatreniuorgánuverejnejsprávy,ktorémápredbežnúpovahu,
a teda nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu 1/ ani žalobcu 2/.

35. Súdny prieskum opatrenia žalovaného – Protokol č. 1 zo dňa 21.06.2023 je vylúčený, nakoľko
Protokol č. 1 nespĺňa kvalitatívne požiadavky rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy.
Protokol č. 1 ako žalobcami 1/ a 2/ napadnuté opatrenie žalovaného neukladá žalobcovi 1/ ani
žalobcovi 2/ žiadne právne povinnosti, jeho obsah spočíva v zhrnutí a zaznamenaní zistení z riešenia

mimoriadneho zhoršenia vôd, v opise zistení z obhliadky na mieste samom konanej dňa 15.06.2023
a uvedenie identifikačných údajov osôb prítomných, resp. neprítomných osôb (žalobca 1/, resp. jeho
zástupca – pozn. správneho súdu) na tejto obhliadke v areáli objektov vo vlastníctve žalobcu 1/. Zároveň
správny súd uvádza, že v správnej žalobe žalobcov absentuje osobitná náležitosť správnej žaloby, a to
akékonkrétnesubjektívneprávažalobcovboliopatrenímžalovanéhoProtokolomč.1zodňa21.06.2023

porušené.

36. Napadnuté opatrenie žalovaného (Protokol č. 1) je len podkladom pre ďalší postup a konanie,
na ktoré môžu nadväzovať ďalšie administratívne akty, resp. rozhodnutia žalovaného. Nejedná sa o
rozhodnutie vo veci samej, ktorým by sa zakladali, menili alebo deklarovali práva a povinnosti, príp.

ktoré by sa dotýkalo práv žalobcu 1/ alebo žalobcu 2/. Žalovaný napadnutým opatrením len skonštatoval
zistenie mimoriadneho zhoršenia vôd, pričom ani len neidentifikoval pôvodcu mimoriadneho zhoršenia
vôd v zmysle ustanovenia § 41 ods. 4 vodného zákona, neuložil pôvodcovi mimoriadneho zhoršenia
vôd žiadne povinnosti v súvislosti s opatreniami na zneškodnenie mimoriadneho zhoršenia vôd ani
opatreniami na odstránenie jeho následkov. Napadnuté opatrenie preto tvorí len podklad pre ďalšie

konanie žalovaného. Správny súd pre úplnosť dodáva, že až v prípade, keby žalovaný uložil žalobcovi
1/, resp. žalobcovi 2/ za porušenie napr. vodného zákona pokutu, prípadne nariadil inú vynútiteľnú
povinnosť,čímbyautoritatívnemoholzasiahnuťdoprávapovinnostížalobcov,môžesažalobca1/,resp.žalobca 2/ následne po neúspešnom využití riadnych opravných prostriedkov domáhať preskúmania
zákonnosti takéhoto rozhodnutia žalovaného správnym súdom.
11 3S/19/2023

37. Správny súd však pristúpil k súdnemu prieskumu napadnutého opatrenia žalovaného – Protokol
č. 2 zo dňa 30.06.2023, ktorý obsahuje uloženie povinností, a teda v zmysle judikatúry je nutné s
ohľadom na ich spôsobilosť zásahu do práv a právom chránených záujmov konkrétneho subjektu

vylúčiť spod negatívnej enumerácie ustanovenia § 7 SSP, a to s ohľadom na tú skutočnosť, že uložené
opatrenia, resp. povinnosti, ktoré musí vykonať žalobca 2/ ako vedúci zamestnanec žalobcu 1/, sú riadne
špecifikované a zadefinované, aby bolo pri kontrole splnenia uložených povinností možné jednoznačne
posúdiť, či uložené opatrenia boli splnené (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012).

38. V danom prípade žalovaný napadnutým opatrením (Protokol č. 2) identifikoval v zmysle ustanovenia
§ 41 ods. 4 vodného zákona žalobcu 1/ ako pôvodcu mimoriadneho zhoršenia vôd, nakoľko mal
za to, že tento v čase vzniku, keď mimoriadne zhoršenie vôd vzniklo, prevádzkoval zariadenie a
preukázala sa príčinná súvislosť s jeho prevádzkovaním. Protokol č. 2 obsahuje záznam z riešenia
mimoriadneho zhoršenia vôd na prostredí súvisiacom s podzemnými vodami v katastrálnom území F.

G., mesta E., okres Prievidza, pričom zistenia inšpektorov žalovaného boli v Protokole č. 2 zapísané
na základe vizuálnej obhliadky objektov rozvodne, šachtovej budovy J-V a ventilátorovne v areáli
Južná VI za prítomnosti A. B. C. (žalobcu 2/) ako splnomocneného zástupcu žalobcu 1/. Následne
žalovaný napadnutým opatrením uložil žalobcovi 2/, ako splnomocnenému zástupcovi žalobcu 1/
vykonaťopatrenianaodstránenieškodlivýchnásledkovmimoriadnehozhoršeniavôd(spolu14opatrení)

s termínom do 07.07.2023, resp. v jednom bode do 30.07.2023 s tým, že o priebehu vykonávania
uložených opatrení má žalobca 2/ informovať žalovaného a to zaslaním priebežných informácií
na emailovú adresu a počas vykonávania uložených opatrení vyhotovovať fotodokumentáciu, ktorú
následne žalobca 1/ ako pôvodca predloží žalovanému.

39. Žalobcovia v správnej žalobe namietali nesprávny procesný postup žalovaného, ktorým mali byť
ukrátení na svojich právach a právom chránených záujmoch, pričom Protokol č. 2 podľa žalobcov
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu veci.

40. Po preskúmaní opatrenia žalovaného označeného ako Protokol č. 2 správny súd konštatuje

dôvodnosťpodanejsprávnejžalobyvočiopatreniužalovaného–Protokoluč.2.Vprvomradesasprávny
súd stotožnil s námietkou žalobcu o nesprávnom procesnom postupe pri uložení opatrení na odstránenie
škodlivých následkov mimoriadneho zhoršenia vôd žalobcovi 2/, ako splnomocnenému zástupcovi
žalobcu 1/. Správny súd uvádza, že súčasťou administratívneho spisu nie je splnomocnenie udelené
žalobcom 1/ žalobcovi 2/ na zastupovanie spoločnosti v konaní o riešení mimoriadneho zhoršenia vôd.

Z administratívneho spisu predloženého žalovaným ani nevyplýva tá skutočnosť, že by bol žalobca 2/
vedúcim zamestnancom žalobcu 1/, ktorému by v súlade s ustanovením § 12 ods. 5 zákona o kontrole
bolo možné ukladať povinnosti na základe výsledkov vykonanej kontroly, napr. ukladať povinnosť prijať
opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich
12 3S/19/2023

vzniku. Súčasťou príloh správnej žaloby bolo splnomocnenie žalobcu 1/ udelené žalobcovi 2/ dňa
23.06.2023 na zastupovanie spoločnosti žalobcu v konaní žalovaného na šetrení pravdepodobného
zhoršenia stavu podzemných vôd z dôvodu úniku ropných látok v lokalite „Vetračka“, k.ú. F. G., dňa

27.06.2023. Z uvedeného splnomocnenia mal správny súd preukázané, že žalobca 2/ bol žalobcom
1/ splnomocnený len na zastupovanie žalobcu na miestnej obhliadke objektov v areáli žalobcu 1/ na
konkrétny deň, a to 27.06.2023. Žalovaný v priebehu administratívneho ako i súdneho konania tvrdil,
že žalobca 2/ bol splnomocnený žalobcom 1/ na celé konanie o šetrení mimoriadneho zhoršenia vôd,
a teda žalovaný bol oprávnený uložiť opatrenia na odstránenie škodlivých nedostatkov mimoriadneho

zhoršenia vôd žalobcovi 2/, avšak tieto tvrdenia nijak nepreukázal, ani nevyplývajú z administratívneho
spisu. Správny súd uvádza, že v zmysle ustanovení § 11 ods. 1 a 2 v spojení s § 12 ods. 5 zákona o
kontrole je žalovaný oprávnený ukladať opatrenia aj vedúcemu zamestnancovi kontrolovaného subjektu,
avšak v danom prípade žalovaný nesprávnym procesným postupom v rozpore s § 8 a nasl. zákona okontrole nedostatočne zistil skutkový stav pre riadne posúdenie veci, či žalobca 2/ bol skutočne vedúcim
zamestnancom žalobcu 1/.

41. Zároveň správny súd poukazuje na dôvodnosť námietky žalobcu 1/ ohľadom nesprávneho právneho
posúdenia ustanovenia § 41 ods. 4 vodného zákona žalovaným, nakoľko z administratívneho spisu ani
napadnutého opatrenia žalovaného nevyplýva, že žalovaný by mal za preukázané (a na základe akých
skutočností), že žalobca 1/ naplnil definíciu uvedenú v ustanovení § 41 ods. 4 vodného zákona pre
jednoznačnú identifikáciu pôvodcu mimoriadneho zhoršenia vôd. Z uvedeného ustanovenia vodného

zákona vyplýva, že tento za pôvodcu mimoriadneho zhoršenia vôd považuje toho, kto prevádzkoval
zariadenie v čase, keď mimoriadne zhoršenie vôd vzniklo (čo bol skutočne žalobca 1/ - pozn. správneho
súdu), no súčasne musí byť preukázaná príčinná súvislosť s jeho prevádzkovaním. V Protokole č. 2
žalovaný opomenul zmieniť, resp. vyhodnotiť splnenie i druhej podmienky potrebnej pre identifikáciu
pôvodcu mimoriadneho zhoršenia vôd, a to príčinnú súvislosť s prevádzkovaním žalobcu 1/. Správny
súd uvádza, že protokol ako opatrenie orgánu verejnej správy nemusí mať náležitosti, ako rozhodnutie

orgánu verejnej správy, avšak aj z opatrenia orgánu verejnej správy musí byť zrejmé, na základe čoho
a akých skutočností boli práve žalobcovi uložené opatrenia.

42. S týmto súvisí aj ďalšia dôvodná námietka žalobcov 1/ a 2/ ohľadom nesprávneho procesného
postupu žalovaného, resp. inšpektorov žalovaného, ktorí postupovali v rozpore s ustanovením § 11 ods.

2 písm. d), g) a j) zákona o kontrole. Správny súd uvádza, že inšpektori žalovaného boli v súvislosti s
výkonom kontroly povinní postupovať podľa zákona o kontrole a oboznámiť vedúceho kontrolovaného
subjektu s protokolom o výsledku kontroly (§ 13) pred jeho prerokovaním a v primeranej lehote určenej
pracovníkmi kontroly vyžiadať od neho písomné vyjadrenia ku všetkým kontrolným zisteniam; písomné
vyjadrenia predložené v určenej lehote, ktorými vedúci kontrolovaného subjektu spochybňuje kontrolné

zistenia, sú námietky; k vyjadreniam predloženým po určenej lehote sa neprihliada, prerokovať protokol
o výsledku kontroly vrátane jeho súčastí, priebežného protokolu, čiastkového protokolu a dodatku k
protokolu s vedúcim kontrolovaného subjektu; pred
13 3S/19/2023

prerokovaním protokolu upozorniť vedúceho kontrolovaného subjektu na dôsledky porušenia právnej
povinnosti podľa § 12 ods. 4 a v zápisnici o prerokovaní protokolu uložiť vedúcemu kontrolovaného
subjektu, aby v určenej lehote po skončení kontroly predložil orgánu kontroly opatrenia prijaté na
odstránenie zistených nedostatkov, príčin ich vzniku, určil zamestnancov zodpovedných za kontrolou

zistené nedostatky a v určenej lehote predložil orgánu kontroly písomnú správu o splnení prijatých
opatrení a uplatnení právnej zodpovednosti. Správny súd uvádza, že nesprávnym procesným postupom
žalovaného nedošlo k prerokovaniu protokolu o výsledku kontroly, ktorým mali byť žalobcovi 2/ ako
vedúcemu zamestnancovi uložené opatrenia na odstránenie následkov mimoriadneho zhoršenia vôd.
Zároveň v administratívnom spise absentuje zápisnica o prerokovaní Protokolu č. 2, ktorá je v zmysle

ustanovenia § 13 ods. 6 zákona o kontrole povinnou prílohou samotného protokolu.

43. Za dôvodnú správny súd považoval i námietku týkajúcu sa doručovania Protokolu č. 2 zo dňa
30.06.2023. Správny súd mal preukázané, že Protokol č. 2 bol žalobcovi 2/ doručovaný mailom.
Správny súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 13 ods. 8 zákona o kontrole „je kontrola skončená

prerokovaním protokolu. Protokol sa považuje za prerokovaný aj vtedy, ak sa vedúci kontrolovaného
subjektu bezdôvodne nedostaví na prerokovanie protokolu alebo odmietne podpísať zápisnicu o
prerokovaní protokolu. Tieto skutočnosti pracovníci kontroly uvedú v zápisnici o prerokovaní protokolu.“
Tvrdenia žalovaného, že protokol bol doručovaný procesne správne sú predčasné, nakoľko správny súd
spochybnil správnosť postupu pri uložení opatrení na odstránenie škodlivých následkov mimoriadneho

zhoršenia vôd žalobcovi 2/ ako vedúcemu zamestnancovi žalobcu 1/.

44. Hoci žalovaný v rámci vyjadrenia k správnej žalobe tvrdil, že v danom prípade sa jednalo o riešenie
mimoriadneho zhoršenia vôd v zmysle vodného zákona a na danú vec sa nevzťahuje zákon o kontrole
správny súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 vodného zákona je inšpekcia odborný

kontrolný orgán, prostredníctvom ktorého ministerstvo vykonáva hlavný štátny vodoochranný dozor vo
veciachochranyvôdahospodáreniasvodami.Vzmysle68ods.4vodnéhozákonasanavýkonštátneho
vodoochranného dozoru primerane vzťahuje osobitný predpis, teda konkrétne ustanovenia §§ 8-13
zákona o kontrole. V zmysle ustanovenia § 73 ods. 16 vodného zákona sa všeobecný správny predpisnevzťahuje len na konanie podľa ustanovenia § 41 ods. 8 a 10 vodného zákona, čo však neznamená
vylúčenie aplikácie osobitného zákona o kontrole.

45. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd pristúpil k zrušeniu napadnutého opatrenia žalovaného
– Protokol č. 2 zo dňa 30.06.2023 podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a g) SSP a vec vrátil orgánu verejnej
správny podľa § 191 ods. 4 SSP na ďalšie konanie a opätovného rozhodnutie vo veci.

46. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná

žalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnúnáhradudôvodnevynaloženýchtrovkonania,
ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobcovia 1/ a 2/ boli v konaní úspešní v časti
žalobného návrhu ohľadom preskúmania
14 3S/19/2023

opatrenia žalovaného – Protokol č. 2 zo dňa 30.06.2023. Žalobcovia 1/ a 2/ neboli úspešní v časti
žalobného návrhu, ktorým sa domáhali zrušenia Protokolu č. 1 zo dňa 21.06.2023, keďže ho správny
súd odmietol. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia 1/ a 2/ mali vo veci úspech len sčasti, a to v
polovici jednotlivých žalobných návrhov v správnej žalobe, správny súd im priznal náhradu dôvodne
vynaložených trov konania v rozsahu 50 % a zaviazal žalovaného na ich náhradu. O výške náhrady trov

konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

47. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2
SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v

lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná
sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), 15 3S/19/2023

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.