Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Er/262/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5702895272
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5702895272.4

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Komárno, so sídlom
Petöfiho 7, 945 79 Komárno, IČO: 30 807 484 proti povinnému: CONTIMART, akciová spoločnosť,
so sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO: 36 385 689 (obchodná spoločnosť vymazaná
z obchodného registra dňom 11.08.2010) v konaní o vymoženie uloženej povinnosti v sume 6.905,83
€ a trov exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom č.k.

5Er/262/2002- 34 zo dňa 07.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom č.k. 5Er/262/2002-
34 zo dňa 07.06.2024 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Martin č. 5506020979 zo dňa 23.09.2002 bol súdny exekútor JUDr.
Štefan Galambos poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien

a doplnkov (Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatných a vykonateľných
rozhodnutí Národného úradu práce, Okresného úradu práce v Komárne č.k. 2552/2002- KO zo dňa
02.04.2002 a č.k. 2553/2002- KO zo dňa 02.04.2002. Exekútorský úrad súdneho exekútora JUDr.
Štefana Galambosa zanikol v zmysle § 16 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku dňom 27.03.2008. Jeho
náhradníkom sa stal súdny exekútor JUDr. Beata Boncseková, ktorý bol odvolaný dňa 16.10.2018. Jeho
pôvodným nástupcom sa stal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., ktorý bol odvolaný z funkcie

súdneho exekútora ku dňu 31.10.2023. Nástupcom súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.
sa stal súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec, so sídlom Exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01
Bratislava.

2. Okresný súd Martin uznesením č.k. 5Er/262/2002- 34 zo dňa 07.06.2024 vydaným vyšším súdnym
úradníkom uložil oprávnenému, aby do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia nahradil súdnemu

exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 €.

3. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený sťažnosť, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa
21.06.2024. Oprávnený podanú sťažnosť odôvodnil v podstate tým, že poukázal na zákonnú úpravu trov
exekúcie obsiahnutú v Exekučnom poriadku v znení účinnom do 30.11.2006, a to v súlade s prechodným
ustanovením § 240 ods. 1 Exekučného poriadku. Tiež uviedol, že je pravdou, že účinnosťou od

01.01.2012 došlo k doplneniu § 203 o ods. 3 Exekučného poriadku, avšak v prípade exekúcií začatých
do 30.11.2006 nemožno toto ustanovenie aplikovať práve s poukazom na § 240 ods. 1 Exekučného
poriadku. Podľa Exekučného poriadku v znení do 30.11.2006 v zásade trovy exekúcie znáša povinný,
pričom výnimkou je aplikácia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Pod ,,zavinením“ oprávneného
v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo
strany oprávneného, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie alebo také jeho

konanie (úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie. Takýto prípad však v danej veci nenastal,
oprávnený žiadnym spôsobom procesne nezavinil situáciu, na základe ktorej došlo k zastaveniuexekúcie. Skutočnosť, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz nemožno považovať za
zavinenie oprávneného, teda ani za dôvod pre ktorý by oprávnenému mala byť uložená povinnosť
nahradiť trovy exekúcie. Na záver uviedol, že v zásade platí, že trovy exekúcie znáša povinný,

exekútorovi vzniká proti povinnému pohľadávka na úhradu trov exekúcie. Poukázal aj na nesprávne
označenie oprávneného v napadnutom uznesení. S poukazom na uvedené skutočnosti oprávnený
navrhuje trovy exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznať.

4. Na podklade výzvy súdu zo dňa 27.06.2024 a zo dňa 30.07.2024 sa podaním doručeným súdu dňa

07.08.2024 súdny exekútor vyjadril tak, že k výzve súdu sa nebude vyjadrovať nakoľko predmetné
upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydal JUDr. Krutý.

5. Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

6. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

7. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, trovy exekúcie vymôže exekútor niektorým zo spôsobov

určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,

je prípustná sťažnosť.

11. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

12. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

13. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

14. Podľa § 250 ods. 1 a ods. 2 CSP, (1) ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. (2) Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

15. Súd preskúmal sťažnosť oprávneného proti rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom, ako

aj spisový materiál a sťažnosť oprávneného vyhodnotil ako nedôvodnú.

16. Z aktuálneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina má súd za preukázané, že na
základe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 39-24K 40/02-768 zo dňa 09.04.2010 bol
konkurznamajetokúpadcu(povinného):Contimartakciováspoločnosťzrušenýprenedostatokmajetku.

Následne bol povinný ex offo vymazaný z obchodného registra dňa 11.08.2010.

17. Vzhľadom na vyššie uvedenú okolnosť je v danej veci zrejmé, že povinný v priebehu konania zanikol
výmazom z obchodného registra bez likvidácie. Súd tiež konštatuje, že v procese konkurzu nebol zistený
dostatočný majetok a s prihliadnutím na uvedenú skutočnosť možno ustáliť, že povinný ako dlžník

bol nemajetný a preto práve nedostatok majetku bol v príčinnej súvislosti s jeho zánikom a zároveň s
prihliadnutím na uvedenú skutočnosť možno konštatovať, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Súd uvádza, že v tomto prípade sa zavinenie oprávneného pre jeho vznik povinnostinahradiť trovy exekúcie vôbec nevyžaduje. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, preto podľa § 203
ods. 2 per analogiam Exekučného poriadku musí platiť trovy exekúcie oprávnený.

18.Nazákladevyššieuvedenéhosúdrozhodoltak,akotojeuvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 CSP).