Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124428523
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6124428523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská č. 100/A, IČO: 47967692 zastúpený:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, IČO 36648892
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Hnúšťa (evidovaný pobyt bezdomovca) o
zaplatenie 135,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 75,29 eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 21,01 eur od 24.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 17,11 eur od 26.04.2022
do zaplatenia, zo sumy 18,34 eur od 24.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 18,11 eur od 24.06.2022 do

zaplatenia, zo sumy 0,72 eur od 26.07.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 11,30 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 75,29 eur s 5 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 21,01 eur od 24.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 17,11 eur od 26.04.2022
do zaplatenia, zo sumy 18,34 eur od 24.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 18,11 eur od 24.06.2022
do zaplatenia, zo sumy 0,72 eur od 26.07.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 60,00
eur z toho dôvodu, že dňa 03.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V prílohe k Zmluve
o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom 4213355802. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení

Dodatkov, na základe ktorých bol žalovanej aktivovaný program služby. Žalovaná si nesplnila svoje
zmluvné povinnosti
tým, že neuhradila vystavené faktúry. K úhrade faktúr nedošlo ani napriek zaslaným upomienkam.
Konkrétnežalovanáneuhradilafaktúruzodňazodňa08.03.2022uvedenúpodVS8302080010vovýške
21,01 Eur s lehotou splatnosti 23.03.2022, faktúru zo dňa 08.04.2022 uvedenú pod VS 8303942476
vo výške 17,11 Eur s lehotou splatnosti 25.04.2022, faktúra zo dňa 08.05.2022 uvedenú pod VS
8305796112 vo výške 18,34 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúru zo dňa 08.06.2022 uvedenú

pod VS 8307664271 vo výške 18,11 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2022, faktúru zo dňa 08.07.2022
uvedenú pod VS 8309448700 vo výške 0,72 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022.2. Žalobca vo svojej žalobe žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z
vyfakturovaných súm od nasledujúceho dňa po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry do zaplatenia.

2.1. V žalobe bola definovaná zmluvná pokuta (vo výške 60,00 eur) ako zľava za poskytnuté služby
resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Žalobca ďalej tvrdil, že rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Na záver dodal, že zmluvná pokuta zodpovedala

výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky
podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 03.06.2024 (evidovaná pod 1OpP/12/2024 a vedená v
registri Okresného súdu Banská Bystrica) a Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 12.06.2024
mal súd preukázané, že žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu a žalovaná je vedená pod

referenčným číslom 4213355802.

4. Vo veci bol okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca následne podľa ust. § 10 ods. 3 Zák.č.
307/2016 Z.z. podal návrh na pokračovanie v konaní v dôsledku čoho sa vydaný platobný rozkaz v

zmysle citovaného zákonného ustanovenia zrušil.

5. Žaloba s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená postupom podľa ust. § 116
ods. 2 Zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu. Následne uznesením zo dňa 07.04.2025, č. k. 13Csp/14/2025-57 vyzval žalovanú na

vyjadrenie k žalobe. Uznesenie súd doručoval žalovanej postupom podľa ust. § 106 ods. 3 C. s. p.
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu (nemá evidovanú adresu v
Regob). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur a dňa 29.04.2025 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, s Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb (Magio Televízia cez internet) zo dňa 26.01.2022, s Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 03.06.2024, s oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 12.06.2024, s predžalobnou výzvou
zo dňa 02.09.2024, s odstúpením od zmluvy poskytovaní verejných služieb konkrétne určených v prílohe
odstúpenia zo dňa 27.03.2023.

8. Žalovaná uzatvorila so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 26.01.2022 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, na základe ktorej spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytovala žalovanej
elektronické komunikačné služby, pričom žalovaná sa zaviazala platiť cenu poskytnutých služieb.
V zmluve bol dojednaný nájom koncového zariadenia HAG/ONT WIFI za cenu 0,49 eur mesačne.

8.1. Podľa bodu 1 písm. b) zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb v prípade,

ak sa zmluvné strany v tejto zmluve alebo v osobitnom dokumente uzavretom v súvislosti s touto
zmluvou dohodli na poskytnutí koncového zariadenia účastníkovi do jeho užívania vo forme nájmu
alebo bezplatného užívania, podnik je povinný poskytnúť účastníkovi príslušné koncové zariadenie za
dohodnutých podmienok. Ak dôjde k zániku tejto zmluvy z dôvodu nemožnosti zriadenia pripojenia k
sieti, dôjde zároveň aj k zániku dohody zmluvných strán týkajúcej sa poskytnutia koncového zariadenia

účastníkovi a účastník je z tohto dôvodu povinný bezodkladne vrátiť podniku koncové zariadenie, ak
došlo k jeho prevzatiu. V prípade nájmu koncového zariadenia alebo bezodplatného užívania koncového
zariadenia je účastník povinný vrátiť podniku koncové zariadenie aj v prípade výzvy podniku počas
trvania zmluvy. Lehota na vrátenie koncového zariadenia je 10 kalendárnych dní odo dňa zániku zmluvy
alebo výzvu podniku, ak podnik v jednotlivom prípade neurčí inú lehotu. Účastník je povinný v prípade

straty, poškodenia alebo zničenia koncového zariadenia poskytnutého do nájmu alebo bezplatného
užívania alebo nevrátenia koncového zariadenia poskytnutého do nájmu alebo bezplatného užívania v
stanovenej lehote po ukončení zmluvy alebo počas trvania zmluvy na základe výzvy podniku zaplatiť
podniku jednorazovo zmluvnú pokutu 60,- Eur za vnútornú jednotku a 150,- Eur za vonkajšiu jednotkuoutdoorového zariadenia (DPH sa neuplatňuje), ak v tejto zmluve nie je uvedené inak. Podmienky
vráteniakoncovéhozariadeniasúuvedenévobchodnýchpodmienkachkoncovéhozariadeniaacenníku
koncového zariadenia. Podnik môže v súlade s cenníkom koncového zariadenia v súvislosti s cenou

nájmu koncového zariadenia účtovať aj jednorazový poplatok, v takom prípade je v tabuľke č. 1 uvedená
položka "Aktivačný poplatok koncového zariadenia" spolu s výškou tohto poplatku

9. Žalobca si uplatnil voči žalovanej nárok vyplývajúci z faktúry zo dňa 08.03.2022 uvedenú pod VS
8302080010 vo výške 21,01 Eur s lehotou splatnosti 23.03.2022, faktúry zo dňa 08.04.2022 uvedenú

pod VS 8303942476 vo výške 17,11 Eur s lehotou splatnosti 25.04.2022, faktúry zo dňa 08.05.2022
uvedenú pod VS 8305796112 vo výške 18,34 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúry zo dňa
08.06.2022 uvedenú pod VS 8307664271 vo výške 18,11 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2022, faktúry
zo dňa 08.07.2022 uvedenú pod VS 8309448700 vo výške 0,72 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022.

10. Zo žaloby súd zistil, že žalovaná sumy za služby vyúčtované v žalovaných faktúrach, pôvodnému

veriteľovi a následne ani žalobcovi, nezaplatila.

11. Súd preto žalobcovi uplatnený nárok v plnom rozsahu ako dôvodný priznal.

12. Žalobca sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty v celkovej výške 60,- eur podľa bodu 1 písm. b)

zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Zmluvné strany mali v tomto ustanovení zmluvy dohodnuté, že
žalovaná je povinná v prípade zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo počas jej trvania
na základe výzvy podniku vrátiť podniku prenajaté koncové zariadenie a pre prípad porušenia tejto
povinnosti alebo v prípade straty, poškodenia alebo zničenia koncového zariadenia bola zmluvnými
stranami dohodnutá povinnosť žalovanej zaplatiť podniku zmluvnú pokutu, ktorej výška bola výslovne

uvedená v zmluve presnou čiastkou. Z uvedeného vyplýva, že podmienkou vzniku práva na zaplatenie
zmluvnej pokuty podľa tohto ustanovenia je strata, poškodenie alebo zničenie koncového zariadenia
alebo jeho nevrátenie po zániku zmluvy alebo počas trvania zmluvy na výzvu podniku. Tieto skutočnosti,
na základe ktorých mohla vzniknúť povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty (strata, poškodenie, zničenie
alebo nevrátenie koncového zariadenia), neboli žalobcom vôbec tvrdené, žalobca v tejto súvislosti

neuviedol žiadne tvrdenia. Bolo na žalobcovi, aby v žalobe tvrdil všetky relevantné skutočnosti, na
základe ktorých mu právo na ich zaplatenie vzniklo, vrátane zániku zmluvy o poskytovaní verejných
služieb alebo straty, poškodenia či zničenia koncového zariadenia. V tejto súvislosti nebol dôvod, aby
súd žalobcu vyzýval, aby bližšie popísal na základe čoho mu vznikol nárok na zaplatenie uplatnených
zmluvných pokút. Žalobca uplatňujúci si zmluvnú pokutu si musí byť vedomý toho, že v žalobe musí

opísať rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje vznik uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Navyše je žalobca v súdnom konaní zastúpený advokátom. Povinnosť tvrdenia rozhodujúcich
skutočností je na žalobcovi, ktorý v prípade, ak nepopíše podstatné okolnosti sporu, nemôže byť v spore
úspešný, resp. v celosti úspešný. Napokon ani z vykonaného dokazovania zánik zmluvy o poskytovaní
verejných služieb nevyplýva. Žalobca síce súdu predložil listinu nazvanú ako Odstúpenie od zmluvy,

jej doručenie žalobcovi však nebolo tvrdené ani preukázané, preto zánik zmluvy odstúpením od nej
doručením uvedenej listiny žalovanej nebol preukázaný. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že nebolo
preukázané, že nastali zmluvné podmienky, za ktorých vzniká právo na zaplatenie uplatnenej zmluvnej
pokuty. Súd teda žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty považuje za nedôvodnú.

13. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5 % ročne z
vyfakturovanejsumy ododňanasledujúcehoposplatnostitej-ktorej neuhradenejfaktúrydozaplatenia.
Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku
dňu splatnosti jednotlivých nárokov uplatnených v žalobe bola platná úroková sadzba vo výške 0,00 %,
ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nar. vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje

priznaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013),
preto sa výška úrokov z omeškania riadi predpismi platnými od 01.02.2013).

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.16.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý
bol v konaní v prevažnej miere úspešnejší, mal úspech vo výške 55,65 % a neúspech vo výške 44,35 %,
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 11,30 % (55,65 % mínus 44,35 %). Pri
výpočte pomeru úspechu a neúspechu v konaní súd vychádzal z toho, že žalovaná suma na istine a

zmluvnej pokute bola vo výške 135,29 eur (istina vo výške 75,29 eur + zmluvná pokuta vo výške 60,00
eur), z ktorej sumy súd priznal žalobcovi len sumu vo výške 75,29 eur.

19.Podľaust.§262ods.2C.s.p.ovýškepriznanej náhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.