Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 19T/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010218
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924010218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou na hlavnom pojednávaní

dňa 27. 05. 2024 v Revúcej, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom B. E.
F. G., toho času vo väzbe v ÚVV Banská Bystrica v inej
trestnej veci,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že

ako manžel poškodenej H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E., I. J. XXX, F. G., po tom, ako bol
dňa 17.07.2023 v čase o 19:25 hod. po dobu 14 dní hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru
v Tornali podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov
vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E., I. J.
XXX, F. G., ktoré sa vzťahuje na priestor 50 metrov od rodinného domu číslo XXX v obci B. E., časť
J., okres G., ako aj dvor a záhradu uvedeného rodinného domu, ktorého vlastníkom je poškodený F.
K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E., J. I. XXX, a ktorého oprávnenou užívateľkou je poškodená
H. B., toto vykázanie nerešpektoval a dňa 19.07.2023 v čase asi o 21.00 hod. pod vplyvom alkoholu

prišiel k uvedenému domu, nezisteným spôsobom neoprávnene vnikol na pozemok patriaci k rodinnému
domu, prešiel k zadnej časti domu k oknu spálne, kde po maďarsky kričal na poškodenú H. B. „tu si“
a tiež „viem, že si bola s tvojím otcom, že ste jebali“, pričom jej vulgárne nadával, že je kurva, lebo spala
so svojím otcom, následne sa rukami vytiahol k spálňovému oknu, ktorého spodný rám je vo výške 200
cm nad úrovňou terénu a násilím sa ho búchaním pravou rukou snažil otvoriť, čo sa mu ale nepodarilo
a zošmykol sa naspäť na zem, následne zobral pohár nachádzajúci sa na okennej parapete, hodil ho
do okna, ktoré tým rozbil, následne poškodená H. B. cez rozbité okno na A. B. kričala, aby okamžite

odišiel preč, že tam nemá čo hľadať, že je vykázaný, a že si ho tam neprajú, na čo jej A. B. vykrikoval,
že je kurva, lebo spala so svojim otcom, následne poškodený F. K. a za ním aj poškodená H. B. vyšli
pred dom, odkiaľ spoločne páchateľa opakovane slovne vyzývali, aby odišiel preč, že tam nemá čo robiť,
nakoľko je vykázaný, na čo páchateľ reagoval odchodom z miesta až po tom, čo mu F. K. povedal, že ide
volať políciu, pričom páchateľ na poškodených opakovane kričal, že on sa ešte vráti, že im zlomí ruky
a zabije ich, čím svojim konaním vzbudil u obidvoch poškodených dôvodnú obavu o ich život a zdravie,
nespôsobil im žiadne zranenie a poškodenému F. K. spôsobil rozbitím jednej sklenenej výplne okna

spálne a roztrhnutím sieťky proti hmyzu majetkovú škodu vo výške 28,- eur,t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania – násilím a voči chránenej osobe – blízkej osobe,
- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril
vykázanie zo spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu,

- inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu,

č í m s p á c h a l

- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona,
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Trestného zákona,

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 194 ods. 3, § 41 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 5 Trestného zákona, pri zistení
jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a pri zistení jednej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona per

analógiam úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho na výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
F. K., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom B. E., J. XXX, F. G., škodu vo výške 28,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného F. K. so zvyškom nároku na náhradu
škody na civilný proces.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho
vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný a prokurátor vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe,príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie

v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný
zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.