Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821201861
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5821201861.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: U. C.,

A.. XX. X. XXXX, W. X. E. XXXX, A., zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Michal Murina,
advokát so sídlom Nová Doba 497, Nižná, proti žalovanému: F. C., A.. XX. X. XXXX, W. A. W. XXX/
XX, N., zastúpený splnomocneným zástupcom: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Klinec II 215/29,
Zubrohlava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené

v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 26. 10. 2021 žalobkyňa žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov ( ďalej len „ BSM „ ), ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva so žalovaným
tak, že do jej výlučného vlastníctva prikáže byt, zapísaný na LV č. XXXX k.ú. D., okres A., obec D., a
to W. Č.. XX, nachádzajúci sa na X.F.. domu súpisné číslo XXX, vchod Č..X, postavený na parcele č.
XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 364 m2, pod W. na meno C. U., H.. N., v podiele
1/1, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu je 7387/101764-in
a aby do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal:

- rodinný dom súp. Č.. XXX zapísaný na LV č. XXXX, postavený na parcele číslo XXXX/XX o výmere
107 m2, zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na katastrálnej mape, vedený pre k.ú. a E. N., E. A.,
v podiele 1/1 na mená sporových strán
- pozemok C KN parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 107 m2, evidovaný na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. na meno žalobkyne
- pozemok C KN parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 282 m2, evidovaný na LV
č. XXXX pre obec a k.ú. N., v podiele 1/1 na meno žalobkyne

- zostatok pohľadávky vo výške 68000 Eur voči dlžníkovi - obchodnej spoločnosti RAKVIEM-FP spol.
s r.o. so sídlom Nová Bobrovská 100, Zubrohlava, IČO: 36388106, na základe poskytnutia finančnej
výpomoci na kúpu strojného vybavenia, ktoré patrí dlžníkovi
- finančné úspory sporových strán vo výške 350 000 Eur.
Ďalej žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému, aby jej na vyrovnanie podielov vyplatil sumu 304
000 Eur.

Žalobu odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5P/28/2017 zo dňa 5. 3.
2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1. 4. 2019, bolo ich manželstvo so žalovaným rozvedené..
Počas trvania manželstva so žalovaným nadobudli do BSM aktíva:- rodinný dom X.. Č.. XXX zapísaný na LV č. XXXX, postavený na parcele číslo XXXX/XX o výmere
107 m2, zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na katastrálnej mape, vedený pre k.ú. a obec N., E.
A., v podiele 1/1 na mená sporových strán

- byt, zapísaný na LV č. XXXX k.ú. D., E. A., E. D., a to byt č. XX, nachádzajúci sa na X.F.. domu súpisné
číslo XXX, vchod č.1, postavený na parcele č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 364
m2, pod W. na meno C. U., H.. N.Á., v podiele 1/1, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu je 7387/101764-in
- pozemok C KN parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 107 m2, evidovaný na

LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. na meno žalobkyne
- pozemok C KN parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 282 m2, evidovaný na LV
č. XXXX pre obec a k.ú. N., v podiele 1/1 na meno žalobkyne
- zostatok pohľadávky vo výške 68000 Eur voči dlžníkovi - obchodnej spoločnosti RAKVIEM-FP spol.
s r.o. so sídlom Nová Bobrovská 100, Zubrohlava, IČO: 36388106, na základe poskytnutia finančnej
výpomoci na kúpu strojného vybavenia, ktoré patrí dlžníkovi

- finančné úspory sporových strán vo výške 350 000 Eur, ktoré sa nachádzajú u žalovaného.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že so žalovaným uzatvorili dňa 10. 5. 2021 dohodu o vyporiadaní BSM, ktorá
bola predmetom vkladového konania pod č. V XXXX/XXXX na Okresnom úrade Námestovo, avšak ona
sa dovolala neplatnosti tejto dohody. Dôvodom dovolania sa neplatnosti je skutočnosť, že v dohode sa

tvrdí, že účastníci sú úplne vyrovnaní a už nebudú mať voči sebe žiadne ďalšie nároky a podpisom
dohody sa vzdávajú akýchkoľvek plnení z obchodných spoločností, v ktorých pri podpise dohody vlastnia
obchodné podiely. Podľa žalobkyne toto tvrdenie je nepravdivé, došlo k uvedeniu do omylu, pretože
nie je pravda, že by účastníci boli úplne vyrovnaní a že by sa chceli vzdať svojich práv na plnenie z
obchodných spoločností. Tento článok bol do dohody zapracovaný tak, že text je v rozpore s vnútornou

a prejavenou vôľou žalobkyne. Po dovolaní sa relatívnej neplatnosti žalobkyne považuje dohodu zo dňa
10. 5. 2021 za absolútne neplatný právny úkon. Žiada preto, aby súd vyporiadal ich BSM.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

3. Podľa § 149 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

(2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali.

(3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa sa domáha vyporiadania BSM, tvrdiac, že dohoda
o vyporiadaní BSM, ktorú uzatvorili so žalovaným dňa 10. 5. 2021, je neplatná z dôvodu, že ju podpísala
v omyle a že neodráža skutočnú vôľu zmluvných strán. Žalovaný uviedol, že táto žaloba je účelovo
vykonštruovaná, keď žalobkyňa voči nemu a jeho spoločnosti RAKVIEM FP s.r.o. podala na súd viacero
špekulatívnych žalôb. Tieto konania majú spojitosť s týmto konaním o vyporiadanie BSM v tom smere,

že odporujú obsahu ich písomnej dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 10. 5. 2021. Žalobkyňa sa na
jednej strane domáha vypratania priestorov, či stavieb, o ktorých tvrdí, že patria do BSM a na druhej
strane sama priestory a stavby, ktoré podľa jej výkladu patria do BSM, využíva pre potreby svojho
podnikania. Žalovaný ďalej uviedol, že obe sporové strany mali formou viacerých úkonov vyriešenú
otázku vyporiadania ich celého BSM a ako konečné riešenie z iniciatívy samotnej žalobkyne bola v

jej réžii a jej právnym zástupcom vypracovaná dohoda o vyporiadaní BSM zo dňa 10. 5. 2021, ktorá
aj bola predmetom vkladového konania č. Q. XXXX/XXXX pred Okresným úradom Námestovo, ktoré
nie je doteraz ukončené pre námietky žalobkyne. V rámci týchto úkonov a dohôd medzi stranami
bolo dohodnuté prevzatie firemného majetku tak, že žalobkyňa prevzala spoločnosť Finik s.r.o. aj
s jej aktívami a skladovými zásobami za cca 250 000 Eur a nehnuteľnosťami a žalovaný prevzal

spoločnosť RAKVIEM FP s.r.o. s jej aktívami a nehnuteľnosťami. Po prevzatí Finik s.r.o. žalobkyňa
odpredala reštauračnú prevádzku v Námestove s názvom „ Reštaurácia u gazdu „ za 130 000 Eur. Časť
nehnuteľností patriacich do BSM sporové strany predali, napr. nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú.
F. - rekreačná chata súp. č. XXX a pozemky. Za tieto nehnuteľnosti každá sporová strana prevzala 90000 Eur. Žalovaný z tejto sumy splatil hypotekárny úver, poskytnutý na rodinný dom súp. číslo XXX v k.ú.
N. - spolu zaplatil 80 759,89 Eur. Žalovaný takto aj za žalobkyňu vyrovnal hypotekárny úver a má voči nej
náhradovú pohľadávku vo výške 40 379,94 Eur. Zavŕšením konečného vyporiadania BSM účastníkov

takto už malo byť len vyporiadanie nehnuteľností, zahrnutých do dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 10.
5. 2021, kde sa rozdeľovali medzi účastníkov nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. N. - rodinný
dom súp. číslo XXX postavený na pozemku C KN parcela č. XXXX/XX a pozemky zapísané na LV č.
XXXX, ako aj nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX pre k.ú. D.. Žalovaný poukázal na to, že v čl. 5
dohody o vyporiadaní BSM sa výslovne uvádza, že po splnení povinností podľa čl. 2 až 4 budú účastníci

dohody úplne vyrovnaní a nebudú mať voči sebe žiadne ďalšie nároky. Podľa žalovaného text dohody
o vyporiadaní BSM obsahuje jednoznačnú vôľu a spôsob vyporiadania BSM účastníkov a deklaruje, že
ide o konečné majetkové vyrovnanie.

5. Vzhľadom na to, že predmetom konania je vyporiadanie BSM, súd v prvom rade riešil otázku, či
k vyporiadaniu BSM už nedošlo dohodou. Žalobkyňa totiž súdu doručila dohodu o vyporiadaní BSM,

datovanú 8. 7. 2020, podpísanú stranami sporu dňa 10. 5. 2021. Žalovaný platnosť dohody uznáva
a tvrdí, že jej uzavretím došlo k vyporiadaniu celého BSM sporových strán. Žalobkyňa tvrdila, že túto
dohodu vyhotovil U.. S., ktorého kontaktovala ona, ale kontaktoval ho aj bývalý manžel - žalovaný;
bol to ich rodinný známy. Uviedla, že je pravdou, že ona chcela, aby žalovaný túto dohodu podpísal,
pretože on bez nej nechcel ich deťom podpísať pozemky v N.. Žalobkyňa uviedla, že U.. S. teda vyhotovil

dohodu o vyporiadaní BSM, ktorú si pred jej podpisom prečítala a U.. S. sa spýtala, že je ten článok
5 v poriadku a on jej povedal, že je v poriadku, pretože žalovaný jej vyplatí 100 000 Eur a ešte na
ňu osobitnou zmluvou prevedie polovicu stredového pozemku a polovicu stredovej budovy. Ona bola s
týmto vysvetlením U.. S. spokojná aj preto, lebo týchto rokovaní sa zúčastňoval aj žalovaný a ten tiež
súhlasil a ona túto dohodu považovala za čiastkové vyporiadanie BSM; avšak s odstupom času, keď na

žalovaného podávala trestné oznámenie, tak sa rozprávala s U.. Q. a tá ju upozornila, že ten článok 5
v dohode o vyporiadaní BSM nemusí byť v poriadku. Ona potom podala žalobu o vyporiadanie BSM na
súd. Žalovaný poprel, že by sa so žalobkyňou dohodli nejako ináč, než je uvedené v dohode, poprel aj
tvrdenie žalobkyne, že by jej prisľúbil vyplatenie 100 000 Eur a prevod polovice stredového pozemku a
stredovej budovy. Podľa žalovaného dohoda o vyporiadaní BSM je spísaná tak, ako aj bola dohodnutá.

6. Z dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 10. 5. 2021 súd zistil, že podľa jej čl. 2 sa zmluvné strany
dohodli, že ku dňu podpisu tejto dohody sa výlučným vlastníkom hnuteľných vecí stáva ten z účastníkov,
ktorý ju užíva. Ďalej v čl. 3 zmluvné strany dohodli, že výlučným vlastníkom rodinného domu súp. číslo
XXX na pozemku parcela č. XXXX/XX, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N., pozemku

C KN parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 107 m2, ktorý je zapísaný na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. N., pozemku C KN parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 282 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. sa stane žalovaný. V čl. 4.
dohody o vyporiadaní BSM zmluvné strany dohodli, že žalobkyni do výlučného vlastníctva pripadne byt
č. XX, nachádzajúci sa na X.F.. domu súpisné číslo XXX, vchod č.X, postavený na parcele č. XXXX/

XX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 364 m2, pod W. na meno C. U., H.. N., v podiele 1/1 a
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu je 7387/101764-in. V
čl. 5 dohody o vyporiadaní BSM zmluvné strany dohodli, že po splnení povinností v čl. 2 až 4 budú
úplne vyrovnaní a nebudú mať voči sebe žiadne ďalšie nároky. Ďalej v čl. 5 je uvedené, že zmluvné
strany sa podpisom tejto dohody vzdávajú akýchkoľvek plnení z obchodných spoločností, v ktorých

pri podpise tejto dohody nemajú vo vlastníctve obchodný podiel. Podpisy zmluvných strán na dohode
sú úradne overené. Žalobkyňa súdu predložila list, označený ako „ Dovolanie sa neplatnosti dohody o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode zo
dňa XX. X. XXXX „ , adresovaný žalovanému. Uvádza v ňom, že dohodu o vyporiadaní BSM považuje za
neplatnú, pretože účastníci sa ústne dohodli úplne inak, ako sa uvádza v čl. V; článok V. je v rozpore so

skutočnou vôľou účastníkov dohody. Ďalej sa v liste uvádza, že dohoda o vyporiadaní BSM mala byť len
čiastkovou dohodou, avšak vyhotoviteľ písomnej formy dohody o vyporiadaní BSM textom čl. V. zmaril
možnosť pokračovania v dojednaní o iných právach a plneniach, ktoré nie sú obsahom tejto dohody.
Súd tvrdenia žalobkyne ohľadne neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM neakceptuje. V prvom rade súd
považuje tvrdenia žalobkyne ohľadne dôvodu neplatnosti dohody za rozporuplné - žalobkyňa v žalobe

tvrdí, že dohoda o vyporiadaní BSM je neplatná, pretože došlo k uvedeniu do omylu a v nadväznosti
na to doložila aj dovolanie sa relatívnej neplatnosti dohody, no na inom mieste žaloby tvrdí, že dohoda
je v rozpore s jej vnútornou a prejavenou vôľou a preto je absolútne neplatná. Nie je teda zrejmé,
či žalobkyňa považuje dohodu o vyporiadaní BSM za neplatnú absolútne alebo relatívne. Čo sa týkatvrdenia o omyle, v ktorom podpísala dohodu, tak z jej vyjadrení nevyplynulo, že by ju do tohto omylu
mal uviesť žalovaný - žalobkyňa sa vyjadrila v tom zmysle, že vyhotoviteľ písomnej formy dohody textom
čl. 5 zmaril možnosť pokračovania v dojednaní o iných právach a plneniach, ktoré nie sú obsahom

dohody. Žalobkyňa však potvrdila, že vyhotoviteľom dohody bol U.. S., ktorého na vyhotovenie dohody o
vyporiadaní BSM objednala ona, ona s ním komunikovala ohľadne vypracovania dohody; žalovaný sa do
procesu vyhotovenia dohody aktívne nezapájal. Žalobkyňa vlastne ani neuviedla, v čom ju mal do omylu
uviesť žalovaný - tvrdila len, že U.. S. ju ubezpečil, že čl. 5 dohody o vyporiadaní BSM je v poriadku,
pretože napriek jeho zneniu jej žalovaný vyplatí ešte ( dodatočne ) 100 000 Eur, prevedie polovicu

pozemku a polovicu domu. Z toho vyplýva, že žalobkyňa ani netvrdila, že by ju o tom ubezpečoval
žalovaný. Žalobkyňa nevysvetlila prečo - keďže vyhotovenie dohody o vyporiadaní BSM bolo fakticky
len v jej réžii - sa uspokojila s takýmto vysvetlením zo strany U.. S. a netrvala na tom, aby ( údajné )
záväzky žalovaného ohľadne vyplatenia 100 000 Eur a prevodu pozemku a domu boli uvedené v dohode
o vyporiadaní BSM.

7. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne ohľadne toho, že dohoda o vyporiadaní BSM neobsahuje ich skutočnú
vôľu, pretože ich ústna dohoda so žalovaným bola odlišná, súd poukazuje na to, že v prípade písomnej
formy právnych úkonov sa právne významným stáva len prejav vôle vyjadrený písomne; akékoľvek
vedľajšie alebo pravidelné zložky právneho úkonu, ako aj cieľ a motív v právnom úkone nevyjadrené
sa stávajú právne bezvýznamnými. Napokon žalobkyňa ani svoje tvrdenie ohľadne rozporu skutočnej

a prejavenej vôle nepreukázala - žalovaný poprel, že by „ skutočná „ dohoda medzi ním a žalobkyňou
bola odlišná, než tá, ktorá je uvedená v dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 10. 5. 2021 a žalobkyňa
na preukázanie svojho tvrdenia navrhla vypočuť ako svedka U.. S., ktorý dohodu o vyporiadaní BSM
vyhotovil. U.. Y. S., ktorý je advokátom, však súdu oznámil, že odopiera vypovedať ako svedok. Uviedol,
že obe sporové strany pozná a bol ich dlhoročným právnym zástupcom, ako aj právnym zástupcom

obchodných spoločností, ktoré mali v minulosti vo svojom vlastníctve. Z toho dôvodu nedokáže byť
nestranný a nezaujatý. Uviedol, že ak by ho aj sporové strany chceli zbaviť jeho zákonnej povinnosti
zachovať mlčanlivosť, tak využije svoje zákonné právo a odmietne vypovedať, pretože má za to, že
porušenie mlčanlivosti by bolo v neprospech účastníkov konania a mohol by spôsobiť nebezpečenstvo
trestného stíhania sporových strán. Súd konštatuje, že U.. Y. S. mal v zmysle ust. § 23 ods. 3 zákona

č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov právo odmietnuť vypovedať ako svedok v tejto veci.
Súd preto jeho výsluch nevykonal. Súd navyše jeho výsluch ani nepovažoval za potrebný, pretože - ako
bolo uvedené vyššie - vôľa zmluvných strán sa prípade písomného právneho úkonu zisťuje výlučne z
obsahu tohto písomného právneho úkonu.

8. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že dôkazom toho, že dohoda o vyporiadaní BSM je neplatná je skutočnosť,
že na jej základe doteraz nebol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, súd toto
tvrdenie nepovažuje za dôvodné. Skutočnosť, že nebol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností na základe dohody o vyporiadaní BSM, sama osebe nie je dôkazom o tom, že je táto

dohoda neplatná. Z dôkazov, ktoré predložila žalobkyňa vyplynulo, že návrh na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností podal žalovaný a toto konanie ( č. Q. XXXX/XXXX ) bolo prerušené z
dôvodu, že žalobkyňa Okresnému úradu Námestovo doručila návrh na prerušenie konania, v ktorom
uviedla, že bola uvedená do omylu, pretože vyhotoviteľ zmluvy zrealizoval dohodu ako úplnú dohodu
o vyporiadaní BSM, pričom malo ísť len o čiastkovú dohodu. V rozhodnutí o prerušení konania sa

uvádza, že Okresný úrad Námestovo nie je oprávnený posudzovať platnosť odstúpenia od dohody o
vyporiadaní BSM a vyzvala účastníkov, aby v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodnutia podali na
súd žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia od predmetnej dohody a v prípade, že tak v uvedenej
lehote neurobí, bude to vyhodnotené ako akceptácia platnosti vykonaného odstúpenia od dohody a
Okresný úrad katastrálne konanie zastaví. Rozhodnutím Okresného úradu Námestovo č. Q. XXXX/

XXXX zo dňa 31. 11. 2022 Okresný úrad Námestove zastavil konanie o návrhu na vklad s odôvodnením,
že účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh. V
odôvodnení rozhodnutia je ešte uvedené, že správny orgán konanie zastavil z dôvodu, že účastníci
konania nedostatky návrhu na vklad a jeho prílohe v zmysle rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 27.
10. 2021 neodstránili v stanovenej lehote. Súd konštatuje, že v rozhodnutí o prerušení konania orgán

správy katastra ( nesprávne ) označil za odstúpenie od zmluvy odlišný právny úkon a to dovolanie sa
relatívnej neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM, ktoré žalobkyňa doručila žalovanému aj Okresnému
úradu Námestovo. Súd - ako bolo uvedené v predošlom odôvodnení - toto dovolanie sa relatívnej
neplatnosti dohody vyhodnotil ako neplatné, pretože žalobkyňa do omylu nebola uvedená. Vo vzťahu kprejednávanej veci je teda úplne bez právneho významu, že správny orgán zastavil konanie o návrhu
na vklad vlastníckeho práva na základe dohody o vyporiadaní BSM.

9. Keďže súd z vykonaného dokazovania zistil, že BSM sporových strán už bolo vyporiadané dohodou
zo dňa 10. 5. 2021, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď ich
náhradu priznal žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.