Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010978
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823010978.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B. C., pre
skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného
v čase skutku, na hlavnom pojednávaní dňa 10.03.2025 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 281 ods. 1 Tr. por. z dôvodu zistenia okolnosti uvedenej v § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. por.
zastavuje trestné stíhanie obžalovaného A. B. C., nar. XX. XXXX XXXX v B., trvale bytom D. E. D., t.č. vo

výkone trestu v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Bánovce nad Bebravou Pv 149/22/3301-67, zo dňa 18.12.2023, ktorý je trestne stíhaný pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení
neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.),

na skutkovom základe, že obžalovaný dňa 26.09.2019 pred bytovým domom číslo 1200/6 ulica Vystrkov

v Bánovciach nad Bebravou po predchádzajúcej ústnej dohode v úmysle sa obohatiť uzatvoril ako dlžník
zmluvu o pôžičke na poskytnutie finančnej hotovosti na účely podnikania, pričom predmetom zmluvy
bola pôžička vo výške 5.000 € a obžalovaný sa zaviazal vrátiť poškodenému A. F. G. sumu 6.200 €, kde
5.000 € bola istina a 1.200 € odplata, pôžičku sa zaviazal splácať v mesačných splátkach s konečným
dátumom splatnosti celého dlhu 26.09.2020, pričom hotovosť vo výške 5.000 € odovzdal poškodený

A. F. G. obžalovanému v obchodnom centre Laugaricio v Trenčíne a následne dňa 01.10.2019 pred
bytovým domom číslo 1200/6 ulica Vystrkov v Bánovciach nad Bebravou, uzatvoril obžalovaný ako
dlžník s poškodeným A. F. G. ako veriteľom ústnu zmluvu o pôžičke na účely podnikania na sumu vo
výške 1.240 €, na ktorú mu obžalovaný ako dlžník vystavil zmenku s dátumom splatnosti 01.10.2020
a následne po podpise zmenky poškodený A. F. G. odovzdal obžalovanému finančnú hotovosť vo
výške 1000 € a následne dňa 17.10.2019 pred bytovým domom číslo XXXX/X H. I. I. D. E. D. uzatvoril

obžalovaný ako dlžník s poškodeným A. F. G. ako veriteľom ďalšiu ústnu zmluvu o pôžičke na účely
podnikania na sumu vo výške 2.000 €, pričom obžalovaný mal poškodenému sľúbiť, že mu vráti sumu
vo výške 3000 € do dvoch týždňov na čo následne finančné prostriedky vo výške 2000 € poškodený A.
F. G. vložil v pobočke Tatrabanky a.s. v obchodnom centre Laugaricio v Trenčíne na účet č. J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Tatrabanke a.s., ktorého majiteľom bol syn obžalovaného A. B.
C. - K. L. (predtým C.), pričom už v čase uzatvorenia zmlúv o pôžičke obžalovaný konal s úmyslom

požičané peniaze nevrátiť a peniaze nepoužil na účel, ktorý deklaroval poškodenému, čím uviedol do
omylu poškodeného A. F. G., a spôsobil mu celkovú škodu vo výške 8.000 €,

lebo trestné stíhanie je neprípustné, pretože je trestné stíhanie premlčané.

Súd podľa § 281 ods. 3 Tr. por. odkazuje poškodeného A. F. G., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom J.

M. XXXX/XX, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou zo dňa 18.12.2023 pod
Pv 149/22/3301-67, pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. účinného v čase skutku na skutkovom základe ako vo výroku uznesenia, súd vykonal

hlavné pojednávanie. Obžalovaný k obžalobe vyhlásil, že sa cíti byť nevinný.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného, svedka K.
L., oboznámil listinné dôkazy a zistil nasledovné rozhodné skutočnosti.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že prvá zmluva o pôžičke medzi obžalovaným a poškodeným A.
F. G. bola uzavretá 26.09.2019, čo vyplýva z obsahu písomnej zmluvy na č.l. 70-71 spisu. Predmetom
zmluvy je pôžička vo výške 6.200,-€ bez konkrétneho dôvodu poskytnutia peňazí. Hotovosť bola podľa
obsahu výpovedí odovzdaná následne v ten deň, o čom svedčí výber sumy 5000,-€ dňa 26.09.2019
podľa potvrdenia VÚB, a.s. o výbere hotovosti na č.l. 75. K následnej druhej pôžičke vo výške 1000,-€
došlo podľa výpovedí a zmenky, ktorá je súčasťou spisu na č.l. 76, v deň 01.10.2019, dátum splatnosti

zmenky bol 01.10.2020. K tretej pôžičke na základe ústnej zmluvy došlo 17.10.2019, pričom suma
2000,-€, bola vložená na účet syna obžalovaného K. L. v Tatrabanke, a.s., o čom svedčia listiny na č.l.
78, výpis z účtu na č.l. 138-186 a pripojené CD. Čo je podstatné, nebola vyvrátená verzia obžalovaného
spočívajúca v tom, že v minulosti skutočne vykonával aktivity spočívajúce v organizovaní športového
podujatia či kultúrneho podujatia viď správa Mesta Partizánske č.l. 104a až c "Mesto v pohybe". Súd

dňa 10.03.2025 cestou videokonferencie vypočul poškodeného A. F. G., ktorý uviedol, že obžalovaný ho
oslovil, či nemá záujem ho podporiť v podnikaní, videl aj podnikateľský plán, sľúbil mu podiel, ak sa akcia
spraví asi 10 či 15%, malo ísť o nejaké športové podujatie. Potom čo mu poskytol peniaze, obžalovaný aj
komunikoval aj nejaké sumy cca po 20-30,-€ poslal. Obžalovaný mal použiť peniaze na nákup zariadení,
prenájom kancelárie a pod. Obžalovaný mu uviedol, že peniaze nemôže vrátiť, a snaží sa vybaviť nejakú

pôžičkuzbanky.Onosobnenemalbyťnapodnikaníobžalovanéhonijakozainteresovaný,lenmaldostať
výnos.

Obžalovanému bolo vznesené obvinenie pre skutok v tejto veci dňa 30.12.2022, pričom uznesenie mu
bolo doručené dňa 15.02.2023.

S účinnosťou od 06.08.2024 bolo novelizované znenie § 125 ods. 1 Trestného zákona, ktoré definuje
výšku malej škody ako škodu prevyšujúcu sumu 700,-€, pričom výška škody väčšej je suma prevyšujúca
20 000,-€. To má význam z hľadiska právneho posúdenia skutku podľa obžaloby, ktorý tak bolo možné
právne kvalifikovať už len ako prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Trestného zákona, kde je možné uložiť trest odňatia slobody v zákonnom rozpätí až na

dva roky.

Podľa § 87 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri
ostatných prečinoch, teda prečinoch, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia
slobody s hornou hranicou trestnej sadzby tri a menej rokov.

Po vykonanom dokazovaní tak bolo zrejmé, keďže ani výsluchom poškodeného nedošlo k zmene
datovania rozhodných skutočností, že obžalovanému bolo vznesené obvinenie, a toto oznámené pre
skutok po uplynutí lehoty troch rokov (17.10.2019 /30.12.2022-15.02.2023) od času, ktorý by bolo
možné považovať za čas spáchania skutku - úmysel podviesť poškodeného totiž musí existovať v

čase vylákania prostriedkov. Súd rovnako nezistil, že by skutok napĺňal znaky iného trestného činu
a zároveň by bola zachovaná totožnosť skutku a nebola uplynutá premlčacia lehota. I v prípade
právneho posúdenia skutku ako sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., nebolo nijako preukázané,
že by obžalovaný naložil s prostriedkami inak ako na účel podnikania neskôr, ako krátko po čase
ich odovzdania - čo vyplýva už len z toho, že požadoval pôžičky trikrát po sebe v pomerne krátkom

čase teda do 17.10.2019. To naznačuje, že v čase opätovných žiadostí už nemal pôvodne požičané
sumy. Z dokazovania na viac vyplynulo, že neexistoval ani konkrétny dohodnutý účel zverenia peňazí,
(poškodenému išlo o podiel na výnose, nie o to, ako konkrétne obžalovaný peniaze použije - viď
výpoveď poškodeného o tom, že mali ísť na prenájom kancelárie, či kúpu zariadení - čo samo o sebe
nič nevypovedá to tom, či ide o výdavok racionálny, alebo úplne ekonomicky nezmyselný. Forma sa

plne s vedomím poškodeného líšila od obsahu - formálne išlo o zmenku a bezúčelovú pôžičku.

Súd oboznámením odpisu z registra trestov č.l. 421-422 a pripojených spisov zistil, že počas
premlčacej doby nenastali žiadne z okolností, ktoré by spôsobili prerušenie premlčania či spočívaniepremlčacej doby podľa § 87 ods. 2,3 Tr. zák., obžalovaný nebol uznaný vinným za spáchanie trestnej
činnosti v premlčacej dobe pre rovnako, či prísnejšie trestný čin (vec Okresného súdu Nitra sp.. zn.
TO-2T/13/2023-475 - skutok z 19.07.2017).

Súd preskúmal podmienky uvedené v § 87 Tr. zák. a dospel k záveru, že trestné stíhanie je pre daný
prečin premlčané, a tak podľa § 281 ods. 1 Tr. por. s použitím § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zastavil trestné
stíhanie obžalovaného pre tento skutok. Predmetný postup je v súlade so zjednocujúcim stanoviskom
trestnoprávneho kolégia NSSR Tpj 129/2024 z 28.11.2024.

Záverom je potrebné, aby súd uviedol, že z dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný
nijako preukázateľne (okrem vlastného tvrdenia) nevynaložil zverené prostriedky na účel podnikania,
ktorá predstavil poškodenému. Zámer, ktorým sa prezentoval súdu, nezrealizoval. Naviac v tom čase
už bol právoplatne odsúdený vo veci Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/27/2016, mal uložený zákaz
vykonávať podnikateľskú činnosť, bola mu uložená povinnosť nahradiť nemalú škodu. Inými slovami

možno dôvodne pochybovať o tom, že by bol schopný hradiť náklady na svoje živobytie, platiť v tom
čase splatné dlhy a zároveň investovať zverené prostriedky na daný účel bez toho, aby ich skôr neminul
na účel iný. Tiež je zrejmé, že pokiaľ aj nejaký zámer mal, nemohol podnikať vo vlastnom mene, a bol
odkázaný buďto vystupovať ako poverená osoba inej právnickej osoby, zamestnanec, či vystupovať ako
osoba fyzická - nie však podnikateľ a formálne uzatvárať civilné záväzky - ako v tomto prípade zmluvu

o pôžičke, z ktorej obsahu vôbec nevyplýva zámer, ktorý prezentoval sám obžalovaný.

Prekážkou meritórneho rozhodnutia o vine či nevine obžalovaného bola skutočnosť, že zákonodarca
sa rozhodol zmierniť normy trestného práva týkajúce sa aj majetkovej trestnej činnosti, čoho praktickým
dôsledkom je aj vplyv na skoršie prebiehajúce trestné stíhania, ktoré boli začaté za úpravy prísnejšej.

Súd však bol povinný vylúčiť omyl v datovaní skutku či iné právne posúdenie, preto bolo nutné vypočuť
aj osobu poškodeného.

Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 9440,-€. Praktickým dôsledkom pre
poškodeného v prípade zastavenia trestného stíhania v takomto prípade je obligatórny postup podľa §

281 ods. 3 Tr. por. a odkázanie poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.