Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200487
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8524200487.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobkyne: A. B., C.

C., nar. XX.X.XXXX, D. XXX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Marián Geleneky, advokát, AK so
sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 027 942, proti žalovaným: 1. E. B., na neznámom
mieste, 2. F. B., C. B., na neznámom mieste, 3. G. B., na neznámom mieste, 4. H. B., na neznámom
mieste, 5. G. B., na neznámom mieste, 6. E. B., na neznámom mieste, 7. I. B., na neznámom mieste,
8. J. B., na neznámom mieste, 9. E. B., na neznámom mieste, 10. G. B., na neznámom mieste, 11.
D. B., na neznámom mieste, 12. F. B., C. K. (L. ), na neznámom mieste, žalovaní v 1. až 12. rade
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, 13. H.

M., C. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. N. XXX, XXX XX B. N., 14. G. B., C. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom O. M. XX/XXX, XXX XX P., 15. Q. L., C. B., nar. XX.XX.XXXX, L. XX/XXXX, XXX XX D.,
R. C., doručovacia adresa: R. XXX/XX, XXX XX D., R. C., 16. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. N. XXX, XXX XX S. N., 17. Q. E., C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. X/XXXX, XXX XX T., 18.
F. B., C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XX/XXXX, XXX XX T., doručovacia adresa: G. B. XXX,
XXX XX T., 19. E. O., C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., doručovacia adresa: U. S. XXX, XXX XX
G., 20. G. J., C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX T. T., o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvožalobkyneažalovanýchv1.až20.rade knehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., obec D., V. N. I., k parcele registra „C“ evidovanej na
katastrálnej mape pod parc. č. 525, o výmere 47 m2, druh pozemku: orná pôda, ktorá bola file_0.jpg

file_1.wmf

vytvorená z parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 1212/1, o výmere 47

m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX, a to na základe geometrického plánu geodeta
E. M., S. I. XXX, XXX XX S. I., file_2.jpg

file_3.wmf

IČO: 10771247, č. plánu 18/2023, vyhotoveného dňa 17.05.2023, autorizačne overeného dňa file_4.jpg

file_5.wmf

file_6.jpg

file_7.wmf

17.05.2023 a úradne overeného dňa 25.05.2023 pod č. Gl-318/2023 W. E. L..

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne: A. B., C. C., nar. file_8.jpgfile_9.wmf

file_10.jpg

file_11.wmf

file_12.jpg

file_13.wmf

file_14.jpg

file_15.wmf

file_16.jpg

file_17.wmf

file_18.jpg

file_19.wmf

24.01.1963, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území D.,
obec D., V. N. I., parcelu registra „C“ evidovanú na katastrálnej mape pod parc. č. 525, o výmere 47
m2, druh pozemku: orná pôda, ktorá bola file_20.jpg

file_21.wmf

vytvorená z parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 1212/1, o výmere 47
m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX, a to na základe geometrického plánu geodeta
E. M., S. I. XXX, XXX XX S. I., file_22.jpg

file_23.wmf

IČO:10771247,č.plánu18/2023,vyhotovenéhodňa17.05.2023,autorizačneoverenéhodňafile_24.jpg

file_25.wmf

file_26.jpg

file_27.wmf

17.05.2023 a úradne overeného dňa 25.05.2023 pod č. Gl-318/2023 W. E. L..
III. Žalobkyňa j e p o v i n n á vyplatiť žalovaným primeranú náhradu za ich odstupujúce
spoluvlastnícke podiely, a to:
- žalovanému v 1. file_28.jpgfile_29.wmf

rade E. B., za jeho odstupujúci spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 46/705 z celku sumu 45,02 eur,
- žalovanej v 2. file_30.jpg

file_31.wmf

rade F. B. za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 23/987 z celku sumu 16,08 eur,
- žalovanej v 3. file_32.jpg

file_33.wmf

rade G. B. za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 23/987 z celku sumu 16,08 eur,
- žalovanej v 4. file_34.jpg

file_35.wmf

rade H. B. za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 23/987 z celku sumu 16,08 eur,
- žalovanému v 5. file_36.jpg

file_37.wmf

rade G. B., za jeho odstupujúci spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 23/987 z celku sumu 16,08 eur,

- žalovanému v 6. file_38.jpg

file_39.wmf

rade E. B., za jeho odstupujúci spoluvlastnícky

podiel o veľkosti 23/987 z celku sumu 16,08 eur,
- žalovanej v 7. file_40.jpg

file_41.wmf

rade I. B. za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 23/987 z celku sumu 16,08 eur,
- žalovanej v 8. file_42.jpg

file_43.wmf

rade J. B. za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 23/987 z celku sumu 16,08 eur,
- žalovanému v 9. file_44.jpg

file_45.wmf

rade E. B., za jeho odstupujúci spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 57/235 z celku sumu 167,35 eur,
- žalovanému v 10. file_46.jpg

file_47.wmf

rade G. B., za jeho odstupujúci spoluvlastníckypodiel o veľkosti 12/235 z celku sumu 35,23 eur,
- žalovanému v 11. file_48.jpg

file_49.wmf

rade D. B., za jeho odstupujúci spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 12/235 z celku sumu 35,23 eur,
- žalovanej v 12. file_50.jpg

file_51.wmf

rade F. B., za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 3/47 z celku sumu 44,04 eur,
- žalovanej v 13. file_52.jpg

file_53.wmf

rade H. M., za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 3/470 z celku sumu 4,40 eur,

- žalovanej v 14. file_54.jpg

file_55.wmf

rade G. B., za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel

o veľkosti 3/470 z celku sumu 4,40 eur,
- žalovanej v 15. file_56.jpg

file_57.wmf

rade Q. L., za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 3/470 z celku sumu 4,40 eur,
- žalovanému v 16. file_58.jpg

file_59.wmf

rade G. B., za jeho odstupujúci spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 3/470 z celku sumu 4,40 eur,
- žalovanej v 17. file_60.jpg

file_61.wmf

rade Q. E. za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 3/1880 z celku sumu 1,10 eur,
- žalovanej v 18. file_62.jpg

file_63.wmf

rade F. B., za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 3/1880 z celku sumu 1,10 eur,

- žalovanej v 19. file_64.jpg

file_65.wmf

rade E. O., za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel

o veľkosti 3/1880 z celku sumu 1,10 eur,
- žalovanej v 20. file_66.jpg

file_67.wmfrade G. J., za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 3/1880 z celku sumu 1,10 eur,

s tým, že tieto náhrady je žalobkyňa povinná vyplatiť žalovaným v 1. – 12. rade, na neznámom mieste,
na depozitný účet ich zástupcu – Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17
335 345 a žalovaným v 13. – 20. rade na adresy uvedené v záhlaví tohto rozsudku, a to v lehote 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Geometrický plán geodeta E. M., S. I. XXX, XXX XX S. I., file_68.jpg

file_69.wmf

IČO: 10 771 247, č. plánu 18/2023, vyhotovený dňa 17.05.2023, autorizačne overený dňa file_70.jpg

file_71.wmf

file_72.jpg

file_73.wmf

17.05.2023 a úradne overený dňa 25.05.2023 pod č. Gl-318/2023 W. E. L., je neoddeliteľnou súčasťou
tohto rozsudku.
V. Žiadna zo sporových strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 11.4.2024 žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k parcele registra KN „C“ parc. č. 525, o výmere 47 m2, druh pozemku: orná pôda, ktorá
bola vytvorená z parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 1212/1, o
výmere 47 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX, a to na základe geometrického

plánu geodeta E. M., a aby túto parcelu prikázal do jej výlučného vlastníctva s tým, že žalobkyňa vyplatí
ostatným podielovým spoluvlastníkom primeranú náhradu za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely.

2. V dôvodoch žaloby žalobkyňa uviedla, že ona a žalovaní v 1. – 20. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. D., obec D., zapísanej na LV č. XXXX ako

parcela registra „E“ parc. č. 1212/1, orná pôda, o výmere 47 m2, v spoluvlastníckych podieloch tak, ako
jetouvedenénaLVč.XXXX. NazákladegeometrickéhoplánugeodetaE.M.,č.18/2023,vyhotoveného
dňa 17.05.2023, autorizačne overeného dňa file_0.jpg

file_1.wmf

file_2.jpg

file_3.wmf

17.05.2023 a úradne overeného dňa 25.05.2023 pod č. G 1-318/2023 bola zameraná parcela registra
„E“ parc. č. file_4.jpg

file_5.wmf

1212/1, orná pôda o výmere 47 m2 a z nej bola vytvorená parcela registra „C“ parc. č. 525 orná pôda
o výmere file_6.jpg

file_7.wmf47 m7. Žalobkyňa spolu s manželom M. B. sú zároveň bezpodielovými spoluvlastníkmi susediacich
nehnuteľností, a to parcely registra „C” file_8.jpg

file_9.wmf

parc. č. 924/5, a parcely registra „C“ parc. č. 524/1. Teraz vyporiadavanú parcelu file_10.jpg

file_11.wmf

užíva iba žalobkyňa s rodinou, túto riadne obhospodarujú a nikdy neboli file_12.jpg

file_13.wmf

rušení žiadnou treťou osobou v jej užívaní. Žalobkyňa má záujem na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti tak, že sa stane jej výlučnou vlastníčkou. Vzhľadom na to,
že sa jedná o parcelu nachádzajúcu sa v intraviláne obce, prichádza do úvahy aj jej reálna deľba, avšak
takýmto spôsobom by však došlo k jej výraznému znehodnoteniu a zhoršeniu jej prípadného ďalšieho

hospodárskeho využitia, preto považuje tento spôsob zrušenia file_14.jpg

file_15.wmf

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva za nevhodný a neúčelný. Je preto toho názoru, že ako

jediný vhodný spôsob prichádza do úvahy prikázanie predmetnej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
žalobkyne za primeranú odplatu v prospech žalovaných za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely. Za
účelom stanovenia všeobecnej hodnoty spornej nehnuteľnosti si dala žalobkyňa spracovať znalecký
posudok W. E. H., ktorý stanovil všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti, pričom jednotková
všeobecná hodnota file_16.jpg

file_17.wmf

predstavuje 14,68 eur/m2. S poukazom na uvedené dôvody žiadala, aby súd vyhovel jej žalobe v celom
rozsahu.

3. Súd zaslal žalobu spolu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe zástupcovi žalovaných v 1.
– 12. rade, ktorí sú na neznámom mieste – Slovenskému pozemkovému fondu, a žalovaným v 13. – 19.
rade na adresy ich trvalého bydliska, resp. na súdom zistené adresy.

4. Žalovanej v 20. rade G. J. súd doručoval súdnu zásielku na adresu evidovanú v registri obyvateľov
SR, avšak zásielka sa vrátila súdu s oznámením, že adresát je neznámy. Následne súd zisťoval súčasný
pobyt žalovanej v 20. rade cestou Obce Trenčianska Turná, lustráciou v registroch Sociálnej poisťovne,
v evidencii ZVJS, avšak aktuálny pobyt žalovanej sa súdu, napriek rozsiahlemu šetreniu, nepodarilo
zistiť. Následne súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 CSP, verejne oznámil žalovanej v 20. rade, že

bola podaná žaloba v predmetnej veci, a to oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
a ďalšie písomnosti tejto žalovanej doručoval na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP.

5. K žalobe podali vyjadrenia žalovaná v 13. rade H. M. a zástupca žalovaných na neznámom mieste
– Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“).

6. Žalovaná v 13. rade vo vyjadrení k žalobe uviedla, že nakoľko výmera pripadajúca na jej
spoluvlastnícky podiel je nepatrná, žiada žalobkyňu, aby jej odmenu, prislúchajúcu za jej spoluvlastnícky
podiel, teda čiastku 4,40 eur, vyplatila čo najskôr, pokiaľ ešte žije, nakoľko je dôchodkyňa, má 88 rokov,
ťažko sa pohybuje a jej príjem je malý. V prípade, že tak žalobkyňa urobí, nemá žiadne námietky voči

tomu, aby sa stala výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti.

7. Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe uviedol, že SPF spravidla nemá výhrady voči
zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. V prvom rade jepotrebnévtomtoprípadevysporiadaťsasmožnosťouaúčelnosťoureálnehorozdeleniaspornejparcely.
Sporná parcela je zastavaná čiastočne hospodárskou budovou, susediace parcely sú vo vlastníctve, či
v spoluvlastníctve žalobkyne. Na parcele KN „C“ č. 524/2 je postavený rodinný dom v spoluvlastníctve

žalobkyne, spolu s uvedenými parcelami tak bude tvoriť súvislý celok. Vzhľadom na veľkosť spornej
parcely, veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1. – 12. rade, čiastočnú zastavanosť spornej
parcely hospodárskou budovou, susedné parcely v spoluvlastníctve žalobkyne, považuje reálnu deľbu
spornej parcely za nehospodárnu, neúčelnú, ani dobre možnú. Preto SPF, ako zástupca žalovaných
v 1. – 12. rade súhlasí s prikázaním spornej parcely do vlastníctva žalobcu za „primeranú náhradu“

za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. – 12. rade na spornej parcele. Z hľadiska
stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať aj z trhovej hodnoty spornej parcely. Žalobkyňa
doložila súdu znalecký posudok vyhotovený znalcom W. E. H., ktorý stanovil všeobecnú hodnotu
spornej parcely na 14,68 eur/1m2. Znalec použil pri svojom výpočte metódu polohovej diferenciácie,
ktorá nevychádza z poznatkov o realizovaných prevodoch v danom kat. území. Žalobkyňa odkupovala
svoj spoluvlastnícky podiel na spornej parcele na základe kúpnej zmluvy z roku 2023, avšak kúpnu

cenu neuvádza. SPF za účelom stanovenia objektívnej „primeranej náhrady“ navrhol vykonať ďalšie
dokazovanie za účelom preukázania trhovej ceny za porovnateľné pozemky v danom kat. území
vyžiadaním ním špecifikovaných kúpnych zmlúv z Okresného úradu, katastrálneho odboru Stará
Ľubovňa s tým, že konečné stanovisko SPF k výške „primeranej náhrady“ bude závisieť od ďalšieho
dokazovania a záverečného posúdenia dôkazov.

8. Súd vyžiadal kúpne zmluvy, označené SPF, od Okresného úradu Stará Ľubovňa a po ich doručení
boli zaslané sporovým stranám na oboznámenie sa s ich obsahom.

9. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 23.1.2025 uviedla, že čo sa týka vyjadrenia žalovanej v 13. rade, H.

M., vzhľadom na jej súhlasný postoj k podanej žalobe bude odplatná suma za jej odstupujúci podiel vo
výške 4,40 eur zaslaná poštovou poukážkou bezodkladne po právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ sa jedná
o vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu ako zástupcu žalovaných v 1. – 12. rade, tento namietal
znalecký posudok W. E. H., ktorý stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti vo výške 14,68 eur/m2 s
poukazom na to, že táto nevychádza z poznatkov o zrealizovaných prevodoch v danom katastrálnom

území a z toho dôvodu navrhol vykonať dokazovanie oboznámením ním špecifikovaných kúpnych
zmlúv, ktoré žiadal prostredníctvom súdu vyžiadať z Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálny
odbor, týkajúcich sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území D.. Tieto kúpne zmluvy boli súdom
vyžiadané a doručené žalobkyni, pričom z týchto zmlúv vyplývajú nasledovné kúpne ceny v danej
lokalite:

- kúpna zmluva V 871/2021 – kúpna cena vo výške 0,31 Eur/m2,
- kúpna zmluva V 369/2023 – kúpna cena vo výške 1 Eur/m2; tu žalobkyňa zdôrazňuje, že sa jednalo o
odkúpeniespoluvlastníckehopodielunanehnuteľnosti,ktorájepredmetomvyporiadaniavtomtokonaní,
- kúpna zmluva V 1651/2021 – predmetom predaja bolo väčšie množstvo nehnuteľností v celosti resp.
spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach. Ak by sa zobrali do úvahy iba nehnuteľnosti v celosti,

ktoré predstavujú spolu výmeru 14.443 m2, je pri celkovej kúpnej cene 3.500,- Eur kúpna cena za 1
m2 vo výške 0,24 Eur,
- kúpna zmluva V 203/2020 – kúpna cena vo výške 4,3 Eur/m2.
Jedinou výnimkou je kúpna zmluva V 871/2024, kde kúpna cena predstavovala sumu 30 eur/m2. Na
tomto mieste však žalobkyňa podotkla, že v tomto prípade sa jedná o nehnuteľnosť vo výmere

748 m2 v celku, ktorá je určená na zástavbu. Žalobkyňa poukázala na to, že aritmetický priemer
kúpnych cien vyššie uvedených kúpnych zmlúv predstavuje sumu 11,85 eur/m2. S prihliadnutím na
uvedené skutočnosti je toho právneho názoru, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti určená znaleckým
posudkomW.E.H.vovýške14,68eur/m2jeprimeranáapredstavujeprimeranúnáhraduzaodstupujúce
podiely jednotlivých žalovaných ako podielových spoluvlastníkov

10. SPF vo vyjadrení zo dňa 21.8.2024 uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu. Pokiaľ ide o
„primeranú náhradu“ za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných na spornej parcele, navrhol,
aby súd stanovil „primeranú náhradu“ vo výške 30,- eur/m2, pričom poukázal na kúpnu zmluvu

V 871/2021, predmetom ktorej bol taktiež stavebný pozemok. Taktiež má za to, že hodnota stavebných
pozemkov v kat. úz. D. je porovnateľná s hodnotou pozemkov v susedných obciach S. I. H. E., v ktorých
sa, podľa rozhodovacej praxe tunajšieho súdu primeraná náhrada pohybuje v rozmedzí od 30,- - 35,-eur/1 m2. Zároveň požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 19.2.2025 a vyslovil súhlas
s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

11. Súd nariadil pojednávanie na deň 19.2.2025. Na pojednávanie sa dostavila žalobkyňa a jej právny
zástupca. Slovenský pozemkový fond - zástupca žalovaných v 1. – 12. rade na neznámom mieste
a žalované v 13. a 15. rade žiadali ospravedlniť ich neúčasť na pojednávaní. Súd uznesením rozhodol,
že vykoná pojednávanie v neprítomnosti zástupcu žalovaných na neznámom mieste SPF a žalovaných
v 13. – 20. rade.

12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 19.2.2025 uviedol, že v celom rozsahu trvá na
podanej žalobe. Pokiaľ ide o hodnotu predmetnej nehnuteľnosti, poukázal na znalecký posudok W.
H., ktorý vyhodnotil hodnotu 1 m2 danej nehnuteľnosti na 14,68 eur/m2. Pokiaľ ide o stanovisko SPF,
poukázal na jeho podanie zo dňa 23.1.2025, v reakcii na posledné stanovisko SPF, ktoré mu bolo
doručené pred pojednávaním, uviedol, že cena 30,- eur/1 m2 sa žalobkyni zdá neprimerane vysoká a to

aj vzhľadom na to, že iba jedna kúpna zmluva hovorí o 30,- eur/1 m2, pričom v danom prípade išlo
o stavebný pozemok.

13. Súdvykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovpredloženýchsporovýmistranami,resp.
zabezpečenými súdom a zistil tento skutkový stav :

14. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie D., obec D., V. N. I., mal súd preukázané,
že žalobkyňa a žalovaní v 1. – 20. rade sú vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely registra „E“
evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 1212/1, o výmere 47 m2, druh pozemku: orná pôda,
a to v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je to presne špecifikované na tomto liste vlastníctva, ale aj

v žalobe zo dňa 10.4.2024.

file_18.jpg

file_19.wmf

15. Z geometrického plánu geodeta E. M., č. 18/2023, vyhotoveného dňa 17.05.2023, autorizačne
overeného dňa file_20.jpg

file_21.wmf

file_22.jpg

file_23.wmf

17.05.2023 a úradne overeného dňa 25.05.2023 pod č. G 1-318/2023 plynie, že bola zameraná parcela
KN „E“ parc. č. file_24.jpg

file_25.wmf

1212/1 orná pôda o výmere 47 m2 a z nej bola vytvorená parcela KN „C“ parc. č. 525 orná pôda výmere
file_26.jpg

file_27.wmf

47 m2.

16. Zo znaleckého posudku č. 29/2024 zo dňa 19.3.2024 súdneho znalca W. E. H., vyhotoveného

za účelom určenia hodnoty predmetnej nehnuteľnosti vyplýva, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu
vyporiadavanej nehnuteľnosti, pričom jednotková všeobecná hodnota predstavuje 14,68 eur/1 m2.17. Z kúpnych zmlúv vyžiadaných na návrh SPF z Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálny úrad,
súd zistil, že predmetom týchto kúpnych zmlúv boli pozemky nachádzajúce sa v kat. úz. D., pričom
- v kúpnej zmluve V 871/2021 bola dohodnutá kúpna cena vo výške 0,31 Eur/m2,

- v kúpnej zmluve V 369/2023 si zmluvné strany dojednali kúpnu cenu vo výške 1 Eur/m2,
pričom sa jednalo o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom vyporiadania v tomto konaní,
- v kúpnej zmluve V 1651/2021 bolo predmetom predaja väčšie množstvo nehnuteľností v
celosti resp. spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach. Pri súčte prevádzaných

spoluvlastníckych podielov o výmere 14.443 m2 a pri celkovej kúpnej cene 3.500,- eur
kúpna cena za 1 m2 predstavovala 0,24 eur,
- v kúpnej zmluve V 203/2020 bola stanovená kúpna cena vo výške 4,3 eur/m2.
- v kúpnej zmluve V 871/2024 kúpna cena predstavovala sumu 30,- eur/m2.

18. Obce Kolačkov podaním zo dňa 2.9.2024 oznámila súdu, že nemá vedomosť o pobyte žalovaných

v 1. – 12. rade, taktiež nedisponuje informáciou o ich úmrtí a ani o ich právnych nástupcoch.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

19. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci

podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov
rovnaké.

20. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byt' písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

21. Podľa § 142 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže
súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej
nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria

práva viaznuce na nehnuteľnosti.

Súd právne uzatvára:

22. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú

náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré
skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva.
Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani
účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Zákon zohľadňuje
variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka, komu bude

vec prikázaná, záleží vždy na úvahe súdu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. 09. 2011, SP. zn. 1
Cdo 33/2010).23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní v 1. – 20. rade sú vedení
ako podieloví spoluvlastníci parcely registra KN „E“ číslo 1212/1 zapísanej na liste vlastníctva číslo
XXXX, katastrálne územie D..

24. Súd sa stotožňuje so zhodným tvrdením sporových strán, že spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou tak, aby vznikli samostatné parcely v prospech žalobcu
a žalovanej, je vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov, čiastočnú zastavanosť spornej
parcely hospodárskou budovou a skutočnosť, že susedné parcely sú v bezpodielovom spoluvlastníctve

žalobkyne a jej manžela, nehospodárny, neúčelný a ani dobre možný. Preto sa súd stotožnil s návrhom
sporových strán, aby predmetná parcela bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu.

25. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel, žalobkyňa túto požadovala
určiť na základe jej ohodnotenia znalcom W. E. H., ktorý v znaleckom posudku ocenil spornú parcelu
na sumu 14,68 eur/m2.

26. SPF požadoval, aby súd určil primeranú náhradu vo výške 30,- eur/m2, pričom poukázal na kúpnu
zmluvu V 871/2021, v ktorej bola dohodnutá kúpna cena 30,- eur, ako aj na rozhodovaciu prax tunajšieho
súdu pri stanovení primeranej náhrady v susedných obciach E. H. S. I..

27. Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom W. E. H. č. 29/2024, ako aj s kúpnymi zmluvami
vyžiadanými z Okresného úradu, katastrálneho odboru Stará Ľubovňa, na návrh SPF a na ich základe
určil primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaných vo výške 14,68 eur/1 m2.
Pri stanovení primeranej náhrady súd vychádzal jednak zo znaleckého posudku W. E. H., ktorý určil
hodnotu danej nehnuteľnosti v sume 14,68 eur/m2, ale aj z vyššie označených kúpnych zmlúv a tam

dohodnutých kúpnych cien, ktorých aritmetický priemer predstavuje sumu 11,85 eur/m2.

28. Pokiaľ SPF žiadal, aby súd stanovil primeranú náhradu vo výške 30,- eur/m2 s poukazom
kúpnu zmluvu V 871/2021, v ktorej bola dohodnutá kúpna cena vo výške 30,- eur/m2, súd má za
to, že pri určení primeranej náhrady zodpovedajúcej všeobecnej cene daných nehnuteľností nie je

možné vychádzať len (resp. či najmä) z jednej kúpnej zmluvy, ktorá v podstate predstavuje vôľu dvoch
zmluvných strán v danom konkrétnom prípade. Podľa názoru súdu pri stanovení primeranej náhrady
za odstupujúce spoluvlastnícke podiely je potrebné takto dohodnutú kúpnu cenu vziať do úvahy, avšak
nemožno jej priznať väčšiu váhu oproti ďalším, vo veci zabezpečeným dôkazom (ďalšie kúpne zmluvy,
znalecký posudok). Navyše súd má za to, že túto sumu nebolo možné určiť ako primeranú náhradu

zodpovedajúcu všeobecnej cene danej nehnuteľnosti a to vzhľadom aj na skutočnosť, že v danom
prípade išlo o kúpu nehnuteľnosti vo výmere 748 m2, teda o parcelu, ktorú je možné využiť aj ako
stavebnýpozemok.Naprotitomuvprejednávanejvecijepredmetomvyporiadaniaparcela,ktorejvýmera
je 47 m2, je čiastočne zastavaná hospodárskou budovou a susediace parcely sú vo vlastníctve či
v spoluvlastníctve žalobkyne. Nejde teda o porovnateľné pozemky, a preto nebolo možné sumu 30,-

eur/1m2považovaťzaprimeranúfinančnúnáhraduzaodstupujúcespoluvlastníckepodiely ajvovzťahu
k teraz vyporiadavanej parcele.

29. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd stanovil primeranú náhradu za odstupujúce
spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. – 20. rade na vyporiadavanej parcele v sume 14,68 eur/1 m2.

Túto sumu považuje súd za primeranú cenám pozemkov, ktoré sa pohybujú v danej lokalite a v danom
čase a zodpovedajúcu kritériám, z ktorých má súd vychádzať pri tejto primeranej náhrady (veľkosť
parcely a jej tvar, lokalita, jej účelné vyžitie).

30. To boli podstatné dôvody, na základe ktorých súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu

a žalovaných v 1. – 20. rade k parcele zapísanej na LV č. XXXX, parc. KN „E“ parc. č. 1212/1, ktorá
v registri KN „C“ predstavuje parcelu parc. č. 525, o výmere 47 m2, druh pozemku orná pôda, túto
prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a uložil jej zaplatiť žalovaným v 1. – 20. rade primerané
náhrady za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely tak, ako je to presne špecifikované v enunciáte tohto
rozsudku.

31. Náhrady za odstupujúce podiely žalovaných v 1. – 12. rade je žalobkyňa povinná zaplatiť na
depozitný účet ich zástupcu – Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 5C242024 a žalovaným v 13. –20 rade na adresy uvedené v záhlaví tohto rozsudku, všetkým v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Trovy konania

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP.

33. V danom prípade súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadnil špecifikum tohto sporu,
keďže jednak spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať
na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka (teda aj žalovaný môže mať postavenie žalobcu, ak
by návrh podal skôr ako žalobca) a jednak v takýchto prípadoch sa pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva každému z podielových spoluvlastníkov dostane určitá hodnota vychádzajúca z jeho
podielu, a to buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou

finančnej náhrady.

34. Navyše v predmetnej veci žalobkyňa náhradu trov konania ani nežiadala, preto súd o náhrade trov
konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo sporových strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.