Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ca/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123461926
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123461926.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v spore žalobcu A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D., právne zas. E. D. F., advokátom, so sídlom M.
Falešníka 6, 971 01 Prievidza, proti žalovanému D. E. - F., G.: XX XXX XXX, E. D. H. XXXX/X, XXX
XX D. A., právne zast. JUDr. Mariánom Rojkom, advokátom, so sídlom Železničná ul. 90/12, 017 01
Považská Bystrica, o ochranu autorského práva a o zaplatenie 200,-EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200,-EUR v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 13.12.2023, doplnenou dňa 19.3.2024, prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal, voči žalovanému, označenému ako žalovaný 1/ a voči žalovanému X/ B. I.,
G.: XX XXX XXX, J. J. XXX XX J. K. XXX, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
ďalšieho zasahovania do autorského pravá žalobcu tykajúceho sa jeho fotografických diel: 1.Jánov
bazén - Kúpele Bojnice, na ktorom sú cez deň zaznamenané leknové jazierko pred budovou Jánovho

kúpeľa a budova Jánovho kúpeľa nachádzajúce sa v Kúpeľoch Bojnice a 2. Zimná nočná bašta - Kúpele
Bojnice, na ktorom sú v noci zaznamenané vianočne osvetlené brána pred baštou a budova bašty
nachádzajúce sa v Kúpeľoch Bojnice. Ďalej žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo
výške 200,-EUR, titulom vydania bezdôvodného obohatenia, a náhrady trov konania.

2. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že sa aktívne venuje profesionálnemu fotografovaniu a ako
fotograf je v zmysle § 3 ods. 5 zák. č. 185/2015 Z.z. Autorského zákona, autorom viacerých farebných

fotografických diel zachytávajúcich obrazy mesta L.. Svoje fotografie zverejňuje na svojej internetovej
stránke M.. Od júna 2022 zaznamenal v predajnom stánku E. N., pred kúpaliskom Čajka Bojnice, predaj
kúpeľných oblátok zn. Nelli, na obale ktorých boli použité jeho fotografie Jánov bazén - Kúpele Bojnice
a Zimná nočná bašta - Kúpele Bojnice, ktoré mal zverejnené na internetovej stránke. Predaj uvedených
oblátok rovnako zistil aj v predajnom stánku O. D. v Prievidzi, kde na obale oblátok zn. Nelli, bola na
fotografii Zimnej nočnej bašty, viditeľná aj vodotlač s menom žalobcu, ktorú má žalobca na fotografiách
na svojej internetovej stránke. Z obalu ďalej zistil, že výrobcom oblátok je žalovaný, ktorý ich v značnom

rozsahu a po dlhšiu dobu distribuoval v obchodnej sieti, aj prostredníctvom jeho internetovej stránky
M.. Následne žalobca kontaktoval žalovaného e-mailom s tým, že neoprávnene použil jeho autorské
fotografíe na obaloch svojho produktu, čím porušil duševné vlastníctvo autora na vlastné obohatenie
a vyzval ho k upusteniu od používania týchto fotografii a k finančnému odškodneniu. Žalovaný si vtelefonickom rozhovore priznal svoju chybu, uviedol, že ho celá záležitosť mrzí, ešte nikdy sa mu to
nestalo a chce vykonať nápravu. Prisľúbil, že obaly stiahne z predaja, čo sa však podľa zistení žalobcu
nestalo. K preukázaniu obvyklej ceny za použitie fotografického diela žalobcu na obaly kúpeľných

oblátok, žalobca poukázal na prípad keď poskytol oprávnenie použiť jeho fotografie živnostníkovi G. H.
J. - AVAX, so sídlom v Bojniciach, za dohodnutú cenu 0,50,-EUR za každý kus obalu. Žalobca mal za
to, že konaním žalovaného došlo k porušeniu jeho autorských práv a k spôsobeniu škody, nemajetkovej
ujmy a k bezdôvodnému obohateniu sa žalovaného, pričom poukázal na ustanovenia § 3 ods. 1, ods.
5, § 16, § 17, § 18, § 19 ods. 1, § 58 ods. 1, ods. 2 Autorského zákona. Z dôvodu, že žalobca nepoznal

presný rozsah použitia jeho fotografického diela, žiadal, aby mu výrobca obalov (označený v žalobe ako
žalovaný 2/) oznámil, v akom časovom období a aký celkový počet kusov papierových krabíc na kúpeľné
oblátky zn. Nelli s predmetnými fotografiami, žalovanému dodal, na čo však výrobca obalov nereagoval.
V tomto smere žalobca podal návrh na zabezpečenie dôkazu súdom. V doplnení žaloby, žalobca bližšie
určil sporné fotografie a dodal, že bezdôvodné obohatenie žiada vo výške 200,-EUR.

3. K žalobe a doplneniu žaloby, žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy a
to splnomocnenie pre právneho zástupcu žalobcu zo dňa 25.1.2023, 5ks fotografií obalov kúpeľných
oblátok, 2ks originálov ním zhotovených fotografií, výpis zo živnostenského registra E. N., O. D.,
žalovaného, G. H. J., faktúry č. 23/001 a č. 23/002 vystavené odberateľovi G. H. J. spolu s dokladmi o
ich uhradení, výpis z obchodného registra OBALOTAVA a.s., žiadosť o poskytnutie informácie zo dňa

9.2.2023 a fotografiu jeho vyvolaných fotografií.

4. Výrobca obalov, v žalobe označený ako žalovaný 2/ vzniesol námietku nedostatku jeho pasívnej
vecnej legitimácie v konaní a nesúhlasil s poskytnutím svojej obchodnej dokumentácie s jeho
obchodnými partnermi z dôvodu obchodného tajomstva. Podľa jeho názoru mal žalobca dokazovanie

predovšetkým smerovať voči žalovanému 1/, čo v konaní neurobil. Žalobu smerujúcu voči nemu žiadal
zamietnuť. Predložil splnomocnenie pre právneho zástupcu zo dňa 2.5.2024.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, prostredníctvom právneho zástupcu nepovažoval návrh na
zabezpečenie dôkazu za dôvodný, materiálne vykonateľný a určitý a navrhol ho zamietnuť. Za

nedôvodnú považoval aj podanú žalobu, ktorú navrhol zamietnuť a uplatnil si nárok na náhradu trov
konania. Mal za to, že podmienkou úspešnosti žaloby je preukázanie skutočností, že sporné fotografie
sú fotografickým dielom, že žalobca je autorom týchto fotografických diel a že žalovaný práve tieto diela
žalobcu neoprávnene použil. Uvedené skutočnosti žalobca nepreukázal a preto mal žalovaný za to, že
sporné fotografie nespĺňajú podmienky diela v zmysle § 3 ods. 1 a ods. 5 zák. č. 185/2015 Z.z. z dôvodu,

že podľa uvedených ustanovení je predmetom autorského práva dielo z oblasti literatúry, umenia
alebo vedy, ktoré je jedinečným výsledkom tvorivej duševnej činnosti autora vnímateľným zmyslami,
bez ohľadu na jeho podobu, obsah, kvalitu, účel, formu jeho vyjadrenia alebo mieru jeho dokončenia.
Fotografickým dielom je zachytenie obrazu prostredníctvom fotografického technického zariadenia, ak
je výsledkom tvorivej duševnej činnosti autora. Žalovaný ďalej poukázal na to, že základným znakom

diela je, že dielo je výsledkom tvorivej duševnej činnosti autora, ktoré je vyjadrené v objektívnej, t.
j. zmyslami vnímateľnej podobe bez ohľadu na jeho podobu, obsah, kvalitu, účel alebo formu jeho
vyjadrenia a teda, aj fotografické dielo musí byť výsledok tvorivej duševnej činnosti. Výsledok tvorivej
činnosti znamená, že dielo je prejavom individuality, osobnosti, autora, jeho tvorivej fantázie a tým je
teda čo do počtu jedinečné. Z uvedených skutočností mal žalovaný za to, že predmetom autorského

práva nemôže byť to, čo existuje bez ohľadu na tvorivú činnosť autora, alebo to, čo je vopred do tej
miery objektívne determinované, že pre autorskú tvorivú činnosť neostáva už dostatočný priestor, takže
pri splnení určitých podmienok by mohli nezávisle na sebe k tomu istému výsledku dospieť dve rôzne
osoby. Vytvorené dielo musí byť nové, jedinečné a originálne. Sporné fotografie tieto kritéria nespĺňajú,
nie sú dielom podľa § 3 ods. 5 zák. č. 185/2015 Z.z., pretože nie sú výsledkom tvorivej duševnej činnosti,

nie sú prejavom individuality, osobnosti, autora, jeho tvorivej fantázie, fotografie nie sú čo do počtu
jedinečné. Na preukázanie svojho tvrdenia žalovaný poukázal na niekoľko náhodne vybraných fotografií
dostupných na rôznych internetových stránkach, ktoré majú rovnaký motív, ako fotografie uvádzané
žalobcom. Žalovaný teda nemohol použitím sporných fotografií zasiahnuť do autorského práva žalobcu
a nemohlo dôjsť ani k vzniku bezdôvodného obohatenia žalovaného. Napokon žalovaný rozporoval aj

výšku uplatneného bezdôvodného obohatenia, ktorú považoval za nepreukázanú.6.Kvyjadreniupredložil plnomocenstvopreprávnehozástupcužalovanéhozodňa13.5.2024,Občasník
č. 2/2017 Kúpele Bojnice a 14 ks strán fotokópií rôznych internetových stránok s fotografiami objektov
v Kúpeľoch Bojnice.

7. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 7Ca/32/2023, zo dňa 15.7.2024, právoplatným
dňa 31.8.2024, súd návrh na zabezpečenie dôkazného prostriedku vo veciach práva duševného
vlastníctva zamietol.

8. Podaním doručeným súdu dňa 19.8.2024, v rámci poskytnutej lehoty na repliku, žalobca zobral späť
žalobuvočivýrobcoviobalov,vžalobeoznačenémuakožalovaný2/,nazákladečohosúduznesenímsp.
zn. 7Ca/32/2023 zo dňa 2.9.2024, právoplatným dňa 3.10.2023, voči nemu zastavil a zaviazal žalobcu
na náhradu jeho trov konania. Ďalej súd konal so žalovaným označeným ako žalovaný 1/, ako s jediným
žalovaným.

9. Právo na repliku k tvrdeniam žalovaného, žalobca nevyužil.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP, za prítomnosti
obidvoch sporových strán.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v danom prípade, jednoznačne ide o
fotografické diela. Nešlo o fotografie robené amatérom. Fotografie robil profesionálny fotograf, fotky
boli upravované, dofarbené, niečo z nich bolo vymazané. Žalobca je živnostník s predmetom činnosti
fotografickéslužbyajeajčlenomklubuN.D.P.Martine.Napodanejžalobetrvaladisponovalajvideomz
procesu tvorby diela. Dňa 15.8.2024 zaslal žalovanému výzvu na predloženie obchodnej dokumentácie,

na preukázanie účtovných dokladov ktorými inak nemôže disponovať.

12. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní trval na nedôvodnosti podanej žaloby. Mal za
to, že žalobca v konaní nepreukázal, že je autorom predmetných fotografií, že tieto fotografie sú
autorským dielom a že žalovaný použil neoprávnene práve tieto fotografie. Spochybňoval aj výšku

bezdôvodného obohatenia. Predloženie účtovných dokumentov považoval za nedôvodné, keďže
z účtovnej dokumentácie žalovaného o množstve objednaných obalov nie je možné určiť výšku
bezdôvodného obohatenia, nakoľko výška bezdôvodného obohatenia je závislá na cene použitia
fotografie na týchto obaloch a podľa jeho názoru nie je možné zistiť túto skutočnosť z účtovnej
dokumentácie žalovaného. Nemal vedomosť o tom aká je primeraná cena za použitie jednej fotografie.

13. Žalobca vo výsluchu trval na tom, že on je jednoznačne autorom sporných fotografií, pretože
disponujeajpočiatočnýmifotografiamiakoajďalšímifotografiamidanýchmiestztohoistéhodňa.Všetky
tieto fotografie majú určité pixely, určitú veľkosť. Svoje fotografie si pozná. Jednu z tých fotografií používa
aj na svojej plechovke a vie koľko ich objednal. Ďalej uviedol, že na zadnej strane krabice s oblátkami je

aj vodotlač, na tej nočnej fotografii, kde je uvedené jeho meno. Natlačili to teda na krabice aj s vodotlačou
s jeho menom, čo považoval aj za poškodenie jeho mena, pretože keď niekto vidí fotografiu s vodotlačou
môže ho považovať za amatéra. V danom čase, keď vyšiel pred kúpalisko, všade v stánkoch videl na
oblátkach svoje fotografie. Za fototechniku pritom zaplatil 30.000,-EUR, ktoré si poctivo zarobil. Trval na
autorstve k sporným fotografiám. Na položené otázky odpovedal, že proces vzniku fotografií prebieha

tak, že si najskôr musíte určiť parametre na fotoaparáte. Určujete si rôzne veci ako clona, veľkosť a
podobne. Každá fotka je tak výnimočná. Následne sa nastavujú aj kompozičné parametre, aby fotka
spĺňala jeho predstavy. Následne sa urobí samotná fotka s umiestnením toho, čo sa fotí. Potom ešte
každú fotku upravuje. Fotky si úpravu nevyžadujú, ale on napriek tomu upravuje každú jednu fotku,
pričom úprava jednej fotografie mu trvá zhruba pol až jednu hodinu. Výsledná fotografia potom spĺňa

jeho očakávania. Je zrejmé, že spĺňala aj očakávania žalovaného, keď si tie fotografie vybral na krabice.
Krabice v podstate predávajú samotné oblátky, pretože oblátky je možné kúpiť aj bez krabice. V prípade,
žesapredávajúskrabicou,slúžiaajakosuvenír.Žalovanýzľahčovalvytvoreniefotografií,keďvpodstate
tvrdil, že Jánov bazén môže odfotiť hocikto. Pôvodné záznamy o vzniku fotografií, preukazujú to, že on
je autorom fotografií, keďže je vlastníkom RAW súboru, ktorý znamená to, že s ním môže disponovať

iba tá osoba, ktorá je vlastníkom fotoaparátu, ktorý danú fotografiu urobil. Taktiež disponuje aj JPEG
súboromaajtentosúborobsahujepočiatočnéúdaje,ktorévznikajúužprivytvorenífotografie.Fotografie
zhotovoval pre seba, z dôvodu, že je to jeho záľuba a plánoval ich použiť aj na svojich produktoch,
na magnetkách a plechovkách. Tie predáva od predminulej sezóny. V minulosti ho oslovili aj KúpeleBojnice, že sa im jeho fotografie páčili a či ich môžu použiť na svoju propagáciu. Dal im na to súhlas.
Na odkúpenie fotografií a na ich použitie na upomienkových predmetoch im však súhlas nedal. Svoje
fotografie vystavuje na svojej webovej stránke a tiež je aj na sociálnych sieťach. Skoro na všetkých

fotografiách má cez fotku aj vodotlač s menom a to práve pre takéto prípady, pričom v tomto prípade
ani toto nepomohlo. Keď ho žalovaný telefonicky kontaktoval, bol príjemný a bolo cítiť že ho to mrzí.
Prebehli možno 2-3 telefonáty ale postupom času sa komunikácia kazila a nevedeli sa dohodnúť. Keď v
danom čase zbadal svoje fotografie na oblátkach, ponížilo ho to, pretože on sa snaží, fotí, investuje do
toho a potom príde do Bojníc a vidí na iných produktoch, na ktorých zarába iná osoba, svoje fotografie.

Bol to pre neho psychický stres, čomu nepomohlo ani to, že má dosť závažné zdravotné problémy. Dve
celé letá, teda dve sezóny bol v takomto strese.

14. Žalovaný vo výsluchu uviedol, že nie je žiadny zlodej, ktorý by niečo vedome ukradol. Obaly, ktoré
si dal vyrobiť, mu boli predložené od výrobcu obalov spolu s grafickým návrhom. Došlo tam k určitému
nedorozumeniu a zamestnanec, ktorý tento grafický návrh robil použil tieto fotografie. Žalovaný o tom

nevedel. Schvaľoval už len ten grafický návrh. Došlo k tomu teda omylu, že fotografie na obale neboli
stiahnuté zo stránok na sťahovanie fotografií. Následne sa mu ozval žalobca, ktorému uviedol, že ho to
mrzí. Chcel to doriešiť. Žalobca chcel peniaze do ruky a ja on chcel príjmový doklad, na čom vlastne
stroskotala ich komunikácia. So žalobcom chcel aj spolupracovať, mali dohodnuté stretnutie v Púchove,
na ktoré ale žalobca bez vysvetlenia neprišiel a kontaktoval ho až viac ako o týždeň. Chcel ho osloviť na

spoluprácu na nafotenie iných kúpeľov. V Bojniciach už ani nepredáva svoje výrobky, pretože tamojší
trh bola pre neho katastrofa. Všetky obaly už má na sklade. Pokiaľ ide o predajcu pána D., to bola
jednorazová záležitosť, išlo o predaj na komis. Na margo sporných fotiek uviedol, že v dnešnej dobe
robí aj jeho syn fotografie a to lepšie ako niektorí fotografi. Tiež si nakúpil techniku a robí fotografie
dronom. Toto celé je pre neho poučenie, že si má robiť vlastné fotografie. Poukázal aj na to, že samotný

žalobca tie dve fotky uvádzal na popredných miestach na svojich stránkach a na sociálnych sieťach
a jednoducho sa stalo, že tie fotky ten zamestnanec stiahol. Už tam ten zamestnanec nerobí. Fotky
žalobcu používajú aj iné subjekty. Zistil, že žalobca chodí kontrolovať po kúpeľoch tieto fotky a výrobky.
Napoloženéotázkyodpovedal,žeužžiadneoblátkystýmitoobalmi,nepredáva.Niektorémuselstiahnuť
z dôvodu expirácie, ale niektoré boli už vo vlastníctve stánkarov. Predával ich zhruba v lete 2021 a 2022.

Prvé leto začali s predajom dosť neskoro a druhé už chceli iba, nech sa to dopredá, ale bohužiaľ predaj
nešiel. Do predaja v Bojniciach už nemieni vstúpiť. Keď jednal so žalobcom, išlo o sumu 200,-EUR, ktorú
navrhol sám žalobca. Bol ochotný zaplatiť 200,-EUR, aj keď nie celkom uznal autorstvo k fotografiám
žalobcu, pretože on tie fotografie nestiahol a ani nikto z jeho firmy. Považoval to za malicherný spor
a chcel to urovnať zaplatením tých 200,-EUR. Chcel so žalobcom spolupracovať aj ďalej na grafických

návrhoch, pretože ich potreboval a OBALOTAVA nebol spoľahlivý v dodávaní grafických návrhy načas.
V súčasnosti už má iného grafika, z Košíc. Autorstvo žalobcu rozporoval z dôvodu, že tak to beží na
trhu, že sa sťahujú fotky. Potom si fotku niekto upraví a použije ju. Nevedel preukázať, že by fotky niekto
upravoval, ale mohlo sa to stať. Fotku je predsa potrebné zmenšiť, alebo zväčšiť, prípadne orezať.
Autorstvo žalobcu spochybňoval aj napriek tomu, že na fotke na krabici s oblátkami je vodotlač s menom

žalobcu, pretože on to nesťahoval. Mal za to, že žalobca si mohol niekde tú fotku stiahnuť, dať si tam
vodotlač so svojím menom a potom si ju dať na svoju stránku.

15. K uvedenému žalobca v reakcii trval na tom, že on je autorom fotografií, pretože disponuje
počiatočnými súbormi k fotografiám, v ktorých popise je clonové číslo, ISO a expozícia. To sú parametre,

ktoréurčitýsúbormáibavtedy,keďsatensúborodfotí.Aksakopírujenejakáfotografia,resp.sasťahuje,
tieto parametre ten súbor už nemá.

16. Svedok E. N. potvrdil, že odoberal oblátky od žalovaného. Boli to hlavne Tatranské oblátky a asi
jednu sezónu to boli aj Bojnické oblátky. Viac uviesť nevedel. Na položené otázky uviedol, že predával aj

oblátky s fotografiami Bojníc, ale konkrétne motívy fotografií uviesť nevedel, pretože nevedel či tie obaly
vôbec videl. Osobne oblátky nepredáva. Má v stánku zamestnancov. Na otázku, či predával oblátky s
obalmi ako sa nachádzajú v súdnom spise na č.l. 8 až 9 a 12 až 13, po nahliadnutí do súdneho spisu
odpovedal, že už uviedol, že tie krabice nevidel. Oblátky predával v období asi tesne po Korone, asi v
roku 2022. Už ch nepredáva. Vtedy chcel vyskúšať niečo nové, ale neosvedčilo sa to.

17. Právny zástupca žalobcu, v rámci záverečnej reči považoval z priebehu dokazovania za preukázané,
že žalobný návrh je dôvodný a žiadal žalobe vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania v rozsahu
100%.18. Právny zástupca žalovaného, v rámci záverečnej reči žiadal podanú žalobu zamietnuť. Aj v prípade
ak by sa súd nestotožnil s jeho názorom, že v prípade predmetných fotografií nejde o fotografické diela,

poukázal na to, že žalobca sa v konaní domáha dvoch výrokov rozsudku a to zdržania sa zásahov do
autorského práva žalobcu, k čomu uvádza, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že netrvá
a nehrozí takýto zásah a preto tento žalobný petit považoval za nedôvodný. Pokiaľ ide o požadované
bezdôvodné obohatenie trval na tom, že žalobca nepreukázal výšku bezdôvodného obohatenia 200,-
EUR. Túto sumu ani nepovažoval za zvyčajnú, s poukazom na ust. § 458 Občianskeho zákonníka.

19. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v čase vzniku
bezdôvodného obohatenia, t.j. vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval, v období
od júna 2022.

20. Podľa čl. 1 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2001/29/ES z 22. mája 2001 o

zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti
(ďalej len "Smernica 2001/29/ES"), Táto smernica sa týka právnej ochrany autorských práv a s nimi
súvisiacich práv v rámci vnútorného trhu s osobitným dôrazom na informačnú spoločnosť.

21. Podľa ods. 9 úvodných ustanovení Smernice 2001/29/ES, akákoľvek harmonizácia autorských práv

a s nimi súvisiacich práv musí byť založená na vysokej úrovni ochrany, pretože tieto práva sú podstatou
pre duševnú tvorbu. Ich ochrana pomáha zaistiť udržiavanie a rozvoj tvorivosti v záujme autorov,
interpretov, producentov, spotrebiteľov, kultúry, priemyslu a verejnosti ako celku. Duševné vlastníctvo sa
preto považuje za integrálnu súčasť vlastníctva.

22. Podľa ods. 11 úvodných ustanovení Smernice 2001/29/ES, jedným z hlavných spôsobov
zabezpečenia potrebných zdrojov pre európsku kultúrnu tvorivosť a produkciu a zabezpečenia
nezávislostiadôstojnostiumeleckýchtvorcovainterpretovjeprísnyaúčinnýsystémochranyautorských
práv a súvisiacich práv.

23. Podľa čl. 8 bod 1 Smernice 2001/29/ES, členské štáty zabezpečia primerané sankcie a opravné
prostriedky vo vzťahu k porušovaniu práv a povinností ustanovených v tejto smernici a prijmú všetky
nevyhnutné opatrenia, aby sa tieto sankcie a opravné prostriedky uplatňovali. Takto ustanovené sankcie
musia byť účinné, primerané a musia mať odrádzajúci účinok.

24. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Autorský zákon"), (1) tento zákon upravuje vzťahy, ktoré vznikajú v súvislosti s vytvorením
a použitím autorského diela (ďalej len "dielo") alebo umeleckého výkonu, v súvislosti s výrobou a
použitím zvukového záznamu, audiovizuálneho záznamu alebo vysielania a v súvislosti s vytvorením
alebo zhotovením a použitím počítačového programu alebo databázy tak, aby boli chránené práva

a oprávnené záujmy autora, výkonné ods. ho umelca, výrobcu zvukového záznamu, výrobcu
audiovizuálneho záznamu, rozhlasového vysielateľa a televízneho vysielateľa (ďalej len "vysielateľ"),
autora počítačového programu, autora databázy a zhotoviteľa databázy. (2) Tento zákon upravuje aj
správu práv.

25. Podľa § 3 ods. 1, 2 Autorského zákona, (1) predmetom autorského práva je dielo z oblasti literatúry,
umenia alebo vedy, ktoré je jedinečným výsledkom tvorivej duševnej činnosti autora vnímateľným
zmyslami, bez ohľadu na jeho podobu, obsah, kvalitu, účel, formu jeho vyjadrenia alebo mieru jeho
dokončenia. (2) Dielom je literárne dielo, slovesné dielo, divadelné dielo, hudobné dielo, audiovizuálne
dielo, dielo výtvarného umenia, architektonické dielo, dielo úžitkového umenia, kartografické dielo alebo

iný druh umeleckého diela alebo vedeckého diela, ak spĺňa podmienky podľa odseku 1.

26. Podľa § 3 ods. 4 Autorského zákona, dielom výtvarného umenia je maľba, kresba, koláž, tapiséria,
rytina, litografia alebo iná grafika, socha, keramika, šperk alebo iné dielo výtvarného umenia a
fotografické dielo.

27. Podľa § 3 ods. 5 Autorského zákona, fotografickým dielom je zachytenie obrazu prostredníctvom
fotografického technického zariadenia, ak je výsledkom tvorivej duševnej činnosti autora; žiadne iné
podmienky podľa odseku 1 sa neuplatnia.28. Podľa § 5 ods. 1, 2 Autorského zákona, za predmet autorského práva sa nepovažuje
a) myšlienka, spôsob, systém, metóda, koncept, princíp, objav alebo informácia, ktorá bola vyjadrená,

opísaná, vysvetlená, znázornená alebo zahrnutá do diela,
b)textprávnehopredpisu,úradnérozhodnutiealebosúdnerozhodnutie,technickánorma,2)akoajspolu
s nimi vytvorená prípravná dokumentácia a ich preklad, bez ohľadu na to, či spĺňajú podmienky podľa
§ 3 ods. 1,
c) územnoplánovacia dokumentácia,3) bez ohľadu na to, či spĺňa podmienky podľa § 3 ods. 1,

d) štátny symbol, symbol obce, symbol samosprávneho kraja; to neplatí, ak ide o dielo, ktoré je
podkladom na vytvorenie symbolu,
e) prejav prednesený pri prerokúvaní vecí verejných, bez ohľadu na to, či spĺňa podmienky podľa § 3
ods. 1,
f) denná správa; dennou správou je informácia o udalosti alebo skutočnosti, pričom za dennú správu sa
nepovažuje dielo, ktoré o dennej správe informuje alebo v ktorom je denná správa zahrnutá,

g) dielo tradičnej ľudovej kultúry,
h) výsledok výkonu činnosti znalca, tlmočníka alebo prekladateľa podľa osobitného predpisu

29. Podľa § 13 ods. 1 Autorského zákona, autor je fyzická osoba, ktorá dielo vytvorila.

30. Podľa § 16 Autorského zákona, autorské právo k dielu vzniká okamihom, keď je dielo objektívne
vyjadrené v podobe vnímateľnej zmyslami.

31. Podľa § 17 Autorského zákona, autorské právo zahŕňa výhradné osobnostné práva a výhradné
majetkové práva.

32. Podľa § 18 ods. 1, 2 Autorského zákona, (1) Autor má právo na autorstvo k svojmu dielu. (2) Autor
má právo
a) rozhodnúť o zverejnení alebo o nezverejnení svojho diela,
b) byť označený ako autor a rozhodnúť o spôsobe takéhoto označenia najmä menom alebo

pseudonymom, a to pri každom použití svojho diela, ak je takýto spôsob označenia pri danom diele a
spôsobe použitia možný a obvyklý,
c) na nedotknuteľnosť svojho diela, najmä na ochranu pred akoukoľvek nedovolenou zmenou alebo
iným nedovoleným zásahom do svojho diela, ako aj pred akýmkoľvek hanlivým nakladaním so svojím
dielom, ktoré by znižovalo hodnotu diela alebo spôsobilo ujmu autora na jeho cti alebo dobrej povesti.

33. Podľa § 19 ods. 1,2,3 Autorského zákona, (1) Autor má právo použiť svoje dielo a právo udeliť súhlas
na použitie svojho diela. (2) Dielo je možné použiť iba so súhlasom autora, ak tento zákon neustanovuje
inak. (3) Za použitie diela má autor právo na odmenu, ak tento zákon v štvrtej hlave neustanovuje inak;
tým nie je dotknuté ustanovenie § 65 ods. 1 druhej vety.

34. Podľa § 19 ods. 4 písm. a), b), d) Autorského zákona, použitím diela je najmä a) spracovanie diela,
b) spojenie diela s iným dielom, d) vyhotovenie rozmnoženiny diela.

35. Podľa § 21 ods. 1, 2 Autorského zákona, (1) Vyhotovenie rozmnoženiny diela je trvalé alebo

dočasné hmotné, digitálne alebo iné zachytenie diela alebo jeho časti z originálu diela alebo z
rozmnoženinydiela.(2)Rozmnoženinudielamožnovyhotoviťnajmätlačou,maľbou,kresbou,prepisom,
fotograficky alebo iným podobným postupom, záznamom alebo prostredníctvom technického zariadenia
alebo technologického postupu umožňujúceho digitálne zachytenie diela alebo stavbou, ak ide o
architektonické dielo.

36. Podľa § 58 ods. 1 písm. i) Autorského zákona autor, do ktorého práva sa neoprávnene zasiahlo alebo
ktorého právu hrozí neoprávnený zásah, sa môže domáhať najmä vydania bezdôvodného obohatenia.

37. Podľa § 489 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník"), záväzky

vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.38. Podľa § 442a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri porušení alebo ohrození práva duševného
vlastníctva, ktoré môže byť predmetom licenčnej zmluvy, výška náhrady škody, ak ju nemožno určiť
inak, určí sa najmenej vo výške odmeny, ktorá by za získanie takej licencie bola zvyčajná v čase

neoprávneného zásahu do tohto práva; to sa primerane vzťahuje aj na práva duševného vlastníctva,
ktoré môžu byť predmetom prevodu.

39. Podľa § 458a Občianskeho zákonníka, ak pri porušení alebo ohrození práva duševného vlastníctva
nemožno určiť bezdôvodné obohatenie sa inak, na určenie peňažnej náhrady sa použije primerane

ustanovenie § 442a ods. 2.

40. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "Nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z."), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

43. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

44. Podľa § 153 od. 1, 2 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania

alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu v konaní.

46. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doložili do spisu v priebehu
konania strany sporu, a to žalobou (č.l. 1-5 spisu), splnomocnením pre právneho zástupcu žalobcu zo
dňa 25.1.2023 (č.l. 6), 5ks fotografiami obalov kúpeľných oblátok (č.l. 7-9 a č.l. 12-13), 2ks žalobcom

zhotovenými fotografiami (č.l. 10-11), výpisom zo živnostenského registra E. N., O. D., žalovaného, G.
H. J. (č.l. 14-20), faktúrami č. 23/001 a č. 23/002 vystavenými odberateľovi G. H. J. spolu s dokladmi
o ich uhradení (č.l. 21-24), výpisom z obchodného registra OBALOTAVA a.s. (č.l. 25-26), žiadosťou o
poskytnutie informácie zo dňa 9.2.2023 (č.l. 27), doplnením žaloby (č.l. 40-42), fotografiami vyvolaných
fotografií žalobcu (č.l. 43), splnomocnením pre právneho zástupcu výrobcu obalov zo dňa 2.5.2024

(č.l. 58), vyjadrením k žalobe výrobcu obalov (č.l. 59-60), plnomocenstvom pre právneho zástupcu
žalovaného zo dňa 13.5.2024 (č.l. 64), vyjadrením žalovaného k žalobe (č.l. 71-72), Občasníkom č.
2/2017 Kúpele Bojnice (č.l. 73), 14 ks strán fotokópií rôznych internetových stránok s fotografiami
objektov v Kúpeľoch Bojnice (č.l. 74-80). Z predložených listinných dôkazov, ako aj z obsahu spisu a z
prednesov právnych zástupcov strán sporu na pojednávaní, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

48. Vo veci samej, po zistení skutkového stavu súd konštatoval, že daný spor je sporom
autorskoprávnym, nakoľko žalobca si voči žalovanému uplatňoval nároky vyplývajúce z porušenia
autorského práva žalobcu, ktoré mal porušiť žalovaný. Predmetom sporu bolo uplatnenie nárokužalobcu, ktorý vznikol titulom porušenia autorského práva žalobcu a to nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa § 58 ods. 1 písm. i) Autorského zákona, vo výške 200,-EUR. Autorské práva
žalobcu mal žalovaný porušiť tým, že neoprávnene, bez súhlasu žalobcu ako autora fotografií, urobil

rozmnoženinu fotografií a ich použil na svojom produkte, na kúpeľných oblátkach zn. Q.. Konkrétne išlo
o fotografiu s názvom "Jánov bazén - Kúpele Bojnice", na ktorej je cez deň zaznamenané leknové
jazierko pred budovou Jánovho kúpeľa a budova Jánovho kúpeľa nachádzajúce sa v Kúpeľoch Bojnice a
o fotografiu s názvom "Zimná nočná bašta - Kúpele Bojnice", na ktorej sú v noci zaznamenané vianočne
osvetlené brána pred baštou a budova bašty nachádzajúca sa v Kúpeľoch Bojnice, čo žalobca zistil v

predajných stánkoch dvoch predajcov, v období od júna 2022.

49. V konaní súd nepovažoval za sporné, že žalovaný vyššie uvedené dve fotografie s názvami "Jánov
bazén - Kúpele Bojnice" a "Zimná nočná bašta - Kúpele Bojnice", vyššie uvedeným spôsobom, t.j na
vlastné komerčné účely, použil. Túto skutočnosť žalovaný zo začiatku konania síce rozporoval, avšak v
priebehu konania nerozporoval, že fotografie použil v grafickom návrhu spracovanom jeho dodávateľom

a že sa so žalobcom snažil dohodnúť na vyriešení situácie už pred začatím súdneho konania. Skutkové
tvrdenia, že by sporné fotografie nepoužil, v priebehu pojednávania už žalovaný netvrdil. Skutočnosť, že
fotografie žalovaný použil, bola preukázaná aj 5 ks fotografiami kúpeľných oblátok zn. Q., ktoré predával
žalovaný. Uvedené fotografiie kúpeľných oblátok, sa nachádzali v súdnom spise a okrem samotných
dvoch fotografií, preukazovali aj výrobcu oblátok.

50. Nesporné v konaní bolo aj to, že žalovaný fotografie použil bez súhlasu autora. Žalobca tvrdil, že
on nedal žalovanému súhlas na použitie sporných fotografií, o ktorých tvrdil, že je ich autorom. Pokiaľ
ide o súhlas so zverejnením fotografií, žalovaný v konaní netvrdil, že by autorom sporných fotografií bol
on sám, alebo iná osoba, od ktorej by takýto súhlas mal.

51. Sporné v konaní ďalej bolo, či je žalobca autorom predmetných fotografií a či sú tieto fotografie
dielom v zmysle § 3 Autorského zákona alebo nie, čo v konaní rozporoval žalovaný.

52. Sporná bola aj výška uplatneného nároku titulom bezdôvodného obohatenia v sume 200,-EUR.

53. K sporným otázkam súd, s poukazom na ust. § 3 ods. 1, ods. 5 Autorského zákona, uvádza, že
autorským právom je chránené aj fotografické dielo, pričom fotografickým dielom je zachytenie obrazu
pomocou fotografického technického zariadenia, ak je výsledkom tvorivej duševnej činnosti autora.
Tvorivou duševnou činnosťou autora je potrebné rozumieť opak mechanickej a rutinnej činnosti. Pokiaľ

autornetvorídielo(vdanomprípadefotografie)nazákazku,potom užsamotnývýberkonkrétnychmiest,
objektov,pohľadu,uhla,svetlačitieňa,prípadnejclonyamomentujenarozhodnutíašikovnostiautora,v
danom prípade fotografa. Takto zhotovené dielo, fotografia, je potom výsledkom tvorivej činnosti autora,
prostredníctvom jeho fotografického zariadenia, ktorej výsledkom bolo statické zobrazenie ich obsahu.
U fotografie ide teda tiež o kreatívnu činnosť jej autora, ktorej výsledok je "výrazom jeho slobodných a

tvorivých rozhodnutí pri realizácii fotografie" (viď rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie (SD EÚ)
sp. zn. C- 145/10). Aj fotografie je preto potrebné považovať za autorské diela a ako také sú chránené
autorským zákonom a prislúchajú im jednotlivé práva ich autora. Nie je dôležité, či majú umeleckú,
kultúrnu či inú hodnotu. Ako už judikoval aj Ústavný súd SR v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 647/2014, aj
reportážne fotografie sú autorským dielom, pokiaľ napĺňajú definíciu podľa § 3 ods. 5 AZ.

54. Predmetné fotografie s názvami "Jánov bazén - Kúpele Bojnice" a "Zimná nočná bašta - Kúpele
Bojnice", preto predstavovali autorské diela a ako také požívali ochranu autorským zákonom bez ohľadu
na ich umeleckú, kultúrnu či inú hodnotu.

55. Tvrdenia žalovaného smerujúce k tomu, že predmetné fotografie nie sú dielom podľa § 3 ods. 5 zák.
č. 185/2015 Z.z, pretože ich objektom je niečo, čo existuje nezávisle, bez ohľadu na tvorivú činnosť
autora, na ktorú už nezostáva dostatočný priestor, pretože pri splnení určitých podmienok by mohli k
tomu istému výsledku dospieť dve rôzne osoby a keďže teda nejde o nové, jedinečné a originálne
dielo, sporné fotografie nie sú dielom podľa Autorského zákona, súd nepovažoval za správne. Ako už

súd uviedol, každá fotografia má svojho autora. Skutočnosť, že je fotografia zverejnená na internetovej
stránke neznamená, že nemá autora, že ide o voľné dielo, ktoré si môže ktokoľvek stiahnuť a používať
ho na svoje obchodné účely.56. K spornej otázke autorstva súd uvádza, že podľa platnej legislatívy má každé dielo, t.j. aj každá
fotografia svojho autora, t.j. osobu, ktorá ho vytvorila. Autorské právo v sebe zahŕňa nielen osobnostné
práva ale aj majetkové práva. Čo sa týka osobnostných práv, tieto sú špecifické tým, že sa spájajú

výhradne s osobou autora. Autor sa týchto práv nemôže vzdať, sú neprevoditeľné na iné osoby a
smrťou autora zanikajú. Osobnostným právom autora fotografie je aj právo rozhodnúť o zverejnení
alebo nezverejnení svojej fotografie, právo byť označený ako autor takejto fotografie menom alebo
pseudonymom, ako aj právo na nedotknuteľnosť svojej fotografie (najmä na ochranu pred akoukoľvek
nedovolenou zmenou alebo iným nedovoleným zásahom do nej). Autorovi priamo Autorský zákon

garantuje autorské práva, medzi ktoré patrí právo výhradne používať autorské dielo, resp. právo udeliť
súhlas k použitiu autorského diela. Ak nie je výslovne uvedené, že autor fotografie, toto dielo poskytol
na bezplatné užívanie komukoľvek, potom nie je možné fotografiu stiahnutú z internetu voľne použiť.
Použitie autorského diela bez súhlasu autora, je porušením jeho autorského práva a autor (resp. iná
oprávnená osoba v jeho mene) sa môže domáhať náhrady vzniknutej ujmy. Platí, že dielo je zverejnené v
ten deň, keď bolo oprávnene prvý raz verejne vykonané, verejne vystavené, vydané alebo inak uvedené

na verejnosti, t.j. napríklad aj na webovej stránke autora. Autor diela má právo udeľovať súhlas na každé
použitiediela,najmänavyhotovenierozmnoženinydielaaverejnérozširovanieorigináludielaalebojeho
rozmnoženiny. Rozmnoženinu zverejneného diela môže fyzická osoba vyhotoviť bez súhlasu autora iba
pre svoju osobnú potrebu a na účel, ktorý nie je obchodný. Za také použitie diela, nevzniká povinnosť
uhradiť autorovi odmenu.

57. Autorstvo k fotografiám s názvami "Jánov bazén - Kúpele Bojnice" a "Zimná nočná bašta - Kúpele
Bojnice", v konaní tvrdil žalobca a preukazoval ho svojou webovou stránkou, na ktorej zverejňuje svoje
fotografie, t.j. webovou stránkou M.. Žalobca tvrdil, že na väčšine fotografií má umiestnenú vodotlač so
svojímmenom,pričomfotografia zimnejnočnejbaštybolapoužitáajstoutovodotlačou,čovkonaníbolo

aj preukázané fotografiami obalov oblátok. Ďalej žalobca tvrdil, že iba autor fotografií môže disponovať
parametramiaúdajmi fotografie danýmifotografiipriamozfotoaparátu,ktorýmbolafotografiavytvorená
a to súbormi RAW a JPEG a ktoré stiahnutá alebo kopírovaná fotografia už nemá. Žalovaný v konaní
síce poprel tvrdenia žalobcu, že je autorom sporných fotografií, avšak skutkovo netvrdil, že by autorom
fotografií bol on sám, alebo iná konkrétna osoba. Žalovaný neuviedol žiadne vlastné skutkové tvrdenia o

popretých skutkových okolnostiach. V konaní sa bránil iba tvrdením, že on osobne fotografie nestiahol,
že takto to na trhu funguje a že aj žalobca mohol fotografie odniekiaľ skopírovať a umiestniť na ne
vodotlač so svojím menom. Tieto tvrdenia žalovaný však nijako nepreukazoval, ani nenavrhol vykonať
ďalšie dokazovanie v tomto smere a preto jeho tvrdenia, ktoré zostali iba v hypotetickej rovine, súd
považoval za účelové a za neúčinné popretie tvrdení žalobcu. Súd z verejne prístupnej webovej stránky

M. zistil, že žalobcom uvedená doména aj webová stránka existuje, je funkčná a na webovej stránke sú
zverejnené rôzne fotografie zhotovené žalobcom z rôznych lokalít, vrátane aj dvoch sporných fotografií,
ktoré boli opatrené vodotlačou s menom žalobcu a nachádzali sa v časti menu označenom "Fotky",
"Kúpele Bojnice". Z webovej stránky súd ďalej zistil, že ide o prezentačnú stránku práce žalobcu ako
fotografa, na ktorej ponúkal aj svoje služby.

58. Pri hodnotení vierohodnosti výpovede žalobcu, žalovaného, aj vypočutého svedka, súd použil
a aplikoval tzv. doktrínu RAVEN (Reputation - spoločenské postavenie a status svedka v kontexte
jeho sociálnych väzieb, Ability to see - schopnosť zmyslového vnímania a vypovedania o tom, čo
svedok vnímal svojimi zmyslami, Vested interest - dopad výsledku sporu na záujem svedka, Expertise

- odbornosť svedka, Neutrality - nezaujatosť svedka). Uvedený spôsob hodnotenia výpovede prihliada
na (1) vzťah svedka k stranám konania a prejednávanej veci, (2) rozumovú a duševnú úroveň svedka,
(3) okolnosti, ktoré sprevádzali svedkovo vnímanie sledovaných skutočností a na spôsob reprodukcie
týchto skutočností, (4) správanie svedka pri výsluchu (presvedčivosť, istota, plynulosť výpovedi, ochota
odpovedať na otázky a pod.) a (5) poznatky získané na základe hodnotenia iných dôkazov (t.j. do akej

miery je výpoveď svedka súladná s inými dôkazmi, či im neodporuje, resp. či sa vzájomne dopĺňajú
alebo nedopĺňajú. S poukazom na uvedené, súd výpoveď žalobcu o zhotovení fotografií považoval za
dôveryhodnú. Žalobca sám v konaní tvrdil, že je autorom fotografií "Jánov bazén - Kúpele Bojnice" a
"Zimná nočná bašta - Kúpele Bojnice", že fotografie tvorí tak, že si najskôr určí parametre na fotoaparáte
akoclonu,veľkosť,následneajkompozičnéparametretak,abyfotkaspĺňalajehopredstavy.Potomurobí

samotnú fotku s umiestnením toho, čo fotí a následne ešte každú fotku upravuje, čím je každá fotografia
výnimočná. Jeho pôvodné záznamy o vzniku fotografií obsahujú RAW súbor, ktorým môže disponovať
iba tá osoba, ktorá je vlastníkom fotoaparátu, ktorý danú fotografiu urobil a taktiež disponuje JPEG
súborom, ktorý obsahuje počiatočné údaje z času vytvorenia fotografie. Disponuje tak počiatočnýmisúbormi k fotografiám, v ktorých popise je clonové číslo, ISO a expozícia, ktoré má určitý súbor iba vtedy,
keď sa odfotí a ktoré stiahnutý súbor už nemá. Výpoveď žalobcu pôsobila na súd objektívne, reálne a
presvedčivo, bola ucelená a v súlade s ostatnými dôkazmi. Žalobca na súd pôsobil pri svojej výpovedi

pokojne. Jeho výpoveď bola vecná, bez akýchkoľvek osobných vplyvov smerom k žalovanému.

59. Naopak, výpoveď žalovaného bola nejasná predovšetkým v odpovediach týkajúcich sa
spochybňovania autorstva žalobcu. Žalovaný sa vyhýbal jednoznačnej odpovedi. Jeho odpovede
smerovali opakovane iba k tomu, že on sporné fotografie nestiahol, čo vo vzťahu k autorstvu fotografií

nebolo podstatné, ani rozhodujúce. V tomto smere výpoveď žalovaného pôsobila na súd nepresvedčivo
a vyhýbavo. Žalovaný pôsobil na súd pri svojej výpovedi pokojne, uviedol, že sa ospravedlnil žalobcovi
telefonicky a považoval celú situáciu za omyl, do ktorého sa dostal neúmyselne, nie svojou vinou.

60. Výpoveď žalobcu ako celok, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd považoval za
objektívnejšiu, s jasnými a jednoznačnými odpoveďami, pri ktorých ani raz nezaváhal a teda za

vierohodnejšiu ako výpoveď žalovaného.

61. Výpoveď svedka E. N. bola síce dôveryhodná, presvedčivá, objektívna, vypovedal vecne a stručne,
bez snahy niečo si k svojim spomienkam domýšľať, avšak z hľadiska obsahu výpovede, k objasneniu
sporných skutkových okolností veci, nijako neprispela.

62. Vychádzajúc z uvedených skutočností, mal súd preukázané, z výpovede žalobcu, z predložených
fotografií krabíc s oblátkami, vrátane vodotlače s menom žalobcu, ako aj z verejne dostupnej webovej
stránky žalobcu, že fotografie s názvami "Jánov bazén - Kúpele Bojnice" a "Zimná nočná bašta - Kúpele
Bojnice", boli výsledkom tvorivej činnosti žalobcu prostredníctvom jeho fotografického videnia, zručností

a zariadenia, ktorých výsledkom bolo statické zobrazenie ich obsahu. Pre úplnosť súd dodáva, že za
autora fotografíí nebola žalovaným označovaná žiadna iná osoba, žalovaný ani netvrdil, že by mal k
ich stiahnutiu súhlas inej osoby a ani to, že by boli stiahnuté z nejakej databázy fotografií zverejnených
ako "voľné".

63. Ako už súd uviedol, autorské právo v sebe zahŕňa okrem osobnostného práva, aj majetkové
právo. Majetkové práva autora vo všeobecnosti znamenajú jeho možnosť so svojím dielom nakladať
a disponovať ním. Základným majetkovým právom autora fotografie je svoje dielo (fotografiu) použiť.
Použitím môže byť napríklad vyhotovenie rozmnoženiny fotografie, rozširovanie jej originálu, predaj
alebo verejné vystavenie. Majetkovým právom autora fotografie je tiež právo udeliť súhlas na každé

jej použitie. Pokiaľ má autor záujem udeliť súhlas inej osobe na použitie diela, do úvahy prichádza
uzatvorenie licenčnej zmluvy. Licenčnou zmluvou (licenciou) udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na
použitie diela v rozsahu, spôsobom a v trvaní, na akom sa dohodnú. Autor môže nadobúdateľovi udeliť
výhradnú alebo nevýhradnú licenciu.

64. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný disponoval súhlasom žalobcu, na použitie fotografií
žalobcu. Žalovaný tak použil fotografie žalobcu neoprávnene.

65. V prípade neoprávneného použitia autorského diela, má autor diela, v danom prípade žalobca, ako
autor fotografií, právo domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia. Predmetom sporu bol aj nárok

žalobcu na zaplatenie sumy 200,-EUR, predstavujúcej bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného
z dôvodu jeho neoprávneného zásahu do autorských práv používaním diel bez uzatvorenia licenčnej
zmluvy, teda bez súhlasu autora.

66. Aplikujúc § 58 ods. 1 písm. i) Autorského zákona, v spojení s § 458a a § 442a ods. 2 Občianskeho

zákonníka, ma súd za preukázané, že nakoľko žalobca neudelil žalovanému súhlas na použitie jeho
fotografií a nedojednal si s ním ani odmenu za ich použitie, pričom žalovaný použil fotografie žalobcu
neoprávnene, vznikol žalobcovi nárok na bezdôvodné obohatenie vo výške odmeny, ktorá by za použitie
fotografií bola zvyčajná v čase neoprávneného zásahu do práva na ich použitie.

67. Súd prvej inštancie pri stanovení obvyklej odmeny vychádzal predovšetkým zo zhodných tvrdení
strán sporu o ich predžalobných rokovaniach, v rámci ktorých žalobca navrhol sumu 200,-EUR, takto si
poskytnutiesvojichfotografiísámcenil,pričomnetvrdil,žebysamutakátosituáciaužstala,ažalovanýju
považoval za akceptovateľnú, bol ochotný ju zaplatiť, chcel to urovnať aj keď nie celkom uznal autorstvok fotografiám žalobcu, pretože on tie fotografie nestiahol a ani nikto z jeho firmy, avšak chcel so žalobcom
spolupracovať na ďalších grafických návrhoch. Súd považoval za relevantné práve zhodné skutkové
vyjadrenia strán sporu, keďže autorskú odmenu za použitie fotografií do grafického návrhu obalov

výrobkov žalovaný v inej výške skutkovo netvrdil a ani nepreukazoval žiadnym dôkazom a ani žiadny
dôkaz v tomto smere nenavrhol vykonať. V konaní bolo preukázané, tvrdením samotného žalovaného,
že žalovaný predával oblátky v obaloch s fotografiami žalobcu dve letá. Žalovaný k výške žalobcom
požadovaného bezdôvodného obohatenia neuviedol žiadne svoje skutkové tvrdenia. Popretie tvrdení
žalobcu o obvyklosti odmeny za použitie fotografií do grafického návrhu, resp. o výške následného

bezdôvodného obohatenia, súd preto považoval za neúčinné popretie tvrdení žalobcu. Ako už súd
uviedol, žalovaný v tomto smere nenavrhol ani vykonanie dokazovania ani nepredložil žiadne dôkazy,
napríklad, za aké ceny nakupuje fotografie do ďalších grafických návrhov buď on, alebo grafici, s ktorými
spolupracuje. Nepreukázal ani inú cenu z niektorej databázy fotografií.

68. Súd zdôrazňuje, že v sporovom konaní vychádza iba z predložených dôkazov a vykoná dôkazy

navrhnuté sporovými stranami. Súd sám, ex offo, nevykonáva dokazovanie v spore medzi sporovými
stranami, v prospech, či neprospech žiadnej zo sporových strán. Sporové strany samy sú zodpovedné
za priebeh a výsledok sporu.

69. S poukazom na prejednaciu zásadu sporového konania, súd dodáva, že povinnosť tvrdenia

znamená, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo
vylučujúce tvrdí žalovaný. Strana sporu tak nesie zodpovednosť za výsledok sporu a musí preto s
poukazom na koncentráciu konania zvážiť, ktoré dôkazy súdu na preukázanie svojich tvrdení predloží,
resp. ak ich nepredloží, musí si byť vedomá následkov spojených s ich nepredložením. Následky
spojené s nesplnením tejto povinnosti, v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia, nesie potom tá

strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, je pritom vzájomná väzba. Pokiaľ sporová strana nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje (neuvedené) tvrdenia dôkazy, pretože súd
v rámci vykonávania dokazovania, nemá k akému tvrdeniu vykonať dôkazy. Dôkazné bremeno ako
procesný inštitút v sporovom občianskom súdnom konaní spočíva v zodpovednosti strany za to, že v

konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli
preukázané tvrdenia strany, táto strana dôkazné bremeno neuniesla, čoho následkom je rozhodnutie
súdu vo veci samej v jej neprospech. Obdobný záver je konštatovaný v rozhodnutí Krajského súdu v
Banskej Bystrici, č. k. 16 Co 999/2015-57 z 13. októbra 2016, potvrdenom rozhodnutím Ústavného súdu
SR, sp. zn. III. ÚS 203/2017 z 21.3.2017.

70. S poukazom na zhodné tvrdenia sporových strán o výške odmeny 200,-EUR požadovanej žalobcom
v rámci predžalobných rokovaní, ktorú žalobca titulom bezdôvodného obohatenia uplatňoval voči
žalovanému v následnom súdnom konaní, súd považoval za primeranú, za použitie dvoch fotografií do
grafického návrhu, slúžiaceho ako podklad pre následnú výrobu obalov kúpeľných oblátok, ponúkaných

na ďalší predaj, t.j. na komerčné účely. Súd v tomto smere súhlasil s tvrdením žalobcu, že vo
všeobecnosti platí, že obal predáva samotný výrobok. Súd dospel k záveru, že nie je možné konštatovať,
že by suma 200,-EUR za použitie dvoch fotografií do grafického návrhu obalov výrobkov určených
na ďalší predaj, t.j. suma 100,-EUR za jednu fotografiu, bola sumou neobvyklou. Ako už súd uviedol,
za skutkového stavu, že žalobca ako autor fotografií si takouto sumou cenil komerčné použitie svojho

diela inou osobou, v takejto situácii sa ocitol prvý krát, a žalovaný v konaní ani len netvrdil (a teda ani
nepreukazoval) akú sumu za použitie fotografií do grafického návrhu obalu výrobku považuje za obvyklú
(zvyčajnú), akú platia grafici s ktorými spolupracuje, súd nepovažoval sumu 100,-EUR za neobvyklú.
Súd preto podanej žalobe, v časti vydania bezdôvodného obohatenia za použitie dvoch fotografií
žalovaným na komerčné účely, bez súhlasu žalobcu, vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

ako bezdôvodné obohatenie sumu 200,-EUR.

71. Pre úplnosť súd dodáva, že pri určení výšky nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
postupoval podľa § 458a v spojení s § 442a ods. 2 Občianskeho zákonníka, na ktoré Autorský
zákon odkazuje pokiaľ ide o výšku bezdôvodného obohatenia, v zmysle ktorých sa nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia určí najmenej vo výške odmeny, ktorá by za získanie takej licencie bola
zvyčajná v čase neoprávneného zásahu do tohto práva. V tomto smere, ako už súd uviedol, vychádzal
zo zhodných tvrdení sporových strán už z obdobia ich predžalobných rokovaní o odmene (t.j. z právneho
hľadiska o licenčnej odmene) za použitie fotografií žalobcu.72. Teda, vzhľadom všetky uvedené skutočnosti, zistený skutkový a právny stav, súd považoval žalobu
za dôvodnú v časti o zaplatenie bezdôvodného obohatenia a priznal žalobcovi bezdôvodné obohatenie

vo výške 200,-EUR. Úroky z omeškania žalobca nežiadal.

73. V zostávajúcej časti žalobného petitu, o uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa akéhokoľvek
ďalšieho zasahovania do autorského pravá žalobcu tykajúceho sa jeho fotografických diel, ktoré boli
predmetom tohto konania, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Súd k uvedenému záveru uvádza, že

zákaz použitia autorského diela bez súhlasu autora vyplýva priamo z ustanovení Autorského zákona.
Pre rozsudok je rozhodujúci skutkový stav veci v čase vyhlásenia rozsudku. Súd neupravuje rozsudkom
teoreticky možné zasahovanie do práv protistrany sporu, ktoré by ešte len mohlo v budúcnosti nastať.
Z právneho hľadiska súd považoval aj za nežiadúce, predčasné a bez opory v právnej úprave, aby
súd výrokom rozsudku zaväzoval na individuálnej úrovni stranu sporu dodržiavať práva a povinnosti
vyplývajúce všetkým právnym subjektom zo všeobecne záväzného právneho predpisu, v danom

prípade,zustanoveníAutorskéhozákona.Znalosťprávnychpredpisovsavšeobecnepredpokladá,resp.
platí, že neznalosť zákona neospravedlňuje. S poukazom na prejednaciu zásadu sporového súdneho
konania, súd dodáva, že v konaní nebolo žalobcom ani tvrdené a ani preukazované, že by žalovaný
naďalej používal fotografie žalobcu bez jeho súhlasu, pričom ak sa tak stalo v minulosti, v danom
čase nebol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. S poukazom na uvedené skutočnosti,

súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol, keď mal za to, že nemožno rozsudkom určiť zákaz
teoretického porušenia autorského práva, ktoré možno nastane a možno nenastane v budúcnosti.

74. Súd v konaní nevykonal dôkaz navrhnutý žalobcom, a to vecný dôkaz v podobe štyroch krabíc
s oblátkami, z toho dôvodu, že pokiaľ ide o obaly týchto oblátok, v súdnom spise sa už nachádzal

od podania žaloby, listinný dôkaz fotografiami týchto obalov. Súd preto nepovažoval za nevyhnutné
vykonať ďalší dôkaz o už preukázanej skutočnosti iným dôkazom. Súd nevykonal ani dôkaz navrhnutý
žalobcom, výsluch svedka O. D., ktorý sa z pojednávania ospravedlnil, ktorý sa mal vyjadriť k otázke, či
predával oblátky v krabiciach od žalovaného a to z dôvodu, že svedok v rámci svojho ospravedlnenia
z pojednávania, túto skutočnosť už potvrdil. Súčasne aj žalovaný tvrdil, že uvedený svedok jeho

oblátky predával "na komis". Z dôvodu, že sa mal svedok vyjadriť ku skutočnosti, ktorá v konaní
nebola sporná, súd nepovažoval za nevyhnutné k nespornej otázke vykonávať ďalšie dokazovanie.
Súd ďalej nevykonal ani dôkaz navrhnutý žalobcom až na pojednávaní a to prehratie videozáznamu
a to z dôvodu, že technicky nebolo možné tento dôkaz vykonať, pričom nič nebránilo žalobcovi tento
dôkaz navrhnúť skôr, tak aby ho na nariadenom pojednávaní bolo možné technicky vykonať, keď už

z vyjadrenia k žalobe zistil, že ide o spornú otázku. Následne žalobca nevyužil ani svoje právo na
repliku. Súd preto tento dôkaz nepovažoval ani za predložený riadne a včas a z toho dôvodu ako aj z
dôvodu technickej nemožnosti vykonania dôkazu na nariadenom pojednávaní tento dôkaz nevykonal
a vychádzal z dôkazov vykonaných na pojednávaní, ktoré považoval za dostatočné. Napokon súd
nevykonal ani dôkaz navrhnutý žalobcom a to zabezpečenie účtovnej dokumentácie žalovaného, ktorou

malobyťpreukázané,žesižalovanýobjednalobalynaoblátky.Zdôvodu,žeuvedenáskutočnosťnebola
v konaní sporná, žalovaný túto skutočnosť nerozporoval, naopak potvrdil, že takéto obaly si objednal
od svojho obchodného partnera, od spoločnosti OBALOTAVA, súd uvedenú skutočnosť nepovažoval
za spornú, a preto súd tento dôkaz nevykonal. Išlo o dôkaz k nespornej otázke. Pokiaľ ide o sumu
bezdôvodného obohatenia za použitie fotografií do grafického návrhu obalov oblátok, túto skutočnosť by

účtovné doklady žalovaného týkajúce sa objednania a dodania obalov od tretej osoby nepotvrdzovali,
nakoľko základom tejto skutočnosti je dohoda medzi žalobcom a žalovaným o licenčnej odmene, resp.
obvyklá výška licenčnej odmeny za použitie fotografií žalobcu v grafickom návrhu obalov oblátok.

75. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, teda podľa pomeru úspechu strán

v konaní. Úspech žalobcu predstavuje v percentuálnom vyjadrení 50 % (z pôvodne uplatnených dvoch
žalobných nárokov bol žalobca úspešný v jednom z nich). Úspech žalovaného tak predstavuje tiež 50
%. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 0 % (50 % - 50 %). Keďže žiadna zo strán sporu nebola
v konaní úspešnejšia, súd v súlade s § 255 od. 2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán nemala právo na
náhradu trov konania. O výške náhrady súd preto už nebude rozhodovať samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať

exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.