Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-45Csp/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322202055
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1322202055.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35937874, proti žalovanému: M. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, Nová Dedinka, o zaplatenie 100,69 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,69 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2022 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 100,69 eur. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 11.01.2020 bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku
užitia návykovej látky. Uvedené vyplýva z Oznámenia zdravotnej poisťovni poskytovateľa zdravotnej

starostlivosti Národný ústav detských chorôb , Limbová 1, Bratislava zo dňa 11.01.2020.
2. Žalovaný je poistencom žalobcu, z tohto titulu žalobca uhradil príslušným poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému ako jeho poistencovi v súvislosti
s vyššie uvedeným užitím návykovej látky v sume 100,69 eur. Žalobca podaním zo dňa 16.06.2020
vyzval žalovaného na náhradu predmetných vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti v sume
100,69 eur v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný predmetnú pohľadávku žalobcovi neuhradil.
3. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Oznámenie

zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu,
užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia zo dňa 11.01.2020,
Vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 100,69 eur, Výzva na úhradu
nákladov úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu zo dňa 16.06.2020
spolu s doručenkou o doručení písomnosti.
4. Súd doručoval žalovanému podanú žalobu na adresu zistenú podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.
Nakoľko sa súdu nepodarilo žalobu doručiť žalovanému postupom podľa § 116 ods. 1 CSP, súd

zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu,
žalobu považoval po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvedel podľa § 116 ods. 2 CSP.
5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
6. Podľa § 219 ods.3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje2 000 eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi žalobcu uvedenými pod bodom č. 3., a zistil nasledovný skutkový stav.
8. Z Oznámenia zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, v dôsledku porušenia

liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia
zo dňa 11.01.2020, Limbová 1, Bratislava súd zistil, že M. B. bola poskytnutá zdravotná starostlivosť,
dôvodom poskytnutia zdravotnej starostlivosti bolo užitie alkoholu.
9. Všeobecná zdravotná poisťovňa vyčíslila náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení
zdravia M. B. v celkovej výške 100,69 eur. Všeobecná zdravotná poisťovňa výzvou na úhradu nákladov

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu zo dňa 16.06.2020 vyzvala žalovaného
na zaplatenie sumy 100,69 eur do 15 dní od doručenia výzvy. Z doručenky o doručení písomnosti
žalovanému súd zistil, že zásielka bola doručená adresátovi dňa 02.07.2020.
10. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) Zákona č. 580/2004 Z. z., o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zdravotná poisťovňa
má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi,

ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky.
11. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) Zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný uhradiť náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.
12. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov nesporne preukázané, že žalovaný užil
návykovú látku - alkohol, čo si vyžiadalo potrebu poskytnutia zdravotnej starostlivosti, ktorú poisťovňa

uhradila. Z Rozpisu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť mal súd preukázané, že náhrada
nákladov predstavovala celkom 100,69 eur. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne
námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp
zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich
povinností, uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1

CSP. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa
§ 151 ods. 1 CSP.
13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne závery súd považoval žalobu za dôvodne podanú
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100,69 eur, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
15. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca si nárok na náhradu trov
konania neuplatnil, podľa obsahu spisu žalobcovi v konaní nevznikli žiadne trovy, je preto v súlade s

čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť
priamo tak, že žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28.februára 2018 sp.zn. 7Cdo 14/2018 uverejnené pod R 72/2018 v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí
súdov SR č. 8/2018).
16. O výške náhrady trov konania nie je potrebné rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia

samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.