Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202319
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202319.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., C.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX, zast. JUDr. Michal Murina, advokát, so sídlom Nová Doba
497, 027 43 Nižná, proti žalovanému: 1/ F. G., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, 2/ J. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX, 3/ K. L., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, 4/ G. K., C. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 5/ N. K. - neznámy vlastník zast. Slovenský pozemkový fond Bratislava,
Búdkova 36, Bratislava 11, IČO: 17 335 345, 6/ J. G., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX, 7/ N.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, O., 8/ P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX a manželka
A. G., C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX, 9/ J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX, 10/ N.

P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, K., 11/ N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX, 12/ R. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, O., 13/ T. U., C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, O.,
14/ N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, O., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, dopĺňacím rozsudkom, takto

r o z h o d o l :

SúdnehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXXpreobecak.ú.E.D.,okresO.,parcelyregistra„C“evidované
nakatastrálnejmape,zobrazenéakoparc.č.470/1,zastavanáplochaanádvorieovýmere188m2,parc.
č. 470/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 109 m2, parc. č. 470/4, zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 21 m2 p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaného 2/ v podiele XX/XXX-
XX účasti k celku, žalovanej 4/ v podiele X/XXX-XX účasti k celku, žalovanej 6/ v podiele XX/XXX-XX
účasti k celku, žalovanému 7/ v podiele X/XXX-XX účasti k celku, žalovanému 9/ v podiele XX/XXX-XX
účasti k celku, žalovanému 10/ v podiele X/XXX-XX účasti k celku, žalovanému 12/ v podiele X/XXX-
XX účasti k celku, žalovanej 13/ v podiele X/XXX-XX účasti k celku a žalovanému 14/ v podiele X/XXX-
XX účasti k celku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 12.09.2024, v znení jej opravy podaním doručeným súdu dňa
23.10.2024 sa žalobkyňa proti žalovaným 1/ - 14/ a žalovanému 5/ zastúpenému Slovenským

pozemkovým fondom so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci (spoluvlastníckeho podielu) za náhradu k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. D., okres O., parcely registra "C" evidované na katastrálnej
mape, zobrazené ako parc. č. 470/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 188 m2, parc. č. 470/3,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 109 m2, parc. č. 470/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
21 m2, pod B22 na žalobkyňu v podiele X/XXX-XXX účasti k celku a pod B1 v podiele X/XXX-XX účasti
na žalovanú 1/, pod B2 v podiele XX/XXX-XX účasti na žalovaného 2/, pod B4 na žalovanú 3/ v podiele

X/XXX-XX účasti, pod B5 v podiele X/XXX-XX účasti a pod B23 v podiele X/XXX-XX účasti na žalovanú
4/, pod B8 na žalovaného 5/ - neznámeho spoluvlastníka v podiele X/XXX-XX účasti k celku, pod B10
v podiele XX/XXX-XX účasti na žalovanú 6/, pod B11 v podiele X/XXX-XX účasti na žalovaného 7/, pod
B12 v podiele X/XXX-XX účasti k celku na žalovaného 8/, pod B13 v podiele XX/XXX na žalovaného 9/,pod B16 na žalovaného 10/ v podiele X/XXX-XX účasti k celku, pod B17 v podiele X/XX-XXX a pod B18
v podiele X/XX-XXX účasti k celku na žalovaného 11/, pod B19 na žalovaného 12/ v podiele X/XXX-XX
účasti k celku, pod B20 v podiele X/XXX-XX účasti k celku na žalovaného 13/ a pod B21 v podiele X/

XXX-XX účasti k celku na žalovaného 14/.

2. O podanej žalobe súd rozhodol rozsudkom č.k. 5C/28/2024 zo dňa 9.4.2025 tak, že zrušil podielové
spoluvlastníctvo medzi žalobkyňou a žalovaným 5/ a žalovanými 1/, 3/, 8/ a 11/ a spoluvlastnícky podiel
žalovaného 5/ prikázal do vlastníctva žalobkyne v podiele X/XXX-XX účasti a spoluvlastnícky podiel

žalovaných 1/, 3/ a 8/ prikázal do vlastníctva žalovaného 11/ v podiele X/XX-XXX účasti. Žalobkyni uložil
povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu na účet Slovenského pozemkového fondu v sume 317,88 eur
ažalovanému11/uložilpovinnosťzaplatiťnáhraduprežalovanú1/vsume105,96eur,prežalovaného3/
v sume 105,96 eur a pre žalovaného 8/ v sume 105,96 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobkyni v pomere medzi žalovaným 5/ nárok na
náhradu trov konania nepriznal a v pomere medzi žalovaným 11/ a žalovaným 1/, 3/ a 8/ tak, že nárok na

náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie prvostupňového súdu dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

3. Podľa § 212 ods. 1 veta prvá CSP rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci.

4. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

5. Podľa § 225 ods. 1 a 2 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (2) Doplnenie urobí súd

dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. V súdenej veci súd zistil, že nerozhodol o celej prejednávanej veci v súlade s petitom žaloby,
keďže nerozhodol o prikázaní spoluvlastníckych podielov tých spoluvlastníkov nehnuteľnosti evidovanej

na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. D., ktorých spoluvlastníctvo sa nezrušovalo a nevyporiadavalo
z dôvodu jeho zachovania pre potreby účelného využitia veci spočívajúcom v zabezpečení prístupu
k susedným nehnuteľnostiam, ktorých každý z nich je výlučným vlastníkom. Dokazovaním bolo
preukázané, že nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. D., konkrétne parcely
registra "C" evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. 470/1, zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 188 m2, parc. č. 470/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 109 m2, parc. č. 470/4,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2, predstavujú na seba nadväzujúce časti tvoriace cestné
teleso (prístupovú cestu) pre tých spoluvlastníkov, ktorí v ich blízkosti vlastnia domové nehnuteľnosti,
a prostredníctvom ktorého si zabezpečujú prístup. Aby sa zachovalo účelné využitie veci bolo nutné
po zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, zostávajúcu časť podielov na nehnuteľnosti

ponechať v podielovom spoluvlastníctve ostatných spoluvlastníkov. O tejto časti súd nerozhodol (v
súlade s petitom žaloby).

7. Z toho dôvodu bolo potrebné rozhodnúť týmto dopĺňacím rozsudkom podľa § 225 ods. 2 CSP tak,
že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. D. sa prikazujú žalovaným 2/, 4/, 6/, 7/,

9/, 10/, 12/ - 14/, do podielového spoluvlastníctva, vo výroku uvedenom podiele, spolu všetci v podiele
X/X-XXX účasti k celku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov.