Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200118
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624200118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenej:
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, Bratislava, IČO: 56 711 832,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 124,03 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 124,03 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 124,03 € od 30.9.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.1.2024 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 124,03 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 124,03 € od
30.9.2021 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že dňa 30.11.2020 uzatvorila so žalovaným poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, a to na dobu neurčitú. V zmluve sa dohodol začiatok poistenia k 30.11.2020 s ročným
poistnýmplatenýmštvrťročnevtermínoch30.11.,28.2.,30.5.a30.8.Žalovanýnároksatýkaposledného
poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 30.11.2020 do 30.11.2021. V rámci posledného obdobia
bolo ročné poistné vo výške 148,84 €, platené splátkami štvrťročne vo výške 37,21 €. Žalobkyňa riadne

plnenie záväzku žalovaného platiť poistné neeviduje. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 31.8.2021,
nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola 30.8.2021.
S poukazom na ustanovenia § 9 ods. 4 v spojení s § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“) mala
žalobkyňa za to, že ako poisťovateľ má voči žalovanému nárok na poistné do 29.9.2021 vo výške 124,03
€. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobkyňa žiadala aj
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy počnúc odo dňa 30.9.2021, t.j. dňa nasledujúceho

po dni zániku poistného.

2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Nijako sa k nej nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 28.3.2025 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 20.3.2025.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Z poistnej zmluvy uzavretej dňa 30.11.2020 medzi žalobkyňou ako poisťovateľom a žalovaným
ako poistníkom vyplýva, že jej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Konkrétne sa jednalo o motorové vozidlo značky E. F.
s EČV: G.. V zmluve sa dohodol začiatok poistenia k 30.11.2020 a koniec poistenia na neurčito. Ročné
poistné bolo dohodnuté na 148,82 €, ktoré mal žalovaný platiť vo štvrťročných splátkach vo výške
37,21 €, pričom nebolo sporné, že tieto splátky boli splatné 30.11., 28.2., 30.5. a 30.8. príslušného
kalendárneho roka.

7. V konaní taktiež nebolo sporné, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku poistného.

8. Listom zo dňa 25.10.2021 žalobkyňa žalovaného okrem iného informovala, že mu poistná zmluva
zanikla v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 29.9.2021 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného,
a preto žalobkyňa má v zmysle § 11 ZoPZP právo na poistné až do 29.9.2021. Zároveň žiadala

žalovaného, aby dlžnú sumu poistného vo výške 124,03 € uhradil priloženou poštovou poukážkou do
15 dní od doručenia tohto listu.
9. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 8 ods. 2 ZoPZP, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

11. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 11 ods. 11 prvej vety ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. V prejednávanej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobkyňa dňa
30.11.2020 uzavrela so žalovaným poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v zmluve, a to na dobu neurčitú.
V poistnom období od 30.11.2020 do 29.11.2021 bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 148,82 €,
splatnosť ktorého bola dojednaná štvrťročne v splátkach vo výške 37,21 €, splatných 30.11.2020,
28.2.2021, 30.5.2021 a 30.8.2021. V konaní nebolo sporné, že žalovaný v tomto poistnom období
neuhradil ani jednu splátku poistného. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež,

ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Predmetná poistná
zmluva takúto dohodu o dlhšej lehote neobsahuje. V posudzovanom prípade sa celé ročné poistné
stalo splatným až v deň splatnosti poslednej štvrťročnej splátky, t.j. 30.8.2021, pričom posledný deňjednomesačnej lehoty na zaplatenie poistného pripadol na 30.9.2021. Keďže žalovaný dlžné poistné
v uvedenej lehote nezaplatil, jeho poistenie v zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP dňa 1.10.2021 zaniklo. Vzhľadom
na znenie § 11 ods. 11 ZoPZP žalobkyňa má voči žalovanému nárok na zaplatenie pomernej časti

poistného až do zániku poistenia, teda sumu 111,63 € (37,21 € x 3) za obdobie od 30.11.2020 do
29.8.2021 a sumu 12,94 € za obdobie od 30.8.2021 do 30.9.2021 (37,21 € : 92 dní daného štvrťroka x
32 dní daného obdobia), dokopy teda sumu 124,57 €. Keďže žalobkyňa požadovala len sumu 124,03
€, súd jej ju ako dôvodne uplatnenú priznal.

16. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na
úroky z omeškania. V danom prípade si strany sporu dohodli splatnosť celého ročného poistného v
štvrťročných splátkach po 37,21 €. Výška úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovaného
s jednotlivými splátkami (k 1.12.2020, 1.3.2021, 31.5.2021 a 31.8.2021) bola 5 % ročne. Súd preto
priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 124,03 € od ňou požadovaného
dátumu 30.9.2021 až do zaplatenia.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Keďžežalobkyňamalavoveciúspechvcelomrozsahu,súdjejpriznalnároknanáhradutrovkonania
voči žalovanej v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).