Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 66Csp/195/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124308134
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124308134.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom B., C. XX, o zaplatenie 19.156,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 19.134,95 eur spolu s úrokom vo výške 124,37 eur a úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 17.884,15 eur od 18.2.2024 do zaplatenia, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 99,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.5.2024, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 1.8.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy v celkovej výške 19.281,28
eur, ktorá pozostáva z nasledovných položiek: nesplatená istina vo výške 17.884,15 eur, úrokové
vyrovnanie vo výške 124,37 eur, dlžné splátky vo výške 1.250,80 eur, zmluvné pokuty vo výške 21,96
eur. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania a náhradu trov konania.

2. Na odôvodnenie žaloby žalobca uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom -
spotrebiteľom dňa 26.9.2022 Úverovú zmluvu č. C. (ďalej aj len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej aj len „ÚZP“). Predmetom
ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 20.000 eur zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal
tieto peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný sa dostal do omeškania
s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Žalobca uviedol, že žalovaný napriek

opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu
úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca dňa 22.1.2024 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok
úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalovaný v lehote
na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil aj zákonné úroky z
omeškania z dlžnej istiny. Okrem iného poukázal na to, že pred podaním žaloby vyzval žalobca listom z
27.3.2024žalovanéhokzaplateniuaktuálnedlžnejsumysupozornením,žeakvstanovenejlehotedlžnú
sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných

troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu
3.449,66 eur. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške
19.281,28eur.Uvedenásumapozostávaznasledovnýchpoložiek:nesplatenáistinavovýške17.884,15
eur, úrokové vyrovnanie vo výške 124,37 eur, dlžné splátky vo výške 1.250,80 eur, zmluvné pokuty vovýške 21,96 eur. Uviedol, že zmluvné pokuty vo výške 21,96 eur ako sankcie súvisia s omeškaním
žalovaného a sú dojednané medzi stranami sporu.
Žalobca tiež poukázal na to, že v rámci postupu v poskytovaní úveru splnil svoju zákonnú povinnosť

preverovania bonity žalovaného dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie
úverových rizík žalobcu. Týmto procesom bola posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovaného
a ďalej sa skúmali informácie o premenných hodnotách žalovaného ako je vek, vzdelanie, zdroj
príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania a pod. Pre tento účel bol využívaný štatistický
model, ktorého výstupom bola pravdepodobnosť dodržania úverových záväzkov zo strany žalovaného.

Tento model bol postavený na logickej regresii, kde sa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o
ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca využíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre
žalovaného. Rovnako tak sú nastavené hodnoty minimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím
je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené posudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených
odbornými zamestnancami žalobcu vykonával automatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje
limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho bola overovaná schopnosť žalovaného splácať ďalšie

finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Bolo zohľadňované rodinné postavenie
žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera žalovaného, prípadne ďalšie skutočnosti.
Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o pravosti tvrdení žalovaného, pristupuje
žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu a výpisu z bankového účtu. Existenciu
prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovaného minimalizuje žalobca kontrolou žalovaného

v externých registroch. Využívané sú registre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu žalovaného a jeho
zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku a úverové registre NRKI s ktorých pomocou
sa zhromažďujú informácie, ako je napr. existencia záväzkov, ich výška, historická platobná morálka
žalovaného. Hodnotu informácií z týchto registrov bolo pritom potrebné považovať za významnú s
ohľadom na skutočnosť, že poskytujú obraz o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov - dá sa povedať,

že u prevažnej väčšiny relevantných inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich na trhu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu bola
žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok dňa 17.9.2024.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na dňa 15.5.2025, ktorého sa bez ospravedlnenia
nezúčastnil žalovaný, ktorému predvolanie na pojednávanie bolo doručené v súlade s § 112 CSP dňa
13.3.2025 a ktorý nežiadal súd o odročenie pojednávania. Pojednávania sa zúčastnil žalobca, ktorý
zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 26.9.2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.: C., na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 20.000 eur za účelom financovania kúpy motorového
vozidla Škoda OCTAVIA. Konečná cena motorového vozidla bola 25.000 eur (s DPH), pričom žalovaný
zaplatil akontáciu vo výške 5.000 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 96 mesačných
splátkach splatných vždy do 24-tého dňa v mesiaci bankovým prevodom po 312,70 eur s dátumom
splatnosti prvej splátky dňa 24.10.2022 pri ročnej úrokovej sadzbe 10,884464 % a RPMN 11,4 %

s celkovými nákladmi spotrebiteľa 10.019,20 eur a celková čiastka splatená spotrebiteľom mala byť
30.019,20 eur. Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.: C. boli úverové zmluvné podmienky platné
od 1.7.2022 a splátkový kalendár.

6. Podľa Hlavy 7 § 1 písm. a) zmluvy, klient je povinný celý čerpaný úver, včítane príslušenstva a ďalších

platieb podľa ÚZ splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že klient je v omeškaní s úhradou troch
splátok či jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace, alebo iného peňažného záväzku voči
spoločnosti z UZ.

7. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad žalovaný uhradil pred podaním žaloby sumu 3.449,66 eur.

8. Žalovaný bol výzvou zo dňa 6.11.2023 vyzvaný na úhradu nesplatených splátok a upozornený na
možnosť predčasného zosplatnenia dlhu. Výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 8.11.2023 (č.l. 36).9. Dňa 22.1.2024 žalobca úver zosplatnil, pričom z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 2.2.2024
vyplýva, že dlh žalovaného je 19.281,28 eur. Výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 2.2.2024 (č.l.
39). Tento dlh je splatný ku dňu 16.2.2024, čo vyplýva z kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné

splatenie a ukončenie úverovej zmluvy č. C. k 22.1.2024.

10. Posúdením schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver (č.l. 32) a úverovou správou z registrov
dlžníkov (č.l. 33, 34) mal súd preukázané skúmanie bonity žalovaného.

11. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno
od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení

odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj ako „zákon č. 129/2010“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.19. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;

vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

20.Podľa§7ods.17zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie
najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané

informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom
na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

21. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v

príslušnom gramatickom tvare. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno,
priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné
číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvyo spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného

orgánu dohľadu podľa § 23.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej aj ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy, lebo žalovaný v

danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ a
žalobca pri uzatvorení zmluvy vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Pre
spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s
veľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačivách
aspotrebiteľnemámožnosťmeniťobsahtaktonavrhnutýchzmlúv.Týkasatoajpredmetnejveci,pretože

zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive.

30. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán.
Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav z ktorého vychádza v meritórnom
rozhodnutí.

31. Súd mal z vykonaného dokazovania za nesporné a preukázané, že dňa 26.9.2022 strany sporu
uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, kde žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ;
predmetom ktorej bol spotrebiteľský úver na dofinancovanie kúpy motorového vozidla vo výške
20.000 eur. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti

podľa ust. § 9 ods.1,2 zák.č.129/2010Z.z.aneobsahuježiadneneprijateľnézmluvnépodmienky.Úver
bol poskytnutý za úrokovú sadzbu 10,884464 % ročne pri výške RPMN 11,4%, s celkovými nákladmi
spotrebiteľa 10.019,20 eur a úver mal žalovaný splácať v 96 splátkach po 312,70 eur splatných vždy
do 24. dňa v mesiaci, počnúc dňom 24.10.2022. Žalovaný z celkovej čiastky 30.019,20 eur na dlh
uhradil 3.449,66 eur, z čoho žalobca započítal na dlžné splátky sumu 416,96 € a na ostatné dlhy

(zmluvné pokuty) sumu 0 eur.

32. Z dôvodu riadneho neuhrádzania splátok žalobca pristúpil k zosplatneniu celého záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy v súlade s ustanoveniami § 565, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Predmetnéskutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, z ktorého dôvodu ich súd mal s poukazom na § 151
ods. 1 CSP za nesporné. K zosplatneniu došlo pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 24.9.2023, pričom
možnosť zosplatnenia bola dohodnutá v hlave 7 §1 písm. a/ zmluvy, zosplatneniu predchádzala výzva

v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením (výzva zo dňa 6.11.2023) a k zosplatneniu došlo dňa
22.1.2024, teda do splatnosti nasledujúcej splátky (ktorá bola splatná dňa 24.1.2024). Súd má za to,
že nárok žalobcu na zaplatenie sumy žalovanej istiny vo výške 19.134,95 eur je opodstatnený, preto
žalobe v tejto časti vyhovel.

33. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe platí, že po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského
úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako
cenu peňazí (R 5/2021). Preto súd priznal žalobcovi aj úroky vo výške 124,37 eur.

34. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, je povinný vrátiť požadovanú
dlžnú sumu žalobcovi. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a zákonného

úroku z omeškania. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania
žalovaného s plnením peňažného dlhu, t.j. k 18.2.2024 predstavovala 4,5 %, t.j. zákonná výška úrokov
z omeškania predstavovala 9,5 % (4,5 % zvýšených o 5 percentuálnych bodov). Preto súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške 9,5 % ročne zo sumy 17.884,15 eur predstavujúcu
neuhradenú istinu zosplatnených splátok počnúc dňom prvého omeškania 18.2.2024 do zaplatenia.

35. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu v sume 21,96 eur. K nároku na zmluvnú
pokutu však žalobca neuviedol v žalobe žiadne skutkové tvrdenia. Uviedol len, že si ju uplatňuje ako
sankciu ktorá súvisí s omeškaním žalovaného. Žalobca neuviedol za porušenie konkrétne ktorého
ustanovenia úverovej zmluvy žalovaným sa pokuty domáha, pričom z obsahu úverovej zmluvy súd

nezistil žiadne dojednanie ohľadom zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca žiadne porušenie konkrétneho zmluvného ustanovenia žalovaným v spojitosti s uplatneným
nárokom žalobcu na zmluvnú pokutu neuviedol. Zároveň žalobca neuviedol ani dôvody, pre ktoré si
zmluvnú pokutu uplatňuje práve v sume 21,96 eur a ako ju vypočítal. Súd preto dospel k záveru, že
žalobca neuniesol ohľadom nároku na zmluvnú pokutu bremeno tvrdenia, a preto v časti o zaplatenie

zmluvnej pokuty žalobu zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. Úspech žalobcu v spore bol v sume 19.259,32 eur (19.134,95 eur + 124,37 eur), t.j. 99,89 %

uplatňovaného nároku. Neúspech v sume zamietnutej zmluvnej pokuty, t.j. vo výške 21,96 eur, teda
v 0,11 % uplatňovaného nároku. Čistý úspech žalobcu teda je 99,78% (99,89% - 0,11%) a preto má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,78%. O konkrétnej výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

39. Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 CSP, pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu
celkom alebo z časti nepriznal. Výnimočnosť týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci
ani v okolnostiach na strane strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice v
dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).