Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 0Er/314/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6602896550
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kristínová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6602896550.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005,
so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava proti povinnému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, IČO:
XXXXXXXX, s miestom podnikania C. X, XXX XX D., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX o vymoženie
1.398,65 eur s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad
so sídlom Borovianska č. 17, 960 01 Zvolen pod sp.zn. EX 64/2002, o námietkach oprávneného proti

upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a .

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu právneho predchodcu oprávneného na vykonanie exekúcie a žiadosti súdneho

exekútora o udelenie poverenia, dňa 07.02.2002 vydal súd poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu na rozhodnutie podanie oprávneného označené ako „Námietky proti
Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie B. A. 30512531, EX 64/2002“.

3. Oprávnený vo svojich námietkach uviedol, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa
25.06.2020 bolo vydané v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) a to z dôvodu, že v predmetnom
exekučnom konaní nebol daný dôvod na zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK, nakoľko nedošlo k
uplynutiurozhodnejdobypodľa§2ods.1písm.a)danéhozákona.Oprávnenýuviedol,ževpredmetnom
exekučnom konaní sú vymáhané pohľadávky, v ktorých došlo k ich prekludovaniu, resp. prekludovaniu

práva ich vymáhať, čo zakladá povinnosť súdu ex offo rozhodnúť o zastavení starej exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017. Na základe uvedeného
ide o splnenie podmienky pre predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. Oprávnený
má na základe vyššie uvedeného za to, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v
rozpore so zákonom.
Vzhľadom k uvedenému oprávnený navrhol, aby súd napadnuté upovedomenie o zastavení starej

exekúcie zrušil v celom rozsahu/súd určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu
paušálnych trov.

4. Súdny exekútor spolu s predloženými námietkami súdu oznámil, že upovedomenie o zastavení
starej exekúcie zo dňa 25.06.2020 bolo oprávnenému doručené dňa 26.06.2020 a oprávnený doručil
súdnemu exekútorovi námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie dňa 29.06.2020. K

obsahu podaných námietok sa nevyjadril.5. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca

2017 upravuje osobitný zákon.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len
"exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej
len "opätovný návrh").

8. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

9. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, podľa § 2 ods. 1 písm. a)
ZoUNEK, keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
(dňa 13.02.2002) uplynula rozhodná doba piatich rokov, a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou
komorou exekútorov (§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK). K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo. Upovedomenie o

zastavení exekúcie súdny exekútor vydal v súlade so zákonom.

10. Podľa obsahu súd posúdil písomné podanie oprávneného ako námietky proti paušálnym trovám
exekúcie, ale aj námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

11. Súdny exekútor si v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo výške 42,-
Eur, pozostávajúce z paušálnych trov 35,- Eur a 20 % DPH vo výške 7,-Eur.

12. V tejto súvislosti súd uvádza, že zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu
na exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti povinným

dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom istoty
subjektov exekučného konania. Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale
samostatným zákonom. Za splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním Upovedomenia
o zastavení starej exekúcie oznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci
včasného vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť u

oprávneného tzv. paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výšky.

13. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku
úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu
trvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši v porovnaní

s Exekučným poriadkom osobitným spôsobom - na jednej strane povinnosť má oprávnený, na druhej
strane sa neuspokojuje skutočná výška trov exekútora, ale len zákonom stanovená paušálna suma.
Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa
týka základu, aj výšky.

14.PrávnaúpravaZoUNEKnedávamožnosťúvahyovznikuarozsahunárokunazaplateniepaušálnych
trov starej exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych
výkladoch, či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný inštitút
„zastaveniastarejexekúcie“nakonkrétnekonaniedopadá,alebonie.(nálezÚstavnéhosúduSlovenskej
republiky sp. zn. II ÚS 251/2020 zo dňa 26.05.2020)

15. Keďže súdny exekútor si uplatnil len paušálne trovy exekúcie 35,- Eur a 20 % DPH, spolu vo výške
42,- Eur, proti ktorým námietky nie sú prípustné (§ 7 ods. 1 veta druhá ZoUNEK), súd rozhodol tak, že
námietky oprávneného ako neprípustné odmietol. (výrok I.)16. Súd dodáva, že oprávnený predložil súdu podnet na preskúmanie preklúzie vymáhania v roku
2019, o ktorom tunajší súd nerozhodol a prijatím ZoUNEK. vo vzťahu k výkladu § 4 ods. 2 písm. b)

ZoUNEK ako relatívnej výnimke súd považuje za nevyhnutné uviesť, že napriek tomu, že toto zákonné
znenie expressis verbis nešpecifikuje „rozhodovanie o zastavení exekúcie“, tak pri použití teleologického
výkladu je celkom nepochybne možné vyvodiť záver, že zákonodarca mal namysli rozhodovanie o
zastavení exekúcie na návrh povinného. Tento výklad najlogickejšie sleduje zámer skutočne ukončiť
staré „neefektívne“ exekúcie, pretože v opačnom prípade by len (chtiac či nechtiac) vytvoril priestor

pre jeho účelové obchádzanie predovšetkým zo strany oprávneného, ktorý by každých 12 mesiacov
mohol podávať obdobný návrh na čiastočné zastavenie exekúcie v akejkoľvek nepatrnej výške a tým
by zamedzil naplneniu účelu zákona. Relatívna výnimka, v dôsledku ktorej sa predlžuje rozhodná
doba podľa § 4 ods. 2 písm. b) sa logicky nemôže aplikovať v prípade návrhu oprávneného na
zastavenie exekúcie, pretože ak aj má za to, že stará exekúcia sa má zastaviť, použitie výnimky by
viedlo k úplne nelogického výkladu. Výklad ad absurdum je potrebné vždy odmietnuť. Uvedené je v

súlade s výkladovým usmernením zákona zverejneného na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky. Nemožno preto súhlasiť s tvrdením oprávneného, že by ním podaný podnet na
zastavenie exekúcie z dôvodu preklúzie vymáhaných nárokov, či samotná ich prípadná preklúzia, bránili
uplynutiu rozhodnej doby a tým aj zastaveniu starej exekúcie podľa ZoUNEK.

17.Súdpreskúmanímpodanýchnámietokoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
dospel k záveru, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, nakoľko oprávnený nepreukázal, že
upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z. z.
Námietky oprávneného boli zároveň podané oneskorene. Súd konštatuje, že súdny exekútor postupoval
pri vydaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie v súlade s § 5 zákona č. 233/2019 Z. z., a preto

námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné zamietol (výrok
II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.