Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/115/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202421
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202421.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, dieťa rodičov - matka: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F., G. XXX/XX,
matka právne zastúpená: JUDr. Anton Tabačák, Ph.D., advokát so sídlom Oravský Biely Potok, Hlavná
82, IČO: 42221919 a otec: H. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D., F. G. I. J., K. XXXX/X, otec
právne zastúpený: JUDr. Šárka Sameliaková, advokátka so sídlom Námestovo, Hviezdoslavova 45,
IČO: 42218501, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy styku a zvýšenie výživného a o návrhu otca
na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o zvýšení výživného uzavretú na pojednávaní dňa 27.05.2025
v tomto znení:

Otec H. B. sa zaväzuje platiť na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumu 190,- eur mesačne, vždy do
každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa počnúc od 25.09.2024.

Zameškané výživné na mal. A. za obdobie od 25.09.2024 do uzavretia tejto rodičovskej dohody vo výške

900,- eur sa otec zaväzuje uhradiť k rukám matky v lehote do 31.05.2025.

II. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5P/7/2016 zo dňa 22.02.2017 v časti
o úprave výživného.

III. Súd konanie o návrhu matky na zmenu úpravy styku a o vzájomnou návrhu otca na zmenu úpravy
rodičovských práva povinnosti k mal. A. z a s t a v u j e .

IV.Súd ukladá mal.A.B.,nar.XX.XX.XXXXarodičomH.B.aC.B.povinnosťpodrobiťsaodbornému
poradenstvu a psychologickej terapií u klinickej psychologičky PhDr. Oľgy Filkovej, 027
43 Nižná, Závodná 480, a to na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, a to za účelom
diagnostiky maloletého a poskytnutia potrebných terapií, a na zlepšenie komunikácie medzi rodičmi.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Vo veci bol dňa 27.05.2025 vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa po

vyhlásení rozsudku vzdali práva podať proti nemu odvolanie. Preto tento rozsudok s poukazom na § 221
písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) neobsahuje odôvodnenie.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný súd
Námestovo (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým

bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie voči všetkým vyhláseným
výrokom tohto rozsudku.