Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-5Cb/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121354207
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6121354207.6

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu: FINECON, s.r.o.so
sídlom Rybničná 42, 831 06 Bratislava- Rača, IČO: 31 324 061, zast.: AK LITVÁKOVÁ A SPOL., s.r.o. so
sídlom Sliačska 1/A, 831 02 Bratislava, IČO: 50 150 715 proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F., zast: Mgr. Matej Makovník, advokát so sídlom Kláry Jarunkovej 4, 974
01 Banská Bystrica, o zaplatenie 30750,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 30750,- eur na tom základe, že

predmetomčinnostižalobcuječistenieenergetickýchzariadenímechanickým,chemickýmabiologickým
spôsobom a biologické odbúranie nečistôt a žalobca je majiteľom slovenskej národnej ochrannej
známky č. 211438 (POZ č. 5660-2005) v znení „BACTI+“ a výrobcom tohto prípravku. Žalovaný je
bývalým konateľom spoločnosti Chem expres, s.r.o. a v minulosti spolupracoval so žalobcom najskôr
ako živnostník a neskôr prostredníctvom svojej firmy v oblasti distribúcie produktov „BACTI+“ takmer
8 rokov. Žalovaný ako konateľ spoločnosti Chem expres, s.r.o. v spolupráci s pánom G. ako treťou

osobou si dňa 05.06.2009 po skončení spolupráce so žalobcom začal distribuovať vlastný produkt pod
názvom „BACTISAN“ na identické použitie ako mal a má produkt žalobcu, podali si prihlášku ochrannej
známky. Žalobca sa rozhodol chrániť svoje práva na ochranu proti nekalej súťaži a na ochranu práv z
ochrannej známky a Okresný súd Banská Bystrica dňa 05.10.2016 pod sp. zn. 12CbPv/5/2006 rozhodol,
že konanie spoločnosti Chem expres, s.r.o. a pána G. napĺňa znaky skutkovej podstaty nekalej súťaže,
ktorý rozsudok bol potvrdený Krajským súdom v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoPv/9/2018-504 zo dňa

15.11.2018. Spoločnosť Chem expres, s.r.o. si svoju povinnosť v súlade s týmto rozhodnutím nesplnila
a žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor JUDr. Peter Kliment doručil žalobcovi
dve správy o priebehu exekučného konania, z ktorých je zrejmé, že spoločnosť Chem expres, s.r.o.
nedisponuje žiadnym majetkom a že žalovaný previedol svoj obchodný podiel tejto spoločnosti na dva
subjekty. Účtovná závierka spoločnosti žalovaného bola do zbierky listín zaslaná naposledy za rok 2019
a taktiež v tomto roku spoločnosť vykázala tržby. Žalobcovi bola nekalosúťažným konaním spoločnosti

žalovanéhospôsobenáškodavovýške30750,-eur,ktorábolapriznanážalobcoviprávoplatnýmsúdnym
rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CbPv/4/2020. V čase, kedy bola žalobcovi
spôsobená škoda, bol jediným konateľom spoločnosti Chem expres, s.r.o. žalovaný. Žalovanému
skončila funkcia konateľa 15.09.2020, teda žalovaný ako jediný konateľ spoločnosti sa po neúspešných
súdnych sporoch so žalobcom snažil zbaviť obchodnej spoločnosti Chem expres, s.r.o. a pohľadávka na
náhradu škody sa stala nevymožiteľnou, lebo žalobcovi ako oprávnenému v exekučnom konaní vznikli

len ďalšie trovy, lebo spoločnosť Chem expres, s.r.o. nie je schopná škodu zaplatiť, pričom pravým
pôvodcom škody je práve žalovaný. Žalobca označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.2. V upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica vo veci bolo rozhodnuté
Platobným rozkazom č.kon. 23Up/644/2021, zo dňa 30.11.2021, proti ktorému podal žalovaný včas
odpor v ktorom sa bránil tým, že ako spoločník spoločnosti Chem expres, s.r.o. previedol obchodný

podiel na nadobúdateľa v súlade so všetkými právnymi predpismi vzťahujúcimi sa na daný právny
úkon. Vymenovanie a odvolanie konateľa v čase, keď žalovaný nebol spoločníkom a ani konateľom
v spoločnosti Chem expres, s.r.o. je v celom rozsahu mimo vôle a vedomosti žalovaného a
takúto skutočnosť v žiadnom prípade nemožno pripísať na ujmu žalovaného. Žalobca nepreukázal
naplnenie obligatórnej podmienky umožňujúcej veriteľovi spoločnosti uplatniť si v zmysle § 135a ods.

5 Obchodného zákonníka nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľovi vo vlastnom mene,
keď nijakým spôsobom nepreukázal nespôsobilosť spoločnosti Chem expres, s.r.o. uhradiť žalobcom
tvrdený dlh. Žalovaný ako konateľ spoločnosti Chem expres, s.r.o., zaoberajúcej sa kúpou a predajom
priemyselnejchémie,sarozhodolokreminýchpredávaťvýrobok„Bactisan“českéhovýrobcuBAKTOMA
spol. s r. o., Velká Bystřice, s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, zvážiac všetky okolnosti
žalovanému známe, bol žalovaný presvedčený, že koná v záujme a v prospech spoločnosti Chem

expres, s.r.o.. Základnou prejudiciálnou otázkou pre rozhodnutie v súdnom konaní vedenom Okresným
súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 12CbPv/5/2016 bolo posúdenie podobnosti staršej ochrannej
známky „BACTI+“ a označenia „Bactisan“ a z neho vyplývajúce konštatovanie zameniteľnosti či
nezameniteľnosti posudzovaných výrobkov. Samotné posúdenie podobnosti posudzovaných označení
z jednotlivých hľadísk je výlučne subjektívnym úsudkom hodnotiteľa, právne predpisy a ani judikatúra

nezaviedli objektívne kritériá vyhodnocovania zameniteľnosti označení, podľa ktorých by akýkoľvek
hodnotiteľ prišiel k rovnakému záveru podobnosti či rozdielnosti posudzovaných označení. Spoločnosť
Chem expres, s.r.o. konajúca žalovaným sa v predmetnom súdnom konaní riadne bránila a tvrdila,
že posudzované označenia nie sú zameniteľné, tak ako nie sú zameniteľné ani porovnávané výrobky,
o čom bol a je žalovaný subjektívne presvedčený. Žalovaný ako konateľ spoločnosti podal riadny aj

mimoriadny opravný prostriedok. Odvolací súd i súd dovolací konštatovali, že prvostupňový súd pri
rozhodovaní nevybočil z mantinelov sudcovskej úvahy. Subjektívnosť hodnotenia podobnosti označení
potvrdzuje prvostupňové rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva SR, ktorý vo svojom rozhodnutí
č. POZ 821-2009/N-192-2013/Ob zo dňa 26.11.2013 v konaní o námietkach proti zápisu označenia
„BACTISAN“ do registra ochranných známok konštatoval, že ochranná známka žalobcu „BACTI+“ a

označenie „BACTISAN“ nie sú zameniteľné. Spoločnosť Chem expres, s.r.o. konajúca žalovaným v
celom rozsahu rešpektovala právoplatné rozhodnutie súdu a povinnosti ním uložené vrátane toho,
že poskytla informácie o predanom množstve a cene príslušných výrobkov a splnila pohľadávku
žalobcu a jej príslušenstvo, ako aj trovy exekúcie, čo osvedčuje správa exekútora zo dňa 18.10.2020
predložená žalobcom. Žalovaný nemá vedomosť o priebehu následného súdneho konania vedeného

Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 16CbPv/4/2020, v čase súdneho konania, pojednávania
a rozhodnutia vo veci nebol konateľom spoločnosti Chem expres, s.r.o.. Od žalovaného ako konateľa
spoločnosti nemožno spravodlivo žiadať, aby neomylne, v súlade s názorom konajúceho súdu a
rozhodujúceho sudcu vyhodnotil zameniteľnosť označení a zameniteľnosť výrobkov. Rozhodnutie o
kúpe a predaji určitého tovaru predstavuje podnikateľské rozhodnutie, za ktoré nemôže niesť štatutárny

orgán právnickej osoby osobnú zodpovednosť. Žalovaný ako konateľ spoločnosti konal s ohľadom na
všetky okolnosti mu známe s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere v prospech spoločnosti, keď ako
konateľspoločnostirozhodolokúpeapredajivýrobku„Bactisan“.Žalovanýnaplnilzákonompožadované
liberačné dôvody pre vznik zodpovednosti za škodu v zmysle § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka.
NárokžalobcuvočižalovanémuztitulunáhradyškodyspôsobenejžalovanýmspoločnostiChemexpres,

s.r.o. je tak v celom rozsahu nedôvodný, návrh žiadal zamietnuť.
3. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom dňa 02.07.2022 tak, že žalovanému
uložilpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu30750,-eur.Nazákladeodvolaniažalobcuodvolacísúd,Krajský
súd v Banskej Bystrici Uznesením č.kon. 43Cob/104/2023-241 zo dňa 28.3.2024 rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie, z ktorého odôvodnenia vyplýva,

že vo vzťahu k spoločnosti sa prevod obchodného podielu prejaví len zmenou v osobe spoločníka,
avšak prevodom obchodného spoločníka sa majetkové pomery a hodnoty spoločnosti nemenia, tieto
zostávajú zachované, vrátane základného imania, a preto odvolací súd vyhodnocuje ako nesprávne
zistenia a závery súdu prvej inštancie, že prevodom obchodného podielu žalovaného sa spoločnosť
Chem expres, s.r.o. stala nemajetná, a teda že žalobca nemôže uspokojiť svoju pohľadávku voči

spoločnosti Chem expres, s.r.o. z majetku tejto spoločnosti. Ustanovenie § 135a ods. 5 Obchodného
zákonníka síce umožňuje veriteľovi spoločnosti s ručením obmedzeným, po preukázaní, že si nemôže
uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti dlžníka, uplatniť voči konateľom spoločnosti dlžníka
nároky spoločnosti na náhradu škody, avšak len za predpokladu, že takáto škoda spoločnosti dlžníkaaj reálne vznikla a za podmienky, že sa tak stalo výlučne v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním
konateľov spoločnosti dlžníka, keď títo nekonali s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že konajú
v jej záujme, čo je nepochybne iným nárokom, ako náhrada škody priznaná žalobcovi nekalosúťažným

konaním spoločnosti dlžníka. Skutočnosť, že žalobca má proti spoločnosti Chem expres, s.r.o. priznanú
pohľadávku titulom náhrady škody, nie je možné bez ďalšieho vyhodnotiť tak, že táto predstavuje
škodu spôsobenú spoločnosti Chem expres, s.r.o. žalovaným ako konateľom v príčinnej súvislosti pri
výkone funkcie konateľa. Pre vznik zodpovednosti žalovaného ako konateľa spoločnosti Chem expres,
s.r.o. v konaní nepostačovalo, že spoločnosť Chem expres, s.r.o. bola zaviazaná nahradiť žalobcovi

škodu spôsobenú nekalosúťažným konaním, ale bolo potrebné, aby žalobca preukázal základné
predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného ako konateľa za škodu, t. j. porušenie povinnosti
žalovaného ako konateľa spoločnosti Chem expres, s.r.o., vznik škody spoločnosti Chem expres,
s.r.o. a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody spoločnosti a porušením povinnosti žalovaného ako
konateľa spoločnosti. Súd pritom bude mať na zreteli, že nevymožiteľnosť pohľadávky žalobcu ako
veriteľa nemusí byť nutne zistená ako výsledok vymáhania tejto pohľadávky voči spoločnosti dlžníka,

ale nemožnosť uspokojenia pohľadávky z majetku spoločnosti dlžníka môže byť v konaní preukázaná
aj iným spôsobom. Ak súd prvej inštancie dospeje k záveru, že sú splnené všetky zákonné predpoklady
žaloby veriteľa podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka, vyhodnotí a posúdi tvrdenia a argumenty,
ktoré v zmysle § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka žalovaný v konaní uvádzal ako liberačné dôvody
zo zodpovednosti za škodu.

4. Žalobca po vrátení veci na podanej žalobe v celom rozsahu zotrval. Ďalej v spore uviedol, že nedošlo
k zmene pomerov v spoločnosti Chem expres s.r.o.. Z výpisu obchodného registra, z registra účtovných
závierok, je zrejmé, že od roku 2019 nebola predložená žiadna iná účtovná závierka, čo potvrdzuje,
že predmet dlhu nie je možné vymôcť od spoločnosti Chem expres. Súdny exekútor uvádza, že
v súčasnosti nevykazuje žiadnu činnosť, na základe uvedených skutočností oprávnenému odporúča

podať návrh na zastavenie exekúcie, v súčasnosti spoločnosť Chem expres s.r.o. nemá žiadny majetok,
ktorý by mohlo exekúciou postihnúť a taktiež došlo k zmene konateľa a spoločníkov, ukladanie pokút
exekútorom za neplnenie povinností by bolo nehospodárne a neefektívne. Vykonaním týchto dôkazov
je celkom zrejmé, že spoločnosť Chem expres s.r.o. nie je spôsobilá splniť dlh. Dôkazy, predovšetkým
súdne rozhodnutia, jasne hovoria o tom, že žalovaný ako konateľ a súčasne aj jediný spoločník konal

v zlej viere, konal nekalosúťažne, toto jeho konanie bolo vedomé, čím spôsobil škodu spoločnosti
Chem expres s.r.o., tým, že spoločnosť Chem expres s.r.o. jeho neodborným konaním spôsobila škodu
spoločnosti Finecon. Chem expres s.r.o. nie je schopná uhradiť dlh, nemá žiaden majetok, nevykonáva
žiadnu činnosť, nevlastní žiadne finančné prostriedky. Žalovaný ako konateľ spoločnosti Chem expres
s.r.o. konal v zlej viere, nekalo súťažne, v rozpore s poctivým obchodným stykom a vedome. Po tom, čo

bola žalobcovi udaná škoda spôsobená žalovaným má plné právo žiadať náhradu škody od osoby, ktorá
túto škodu spôsobila svojím konaním konateľa. Po všetkých súdnych konaniach si žalovaný ako konateľ
Chem expres s.r.o. prevzal žalobu na náhradu škody v júni 2020, keď ešte bol konateľom, k žalobe
na náhradu škody sa nevyjadril, nezvolil si advokáta, teda nepovažoval za potrebné uviesť všetky
argumenty, ktoré uvádza dnes avšak v tom okamihu sa rozhodol sa spoločnosti zbaviť a v septembri

2020 podpísal zmluvu o prevode obchodnej spoločnosti. Uvedené žalovaný potvrdil keď uviedol, že na
internete našiel firmu, ktorá bola ochotná spoločnosť kúpiť, chcel sa spoločnosti zbaviť.
5. Žalovaný po vrátení veci ďalej uviedol, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu
a nad všetky pochybnosti nepreukázal, že nemôže uspokojiť svoje pohľadávky z majetku spoločnosti
Chem expres s.r.o. Žalobcom predložené správy exekútora preukazujú, že spoločnosť Chem expres

s.r.o. si splnila všetky finančné záväzky, vrátane trov exekúcie a v rámci exekúcie jej nezostal žiaden
nesplnený záväzok s výnimkou plnenia informačnej povinnosti z rozhodnutia okresného súdu. Súdnym
exekútorom nebola uložená žiadna pokuta, ktorá by nebola v rámci exekúcie vymožená. Je teda
len výlučne domnienkou žalobcu, že spoločnosť Chem expres s.r.o. by neuspokojila dlh žalobcu.
Nespravil žiaden úkon smerujúci k uspokojeniu svojej pohľadávky, ani len nevyzval spoločnosť Chem

expres s.r.o.. Vo vzťahu ku škode spôsobenej konateľom spoločnosti žalobca neuniesol bremeno
tvrdenia a dôkazu a nepreukázal všetky atribúty pre vznik škody spoločnosti Chem expres s.r.o. a ich
uplatnenia voči konateľovi. Konateľ konal s odbornou starostlivosťou, zvážil všetky dostupné informácie,
pri výbere produktu BACTISAN, ktorého kúpa a predaj bola označená ako nekalo súťažné konanie,
postupoval v dobrej viere, v záujme spoločnosti. Samotné nekalo súťažné konanie bolo založené na

posúdení otázky zameniteľnosti označenia BACTI+ a BACTISAN, pričom na posúdenie zameniteľnosti
neexistujú právnymi predpismi upravené ani súdnou praxou zavedené objektívne kritéria a hodnotenie
zameniteľnostiobsahujemarkantnýsubjektívnyprvokhodnotiteľa.Skutočnosť,žezameniteľnosťnebola
v podobe otrockej zameniteľnosti zrejmého na prvý pohľad zhodného alebo podobného výrobku,preukazuje v spise založené rozhodnutie úradu priemyselného vlastníctva, ktorý ochrannú známku
žalobcu BACTI+ a slovný prvok BACTISAN označil ako za nezameniteľné. Nemožno od konateľa
spravodlivo požadovať aby neomylne posudzoval zameniteľnosť označení a zameniteľnosť výrobkov

a nemožno na konateľa prenášať podnikateľské riziko a prípadný omyl v podnikaní, ktoré znáša v zmysle
§2ods.1Obchodnéhozákonníka,obchodnáspoločnosť.Žalovanýuniesolbremenotvrdeniaabremeno
dôkazu a preukázal existenciu liberačných dôvodov v zmysle § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka.
Z vyhlásenia spoločnosti Bactoma, vyplýva, že výrobky boli dodávané viacerým spoločnostiam, jednou
bola aj spoločnosť Chem expres s.r.o., žalovaný ako konateľ si zvolil kúpu a predaj výrobkov, nepredával

len tento výrobok ale aj iné výrobky. Ide o nie zjavne podobné výrobky, že tieto označenia a tieto výrobky
sú nezameniteľné. pri výbere produktu konal konateľ v súlade s odbornou starostlivosťou, v dobrej viere,
v záujme spoločnosti, a nie je možné prípadné podnikateľské riziko a potencionálnu škodu spôsobenú
v nekalo súťažnom konaní automaticky stiahnuť na konateľa. Samotná právna úprava v Obchodnom
zákonníku predpokladá, že nekalo súťažného konania sa môže dopustiť spoločnosť, žalovaným je
spoločnosť a to i v prípade uplatnenia škody, táto škoda sa solidárne či inak automaticky neprenáša na

konateľa a je na spoločnosti aby si uplatnila a preukázala odlišnú škodu, teda tú, ktorú spôsobil konateľ
vo svojej konajúcej spoločnosti a preukázala dôvody na jej uplatnenie. Žalovaný nárok je nedôvodný.
6. Po vrátení veci žalobca navrhol doplniť dokazovanie listinami výpisom z OR spoločnosti Chem s.r.o.,
informáciouzregistraúčtovnýchzávierokChemexpres,s.r.o. ažalovanýlistinouspoločnostiBAKTOMA
spol. s r.o. z 10.10.2017

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinami: Rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 43CoPv/9/2018 zo dňa 15.11.2018, exekučný príkaz č. l. 28, správa exekútora JUDr. Petra
Klimenta zo dňa 18.10.2020, správa exekútora JUDr. Petra Klimenta zo dňa 21.04.2021, rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 16CbPv/4/2020 s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti,
rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti Chem expres s.r.o. zo dňa 09.09.2020, zmluva o prevode

obchodného podielu yo dňa 9.9.2020, rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva zo dňa 26.11.2023
(bez doložky právoplatnosti), rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 12Cb/5/2016, účtovné
závierky spoločnosti Chem expres s.r.o. za roky 2014-2019, rozhodnutie Úradu priemyselného
vlastníctva zo dňa 25.11.2025 s doložkou právoplatnosti (8.1.2016), výpis z Obchodného registra SR
o spoločnosti Chem expres s.r.o., informácia z registra účtovných závierok Chem expres, s.r.o., listina

spoločnosti BAKTOMA spol. s r.o. z 10.10.2017.
8. Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti Chem expres s.r.o. so sídlom Topoľčany, Čsl.
Armády 308, IČO:44 231 598 vyplýva, že žalovaný bol konateľom a jediným spoločníkom obchodnej
spoločnosti Chem expres s.r.o. od 21.06.2008 do 06.10.2020, od 7.10.2020 má spoločnosť dvoch
spoločníkov ENVITO ASSET s.r.o. a ALPHA MOYLE s.r.o., od 7.10.2020 do 23.02.2021 bola jediným

konateľom osoba H. C. a od 23.02.2021 je jediným konateľom osoba G. I. J., spoločnosť Chem
expres s.r.o. nebola a ani toho času nie je v konkurze, v reštrukturalizácii alebo v likvidácii. Z verejne
dostupnéhoregistraúčtovnýchzávierokjezrejmé,žespoločnosťChemexpress.r.o.naposledyschválila
a predložila do zbierky listín Obchodného registra SR účtovnú závierku za rok 2019, z ktorej vyplýva,
že výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení je vo výške: mínus 17381. Z rozsudku

Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 12CbPv/5/2016-263, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
30.11.2018 s vykonateľnosť dňa 1.1.2019 bola spoločnosti Chem expres s.r.o. uložená povinnosť
v lehote do 30 od právoplatnosti tohto rozsudku poskytnúť žalobcovi informácie tákajúce sa výrobkov
s označením „BACTISAN“ a to: informácie o ním predanom množstve a o cene príslušných výrobkov
a v lehote 30 od právoplatnosti tohto rozsudku a zaplatiť žalobcovi sumu 3750,- eur ako primerané

zadosťučinenie za zásah do práv z ochrannej známky. Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
16CbPv/4/2020-144 zo dňa 2.12.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.3.2021 a vykonateľnosť
dňa 20.3.2021 v konaní medzi žalobcom a spoločnosťou Chem expres s.r.o. ( ako žalovaný 1/a Ing.
Milan Dimun CSc. COMPO ako žalovaný 2/) o náhradu škody z porušenia práv k ochrannej známke
a z nekalosúťažného konania bola spoločnosti Chem expres s.r.o. uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi

do 7 dní od právoplatnosti náhradu škody vo výške 30750,- eur, a to na základe žaloby zo dňa
02.03.2020. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že žaloba bola doručená spoločnosti Chem expres
s.r.o. (ako žalovanému 1/ ) spolu s výzvou dňa 24.6.2020 (bod 4. Rozsudku) a ku ktorej žalobe sa
spoločnosť Chem expres s.r.o. nevyjadrila, nezvolila si právneho zástupcu a na pojednávania sa
nedostavila, pričom z odôvodnenia rozsudku tiež vyplýva, že žalobca v spore sp.zn. 16CbPv/4/2020

na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy, a to výpisy žalovaných a žalobcu z OR SR,
výpis z registra obchodných známok, rozsudok KS BB sp.zn. 43CoPv/8/2018-504 zo dňa 15.11.2018
a rozsudok OS BB sp.zn. 12CbPv/5/2016-263 zo dňa 03.10.2017, vyjadrenie povinného k výzve,
vyjadrenie povinného k výzve na poskytnutie súčinnosti pri výkone exekúcie, kópie relevantnýchčastí odbornej literatúry a účtovné závierky žalovaného 1/. Taktiež z odôvodnenia tohto rozhodnutia
Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 16CbPv/4/2020-144 zo dňa 2.12.2020 súd zistil (bod 16), že
žalobca si škodu vyčíslil ako 3 % z predajnej ceny produkcie nadobúdateľa licencie po dobu 10 rokov.

9. Dňa 09.09.2020 rozhodol spoločník spoločnosti Chem expres s.r.o., ktorým je žalovaný ako jediný
spoločník vykonávajúci pôsobnosť valného zhromaždenia o zvýšení základného imania spoločnosti
peňažným vkladom vo výške 10001,22 eur, pričom právo prevziať záväzok na nový vklad má spoločnosť
ALPHA MOYLE s.r.o. a udelil súhlas s prevodom 100 % obchodného podielu žalovaného v spoločnosti
Chemexpress.r.o.nanadobúdateľaANVITOASSETs.r.o.atiežvtentodeňjedinýspoločníkspoločnosti

Chem expres s.r.o. s účinnosťou od 15.09.2020 odvolal konateľa spoločnosti – žalovaného a dňom
15.09.2020 vymenoval za konateľa osobu H. C.. Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa
09.09.2020 žalovaný previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti Chem exspres s.r.o. vo výške 100 %
v hodnote 6638,78377 eur za cenu 100 eur právnickej osobe ENVITO ASSET s.r.o. Česká republika.
10. Z listinných dôkazov predložených žalobcom č.l.37-50 spisu vyplýva, že konateľom spoločnosti
žalovaného sa od 07.10.2020 stal H. C. a spoločníkmi ENVITO ASSET s.r.o. a ALPHA MOYLE s.r.o..

Aktuálnym konateľom spoločnosti Chem expres, s.r.o. je G. I. J., Str. K. I. L. X, M., XXXXXX B. N. H. C.
je spoločníkom a konateľom ALPHA MOYLE s.r.o. a konateľom a spoločníkom ENVITP ASSSET s.r.o.
je G. I. J., pričom H. C. je zapísaný v mnohých obchodných spoločnostiach.
11. Z exekučného príkazu súdneho exekútora JUDr. Petra Klimenta (ďalej súdny exekútor) vyplýva, že
dňa 25.9.2020 potom ako bol žalobcom podaný návrh na vykonanie exekúcie vykonateľného rozsudku

Okresného súdu Banská Bystrica č. 12CbPv/5/2016 zo dňa 3.10.2017 bol týmto súdnym exekútorom
podľa ust. § 191 Exekučného poriadku vydaný príkaz na vykonanie exekúcie uskutočnením prác
avýkonov,atozákazpovinnému(Chemexpressr.o.)používaťnaúzemíSlovenskejrepublikyakékoľvek
označenieobsahujúceslovo„BACTISAN“prebiologické,bakteriálne,enzymatickéachemicképrípravky
a taktiež sa mu zakazuje výrobky s takýmto označením tu vyrábať, dovážať, skladovať, distribuovať,

predávať, ponúkať alebo inak rozširovať, zákaz používať na území Slovenskej republiky akékoľvek
označenie obsahujúce slovo „BACTI“ pre biologické, bakteriálne, enzymatické a chemické prípravky
určené pre septiky, žumpy a čističky odpadových vôd a taktiež sa mu zakazuje výrobky s takýmto
označením tu vyrábať, dovážať, skladovať, distribuovať, predávať, ponúkať alebo inak rozširovať. A
povinný (Chem expres s.r.o.) je povinný poskytnúť oprávnenému informácie týkajúce sa výrobkov

s označením „BACTISAN“ a to: informácie o ním predanom množstve a o cene príslušných výrobkov.
12. Z listín súdneho exekútora zo dňa 18.10.2020 a 21.04.2021 označených ako Ďalšia správa
exekútora oprávnenému, adresovaných žalobcovi vyplýva, že v exekučnej veci na vykonávanej na
základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 12CbPv/5/2016 zo dňa
03.10.2017 súdny exekútor v období od 03.04.2019 vykonával úkony, pričom dňa 04.04.2019 vydal

upovedomenie o začatí exekúcie. Taktiež súd z tejto správy súdneho exekútora zistil, že opätovným
šetrením majetkových pomerov spoločnosti Chem expres s.r.o. súdny exekútor zistil, že povinný,
Chem expres.s.r.o. má vedený účet v A. O. N. so zostatkom 6,92 eur, povinný Chem expres.s.r.o.
nevlastní a ani nie je držiteľom motorového vozidla, nie je vlastníkom nehnuteľností, nepotvrdil sa
predpoklad oprávneného (žalobcu) že v období 24-26.6.2019 označované ako BACTISAN boli

dodané spoločnosťou Chem expres, s.r.o. do spoločností AGRO TEAM s.r.o. a SCHETELIG CE
s.r.o., spoločnosť LAPLANT s.r.o. exekútorovi uviedla, že mala produkt skladom od roku 2017. Zo
správy súdneho exekútora súd tiež zistil, že spoločnosť Chem expres s.r.o. mu niekoľko krát poskytla
informácie týkajúce sa výrobkov s označením BACTISAN, avšak neboli presné a podložené žiadnou
dokumentáciou (faktúrami, dodací listami), ktorá by osvedčovala pravdivosť poskytnutých údajov. Dňa

21.04.2021 súdny exekútor uviedol, že 11.04.2019 uhradil povinný Chem expres s.r.o na účet súdneho
exekútora sumu 4363,51 eur, že oprávnený nesúhlasil so zastavením exekúcie a súd návrh povinného
Chem expres.s.r.o. Dňa 21.04.2021 listinou exekútor oprávnenému oznámil žalobcovi, že spoločnosť
Chem expres s.r.o. zaslala účtovnú závierku naposledy za rok 2019, tržby vykázala za rok 2019,
vsúčasnostinevykazuježiadnučinnosť,pretodoporučuježalobcovipodaťnávrhnazastavenieexekúcie

podľa § 61n ods.1 písm. b/ Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinného.
13. Z výsluchu žalovaného zo dňa 02.06.2022 vyplynulo, že žalovaný vedel o spore o náhradu škody
vo výške 30750,- eur, bola mu doručená žaloba ako aj všetky doklady, tiež je pravdou, že spolupracoval
so žalobcom ako živnostník a potom ako jediný konateľ spoločnosti Chem expres, s.r.o. rozhodol sa, že
firmu predal so všetkými záväzkami, bol vymazaný z obchodného registra ako konateľ spoločnosti, nový

konateľ bol ochotný firmu kúpiť. Dal ponuku na internete, že chce firmu predať a našiel sa záujemca
čo bol ochotný firmu kúpiť, on bol už s nervami hotový, chcel sa spoločnosti zbaviť. Žalovaný platil za
spoločnosť minimálnu daň, zisk v roku 2019 nebol.14. Z rozhodnutia Úradu priemyselného vlastníctva SR č. POZ821-2009/Z-505-2015 zo dňa 26.1.2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.1.2016 vyplýva, že týmto rozhodnutím došlo podľa ust. § 28 ods.3
zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach v nadväznosti na § 5 ods.1 písm. l) tohto zákona

k zamietnutiu prihlášky prihlasovateľov Chem expres s.r.o. a Ing. Milan Dimun, prihlášky ochrannej
známky POZ 821-2009 pod názvom BACTISAN.

15. Z listiny spoločnosti BAKTOMA spol. s r.o. z 10.10.2017 vyplýva, že vyrába a dodáva na trh
Slovenskej republiky bakteriálne výrobky v štandardných obaloch, z priamych odberateľov na trhu v SR

(minulých i súčasných), z ktorých žiadny nemá podpísanú zmluvu o výhradnom zastúpení spoločnosť
BAKTOMA spol. s r.o. uvádza napr. K&K Company s.r.o., BAKTOMA SLOVAKIA s.r.o., Chem expres
s.r.o. alebo ProECO s.r.o.
16. Podľa § 135 ods.1,2 Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie
predpísanej evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o
záležitostiach spoločnosti. Konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na schválenie riadnu

individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku a návrh na rozdelenie zisku
aleboúhradustrátvsúladesospoločenskouzmluvouastanovami.Akosobitnýzákonukladáspoločnosti
povinnosť vyhotoviť výročnú správu, konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na prerokovanie
spolu s riadnou alebo mimoriadnou individuálnou účtovnou závierkou výročnú správu.
17. Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s

odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej
spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých

spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.
18. Podľa § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone
svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili.
Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že

a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom,

b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.
19. Podľa § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že
postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme

spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali
uznesenie valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s
právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou alebo stanovami alebo ak ide o povinnosť podať návrh na
vyhlásenie konkurzu. Ak má spoločnosť zriadenú dozornú radu, konateľov nezbavuje zodpovednosti,
ak ich konanie dozorná rada schválila.

20. Podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom
môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju
pohľadávku z majetku spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky veriteľov
spoločnosti voči konateľom nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi
uzatvorí dohodu o urovnaní. Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov

spoločnosti voči konateľom správca konkurznej podstaty.
21. Podľa 757 Obchodného zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci pre
zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností ustanovených týmto zákonom platia obdobne
ustanovenia § 373 a nasl.
22. Podľa § 373 Obchodného zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci, kto poruší

svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže
preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.
23. Podľa § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
24. Podľa § 379 Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná

škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivo25. Podanou žalobou sa žalobca ako veriteľ pohľadávky vo výške 30750,- eur voči spoločnosti Chem
expres s.r.o., ktorú nemôže uspokojiť z jej majetku domáha od žalovaného ako konateľa spoločnosti

Chem expres s.r.o. náhrady škody vo výške 30750,- eur z dôvodu porušenia povinností konateľa
spoločnosti Chem expres s.r.o.
26. Obchodný zákonník v rámci úpravy zodpovednosti konateľov spoločnosti s ručením obmedzeným
pri výkone funkcie v ustanovení § 135a ods. 1 ukladá konateľom povinnosť vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov a v ustanovení

§ 135a ods. 2 ukladá konateľom, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Zároveň Obchodný zákonník v
rámci úpravy zodpovednosti konateľov pri výkone funkcie v ustanovení § 135a ods. 5 priznáva veriteľovi
spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti, možnosť uplatniť vo svojom
mene a na vlastný účet nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom. A v prípade, že sú splnené
všetkyzákonnépredpokladyžalobyveriteľapodľa§135aods.5Obchodnéhozákonníka,prichádzajúdo

úvahyliberačnédôvodyzozodpovednostizaškoduvzmysleust.§135aods.3Obchodnéhozákonníka.
27. Nebolo medzi stranami sporné, že žalobca má proti spoločnosti Chem expres, s.r.o., Topoľčany,
IČO: 44 231 598 pohľadávku vo výške istiny 30750,- eur titulom náhrady škody spôsobenej žalobcovi
nekalosúťažným konaním a porušovaním práv k ochrannej známke, ktorá pohľadávka bola žalobcovi
priznaná rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv/4/2020-144 zo dňa 02.12.2020,

právoplatným dňa 12.03.2021 a vykonateľným dňa 20.03.2021, a teda v konaní mal súd preukázaný
zákonný predpoklad existencie pohľadávky žalobcu ako veriteľa voči spoločnosti Chem expres, s.r.o.,
Topoľčany ako dlžníkovi, pričom táto suma žalobcovi bola priznaná ako suma 3 % z predajnej ceny
produkcie nadobúdateľa licencie obvykle po dobu 10 rokov. Nebolo medzi stranami sporné, že vo vzťahu
k tretím osobám v čase od 21.06.2008 do 06.10.2020 v mene spoločnosti Chem expres s.r.o. konal

žalovaný ako konateľ, a to samostatne.

28.Popriexistenciipohľadávkyveriteľavočispoločnostidlžníka,ďalšímzákonnýmpredpokladomžaloby
veriteľa podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka je nemožnosť veriteľa uspokojiť svoju pohľadávku z
majetku spoločnosti dlžníka. Súd dospel k záveru, že pohľadávku žalobcu nemožno uspokojiť z majetku

spoločnosti Chem expres, s.r.o., a to na základe vykonaného dokazovania a to nielen z informácii
o úkonov súdneho exekútora v exekučnej veci 355Ex 215/19, v ktorej tento súdny exekútor zisťoval
majetok spoločnosti Chem expres s.r.o., a ktorý zistil, že spoločnosť Chem expres s.r.o. nevlastní žiadne
hnuteľný a nehnuteľný majetok, nevykazuje žiadnu činnosť, peniaze na účte ku dňu 18.10.2020 mala
vo výške 6,32 eur, od roku 2021 neuložila do zbierky listín obchodného registra žiadnu listinu, pričom

naposledy uložila účtovnú závierku do zbierky listín dňa 24.03.2020 za rok 2019. Z účtovnej závierky
za rok 2019 je síce zrejmé že jej základné imanie je vo výške 6639 eur, avšak je z nej taktiež zrejmé
že ukončila rok 2019 z výsledkom hospodárenia mínus (-) 17381. Na základe týchto skutočnosti súd
dospel k záveru že pohľadávka žalobcu voči spoločnosti Chem expres s.r.o. vo výške 30750,- eur nie je
možné uspokojiť z majetku spoločnosti, pričom je tiež predpoklad že v dôsledku neuloženia účtových

závierok od roku 2020 až doposiaľ do zbierky listín obchodného registra dôjde i k zrušeniu spoločnosti
súdom vzhľadom na ust.§ 68b Obchodného zákonníka. Obranu žalovaného, že žalobca spoločnosť
Chem expres s.r.o. doteraz nevyzval na úhradu dlh a tak nepreukázal nespôsobilosť dlh uhradiť, súd
považuje za účelovú a to z dôvodu, že doteraz spoločnosť Chem expres s.r.o. si dobrovoľne svoju
peňažnú pohľadávku vo výške 30750,- eur nesplnila a vykonaným dokazovaní mal súd preukázané,

že už nedisponuje majetkom na jej uspokojenie, čo zistil úkonmi nielen súdny exekútor pri vykonávaní
exekúcie, ale nedostatočný majetok na uspokojenie pohľadávky žalobcu vo výške 30750,- eur vyplýva
i z listín ktoré spoločnosť Chem expres s.ro. uložila do zbierky listín obchodného registra, a i sám
žalovaný uviedol, že už v roku 2019 spoločnosť Chem expres s.r.o., dokedy preukázateľne vykonávala
činnosť, nemala žiadny zisk. A preto sa súd v ďalšom zaoberal či žalobca následne uviedol také tvrdenia

a podoprel ich takými dôkazmi, ktoré vedú k záveru, že žalovaný ako konateľ porušil svoje povinnosti
pri výkone svojej pôsobnosti, teda nevykonával svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade
so záujmami spoločnosti Chem expres, s.r.o., spôsobil spoločnosti Chem expres, s.r.o. škodu (žalobca
sa domáha sumy 30750,-eur), ktorá je v príčinnej súvislosti s porušením jeho povinností konateľa
spoločnosti.

29. Nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný vykonával konateľa spoločnosti Chem expres s.r.o.
od roku 21.6.2008 do 6.10.2020 a v tomto čase za spoločnosť konal vždy samostatne. Taktiež
nebolo sporné že v rozhodnom období žalovaný bol nielen konateľom spoločnosti Chem expres, s.r.o,
ale zároveň bol aj jej spoločníkom a že dňa 9.9.2020 žalovaný previedol na základe rozhodnutia,súhlasu jediného spoločníka spoločnosti celý svoj obchodný podiel v spoločnosti Chem expres s.r.o.
na tretiu osobu, pričom toto konanie žalovaného však nie je porušením povinností žalovaného ako
konateľa, keď žalovaný tento obchodný podiel previedol (hoc aj za kúpnu cenu 100,- eur), pretože

prevodobchodnéhopodieluvspoločnostijeprávospoločníkanakladaťsosvojímmajetkom(obchodným
podielom v spoločnosti s ručením obmedzeným). Okamihom prevodu obchodného podielu spoločníka
nedochádza k zmene hodnoty (pokles ale ani rast) majetku spoločnosti. Tým že žalovaný previedol svoj
obchodný podiel v spoločnosti Chem expres s.r.o. nedošlo ku konaniu žalovaného ako konateľa bez
odbornej starostlivosti a v rozpore so záujmami spoločnosti Chem expres s.r.o.

30. Vykonaným dokazovaním súd však zistil, že pohľadávka žalobcu voči spoločnosti Chem expres
s.r.o. vo výške 30750,- eur s príslušenstvom vznikla titulom náhrady škody spôsobenej žalobcovi
nekalosúťažným konaním spoločnosťou Chem expres s.r.o. a porušovaním práv k ochrannej známke,
ktorá pohľadávka bola žalobcovi priznaná rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
16CbPv/4/2020-144 zo dňa 02.12.2020, právoplatným dňa 12.03.2021 a vykonateľným dňa 20.03.2021,
na základe žaloby žalobcu, ktorú na súd žalobca podal dňa 2.3.2020, a ktorá bola spoločnosti

Chem expres s.r.o. za ktorú v tom čase konal žalovaný doručená už (ešte) dňa 21.6.2020. Súd
mal odôvodnením rozhodnutia, rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv/4/2020-144
zo dňa 02.12.2020 preukázané, že žalovaný ako konateľ obchodnej spoločnosti Chem expres s.r.o.
nezabezpečil vyjadrenie spoločnosti Chem expres s.r.o. k podanej žalobe, spoločnosti Chem expres
s.r.o. nezvolil právneho zástupcu, pričom za spoločnosť Chem expres s.r.o. sa pojednávania súdu,

na ktorom bol rozsudkom dňa 2.12.2020 aj rozhodnuté sa preukázateľne nikto nezúčastnil. Je súdu
zrejmé, vyplýva i z vykonaného dokazovania, že v čase rozhodnutia súdu (02.12.2020) už žalovaný
konateľom nebol (bol ním do 15.09.2020 resp. vo vzťahu k tretím osobám do 06.10.2020), avšak ako
konateľ mal vedomosť aká hospodárska, majetková situácia v spoločnosti Chem expres s.r.o. bola
v roku 2020, t.j. s akým hospodárskym výsledkom ukončila rok 2019 ( mínus 17381) a že žalobca

si voči spoločnosti Chem expres s.r.o. uplatňuje nárok na náhradu škody vo forme úšlého zisku
postupom podľa ust. § 442a Občianskeho zákonníka, pretože ho nemôže preukázať inak. Žalovaný
ako konateľ obchodnej spoločnosti Chem expres s.r.o. voči ktorému si žalobca uplatnil nárok na
náhradu škody žiadnym spôsobom voči nároku žalobcu v spore nezabezpečil aby spoločnosť Chem
expres s.r.o. mohla riadne uplatniť prostriedky procesnej obrany, a to aj napriek tej skutočnosti že

mu muselo byť ako konateľovi známe hospodárenie spoločnosti Chem expres s.r.o., že peňažné
plnenie vo výške 30750,- eur nie je v možnostiach spoločnosti Chem expres s.r.o. vzhľadom na jeho
predchádzajúci finančný rok splniť (sám uviedol že v roku 2019 spoločnosť zisk nemala, daň platil
minimálnu) a aj napriek tomu zostal ako jej konateľ v spore vedenom Okresným súdom Banská Bystrica
č.k.16CbPv/4/2020nečinnýapotomakobolzfunkciekonateľadňa9.9.2020súčinnosťouk15.09.2020

odvolaný v zmysle ust. § 135 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 122 ods. 2 Obchodného
zákonníka nového spoločníka spoločnosti Chem expres s.r.o. (s ktorým dňa 9.9.2020 podpisoval zmluvu
o prevode obchodného podielu) o konaní Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 16CbPv/4/2020
preukázateľne neinformoval. Aj keď sa žalovaný v spore bránil tak (uvádzal liberačné dôvody), že
vždy konal s odbornou starostlivosťou, v záujme spoločnosti, že samotné posúdenie podobnosti

posudzovaných označení z jednotlivých hľadísk je výlučne subjektívnym úsudkom hodnotiteľa a že ako
konateľ spoločnosti nenesie zodpovednosť za podnikateľské riziko a za prípadný omyl v podnikaní,
žalovaný od roku 2015, preukázateľne odo dňa 8.1.2016 (nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia
Úradu priemysleného vlastníctva že prihláška spoločnosti Chem expres s.r.o. ochrannej známky
s názvom BACTISAN) sa spoločnosť Chem Expres s.r.o., za ktorú konal žalovaný a tým aj žalovaný

dozvedel o zamietnutí prihláška ochrannej známky s názvom „ BACTISAN“, čo pre žalovaného ako
konateľa tejto spoločnosti minimálne od toho času znamenalo, že spoločnosť Chem expres s.r.o.
nie je oprávnená používať, vyrábať, dovážať skladovať, disitribuovať, predávať, ponúkať alebo inak
rozširovať na území SR akékoľvek označenia obsahujúce slovo BACTI a ktorého zákazu sa žalobca
voči spoločnosti Chem expres s.r.o. domáhal aj v konaní na ochranu proti nekalej súťaži a na ochranu

práv z ochrannej známky (pred Okresným súdom Banská Bystrica sp.zn. 12CBPv/5/2016), o ktorej
skutočnosti mal žalovaný vedomosť, pretože dňa 07.12.2016 sa k žalobe spoločnosť Chem expres s.r.o.
vyjadrila a dňa 3.10.2017 na základe výsledkov práve tohto konania, rozsudkom, právoplatného dňa
30.11.2018 bola Spoločnosť Chem expres s.r.o. povinná poskytnúť žalobcovi informácie týkajúce sa
výrobkov s označením „BACTISAN“ a to informácie o ním predanom množstve a o cene príslušných

výrobkov. Pričom je však zrejmé, že spoločnosť Chem expres s.r.o. za ktorú konal do 15.9.2020
žalovaný dobrovoľne túto povinnosť nesplnila, preto žalobca dňa 15.02.2019 bol nútený na jej splnenie
podať návrh na výkon exekúcie, avšak ani v tejto exekúcii si Chem expres s.r.o. za ktorú konal
do 15.9.2020 žalovaný povinnosť riadne nesplnila, pretože ako vyplýva zo správy exekútora tietoúdaje boli niekoľkokrát poskytnuté, avšak neboli presné a podložené žiadnou dokumentáciou, ktorá
by osvedčovala ich pravdivosť. Konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie
a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti. Ak

by žalovaný ako konateľ obchodnej spoločnosti Chem expres s.r.o. potom ako bola spoločnosti dňa
30.11.2018 uložená povinnosť (oznámiť žalobcovi informácie týkajúce sa výrobkov s označením
„BACTISAN“ a to informácie o ním predanom množstve a o cene príslušných výrobkov) riadne
zabezpečil jej splnenie v lehote určenej súdom alebo ak by k podanej žalobe o náhradu škody
(sp.zn.16CbPv/4/2020) zabezpečil riadne vyjadrenie, preukázateľne spoločnosti Chem expres s.r.o.

ustanovil právneho zástupcu, ktorý by za spoločnosť Chem exprrs s.r.o. voči žalobcovi uplatňoval
prostriedky procesnej obrany, konal by tak s odbornou starostlivosťou a v záujme spoločnosti, tak
aby boli žalobcovi voči spoločnosti Chem expres s.r.o. neboli priznané alebo resp. boli priznané
primerané nároky na náhradu škody a to aj v zmysle ust. upravujúcich rozsah a spôsob náhrady
škody pri porušení alebo ohrození práva duševného vlastníctva. Preukázateľne tak neučil ani potom
ho valne zhromaždenie, ktorého pôsobnosť vykonáva jediný spoločník z funkcie konateľa s účinnosťou

od 15.9.2020 odvolal, informácie novému spoločníkovi minimálne o vedenom spore neposkytol, hoci
o uplatňovanom nároku žalobcu voči spoločnosti Chem expres s.r.o. vedel, pretože to preukazuje
žalobcom predložený rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 2.12.2020.
31. Všetky atribúty na vznik zodpovednosti konateľa za škodu musia byť splnené kumulatívne a že škoda
musí byť reálna, nielen hypotetická. Pre vznik zodpovednosti žalovaného ako konateľa spoločnosti

Chem expres, s.r.o. v konaní nepostačuje, že spoločnosť Chem expres, s.r.o. bola zaviazaná nahradiť
žalobcovi škodu spôsobenú nekalosúťažným konaním, ale je potrebné, aby žalobca preukázal základné
predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného ako konateľa za škodu, t. j. porušenie povinnosti
žalovaného ako konateľa spoločnosti Chem expres, s.r.o., vznik škody spoločnosti Chem expres, s.r.o.
a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody spoločnosti a porušením povinnosti žalovaného ako konateľa

spoločnosti.
32.Užodvolacísúdvrozhodnutíč.k.43Cob/104/2023zodňa28.3.2024uviedol,žeakškodaspoločnosti
dlžníka aj reálne vznikla a za podmienky, že sa tak stalo výlučne v príčinnej súvislosti s protiprávnym
konaním konateľa spoločnosti dlžníka, keď tento nekonal s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že
konávjejzáujme,jenepochybneinýmnárokom,akonáhradaškodypriznanážalobcovinekalosúťažným

konaním spoločnosti dlžníka. Žalobca v žalobe síce navrhnutým a vykonaným dokazovaním preukázal,
že mu patri právo domáhať náhradu škody vo výške 30750,- eur ako veriteľovi spoločnosti Chem
expres s.r.o. voči konateľovi spoločnosti Chem expres s.r.o., preukázal svoje tvrdenia že žalovaný ako
konateľ spoločnosti Chem expres s.r.o. nekonal s odbornou starostlivosťou pretože ako konateľ Chem
expres s.r.o. vedel že spoločnosti minimálne od 8.1.2016 nesvedčia práva z ochrannej známky, riadne

nepreukázal dokladmi z účtovníctva (ktoré je povinný viesť) informácie o výrobku BAKTISAN, potom
ako prevzal žalobu na náhradu škody v júni 2020, keď ešte bol konateľom, k žalobe na náhradu škody
sa spoločnosť Chem expres s.r.o. za ktorú konal nevyjadril, nezabezpečil spoločnosti Chem expres
s.r.o. advokáta, teda vtedy (v rozhodnom čase) nepovažoval za potrebné aby spoločnosť Chem expres
s.r.o. uvádzala rozhodné argumenty, žalobca netvrdil ale ani nepreukázal reálnu škodu t.j. v akej výške

v príčinnej súvislosti s porušením týchto povinností žalovaný spôsobil spoločnosti Chem expres s.r.o.,
neuviedol čo je tou škodou pre spoločnosť Chem expres s.r.o., pretože táto škoda je iná ako škoda ktorú
spôsobila spoločnosť Chem expres s.r.o. žalobcovi. Žalobca tak neuniesol bremeno tvrdenia o vzniku
a výške škody, ktorú mal konaním spôsobiť žalovaný spoločnosti Chem expres s.r.o., a to aj napriek
tomu že škoda má byť reálna (netvrdil ako sa konaním žalovaného v postavení konateľa spoločnosti

porušujúceho vyššie uvedené povinnosti konateľa zmenšil majetok (vznikla škoda) spoločnosti Chem
expres s.r.o., ako sa porušenie povinnosti žalovaného ako konateľa prejavilo v majetkovej sfére
spoločnosti Chem expres s.r.o.). O tom, že škoda má byť reálna mal žalobca vedomosť vzhľadom
na právny názor odvolacieho súdu, pričom po vrátení veci tvrdenia o škode spoločnosti Chem expres
s.r.o. neuviedol a dôkazy nenavrhol (nedoplnil). Dôkazy, konk. listinné žalobca síce na pojednávaní

predložil, avšak tieto boli produkované za účelom preukázania, že žalobcovi ako veriteľovi (§ 135a ods.
5 Obchodného zákonníka) patrí právo domáhať sa nároku na náhradu škody voči konateľovi dlžníka
(§ 135a ods. 1 až 3), t.j. produkoval len ďalšie tvrdenia a dôkazy na preukázanie skutočnosti že ako
veriteľ nemôže uspokojiť pohľadávku v celom rozsahu z majetku spoločnosti a avšak nie aká je škoda
spoločnosti Chem expres s.r.o.

33. Vzhľadom na to, že žalobca v spore neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno akú škodu,
v akom rozsahu žalovaný ako konateľ spoločnosti Chem expres s.r.o. porušením povinnosti a v jej
príčinnej súvislosti spôsobil spoločnosti Chem expres s.r.o. t.j. nepreukázal všetky predpoklady vzniku
zodpovednosti žalovaného ako konateľa za škodu spoločnosti Chem expres s.r.o., súd žalobu v celomrozsahu zamietol. Čo sa týka obrany žalovaného spočívajúceho v liberačných dôvodoch týmito sa súd
zaoberal už pri posudzovaní jedného zo základných predpokladov vzniku zodpovednosti konateľa za
škody spoločnosti za ktorú koná pri zisťovaní jednotlivých porušení žalovaného ako konateľa spoločnosti

t.j. zistení o nekonaní žalovaného s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti, čo
však nemá vplyv na záver, že žalobca netvrdil a nepreukázal splnenie ďalších (t.j. všetkých) zákonných
predpokladov žaloby veriteľa podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka.
34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalovaný bol v spore úspešný (súd žalobu v celom rozsahu zamietol)
a preto súd žalovanému priznal plnú náhradu trov konania, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, ktorým je Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol
rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

V Bánovciach nad Bebravou, 30. apríla 2025

JUDr. Monika Sitáriková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Zuzana Gogorová