Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1P/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925201095
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925201095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudcom Mgr. Jánom Hudákom, v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. E.. Sobota, t. č. Centrum pre deti a rodiny F. G.,
H. X, XXX XX I., IČO: 00350311, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Rimavská Sobota, dieťa rodičov: matky - H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX
H. a otca - B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX H., o návrhu na zrušenie ústavnej
starostlivosti a zverenie maloletej do osobnej starostlivosti rodičov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje ústavnú starostlivosť maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, nariadenú rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 7P/110/2018-50 zo dňa 11.12.2018, právoplatným dňa 27.12.2018, ktorá sa realizuje v Centre

pre deti a rodiny, Brigádnická 1, 946 03 Dedina Mládeže.

II. Súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do výchovy a starostlivosti rodičov H. H., nar.
XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. XX, D. E. J..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.03.2025 navrhovatelia osobne podali na tunajší súd návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti,
ktorá bola nariadená ich dcére A. neodkladným opatrením tunajšieho súdu Rimavská Sobota č.

k. 7P/110/2018-24, pričom maloletá bola následne dňa 08.08.2018 umiestnená do starostlivosti
Detského domova Dedina Mládeže (t. č. Centrum pre deti a rodiny/CDR), H. X, XXX XX F. G..
Dôvodom umiestnenia dcéry bolo, že rodičia nedokázali zabezpečovať jej starostlivosť, vzhľadom na jej
nepriaznivý zdravotný stav s nasledovnými diagnózami:
Z 931 stav s predtým vytvorenou gastrostómiou
E 740 choroba z nahromadenia glykogénu - glykogenóza
R 16 Hepatomegália

N 18.1 chronická choroba obličiek. 1. štádium
G 63.3 polyneuropatia pri iných endokrinných a metabolických chorobách
115.8 iná sekundárna artériová hypertenzia
H 52.2 astigmatizmus mixtus
H 52.0 hypennetropia

2. Neskôr bola maloletej aj rozhodnutím vo veci samej nariadená ústavná starostlivosť rozsudkom

tunajšieho súdu č. k. 7P/110/2018-50 zo dňa 11.12.2018.3. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že s maloletou po celý čas udržujú denný kontakt formou telefonátov
a video hovorov. Niekoľkokrát do roka ju navštevovali aj v centre, kde boli na pobyte v rodičovskej izbe.
Vtedy ju brávali na jednodňové výlety do blízkeho okolia - na návštevu ZOO v Bratislave, do Komárna.

4. Maloletú Lauru mali na pobyte v domácom prostredí:
od 23.10.2024 do 28.10.2024
od 24.02.2025 do 09.03.2025
od 19.03.2025 do 30.03.2025, pričom všetky pobyty boli pozitívne.

5. Zdravotný stav maloletej je v poslednom období stabilizovaný. Navrhovatelia uviedli, že v domácom
prostredí zvládli všetky činnosti spojené s bežným životom maloletej A., teda zabezpečovanie jej stravy,
návštevy odborných ambulancií. Laura sa doma cíti veľmi dobre. Nakoľko je už veľká, dokáže zvládnuť
všetky seba obslužné činnosti. Veľmi túži žiť s rodičmi doma. Navrhovateľka uviedla, že bola zaučená
sestramiCDRakopripravovaťdiétnustravudcére.Vnocijepotrebnéudcérysledovaťglykémiučítačkou

cez senzor Free Style libre abott, ktorý sa mení pravidelne každých 14 dní a ktorý má maloletá nasadený
od októbra 2022 na zadnej strane hornej časti ruky.

6. Zdravotnému, resp. psychickému stavu A. by podľa vyjadrenia zamestnancov CDR pomohlo, keby
bola zverená späť do starostlivosti rodičov. Od minulého roka ťažšie znáša odlúčenosť od rodiny a rôzne

zmeny vo svojom okolí (zmeny zamestnancov centra, spolužiakov).

7. Navrhovateľka H. H. ďalej uviedla, že žije s otcom dcéry dlhodobo, zakúpili si rodinný dom v
Tomášovciach v okrese Rimavská Sobota - na hypotéku. Prerábajú ho, hygienické požiadavky sú
na požadovanej úrovni. Spoločne sa starajú o syna B. B., nar. XX.XX.XXXX. Majú vhodné rodinné

prostredie na zabezpečenie zvýšenej starostlivosti. Vzdelávanie A. plánujú zabezpečiť prostredníctvom
ŠZŠ v Rimavskej Sobote a pediatrickú starostlivosť prostredníctvom MUDr. Edity Vyletelovej v obci H..
Do pedopsychiatrickej starostlivosti plánujú dcéru prihlásiť k G. I. K. v Rimavskej Sobote. Metabolickú
ambulanciu plánujú naďalej navštevovať v NÚDCH v Bratislave, kde dlhodobo sledujú jej zdravotný stav.

8. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil zástupca CDR Dedina Mládeže, avšak súd mal za to, že v
danej veci na základe nižšie uvedených ustanovení je možné konať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

11. Na pojednávaní sa matka vyjadrila v súlade s písomne podaným návrhom. Kolízny opatrovník
uviedol, že v súčasnosti navrhuje vyhovieť návrhu rodičov v plnom rozsahu vzhľadom k tomu, že
zdravotnýstavmaloletejsavekomupraviladieťajevoveku,keďsisamodokážesledovaťsvojzdravotný
stavamásenzornaruke.Senzoromsasledujevýškahladinycukru,maloletádokážesamasosenzorom
pracovať, sleduje si stravu, bola počas pobytu v CDR naučená pripravovať si stravu. Maloletá dokáže

situáciu sama zvládať a vyhodnotiť. Pobyt v CDR už zle znáša a chýba jej prítomnosť rodičov, pričom
preto prestávala aj jesť, nakoľko zle psychicky znášala, byť bez rodičov. Bytové podmienky rodičov v
súčasnosti sú plne vyhovujúce, aby sa dokázali o maloletú plnohodnotne postarať. Kolízny opatrovník
vyjadril súhlas s návrhom rodičov a tomuto vyhovieť, pretože je v záujme maloletého dieťaťa, aby
vyrastalo v rodine s rodičmi.

12. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

13. Z dokazovania vykonaného na pojednávaní, teda najmä z vyjadrenia samotnej navrhovateľky,
otca maloletej, kolízneho opatrovníka, z písomného dôkazu, teda zo správy kolízneho opatrovníka k
maloletému dieťaťu zo dňa 23.04.2025, ale i po zistení názoru samotnej maloletej, súd mal za to, že
návrhu je potrebné vyhovieť, pretože je to v záujme maloletej A.. Hoci maloletá má zdravotné ťažkosti,toho času má trinásť rokov, vie spolupracovať pri činnostiach spojených s dohľadom nad jej zdravotným
stavom, taktiež u jej rodičov z hľadiska socioekonomického došlo k preukázateľnému progresu, a preto
súd mal za to, že zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená ústavná starostlivosť a maloletú možno zveriť

späť do osobnej starostlivosti jej biologických rodičov.

14. K výroku o trovách konania súd uvádza, že účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho
zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. Ak nejde o prípadnú možnosť podľa § 53 CMP
alebo moderačné právo súdu podľa 55 CMP, súd v meritórnom rozhodnutí rozhodne o trovách konania

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie nemôžu podať účastníci, ktorý sa práva ho podať na pojednávaní výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok), ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.