Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32Em/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124211623
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124211623.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci oprávneného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom
D. XX, E., proti povinnej F. G., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianske H. G., trvale bytom I. J. XXXX,
právne zastúpenej JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou so sídlom Nám. sv. Anny 7269/20B, Trenčín,
o výkon rozhodnutia vo veci maloletých detí C.: J., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, v konaní zastúpených kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a

rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec ako oprávnený sa svojim návrhom domáhal výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými

deťmi, a to uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/62/2024 - 64 zo dňa 17.06.2024.

2. Na pojednávaní konanom dňa 15.04.2025 oprávnený uviedol, že netrvá na svojom návrhu a tento
berie späť. Kolízny opatrovník, matka ako povinná a právny zástupca povinnej vyjadrili so späťvzatím
návrhu súhlas.

3. Podľa § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví,
ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

4. Vzhľadom k tomu, že došlo k späťvzatiu návrhu otca ako oprávneného a ostatní účastníci vyjadrili so
späťvzatím súhlas, súd konanie zastavil v súlade s § 29 ods. 1 až 3 CMP.
2

5. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. V písomnom vyjadrení k návrhu povinná žiadala návrh zamietnuť a povinnej priznať náhradu trov
konania proti oprávnenému, nakoľko návrh považovala za šikanózny voči jej osobe. Na pojednávaní
konanom dňa 15.04.2025, na ktorom došlo k späťvzatiu návrhu oprávneného, povinná súhlasila so
späťvzatím návrhu a prostredníctvom právneho zástupcu si oprávnená uplatnila nárok na náhradu trov

konania s odôvodnením, že návrh bol podaný nedôvodne, nakoľko povinný sa s deťmi stretával aj počas
leta 2024, kedy bol podaný návrh na začatie konania. Povinná nesúhlasila s tvrdením oprávneného, žestyk s deťmi sa riadne podľa súdneho rozhodnutia realizoval až od septembra 2024. Súd konštatuje,
že ohľadne mal. detí C. prebieha na tunajšom súde pod sp.zn. 32P/62/2024 konanie o návrhu matky
na zmenu úpravy styku, v ktorej veci dňa 16.04.2025 prebehlo pojednávanie, na ktorom boli vykonané

rozsiahle výsluchy rodičov a ktoré bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého dokazovania a
doplnenia dokazovania.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. Návrh navrhovateľ podal dňa 17.07.2024 z dôvodu, že styk sa v tomto

čase nerealizoval riadne v súlade s uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/62/2024 - 64 zo dňa
17.06.2024. Z výsluchu rodičov v konaní vedenom pod sp.zn. 32P/62/2024 vyplynulo, že od vydania
neodkladného opatrenia o obmedzení styku otca s deťmi dňa 17.06.2024 do konca augusta 2024 sa
styk otca s deťmi podľa tohto neodkladného opatrenia nerealizoval dva krát, asi 7 krát sa realizoval na
dvore matky alebo pri bránke domu matky v rôznych intervaloch, otec uvádzal 10-40 minút, pričom podľa
otca nikdy nemalo ísť o rozsah dvoch hodín podľa rozhodnutia, asi 4-5 krát sa realizoval na kúpalisku.

Uvedené matka nerozporovala. Od septembra 2024 sa styk otca s deťmi začal realizovať riadne podľa
predmetného neodkladného opatrenia, čo potvrdili obaja rodičia. V uvedených súvislostiach je zrejmé,
že oprávnený návrh podával s ohľadom na stav v čase podania návrhu, kedy v čase podania návrhu sa
styk nerealizoval v rozsahu dvoch hodín podľa súdneho rozhodnutia. V mimosporových konaniach je v
zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd s ohľadom na uvedené skutočnosti nezistil

naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v § 53 až § 55 CMP, v dôsledku ktorej by bolo dôvodné alebo
dôvodné a spravodlivé priznať nárok na náhradu trov konania povinnej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. 3

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.