Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3Sf/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100251
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej

Rúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu a JUDr. Andrey Soukupovej,
v právnej veci žalobcu: G - solution s. r. o., so sídlom Šulekova 2, 811 04 Bratislava, IČO: 44 725
990, právne zast.: JUDr. Martin Žaťko, advokát, so sídlom Trenčianska cesta 603, 957 01 Bánovce
nad Bebravou, IČO: 44 695 802, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101272967/2023 zo dňa 15. mája 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. U žalobcu ako u daňového subjektu bola vykonaná na základe poverenia Daňového úradu
Trenčín, pobočka Prievidza (ďalej aj len „správca dane“) č. 101667345/2021 zo dňa 07.09.2021
daňová kontrola na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj len „DPH“) za zdaňovacie obdobie jún 2021.
Daňová kontrola bola začatá dňa 17.09.2021 o 10:00 hod. v deň uvedený v oznámení o daňovej

kontrole č. 10170030/2021 zo dňa 10.09.2021. V deň začatia daňovej kontroly sa k správcovi
dane za daňový subjekt/žalobcu nikto nedostavil, ani správcu dane nekontaktoval (úradný záznam
správcu dane č. 101749425/2021 zo dňa 17.09.2021). Dňa 27.09.2021 sa za žalobcu dostavili k
správcovi dane externé účtovníčky a boli predložené doklady k výkonu daňovej kontroly : evidencia
DPH za kontrolované zdaňovacie obdobie, kontrolný výkaz za kontrolované zdaňovacie obdobie,
odberateľské faktúry č. 8674110601 a 8674310601, dodávateľské faktúry interné č. 75 až 79, 82
až 94, zahraničná došlá faktúra, interný doklad, zoznam partnerov a kniha analytickej evidencie 311

a 321. O prevzatí dokladov bola spísaná zápisnica o vykonaní úkonu č. 101812347/2021 zo dňa
27.09.2021. Výzvou č. 101820759/2021 zo dňa 28.09.2021 správca dane vyzval dodávateľa žalobcu
spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o., Hroncova 5, 040 01 Košice – mestská časť Sever, IČO:
47 031 581 (ďalej aj len „FISCHERMAN SERVICE s.r.o.“) na predloženie evidencie DPH za zdaňovacie
obdobie január až jún 2021, na predloženie všetkých písomností, daňových a účtovných dokladov
týkajúcich sa obchodnej spolupráce so spoločnosťou žalobcu, ďalej na predloženie všetkých súvisiacich
dokladov ako dôkazov preukazujúcich dodanie fakturovaného tovaru, všetkých dodávateľských faktúr,

ktoré preukazujú nadobudnutie tovaru fakturovaného pre spoločnosť žalobcu, na uvedenie mien osôb,
ktoré sa podieľali na dodaní fakturovaného tovaru a na uvedenie v akom vzťahu boli k spoločnosti
FISCHERMAN SERVICE s.r.o., na predloženie ďalších dôkazov, ktoré sú k dispozícii a ktoré môžu
osvedčiť realizáciu dodaní vykonaných spoločnosťou FISCHERMAN SERVICE s.r.o. pre spoločnosťžalobcu. Žiadne doklady neboli správcovi dane predložené. Správca dane nahliadol aj do systému
VIES a získal informácie z tohto systému o dodávateľovi FISCHERMAN SERVICE s.r.o., o čom bol
spísaný úradný záznam č. 101898375/2021 zo dňa 08.10.2021. Správcom dane bol ďalej vypočutý A. B.

- konateľ žalobcu, o výsluchu ktorého bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 102022584/2021
zo dňa 26.10.2021. Rozhodnutím správcu dane č. 102418587/2021 zo dňa 29.11.2021 bola daňová
kontrola podľa § 61 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o
zmene doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Daňový poriadok“)
prerušená odo dňa 01.12.2021, a to z dôvodu podanej žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií

č. 130000050902/21, ktorá bola zaslaná do Českej republiky. Oznámením č. 100384147/2022 zo
dňa 25.02.2022 správca dane oznámil, že bola doručená odpoveď na žiadosť o medzinárodnú
výmenu informácií dňa 08.02.2022, a preto pokračoval vo vykonávaní daňovej kontroly. Správca dane
podal ďalšiu žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií č. 100477042/2022 zo dňa 15.03.2022. Dňa
14.06.2022 bol vypočutý pán A. A. - prokurista deklarovaného dodávateľa FISCHERMAN SERVICE
s.r.o. v čase deklarovaného dodania tovaru, o čom bola spísaná zápisnica č. 101743600/2022. Správca

dane následne výzvou č. 101962689/2022 zo dňa 12.07.2022 vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k
zisteným skutočnostiam a k vzniknutým pochybnostiam správcu dane a žalobca sa k tejto výzve
nevyjadril. O výsledku daňovej kontroly bol vyhotovený protokol č. 102097086/2022 zo dňa 27.07.2022,
ktorý bol žalobcovi doručený dňa 02.08.2022 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným
v protokole z daňovej kontroly v lehote 30 pracovných dní odo dňa doručenia protokolu. Následne

zamestnanci správcu dane dňa 15.08.2022 vrátili konateľovi žalobcu doklady predložené v daňovej
kontrole (zápisnica č. 102269521/2022) a žalobca sa k protokolu z daňovej kontroly vyjadril v podaní
zo dňa 31.08.2022.

2. V následnom vyrubovacom konaní správca dane rozhodnutím č. 103226286/2022 zo dňa 28.11.2022

rozhodol podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku a určil žalobcovi rozdiel v sume 35 440,- eur na DPH
zazdaňovacieobdobiejún2021,nepriznalnadmernýodpočetvsume27334,64euravyrubildaňvsume
8 105,36 eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia správca dane uviedol, že neuznal odpočítanie dane
uplatnené na základe faktúry č. 20210605 s dátumom dodania tovaru dňa 15.06.2021, na základe ktorej
malo byť predmetom dodania motorové vozidlo Porsche 911 Carrera 4S Cabrio, základ dane 177 200,-

eur, DPH 35 440,- eur, celkom 212 640,- eur, vystavenej dodávateľom FISCHERMAN SERVICE
s.r.o. V odôvodnení rozhodnutia správca dane podpísal priebeh daňovej kontroly a k námietkam a
pripomienkam žalobcu vzneseným k protokolu z daňovej kontroly uviedol, že tieto nepovažuje za
dôvodné. V záverečnom zhrnutí uviedol, že žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane v zmysle
faktúry vystavenej od dodávateľa FISCHERMAN SERVICE s.r.o., pričom táto spoločnosť dodala

motorové vozidlo žalobcovi napriek tomu, že sporná faktúra, respektíve údaje v nej uvedené, neodrážajú
reálny priebeh zdaniteľného plnenia, nakoľko dátum zdaniteľného plnenia, miesto zdaniteľného plnenia
a fakturovaná suma sú sporné, a zároveň miesto dodania tovaru, ktorý mal byť dodaný v zmysle
posudzovanej faktúry, bola Česká republika, kde sa začala preprava. Podľa správcu dane preto neboli
splnené podmienky na odpočet DPH, pretože bolo preukázané, že miestom dodania motorového vozidla

pre žalobcu od dodávateľa FISCHERMAN SERVICE s.r.o. bola Česká republika, kde mu vozidlo bolo
reálne dodané a odovzdané. Správca dane neuznal nárok na odpočet DPH, pretože žalobcovi nebol
tovar - motorové vozidlo dodané v tuzemsku - na území Slovenskej republiky. Správca dane poukázal na
ustanovenie § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
(ďalej aj len „zákon o DPH“) s tým, že právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v

deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť, t. j. najprv musí vzniknúť daňová
povinnosť u dodávateľa podľa § 19 zákona o DPH a až následne môže vzniknúť nárok na odpočítanie
dane u odberateľa (kontrolovaný daňový subjekt). Nakoľko sa deklarovaný dodávateľ mal riadiť pri
dodaní tovaru zákonom o DPH platným v Českej republike, uvedená podmienka v posudzovanom
prípade nenastala. Podľa správcu dane nebolo možné uznať nárok na odpočet DPH z predloženej

faktúry, na ktorej je vyčíslená daň podľa slovenského zákona o DPH, keďže miesto dodania tovaru
bolo v Českej republike a dodávateľ mal pri dodaní tovaru uplatniť český zákon o DPH. Správca dane
prijal záver, že žalobca nepreukázal splnenie zákonom stanovenej podmienky v zmysle § 49 ods. 1
zákona o DPH nutnej na uplatnenie práva odpočítať daň z posudzovanej faktúry. Nebolo preukázané, že
plnenie bolo žalobcovi dodané dodávateľom uvedeným na faktúre v tuzemsku t. j. nebolo preukázané,

že dodávateľovi vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 zákona o DPH z titulu tuzemského dodania
tovaru pre kontrolovaný daňový subjekt. Daň uvedená na faktúre sa preto stala splatnou len z titulu jej
uvedenia na daňovom doklade v zmysle § 69 ods. 5 zákona o DPH, pričom v takomto prípade nevznikol
platiteľovi nárok na odpočet.3. Proti uvedenému rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný
rozhodnutím č. 101272967/2023 zo dňa 15.05.2023, ktorým podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku

potvrdil rozhodnutie správcu dane. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že súhlasí s prijatým
záverom správcu dane, že k reálnemu dodaniu vozidla došlo v Českej republike. Z predloženého
administratívneho spisu a dôkazov, ktoré sa v ňom nachádzajú, vyplýva, že konateľ žalobcu vozidlo
reálne prevzal spolu s prokuristom dodávateľa v priestoroch subdodávateľa, respektíve dokladovo ho
prevzal prokurista dodávateľa A. A. a podľa výpovede A. A. sa následne presunuli do odovzdávacej

miestnosti, kde si konateľ žalobcu so zástupcom spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol. s r. o., prešli
všetky informácie potrebné k obsluhe vozidla, žalobca si mal prevziať doklady ako technický preukaz a
prevozné značky a osobne si prepravil motorové vozidlo na Slovensko, pričom znášal aj náklady spojené
s prepravou. Prakticky k fyzickému odovzdaniu vozidla spoločnosťou FISCHERMAN SERVICE s.r.o.
žalobcovi došlo v priestoroch spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol. s r. o. v Brne. Ďalej žalovaný
poukázal na obsah vyjadrenia konateľa žalobcu A. B., ktorý uviedol, že boli spolu s A. A. prevziať vozidlo

od predajcu v priestoroch v Brne, uviedol, že aj on podpisoval niektoré dokumenty a osobne si vozidlo
prepravil. Tvrdil, že vozidlo mu papierovo bolo odovzdané až v Novom Meste nad Váhom. Ďalej žalovaný
uviedol, že až k odvolaniu konateľ žalobcu predložil preberací protokol o odovzdaní dokumentácie, ktorý
mal byť vyhotovený dňa 21.06.2021 v Novom Meste nad Váhom medzi predávajúcim FISCHERMAN
SERVICE s.r.o. a kupujúcim - žalobcom, ktorý pojednáva o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla,

technickéhopreukazuvozidlaapríslušnejdokumentáciekvozidlu,potrebnejnaprihláseniedoevidencie
motorových vozidiel. Žalovaný uviedol, že k preukázaniu uskutočnenia preverovaného zdaniteľného
plnenia žalobca predložil len faktúru a potvrdenia o platbách z bankového účtu, uvedený dôkaz
predložil až v odvolacom konaní, keď správca dane v protokole a vo svojom prvostupňovom rozhodnutí
konštatoval, že sporná faktúra neodráža reálny priebeh preverovaného odchodu z dôvodu, že k dodaniu

došlo v Českej republike, preto žalovaný vyhodnotil predložený dôkaz v odvolacom konaní ako účelovo
vyhotovený, ktorý mal len formálne deklarovať prevzatie vozidla na Slovensku. Ďalej žalovaný poukázal
na doklady predložené českou spoločnosťou Porsche Inter Auto CZ spol. s r. o., z ktorých vyplýva, že
od začiatku nadviazania kontaktu táto spoločnosť vedela o tom, že dodávateľ FISCHERMAN SERVICE
s.r.o. kupuje motorové vozidlo pre žalobcu, čo vyplýva aj z plnej moci „Plná moc A – Vollmacht A “,

ktorá bola podpísaná žalobcom a podľa ktorej mala spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. ako
splnomocnenec pre žalobcu jeho menom kúpiť a prevziať motorové vozidlo, ktoré si objednával pre
vlastnú potrebu a mal ho prihlásiť do prevádzky. K tejto plnej moci sa nevedel vyjadriť ani konateľ
žalobcu ani A. A. za dodávateľa a nevyjadrila sa k nej ani spoločnosť Porsche Inter Auto CZ spol. s
r.o. Žalobca mal ale tejto spoločnosti zaslať, a aj zaslal, fotografiu motorového vozidla stojaceho pred

tabuľou „Bratislava“. Žalovaný uzavrel, že predmetný obchod bol realizovaný inak ako to deklaroval
daňový subjekt a správca dane poukázal aj na účelové, respektíve špekulatívne konanie platiteľa.
Žalovaný uviedol, že žalobca nakupoval motorové vozidlo priamo od spoločnosti Porsche Inter Auto
CZ spol. s r. o., hoci aj z jeho vyjadrenia a aj z vyjadrenia tejto spoločnosti vyplýva, že nešlo o ich
prvú obchodnú spoluprácu. K obchodu došlo cez vloženého „sprostredkovateľa“, ktorý bol potrebný

na to, aby si žalobca ako platiteľ mohol odpočítať vyššiu DPH než akú by si mohol odpočítať, ak by
predmetné vozidlo nakupoval priamo od českého subdodávateľa. Žalovaný ďalej ešte poukázal na to,
že z informačného systému finančnej správy bolo zistené, že dodávateľ FISCHERMAN SERVICE s.r.o.
priznal v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie jún 2021 aj v evidencii DPH za toto zdaňovacie
obdobie nadobudnutie tovaru podľa § 11 zákona o DPH z dodávateľskej faktúry od spoločnosti Porsche

Inter Auto CZ spol. s r. o., ktorou fakturovala táto spoločnosť motorové vozidlo ako intrakomunitárnu
dodávku s oslobodením od dane v sume 133 339,27 eur, pričom daň z nadobudnutia tovaru v sume
26 667,80 eur aj priznala, ale zároveň si ju v zmysle § 49 ods. 2 písm. c) zákona o DPH aj odpočítala.
RovnakopriznalajDPHvsume35440,-eurzdodávateľskejfaktúryč.20210605vystavenejprežalobcu,
ale túto reálne do štátneho rozpočtu SR neodviedla, nakoľko si ju na vstupe ponížila odpočítaním

dane z deklarovaných faktúr od nekontaktného dodávateľa, ktorý so správcom dane nekomunikuje.
Spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. tak pri vysokom obrate reálne odviedla daň len vo výške 380
eur. Žalovaný poukázal na to, že daň vo výške 35 440,- eur, ktorej odpočítanie si z faktúry č. 20210605 od
spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o. uplatnil žalobca, nebola do štátneho rozpočtu odvedená a v
danom prípade vznikol daňový únik u spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o., pričom žalobca, ktorý

bol aktívne zapojený do tohto obchodu, ktorý je poznačený podvodom, o tejto skutočnosti musel vedieť.
Ďalej žalovaný poukázal na to, že na základe dôkazov prijal správca dane záver, že k reálnemu dodaniu
motorového vozidla došlo v Českej republike, čiže nebolo preukázané, že dodávateľovi FISCHERMAN
SERVICE s.r.o. vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 zákona o DPH z titulu tuzemského dodania,a preto potom neboli splnené ani zákonom stanovené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane
uvedené v § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 zákona o DPH. Správca dane sa v danom prípade nemusel zaoberať
podvodným konaním a ani nemusel preukazovať vedomosť žalobcu ako platiteľa dane o podvodnom

konaní. Žalovaný ďalej poukázal na to, že správca dane overoval oprávnenosť odpočítania dane, pričom
zisťoval a objasňoval všetky okolnosti, ktoré by umožnili prijať záver, že podmienky na uplatnenie práva
na odpočet boli splnené, alebo že pre nesplnenie niektorej z podmienok je nárok na odpočet vylúčený.
Právo na odpočítanie dane si platiteľ môže uplatniť iba v prípade, ak splnil vecné (§ 49) i formálne (§ 51)
podmienky v zmysle zákona o DPH. Jedná sa o hmotnoprávne podmienky, preto nestačí len predloženie

faktúry od dodávateľa a správca dane overoval, či údaje uvedené na faktúre odrážajú reálnu skutočnosť.
Správca dane spochybnil, že údaje uvádzané na spornej faktúre odrážajú reálny priebeh zdaniteľného
obchoduanazákladevykonanéhodokazovaniaprijalzáver,žefaktúraaúdajevnejuvedenéneodrážajú
reálne zdaniteľné plnenie čo sa týka dátumu a miesta dodania vozidla, ani čo sa týka výšky fakturovanej
ceny. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca k deklarovanému dodaniu predložil iba faktúru a výpis
resp. potvrdenia o platbách z bankového účtu a všetky ostatné doklady a dôkazy obstaral správca

dane. Až k odvolaniu doložil žalobca preberací protokol o odovzdaní dokumentácie zo dňa 21.06.2021.
Ďalej žalovaný uviedol, že správca dane vyhodnotil vyjadrenia žalobcu zo dňa 26.10.2021 uvedené
do zápisnice o ústnom pojednávaní, ktoré sa týkali objasnenia okolností a priebehu obchodu, týkajúce
sa nákupu motorového vozidla od deklarovaného dodávateľa. Správca dane uviedol zistenia ohľadom
spoločnosti deklarovaného dodávateľa a poukázal na jednotlivé znaky rizikového obchodného vzťahu,

ktoré však v danom prípade nezakladali odopretie nároku na odpočítanie dane zo spornej faktúry.
Správca dane nespochybnil uskutočnenie dodania vozidla ako takého deklarovaným dodávateľom, ale
k neuznaniu odpočítania dane došlo z dôvodu, že aj výpoveďou svedka A. A. bolo preukázané, že
k reálnemu dodaniu motorového vozidla došlo v Českej republike a nie v tuzemsku. Nie je pravdivé
tvrdenie žalobcu, že sa ho správca dane nespýtal, akým spôsobom si svojho dodávateľa preveril,

pretože táto otázka bola položená na ústnom pojednávaní dňa 26.10.2021, kedy konateľ žalobcu
uviedol, že dodávateľa už poznal z predchádzajúcich obchodných vzťahov, a preto nemal problém mu
poslať platbu vopred. Vyhol sa pritom priamej odpovedi na konkrétne otázky správcu dane a neuviedol
žiadne konkrétne opatrenia, ktoré prijal v záujme preverenia dodávateľa. Ani tvrdenie, že on 30 %
kúpnej ceny uhradil až po prevzatí vozidla (po 21.06.2021) nebolo pravdivé. Spoločnosť FISCHERMAN

SERVICE s.r.o. nedisponovala na bankovom účte takou výškou finančných prostriedkov, aby mohla
vozidlo nakúpiť z vlastných zdrojov a bez istoty, že ho následne hneď predá vopred dohodnutému
odberateľovi. Tieto skutočnosti preukazujú, že motorové vozidlo bolo spoločnosťou FISCHERMAN
SERVICE s.r.o. nakúpené výlučne a konkrétne pre žalobcu na základe ním zadanej požiadavky, preto
podľa žalovaného neobstojí tvrdenie žalobcu, že o kúpe predmetného vozidla sa rozhodoval až po

jeho dovezení na Slovensko. Pokiaľ žalobca namietal, že správca dane mu nie je oprávnený určovať
od koho a ako si má tovar zakúpiť, žalovaný uviedol, že správca dane iba poukázal na jednotlivé
znaky rizikového obchodného vzťahu, ktorými je preverované zdaniteľné plnenie poznačené, avšak
tieto skutočnosti nezakladali odopretie nároku na odpočet DPH. Žalovaný ďalej poukázal na ďalšie
skutočnosti zistené správcom dane, a to že spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. ako dôkaz o

predaji motorového vozidla žalobcovi predložila pre spoločnosť Porsche Inter Auto CZ spol. s r. o.
faktúru znejúcu na oveľa nižšiu sumu (136 672,75 eur bez DPH) ako bola faktúra, ktorú mal vo svojom
účtovníctve žalobca (na sumu 177 200 eur bez DPH), čiže spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o.
deklarovala pred svojim dodávateľom nižšiu sumu provízie, ktorú zahrnula do fakturovanej ceny vozidla,
než ktorú fakturovala žalobcovi ako platiteľovi DPH a z ktorej si tento uplatnil nárok na odpočítanie dane.

Spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. zjavne musela faktúru o ďalšom predaji vozidla slovenskému
nadobúdateľovi, ktorý sa stal konečným majiteľom, poslať českému dodávateľovi z dôvodu, aby mu
bola vrátená zábezpeka zaplatená vo výške českej DPH z predajnej ceny vozidla. V danom prípade
nešlo o snahu dodávateľa vyhnúť sa riziku odstúpenia od dohodnutého obchodu, ale o splnenie
si povinnosti za účelom vrátenia zloženej zábezpeky. Existencia viacerých a rozdielnych daňových

dokladov k tomu istému zdaniteľnému plneniu je z hľadiska zákona o účtovníctve neprípustná. Faktúra,
respektíve účtovný doklad majú odrážať reálne zdaniteľné plnenie, resp. reálnu účtovnú operáciu, a
preto manipuláciu obsahu daňových dokladov nemožno označiť za logickú s odôvodnením, že išlo len
o snahu zatajiť skutočnú províziu. Žalovaný ďalej poukázal na to, že faktúra bola vystavená už dňa
15.06.2021 a k prevzatiu vozidla spoločnosťou FISCHERMAN SERVICE s.r.o. od dodávateľa v Českej

republike došlo až 21.06.2021, pričom ale táto skutočnosť nemala vplyv na vyhodnotenie správcu dane
v súvislosti s neuznaním odpočtu DPH z posudzovanej faktúry. K úhradám predmetnej faktúry žalobca
podľa žalovaného opomenul uviesť, že spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o. poslal ešte jednu
platbu dňa 17.06.2021 vo výške 20 000,- eur, ktorá mu bola dňa 01.07.2021 vrátená, zrejme po vrátenízloženej zábezpeky v Českej republike. Nie je pravdivé ani tvrdenie, že dodávateľ dopravil vozidlo na
územie Slovenskej republiky po vlastných kolesách okrem iného aj tak, že toto vozidlo šoféroval konateľ
žalobcu, v rámci čoho došlo k uskutočneniu skúšobnej jazdy. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na

výpoveďA.A.,zktorejvyplýva,žekodovzdaniuvozidladošlopriamovpredajnivBrne,kdesipánB.sám
vozidlo prevzal, všetko mu tam ukázali ako funguje, trvalo to asi 2 až 3 hodiny, pán B. bol pri odovzdaní
spolu s A. A. za FISCHERMAN SERVICE s.r.o., a s pánom C. za spoločnosť Porsche Inter Auto CZ
spol. s r. o. Pán A. zároveň uviedol, že pán B. si vozidlo doviezol na Slovensko sám a že prakticky sa
fyzické odovzdanie vozidla uskutočnilo v priestoroch spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol. s r. o. v

Brne, pričom aj náklady spojené s prepravou vozidla na Slovensko znášal pán B.. Z uvedenej výpovede
podľa žalovaného jednoznačne vyplýva, že vozidlo bolo odovzdané v Českej republike, kde si ho konateľ
žalobcu riadne prezrel, overil objednanú konfiguráciu a bol aj zaškolený do jeho používania. Uvedené
potvrdil podľa žalovaného aj samotný A. B., ktorý uviedol, že pri prevzatí auta bol prítomný, väčšinu
dokumentov podpisoval pán A. a niečo aj on sám, uviedol aj, že auto si šoféroval sám a že papierovo
mu bolo odovzdané v Novom Meste nad Váhom, kde býva, bolo to po ceste, takže nemuseli ísť do

Novák. Rovnako aj z dôkazov získaných cez žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií od spoločnosti
Porsche Inter Auto CZ spol. s r. o. vyplýva, že k vykonaniu skúšobnej jazdy došlo pred predajom
vozidla v ČR. Aj vo faktúre zo dňa 21.06.2021 sa uvádza, že kupujúci bol oboznámený s technickým
stavom vozidla podľa zápisu o technickom stave, vykonal celkovú prehliadku vozidla, skúšobnú jazdu
a nemá na námietky k stavu a cene vozidla. V kúpnej zmluve č. 85 PR 000329 sa v článku III. bod 2

písm. a) uvádza prehlásenie zmluvných strán, že kupujúci absolvoval skúšobnú jazdu, vozidlo dôkladne
prehliadol vrátane jeho výbavy a doplnkov, pričom všetky tieto úkony boli v zmysle výpovede A. A.
reálne vykonané zástupcom spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol. s r. o. a konateľom žalobcu ako
konečným odberateľom. Z vyhlásenia uvedeného vo faktúre a v kúpnej zmluve vyplýva, že konateľ
žalobcu si vozidlo riadne prehliadol a skontroloval, nemal námietky k stavu vozidla a pokiaľ by vozidlo

nespĺňalo zadané parametre a jazdné vlastnosti, bol by žalobca zjavne od kúpnej zmluvy odstúpil priamo
u dodávateľa Porsche Inter Auto CZ spol. s r. o. v Brne a nekupoval by ho za každú cenu s tým, že ho
ponúkne nejakému inému odberateľovi. V zmysle výpisu z bankových účtov spoločnosti FISCHERMAN
SERVICE s.r.o. bolo preukázané, že tento nemal vlastné finančné zdroje na podobné investície. K
návrhu žalobcu na opakované vypočutie svedka A. A. správca dane v predkladacej správe uviedol (s čím

sa stotožnil aj žalovaný), že svedok pred správcom dane riadne vypovedal, že neodmietol odpovedať
na otázky správcu dane a poskytol dostatok jednoznačných a zrozumiteľných odpovedí a informácií
potrebných pre prijatie záveru v súvislosti s preverovaním predmetného zdaniteľného obchodu. Žalobca
nevyužil možnosť byť prítomný pri vypočutí svedka a klásť mu otázky, procesná pasivita platiteľa
vo vzťahu k svedeckej výpovedi nie je relevantným dôvodom pre opakovanie svedeckej výpovede,

najmä ak svedok správcovi dane jednoznačne zodpovedal na všetky otázky. Väčšina otázok, ktoré
mali byť svedkovi položené, buď boli zodpovedané alebo neboli spochybnené. Na základe uvedenej
argumentácie žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane s tým, že je v súlade s ustanoveniami zákona
o DPH ako aj v súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ.

Správna žaloba – žalobné body

4. Správnou žalobou, doručenou v zákonnej lehote, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného, ako rozhodnutia správcu dane, ich zrušenia a vrátenia veci správcovi dane na
ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Ako dôvody zrušenia rozhodnutia žalovaného

v spojení s prvostupňovým rozhodnutím žalobca uviedol ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c) až g) zákona
č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

5. Žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávne zistených skutkových okolností,
nesprávneho právneho posúdenia veci, že nevychádza z dôkazov, ktoré by boli vyhodnotené v súlade

so zásadami hodnotenia uvedenými v Daňovom poriadku, ale že žalovaný použil tendenčný a svojvoľný
výklad jednotlivých dôkazov, pričom na základe nesprávneho vyhodnotenia skutkových okolností
vyhodnocoval jednotlivé dôkazy tak, aby sa to hodilo do konštrukcie, resp. popisu zdaniteľného plnenia,
ktoré si vytvoril žalovaný, a to napriek tomu, že všetky dôkazy, ktoré boli súčasťou daňového konania,
deklarujú zdaniteľné plnenia absolútne iným spôsobom, preto rozhodnutie trpí vadou arbitrárnosti,

nepreskúmateľnosti a nezákonnosti.

6. Ďalej žalobca rozporoval žalovaným potvrdené závery správcu dane, že nestačí iba predloženie
faktúry s tým, že iba faktúra nepreukazuje nákup tovaru a že z dôkazov vyplynulo, že údaje vnej uvedené neodrážajú reálny príbeh zdaniteľného obchodu. Žalobca namietal, že sa nejednalo o
zdaniteľné plnenie preukazované len samotnou faktúrou, pretože existuje množstvo ďalších podkladov,
daňových dokladov, dokumentov, preukazujúcich realizáciu deklarovaného zdaniteľného plnenia, ktoré

sú obsahom daňového spisu. Žalovaný nerozporoval a považoval za preukázané a nesporné, že
dodávateľ naozaj predmet zdaniteľného plnenia žalobcovi dodal a tento existuje, rovnako nebolo
rozporované, že žalobca uhradil plnú výšku fakturovanej kúpnej ceny dodávateľovi bezhotovostnými
bankovými prevodmi.

7. Ďalej žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného je odôvodnené aj skutočnosťami, ktoré sú
irelevantné a samostatne a ani v súvislostiach z nich nemožno odvodiť výrok rozhodnutia, konkrétne išlo
o skutočnosti týkajúce sa dodávateľa, konkrétne, že nemá webovú stránku, ďalej že dňa 29.01.2020 bola
udelená prokúra pánovi A. (k plneniu došlo v mesiaci jún 2021, čo je viac ako rok a pol po tom, než došlo
kuudeleniuprokúry,pretonemôžeísťoúčelovosťaudelenieprokúrynemôžemaťvplyvnazdaniteľnosť/
nezdaniteľnosť plnení), od 05.05.2022 došlo k predaju spoločnosti dodávateľa a spoločníkmi sa stali

iné spoločnosti s ručením obmedzeným a prokuristom iná osoba, dokonca inej národnosti (11 mesiacov
pred personálnymi a štrukturálnymi zmenami u dodávateľa došlo k dodaniu), ďalej že dodávateľ nemal
v čase zdaniteľného plnenia žiadnych zamestnancov, že na adrese sídla spoločnosti spoločnosť nesídli
a podobne (bolo poukázané na výpoveď A. A., ktorý uviedol, že spoločnosť má prenajatú kanceláriu na
adrese D. X, avšak túto už daňové orgány nevyhodnocovali). Žalobca namietal aj závery správcu dane

potvrdené rozhodnutím žalovaného, ktoré sa týkali nepreverenia si obchodného partnera žalobcom,
čo podľa správcu dane je prirodzeným konaním podnikateľa v bežnom obchodnom styku. Žalobca
namietal, že súkromná obchodná spoločnosť nie je povinná pri svojich hospodárskych rozhodnutiach
robiť verejnú obchodnú súťaž alebo akýkoľvek iný tender, ktorého podmienky by boli upravené platnými
právnymi predpismi, a preto nemôže takýto postup ani žiadnym spôsobom porušiť. Súkromná obchodná

spoločnosť si najlepšie preveruje svojho partnera, napríklad na portáloch finstat.sk alebo orsr.sk,
na ktorých v čase zdaniteľného plnenia dodávateľ nevyzeral vôbec podozrivo, resp. na ktorých v
danom čase neboli uvedené žiadne informácie, ktoré by žalobcu mohli odradiť od spolupráce s týmto
dodávateľom, navyše ak konateľ žalobcu pán B. osobne dlhodobo poznal prokuristu dodávateľa pána
A., pričom v minulosti obchodoval s ním prostredníctvom svojich iných obchodných spoločností.

Ďalej uviedol, že žalobca nedisponuje prístupom do informačných systémov daňových orgánoch, na
základe poznatkov z ktorých získaných by mohol vyhodnotiť partnera ako „rizikový subjekt“. Namietal,
že v čase zdaniteľného obchodu dodávateľ nebol evidovaný v zozname rizikových subjektov a ani
pri mesačnom výkaze DPH nebol žalobca systémom FS upozornený, že účtuje od právnickej osoby
evidovanej v zozname rizikových subjektov. Pokiaľ aj došlo k predaju spoločnosti dodávateľa, tak sa

to stalo až rok po uskutočnení zdaniteľného plnenia a preto žalobca aj žiadal o opätovné výsluchy
tak, aby mohli byť verifikované skutočnosti v čase prvých výsluchov neznáme, pričom jeho návrhom
nebolo vyhovené a preto rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Ako
tendenčné, účelové a arbitrárne označil žalobca konštatovanie správcu dane, že „riadne preverenie
si svojho obchodného partnera (najmä dodávateľa) pred začatím spolupráce by bolo prirodzeným

konaním podnikateľa v bežnom obchodnom styku...“ Podľa žalobcu správca dane nie je orgán, ktorý
by mohol určovať, hodnotiť alebo prikazovať súkromnej obchodnej spoločnosti ako má robiť svoje
hospodárske rozhodnutia v rámci bežného obchodného styku. Riziká spojené s nesprávnym výberom
obchodného partnera, nesplnením dohodnutých obchodných podmienok, sú bežným obchodným
rizikom obchodného subjektu na voľnom trhu, s ktorými sú spojené predvídateľné následky, ktoré majú

hmotnoprávny a procesnoprávny základ v platnej legislatíve a s ktorými sa každý podnikateľ musí
vysporiadať, napr. postúpiť súdne konanie a pod. V žiadnom prípade medzi tieto riziká nemožno zaradiť
to, že si žalobca mal vybrať dodávateľa, čím sa vystavil obchodným rizikám a podnikateľskému riziku
vyplývajúcemu z prípadného nesplnenia podmienok nároku na odpočet DPH. Podnikateľské riziko
vyplývajúce z prípadného nesplnenia podmienok nároku na odpočet DPH žalovaný inovatívne vytvoril.

Takéto riziko môže za istých okolností existovať u daňových subjektov, ktoré si neplnia svoje povinnosti
voči finančnej správe, ale v tomto prípade žalobca tovar riadne objednal, bezhotovostne bankovými
prevodmi uhradil zálohové platby ako aj celú kúpnu cenu, tovar si prevzal a preukázal jeho evidenciu,
tovar eviduje vo svojom účtovníctve, tovar je evidovaný aj v evidencii vozidiel vedenej príslušným
oddelením PZ, riadne automobil zaúčtoval, odpisuje ho, hospodári s ním a ak by chcel vozidlo teraz

predať, tak by z tohto predaja musel jednoznačne odviesť DPH.

8. Žalobca postupoval v tejto veci s vyššou mierou opatrnosti s akou obvykle pristupujú podnikateľské
subjekty ku svojim obchodným partnerom. Okrem výstupov z verejne dostupných registrov vychádzal ajzo svojich získaných obchodných skúseností s obchodným partnerom, ktorého nemal žiadny racionálny
dôvod považovať za nespoľahlivý daňový subjekt. Je absurdné, že by tak mohol učiniť na základe pro
futuro skutočnosti, ktoré v čase uskutočnenia obchodu neexistovali, alebo na základe informácií, ktorými

mohol disponovať len orgán verejnej moci. Kúpnu cenu uhrádzal žalobca postupne, pričom viac ako 30
% kúpnej ceny uhradil až po prevzatí vozidla, teda po dni 21.06.2021.

9. Žalobca ďalej namietal ako tendenčné, účelové a arbitrárne konštatovanie, že skutočnosti, ktoré
o svojom dodávateľovi uvádzal žalobca sa nedajú nijako objektívne overiť, pričom poukazoval na to,

že nebol preukázaný reálny výkon ekonomickej činnosti dodávateľa. Podľa žalobcu sa správca dane
odvoláva na skutočnosti, ktoré ale netvrdil žalobca ako kontrolovaný daňový subjekt, ale samotný
správca dane, prípadne dodávateľ - spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. Žalobca nikdy neuviedol,
že by si automobil vybral na webovej stránke dodávateľa alebo že by bol v jeho sídle a nikdy neuviedol
ani to, že by si automobil vybral od dodávateľa preto, lebo sa vo svojej obchodnej činnosti zameriava
na dovoz automobilov. Žalobca uviedol, že si vybral dodávateľa výlučne na základe skutočnosti, že mu

prokurista dodávateľa pán A. ponúkol a sľúbil, že je schopný požadovaný automobil v požadovaných
parametroch zakúpiť a následne žalobcovi predať a dodať v skoršom termíne ako iní dodávatelia,
ktorých oslovil žalobca. Toto potvrdil tiež samotný pán A.. Pokiaľ správca dane poukazoval na to,
že si žalobca mohol predmetné motorové vozidlo kúpiť priamo u dodávateľa Porsche Inter Auto CZ
spol. s r. o., keďže ho poznal a nešlo by o prvú spoluprácu, pričom na základe týchto skutočností

správca dane vyhodnocoval obchodný vzťah žalobcu a jeho dodávateľa ako špekulatívny, ktorého
cieľom malo byť odpočítanie vyššej DPH, tak aj toto konštatovanie žalobca označil za arbitrárne a
svojvoľné s tým, že správca dane nie je oprávnený určovať daňovému subjektu od koho a aký tovar
si má zakúpiť. Žalobca sa vyjadril, že oslovil tak predajne Porsche na Slovensku ako aj v Nemecku.
Keďže považoval slovenskú predajňu za pobočku spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol s r. o. v Brne

v Českej republike, tak túto spoločnosť v Brne už neoslovil. Žalobca síce uviedol, že v minulosti už od
českej spoločnosti motorové vozidlo zakúpil, čo bolo následne vyvrátené ďalším zisťovaním správcu
dane, keďže spoločnosť Porsche Inter Auto CZ spol s r. o. uviedla, že so žalobcom nikdy v minulosti
neobchodovala okrem toho, že mu poskytovala servis iného vozidla Porsche. Konateľ žalobcu pán B.
sa zrejme vo výpovedi len pomýlil, keď uviedol, že vozidlo už od spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol.

s r. o. zakúpil, pretože ho tam len servisoval, ale je to absolútne nepodstatné k veci. Všetky pochybnosti
o spôsobe podnikania a dôveryhodnosti dodávateľa FISCHERMAN SERVICE s.r.o. vznikli viac ako rok
po uskutočnení zdaniteľného plnenia.

10. Žalobca namietal závery, že správca dane nevidel reálny dôvod fakturácie predmetného motorového

vozidla spoločnosťou Porsche Inter Auto CZ spol. s r. o. odberateľovi FISCHERMAN SERVICE s.r.o.
aj z toho dôvodu, že konateľ žalobcu si bol vozidlo osobne v Brne prevziať, bol osobne prítomný pri
dodaní tovaru a vzhľadom na svoju predchádzajúcu obchodnú spoluprácu s českým dodávateľom si
mohol motorové vozidlo priamo kúpiť od spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol s r. o., čím by eliminoval
riziká spojené s prípadným nepriznaním odpočtu DPH. Žalobca v tejto súvislosti poukazoval na to, že

reálny dôvod fakturácie bol preukázaný všetkými písomnými podkladmi a daňovými dokladmi niekoľkých
daňových subjektov, pričom to vyplýva aj zo všetkých výpovedí. Spoločnosť dodávateľa kúpila vozidlo
v Českej republike, aby ho žalobcovi v Slovenskej republike predala, a to práve z dôvodu, že v čase
dodania nebol žalobca schopný nájsť iného dodávateľa predmetného vozidla, ktorý by mu vozidlo vedel
dodať v čas, ako mu to prisľúbil práve dodávateľ, resp. pán A..

11. Podľa žalobcu žalovaný napriek všetkým poskytnutým podkladom a obsahu administratívneho
spisu nadobudol dojem špekulatívneho zdaniteľného obchodu a prispôsobil tomu celé odôvodnenie
rozhodnutia. Správca dane tvrdil, že žalobca špekulatívnym spôsobom umelo vložil „sprostredkovateľa“
do zdaniteľného obchodu, aby si mohol odpočítať DPH. V tejto súvislosti žalobca poukazoval na to, že v

prípade, že by nakúpil vozidlo priamo od Porsche ČR za sumu 133 339,27 eur bez DPH, keďže za túto
sumu nadobudol motorové vozidlo dodávateľ, došlo by automaticky k prenosu DPH, nakoľko vozidlo
by sa kupovalo slovenským platiteľom DPH od českého platiteľa DPH a žalobca by zaplatil zo svojho
imania sumu 133 339,27 eur. V tomto daňovými orgánmi označenom „špekulatívnom obchode“ zaplatil
za motorové vozidlo sumu 177 200,- eur bez DPH a spolu s DPH sumu 212 640,- eur, z ktorej si uplatnil

odpočet vo výške 35 440 eur. Ak by mu aj bol odpočet DPH riadne uznaný, tak by zo svojho imania
zaplatil sumu 177 200 eur, čo je o 43 860,73 eur viac ako by zaplatil, keby si vozidlo priamo v Čechách
kúpil sám. Žalobca uviedol, že nerozumie prínosu tejto daňovými orgánmi označenej špekulácie pre
neho, keď by zo svojho kapitálu musel v prípade „úspešnosti svojej špekulácie“ aj tak zaplatiť o 43860,73 eur bez DPH viac a dokonca v prípade „neúspešnej špekulácie“ by zaplatil ešte 35 440,- eur ako
sumu predstavujúcu nadmerný odpočet, ktorý mu nebol uznaný, teda by zaplatil o 79 300,73 eur viac
ako by zaplatil keby si vozidlo priamo kúpil v Českej republike. Uviedol, že vozidlo sa reálne nachádza

v jeho majetku, je reálne zaúčtované, a keby ho predal inej spoločnosti alebo inej fyzickej osobe ako
konečnému užívateľovi, napríklad len za cenu, za ktorú vozidlo sám zaplatil, tak by musel odviesť DPH
vo výške 35 440,- eur, pričom daňové orgány nezohľadnili, že aktuálne má motorové vozidlo už vyššiu
hodnotu. Teda podľa žalobcu suma 79 300,73 eur + 35 640,- eur spolu predstavuje 114 947,73 eur, čo
by bola suma predstavujúca čistú stratu pre žalobcu. Záver o špekulatívnom obchode bol podľa žalobcu

postavený výlučne na dojmoch daňových orgánov, ktorý ale nie je reflexiou na výsledok dokazovania
v daňovej kontrole.

12. Žalobca žiadny špekulatívny obchod neurobil a keby bol sám v danom čase vedel, že má možnosť
kúpiť si vozidlo priamo v Českej republike, tak by to urobil, lebo minimálne by ušetril sumu 43 860,73
eur, ktorá predstavovala zisk spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o. Žalobca v čase dohodovania

obchodu, objednania tovaru, úhrady zálohy ale nevedel, že vozidlo je drahšie až o 43 860,73 eur a toto
sadozvedelažvpriebehudaňovejkontroly,nakoľkodovtedynepoznalsumu,zaktorúvozidlonadobudol
FISCHERMAN SERVICE s.r.o. v Českej republike. Úlohou správcu dane v zmysle Daňového poriadku
nemôže byť trestanie daňového subjektu za jeho zlé hospodárske rozhodnutie, resp. zlý podnikateľský
zámer, ktorý v konečnom dôsledku vedie k zníženiu kapitálu daňového subjektu.

13. Žalobca ďalej poukazoval na závery daňových orgánov o tom, že bola vyhotovená faktúra č.
20210605 s dátumom dodania 15.06.2021 v dvoch vyhotoveniach s odlišne uvedenou kúpnou cenou
a ďalej bolo poukazované na plnú moc zo dňa 21.06.2021. Žalobca uviedol, že s konaním dodávateľa
FISCHERMAN SERVICE s.r.o. voči jeho dodávateľovi Porsche Inter Auto CZ spol s r. o. nemá nič

spoločné a ani nevedel a nemal ako vedieť o konaní dodávateľa, nakoľko do obchodného vzťahu
medzi nimi žalobca nemal ako vstúpiť. Podľa žalobcu dodávateľ FISCHERMAN SERVICE s.r.o.
pravdepodobne nechcel, aby jeho dodávateľ vedel o tom, že na vozidle, ktoré od neho kúpil, zarobí
čiastku 43 860,73 eur bez DPH, pretože by sa mohlo stať, že by jeho dodávateľ mohol počkať, kým sa
dozvie, kto má byť konečným odberateľom a následne od obchodu s FISCHERMAN SERVICE s.r.o.

odstúpiť a pokúsiť sa vyhľadať kontrolovaný daňový subjekt ako potencionálneho kupujúceho priamo
a tým obísť spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. a pripraviť ho jeho zisk z tohto obchodu, ktorý
je, samozrejme, neúmerne vysoký, avšak obchodné príležitosti v bežnom obchodnom styku niekedy
prinesúajviacziskovýobchodakoobvykle.Existujevoľnýaslobodnýpodnikateľskýtrh,apretojevrámci
bežného obchodného styku aj toto reálne možné. Po objavení všetkých týchto skutočností už žalobca

vie, že ho dodávateľ pripravil o značnú sumu peňazí z jeho kapitálu, avšak toto nevedel a nemohol vedieť
v čase zdaniteľného plnenia. Všetky úvahy správcu dane, ktoré sa týkajú dodávateľa a subdodávateľa,
nemajú vo vzťahu k žalobcovi žiaden význam.

14. K nepriznaniu odpočtu žalobcu je irelevantné, že dodávateľ FISCHERMAN SERVICE s.r.o. dodal

nejakú evidentne nesprávnu faktúru svojmu dodávateľovi Porsche Inter Auto CZ spol s r. o. Rovnako
je irelevantné, že došlo k podpisu akejsi plnej moci, o ktorej ešte aj český subdodávateľ uviedol, že
bola vytvorená omylom a nemala žiadny význam pre žiadny subjekt. Správca dane tvrdí, že skutočnosti
ohľadne plnej moci považuje za nedostatočne objasnené a napriek tomu nepokračoval v zisťovaní
skutkových okolností tak ako mu to ukladá Daňový poriadok, ale vydal rozhodnutie, kde tvrdí, že na

základe nedostatočne objasnených skutočnosti nadobúda dojem, ktorý je potvrdený v rozhodnutím.

15. Žalobca uviedol, že uvedené skutočnosti uvádza pre vysvetlenie jednotlivých tendenčný a
arbitrárnych záverov žalovaného, avšak jediným hlavným dôvodom prečo nebol uznaný odpočet DPH,
je skutočnosť, že vozidlo malo byť žalobcovi dodané v Českej republike a nie na Slovensku, a ďalej

to, že dodávateľ žalobcu neodviedol DPH do štátneho rozpočtu, pretože si ju znížil na svojom vstupe
pochybnou faktúrou od iného platiteľa dane na Slovensku, ktorý nie je kontaktný. Tieto závery označil
žalobca za arbitrárne a účelové. Uvedené závery mal žalovaný odvodiť od skutočnosti, že v českej
predajni, kde dodávateľ pán A. za spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. urobil všetky právne úkony
a všetky úkony, ktoré vyžaduje zákon o DPH, a tiež všetky technické úkony ako aj všetky oficiálne

jednania so svojím dodávateľom, pred ktorým už v tom čase nemusel tajiť ani netajil, že vozidlo kupoval
za účelom jeho ďalšieho predaja práve žalobcovi, došlo k odovzdaniu vozidla zamestnancom českého
Porsche pánom Čechom najskôr pánovi A. a následne spolu mali prejsť do druhej miestnosti, kde pán
C. mal vysvetľovať technické detaily a jazdné vlastnosti konateľovi žalobcu pánovi B.. Žalobca poukázalna to, že žalovaný poukazuje na tieto skutočnosti ako na absolútne irelevantné skutočnosti, ktoré majú
tendenčný a účelový charakter. Položil otázku, aký by malo právny význam, že pán B. ako žalobca bol
fyzicky prítomný v predajni Porsche a tam sa na predmetné vozidlo pozeral a rozprával sa o ňom s

predajcom Porsche, aký význam má skutočnosť, že z Českej republiky na Slovensko šoféroval vozidlo
časť cesty aj pán B., ak by pán B. vozidlo z ČR na Slovenskom nešoféroval tak či by už bol odpočet
priznaný, ďalej ak by pán B. nebol v predajni Porsche, ale tiež by vozidlo šoféroval, či by bol odpočet
priznaný, ak by bol v predajni Porsche a následne šoféroval vozidlo na Slovensko, ale jeho dodávateľ
by si riadne splnil svoju daňovú povinnosť a uhradil DPH do štátneho rozpočtu, tak či by bol nárok na

odpočet žalobcovi priznaný.

16. Žalobca ďalej namietal závery žalovaného a správcu dane zistené ohľadne spoločnosti
FISCHERMAN SERVICE s.r.o. z administratívneho spisu a z informačného systému finančnej správy
týkajúce sa odvedenia DPH touto spoločnosťou. Žalobca položil otázku na základe čoho sa žalovaný
domnieva, že žalobca o tejto skutočnosti musel vedieť a na základe akého dôkazu v kontraste s akým

zákonným ustanovením toto tvrdí. Uznanie, resp. neuznanie odpočtu predsa nemôže byť postavené
na absolútne nepodstatných drobných detailoch, ktoré samy osebe nemajú žiaden význam vzhľadom k
zdaniteľnémuplneniu,alenáslednekeďsažalovanýrozhodneodpočetDPHsubjektunepriznať,pretože
jeho dodávateľ si svoju povinnosť odviesť DPH nesplnil, tak na základe týchto nepodstatných detailov
rozhodne daňový orgán o neuznaní odpočtu DPH.

17. Žalobca poukázal na ustanovenie § 13 ods. 1 písm. c) zákona o DPH s tým, že žalovaný
toto ustanovenie prekrútil tak, aby vytvoril nekonečný argumentačný kruh, z ktorého sa za žiadnych
okolností nedá uniknúť. Miesto, kde sa tovar nachádza, keď sa jeho dodanie uskutočňuje je v tomto
prípade buď miesto, ktoré tvrdí žalobca a svoje tvrdenie opiera tiež o množstvo písomných dokladov

(faktúry, dokumenty od Porsche pre FISCHERMAN SERVICE s.r.o., preberací protokol od Porsche pre
FISCHERMAN SERVICE s.r.o. a preberací protokol od FISCHERMAN SERVICE s.r.o. pre žalobcu)
alebo miesto, kde tvrdí žalovaný, avšak výlučne na základe vlastného príbehu, fabulácie a dojmu. Takéto
závery žalovaného nemôžu stačiť v rámci konania pred správnym súdom. Žalovaný nemôže tvrdiť, že
došlokdodaniuvČeskejrepublikeaopomenúťnásledky,ktorébyztohovyplývali,napríkladprečeského

dodávateľa, pre Českú republiku a jej štátny rozpočet a v neposlednom rade aj pre žalobcu. Všetci
vypočutí svedkovia a všetky predložené dokumenty deklarujú, že žalobca ako platiteľ dane v SR kúpil
motorové vozidlo od spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o. ako od platiteľa dane v SR, ktorý mu ho
dodal v Novom Meste nad Váhom dňa 21.06.2022, pričom v ten istý deň ho spoločnosť FISCHERMAN
SERVICE s.r.o. kúpila a prevzala osobne od svojho dodávateľa Porsche ako platiteľa dane v ČR, pričom

pri osobnom prevzatí a odovzdaní vozidla bol prítomný aj konateľ žalobcu A. B., ako aj pri následnej
ceste vozidla z ČR na Slovensko. Žalobca riadne a nespochybniteľným spôsobom - teda bezhotovostne
zaplatiljehododávateľomfakturovanúkúpnucenuaztejtonásledneuplatnilodpočetDPH.Napriektomu
daňové orgány vydali rozhodnutie, ktorým odpočet DPH nepriznali, pričom rozhodnutie je odôvodnené
nedostatočným, tendenčným, účelovým spôsobom.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

18. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, ž po preskúmaní rozhodnutia správcu dane
a súvisiaceho administratívneho spisu súhlasí s prijatým záverom správcu dane, že k reálnemu dodaniu

vozidla, fakturovaného spornou faktúrou č. 20210605 spoločnosťou FISHERMAN SERVICE s.r.o.
žalobcovi, došlo v Českej republike. Z predloženého administratívneho spisu a dôkazov, ktoré sa v
ňom nachádzajú, vyplýva, že konateľ žalobcu deklarované vozidlo reálne prevzal spolu s prokuristom
dodávateľa FISHERMAN SERVICE s.r.o. v priestoroch subdodávateľa (českej spoločnosti Porsche Inter
Auto CZ spol. s r.o.), resp. dokladovo ho prevzal prokurista dodávateľa FISHERMAN SERVICE s.r.o.,

„alenáslednesapresunulidoodovzdávacejmiestnosti,kdesikonateľžalobcusozástupcomspoločnosti
Porsche Inter Auto CZ spol. s r.o. prešli všetky informácie potrebné k obsluhe vozidla, žalobca si
prevzal doklady ako technický preukaz a prevozné značky a osobne si prepravil predmetné vozidlo
na Slovensko, pričom znášal náklady spojené s prepravou. Prakticky k fyzickému odovzdaniu vozidla
spoločnosťou FISHERMAN SERVICE s.r.o. platiteľovi prebehlo v priestoroch spoločnosti Porsche Inter

Auto CZ spol. s r. o. v Brne.“ (výpoveď svedka A. A., prokuristu spoločnosti FISHERMAN SERVICE
s.r.o. do Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 101743600/2022). Aj z vyjadrenia konateľa žalobcu do
Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 100531147/2022 zo dňa 21.03.2022 vyplýva, že s A. A. boli spolu
prevziať vozidlo od predajcu v jeho priestoroch v Brne, resp. že on bol pri tom prítomný, pričom aj onpodpisoval niektoré dokumenty a osobne si vozidlo prepravil, i keď tvrdil, že vozidlo mu bolo papierovo
odovzdané až v Novom Meste nad Váhom. Žalobca však až k odvolaniu priložil Preberací protokol
o odovzdaní dokumentácie, ktorý mal byť vyhotovený dňa 21.06.2021 v Novom Meste nad Váhom

medzi predávajúcim FISHERMAN SERVICE s.r.o. a kupujúcim G – solution s.r.o., ktorý pojednáva o
odovzdaní a prevzatí motorového vozidla, technického preukazu vozidla a príslušnej dokumentácie
k vozidlu potrebnej na prihlásenie do evidencie motorových vozidiel. Nakoľko však žalobca počas
daňovej kontroly a vyrubovacieho konania k preukázaniu uskutočnenia preverovaného zdaniteľného
obchodu predložil iba faktúru ( údaje v ktorej uvedené neodrážajú reálne zdaniteľné plnenie čo sa

týka dátumu a miesta dodania deklarovaného vozidla a ani čo sa týka výšky fakturovanej ceny) a
potvrdenia o platbách z bankového účtu, pričom Preberací protokol predložil až v odvolacom konaní po
tom, čo správca dane v protokole a následnom napadnutom rozhodnutí konštatoval, že sporná faktúra
neodráža reálny priebeh preverovaného zdaniteľného obchodu z dôvodu, že ku skutočnému dodaniu
(fyzickému odovzdaniu) vozidla deklarovaným dodávateľom žalobcovi došlo už v Českej republike,
žalovaný považuje predmetný predložený dôkaz za dodatočne a najmä účelovo vyhotovený, ktorý mal

len formálne deklarovať prevzatie vozidla na Slovensku. Z dokladov predložených českou spoločnosťou
Porsche Inter Auto CZ spol. s r.o., zaslaných správcovi dane v rámci medzinárodnej výmeny informácií
vyplýva, že spoločnosť Porsche Inter Auto CZ spol. s r.o. od začiatku vedela, že deklarované vozidlo
spoločnosť FISHERMAN SERVICE s.r.o. kupuje pre žalobcu. Vyplýva to aj z plnej moci („ Plná moc A
– Vollmacht“), podpísanej žalobcom, podľa ktorej mala spoločnosť FISHERMAN SERVICE s.r.o. ako

splnomocnenecprežalobcu(G-solutions.r.o.)ajehomenomkúpiťaprevziaťpredmetné(nové)vozidlo,
ktoré si objednáva pre vlastnú potrebu a prihlási ho do prevádzky. K predmetnej plnej moci sa nevedel
vyjadriť ani žalobca a ani A. A. za dodávateľa FISHERMAN SERVICE s.r.o., a dostatočne sa k nej
nevyjadrila ani spoločnosť Porsche Inter Auto CZ spol. s r.o. Žalobca však mal spoločnosti Porsche Inter
Auto CZ spol. s r.o. zaslať a aj zaslal fotografiu predmetného vozidla so slovenskou ŠPZ, stojaceho pred

tabuľou „Bratislava“.

19. Aj keď podľa žalobcom predložených dokladov, a najmä dokladov a dôkazov získaných správcom
dane počas daňovej kontroly, bol predmetný obchod deklarovaný ináč, ako uzavrel správca dane,
správca dane už v rozhodnutí poukázal na účelové, resp. špekulatívne konanie platiteľa, keď žalobca

predmetné luxusné motorové vozidlo nenakupoval priamo od českej spoločnosti Porsche Inter Auto
CZ spol. s r.o., hoci by nešlo o ich prvú obchodnú spoluprácu, ale cez vloženého „sprostredkovateľa“
FISHERMAN SERVICE s.r.o., ktorý bol potrebný na to, aby si mohol platiteľ odpočítať vyššiu DPH,
než akú by si mohol odpočítať, ak by predmetné vozidlo nakupoval priamo od uvedeného českého
subdodávateľa. Žalovaný pre vysvetlenie k uvedenému uvádza, že pokiaľ by žalobca nakupoval vozidlo

priamo od českého dodávateľa ako intrakomunitárnu dodávku s oslobodením od dane, bol by povinný v
daňovom priznaní k DPH priznať nadobudnutie tovaru podľa § 11 zákona o DPH z dodávateľskej faktúry
od českého dodávateľa a aj daň z nadobudnutia tovaru, ktorú by si v zmysle § 49 ods. 2 písm. c) zákona
o DPH mohol odpočítať.

20. Z administratívneho spisu a následne z informačného systému finančnej správy bolo zistené, že
spoločnosť FISHERMAN SERVICE s.r.o. priznala v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie jún 2021
a aj v evidencii DPH za jún 2021 nadobudnutie tovaru podľa § 11 zákona o DPH z dodávateľskej faktúry
č. 8510200143, ktorou mu spoločnosť Porsche Inter Auto CZ spol. s r.o. fakturovala vyššie uvedené
vozidlo ako intrakomunitárnu dodávku s oslobodením od dane v sume 133 339,27 eura, pričom daň z

nadobudnutia tovaru v sume 26 667,85 eura aj priznala, ale zároveň si ju v zmysle § 49 ods. 2 písm.
c) zákona o DPH aj odpočítala. Rovnako priznala aj DPH v sume 35 440,00 eur z dodávateľskej faktúry
č. 20210605 vystavenej pre platiteľa, ale túto daň reálne do štátneho rozpočtu SR neodviedla, nakoľko
si ju na vstupe ponížila odpočítaním dane z deklarovaných faktúr od nekontaktného dodávateľa, ktorý
so správcom dane nekomunikuje, doklady správcovi dane nepredkladá a u ktorého sú daňové kontroly

ukončené protokolom o určení dane podľa pomôcok. Spoločnosť FISHERMAN SERVICE s.r.o. tak pri
vysokom obrate reálne odviedla daň len vo výške cca 380,00 eur, čiže daň vo výške 35 440,00 eur, ktorej
odpočítanie si z faktúry č. 20210605 od spoločnosti FISHERMAN SERVICE s.r.o. platiteľ uplatnil, nebola
do štátneho rozpočtu SR odvedená. V danom prípade vznikol daňový únik u spoločnosti FISHERMAN
SERVICE s.r.o. a keďže žalobca bol aktívne zapojený do tohto obchodu, ktorý je poznačený podvodom,

o tejto skutočnosti musel vedieť.

21. Na túto skutočnosť žalovaný poukázal aj vzhľadom na vyššie uvedené vyjadrenia správcu dane
v rozhodnutí (keď poukázal na účelové, resp. špekulatívne konanie žalobcu v súvislosti s nákupomvozidla cez spoločnosť FISHERMAN SERVICE s.r.o.) a aj z dôvodu, že pokiaľ by sa správca dane
uberal týmto smerom (a preukázal by vedomosť žalobcu o podvodnom konaní), záver správcu dane –
neuznanie odpočítania DPH z faktúry č. 20210605 od dodávateľa FISHERMAN SERVICE s.r.o. v sume

35 440,00 eur, by bol pre žalobcu rovnaký, resp. je dôvodný predpoklad, že výsledok pre žalobcu by
nebol priaznivejší.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností a po preštudovaní priloženého spisového materiálu
súvisiaceho s predmetnou vecou žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol,

pretože žalovaný ako aj správca dane dostatočne zistili skutkový stav a postupovali v spornej veci v
súlade s platnými právnymi predpismi.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

23. Správny súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 09.04.2025 podľa § 107 ods. 1

písm. a) SSP. Žalovaný sa pojednávania pred správnym súdom nezúčastnil, neospravedlnil neúčasť na
pojednávaní a ani nežiadal odročiť pojednávanie. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava
dôvodov uvedených v správnej žalobe. Podľa žalobcu boli splnené podmienky na odpočet DPH.
Žalovaný uviedol, že pokiaľ by sa aj nejednalo o faktor miesta dodania, tak aj tak by neboli splnené
podmienky pre priznanie odpočtu DPH, pretože daňový subjekt bol zapojený do podvodu a podľa

žalobcu toto konštatovanie ale nenapĺňa kritériá daňového podvodu tak, ako tieto vyplývajú z judikatúry
Súdneho dvora EÚ. Pokiaľ ide o závery týkajúce sa miesta dodania, tak podľa žalobcu vo vzťahu
k tejto argumentácii boli účelovo a tendenčne vyhodnotené dôkazy. Daňový úrad mal pri vyhodnocovaní
splnenia podmienok na odpočet DPH vychádzať aj z formálnych dôkazov, z ktorých vyplývalo, že miesto
dodania bolo v Slovenskej republike. Ďalej poukázal na obchodnú prax, v rámci ktorej je bežné, aby

špecifický tovar bol zabezpečený cez sprostredkujúci subjekt. Uviedol, že nie je neobvyklé ani to, že
Porsche Inter Auto CZ, spol. s r.o., teda česká spoločnosť, vedela komu ide motorové vozidlo. Nemožno
miesto dodania motorového vozidla odvodzovať od tej skutočnosti, že konateľ žalobcu bol osobne
prítomný v Českej republike pri prevzatí motorového vozidla a že mu bola umožnená skúšobná jazda.
Okolnosti, na ktoré poukazovali daňové orgány, podľa žalobcu nesvedčia pre nepriznanie nároku. Bola

narušená zrkadlovosť DPH a to preto, že v súčasnosti je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, ktorým
žalobcovi nebol priznaný nárok na odpočet DPH, motorové vozidlo v súčasnosti zvýšilo svoju hodnotu
a ak by ho žalobca chcel predať, čo aj zvažuje, tak ho musí predať s DPH, a teda zaplatiť DPH dvakrát.
V podstate predmetom konania nebolo spočiatku miesto dodania tovaru a argumentácia v tomto smere
bola použitá len preto, že správcovi dane sa nechcelo preukazovať podvod. Ak mali byť dodávateľom

žalobcu vyhotovené dve faktúry a nemal odviesť DPH, tak toto nie sú skutočnosti, o ktorých by žalobca
mohol vedieť a akokoľvek ich ovplyvniť. V rámci záverečného slova právny zástupca žalobcu uviedol, že
žalobca sa v celom rozsahu pridržiava podanej správnej žaloby a prednesu na pojednávaní, navrhuje
správnou žalobou napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pričom si uplatňuje právo
na náhradu trov konania.

24. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie
správcu dane, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby
(§ 134 ods. 1 a 2 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu nie je dôvodná, preto ju podľa
§ 190 SSP zamietol.

25. Predmetom prieskumu v prejednávanej veci bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil
rozhodnutie správcu dane vydané vo vyrubovacom konaní, ktorým bol žalobcovi určený rozdiel na DPH
za zdaňovacie obdobie jún 2021. Správca dane neuznal žalobcovi nárok na odpočítanie dane z faktúry
vystavenej dodávateľom FISHERMAN SERVICE s.r.o. za dodanie motorového vozidla Porsche Carrera

4S Cabrio, pretože podľa správcu dane nedošlo k dodaniu tovaru v tuzemsku – na území Slovenskej
republiky, a tým neboli splnené hmotnoprávne podmienky na odpočet DPH.

26. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona o DPH; Predmetom dane je
a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení

zdaniteľnej osoby,
b) poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou
osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby,c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len
"členský štát"),
d) dovoz tovaru do tuzemska.

(2) Na účely tohto zákona je
a) tuzemskom územie Slovenskej republiky,
b) zahraničím územie, ktoré nie je tuzemskom,
c) územím Európskej únie tuzemsko a územia ostatných členských štátov, ktoré sú zákonmi týchto
členských štátov vymedzené na účely dane ako tuzemsko týchto členských štátov,

d) územím tretích štátov územie, ktoré nie je územím Európskej únie.

27. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH; Daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania
tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo
prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň
skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby

na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri
dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

28. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH; Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

(2) Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na
dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň,
ak je daň
a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané,

b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 48c ods. 5 a § 69 ods.
2 až 4, 7 a 9 až 12,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

29. Podľa § 51 ods. 1 zákona o DPH; Právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak
a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,
b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70,
c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu,
d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v

ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca.

30. Úvodom k zodpovedaniu žalobcových námietok správny súd považuje za potrebné uviesť, že právo
na odpočítanie dane uvedené v čl. 167 a nasl. Smernice Rady 2006/112/ES zo dňa 28.novembra
2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty je neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu DPH

a v zásade nemôže byť obmedzené. Právo zdaniteľných osôb odpočítať z dane, ktorú majú zaplatiť,
daň splatnú alebo zaplatenú na vstupe, z tovarov, ktoré nadobudli alebo služieb, ktoré prijali,
predstavuje základnú zásadu spoločného európskeho systému dane z pridanej hodnoty (opakovane
judikované závery vyplývajúce napr. z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-324/11 Tóth). Cieľom
režimu odpočítania dane je úplne zbaviť zdaniteľné osoby bremena dane splatnej alebo zaplatenej

v rámci všetkých hospodárskych činností. Spoločný systém dane z pridanej hodnoty zabezpečuje úplnú
neutralitu daňového zaťaženia všetkých hospodárskych činností bez ohľadu na ich účel alebo výsledky,
za predpokladu, že sú samy predmetom dane (závery vyslovené Súdnym dvorom EÚ napr. v rozhodnutí
C-285/11 Bonik). Toto právo sa osobitne uplatňuje bezprostredne na všetky dane zaťažujúce transakcie
uskutočnené na vstupe. Zároveň ale každá transakcia musí byť vo vzťahu k DPH sama predmetom

vyhodnotenia, nezávisle na DPH splatnej za predchádzajúce alebo nasledujúce transakcie (opakovane
judikované závery vyplývajúce napr. z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-267/2015 zo dňa
22.06.2016 Gemeente Woerden/Staatssecretaris van Financi?n).

31. V rámci daňového konania je potrebné rozlišovať medzi požiadavkou na preukázanie (i)

hmotnoprávnych podmienok priznania práva na odpočítanie DPH (alternatívne oslobodenia od dane),
(ii) formálnych podmienok priznania práva na odpočítanie, (iii) odopretím nároku na odpočítanie DPH
alebo oslobodenie od dane z dôvodu daňového podvodu a (iv) odopretím nároku na odpočítanie DPH
alebo oslobodenia od dane z dôvodu zneužitia práva.32. Odpočítanie dane môže byť v zmysle judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ obmedzené najmä
v prípadoch, ak :

(1) zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane,
(2) došlo k daňovému podvodu
(3) došlo k prípadu zneužitia práva.

33. Kumulatívne splnenie hmotnoprávnych podmienok je aj pri určitom judikatórnom posune naďalej

základnýmpredpokladompreodpočetDPH.Splneniepodmienokpre odpočítaniedanevovšeobecnosti
preukazuje osoba, ktorá si právo na odpočítanie dane uplatňuje. V prípade, že by boli hmotnoprávne
podmienky na odpočítanie dane splnené, aj tak môže dôjsť k obmedzeniu práva na odpočítanie dane,
a to v prípade daňového podvodu alebo zneužitia práva. Potreba rozlišovania dôvodov na odpočítanie
dane a zamedzenie „zmiešavania“ dôvodov na nepriznanie odpočítania dane bola opakovane vyslovená
v judikatúre Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho správneho súdu SR (napr. rozhodnutie Najvyššieho

správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/27/2021 zo dňa 30.11.2022). Potreba rozlišovania uvedených dôvodov
nachádza svoj materiálny odraz aj v teórii dôkazného bremena, pretože ide o odlišné prípady pre
neuznanieodpočítaniadaneajeprinichodlišnýobsaharozsahdôkaznéhobremenadaňovéhosubjektu
a správcu dane.

34. Z uvedených úvodných záverov vyplýva, že pre neuznanie odpočtu DPH pre účasť na podvodnom
konaní sa vyžaduje, aby boli splnené hmotnoprávne podmienky pre odpočet DPH.

35. Správny súd uznáva, že v odôvodnení rozhodnutia žalovaného a aj v odôvodnení rozhodnutia
správcu dane je uvedená aj argumentácia naznačujúca vedomosť žalobcu o tom, že obchod týkajúci

sa dodania motorového vozidla bol poznačený podvodným konaním. Konkrétne žalovaný uviedol, že
dodávateľ žalobcu spoločnosť FISHERMAN SERVICE s.r.o. priznal v daňovom priznaní za zdaňovacie
obdobie jún 2021 a aj v evidencii DPH za jún 2021 nadobudnutie tovaru podľa § 11 zákona o DPH z
dodávateľskej faktúry vystavenej spoločnosťou Porsche Inter Auto CZ spol. s r. o., ktorou táto spoločnosť
fakturovala dodanie predmetného motorového vozidla ako intrakomunitárnu dodávku s oslobodením od

dane. Zároveň žalovaný konštatoval, že dodávateľ priznal DPH v sume 35 440,- eur z dodávateľskej
faktúry vystavenej pre žalobcu, ale túto daň reálne do štátneho rozpočtu SR neodviedol, nakoľko si
ju na vstupe ponížil odpočítaním dane z deklarovaných faktúr od nekontaktného dodávateľa, ktorý
so správcom dane nekomunikuje, doklady nepredkladá a daňové kontroly boli ukončené protokolom
o určení dane podľa pomôcok. Žalovaný poukázal na to, že spoločnosť FISHERMAN SERVICE s.r.o.

pri vysokom obrate reálne odviedla daň len vo výške cca 380,-eur, čiže daň vo výške 35 440,- eur,
ktorej odpočítanie si žalobca z predmetnej faktúry uplatnil, nebola do štátneho rozpočtu SR odvedená.
Žalovaný konštatoval, že vznikol daňový únik u spoločnosti FISHERMAN SERVICE s.r.o., pričom
žalobca, ktorý bol aktívne zapojený do obchodu poznačeného podvodom o tejto skutočnosti musel
vedieť. Zároveň ale žalovaný v rozhodnutí konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania správca

dane prijal záver, že k reálnemu odovzdaniu vozidla žalobcovi od spoločnosti FISHERMAN SERVICE
s.r.o. došlo v Českej republike, čiže nebolo preukázané, že dodávateľovi vznikla daňová povinnosť v
zmysle § 19 zákona o DPH z titulu tuzemského dodania, a preto neboli splnené ani zákonom stanovené
hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane uvedené v § 49 ods. 1 a 51 ods. 1 zákona o DPH.
Žalovaný uviedol, že v danom prípade sa preto správca dane nemusel zaoberať podvodným konaním

a ani nemusel preukazovať vedomosť žalobcu o podvodnom konaní.

36. Z uvedenej úvodnej argumentácie vyplýva, že aj v zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ sa rozlišujú
tri dôvody pre nepriznanie odpočtu DPH, a to nesplnenie hmotnoprávnych podmienok, podvod na DPH
a zneužitie práva. V závislosti od dôvodu neuznania odpočtu DPH je potrebné rozlišovať, či dôkazné

bremeno zaťažuje daňový subjekt alebo správcu dane. Zároveň správny súd uvádza, že uvedené tri
dôvody pre neuznanie odpočtu DPH sú samostatnými dôvodmi a nie je možné ich kumulovať, čo
je potvrdené aj judikatúrou vyšších súdnych autorít. Zároveň ale správny súd upriamuje pozornosť
na subsidiaritu daňového podvodu, čo znamená, že dôvod neuznania odpočtu DPH pre podvod na
dani môže nastúpiť až v prípade, keď sú splnené hmotnoprávne podmienky pre odpočítanie dane. V

prejednávanej veci sa preto daňové orgány správne zamerali predovšetkým na preverenie splnenia
hmotnoprávnych podmienok, konkrétne aj na to, či posudzovaná obchodná transakcia, v súvislosti s
ktorou si žalobca uplatňoval nárok na odpočet DPH, podlieha režimu zákona o DPH. Vychádzajúc aj
z týchto náhľadov správny súd preto dospel k záveru, že časť argumentácie v rozhodnutí žalovaného,ktorá hovorí o vedomej účasti žalobcu na transakcii poznačenej podvodným konaním, nie je spôsobilá
privodiť záver o nezákonnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia
správcu dane pre ich nepreskúmateľnosť z dôvodu ich zmätočnosti, pretože z rozhodnutí daňových

orgánov je zrejmé, že nosná argumentácia uvedená v záveroch rozhodnutí je založená na tom, že
spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. dodala predmetné motorové vozidlo žalobcovi v Českej
republike, teda miestom dodania tovaru bola Česká republika, a preto nešlo o dodanie tovaru za
protihodnotu v tuzemsku a neboli splnené hmotnoprávne podmienky na odpočet DPH.

37. Žalobca sám v správnej žalobe uvádza, že najpodstatnejší pre neuznanie odpočtu DPH je záver,
že nedošlo k dodaniu tovaru v Slovenskej republike ale v Českej republike. Žalobca v správnej žalobe
uvádza aj druhý podľa neho podstatný záver, a to, že deklarovaný dodávateľ neodviedol DPH do
štátnehorozpočtuSlovenskejrepubliky,lebosidaňovúpovinnosťnavstupeznížilpochybnoufaktúrouod
iného platiteľa v Slovenskej republike, ktorý je nekontaktný. Druhý žalobcom uvedený záver ale nie je v
rozhodnutí správcu dane a ani v rozhodnutí žalovaného uvedený ako nosný záver v záverečnom zhrnutí

dôvodu pre neuznanie odpočtu DPH. Z rozhodnutí daňových orgánov vyplýva, že dospeli k záveru, že
nie sú splnené podmienky na odpočet DPH predovšetkým preto, že miestom dodania tovaru bola Česká
republika a nie Slovenská republika.

38. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o DPH platí, že predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu

v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby. Podľa § 2 ods.
2 písm. a) zákona o DPH sa na účely tohto zákona tuzemskom rozumie územie Slovenskej republiky.
Vo vzťahu k záveru, že dodávateľovi žalobcu nevznikla daňová povinnosť a žalobcovi nárok na odpočet
DPH potom správny súd považoval za potrebné v rámci žalobných bodov preskúmať udržateľnosť
záveru daňových orgánov, ktoré prijali vo vzťahu k miestu dodania tovaru, pričom podľa správneho súdu

tieto závery obstoja.

39. Predovšetkým je potrebné uviesť, že žalobca v rámci unesenia svojho dôkazného bremena
správcovi dane predložil len faktúru vystavenú dodávateľom FISCHERMAN SERVICE s.r.o., osvedčenie
o evidencii motorového vozidla a doklady k bezhotovostným úhradám uvedenej faktúry. Až k odvolaniu

predložil Preberací protokol o odovzdaní dokumentácie zo dňa 21.06.2021, pričom vierohodnosť tohto
dôkazu spochybňuje, že žalobca ho nepredložil v priebehu daňovej kontroly na unesenie svojho
dôkazného bremena ale bez akéhokoľvek vysvetlenia dôvodov, ktoré mu bránili predložiť tento dôkaz
v daňovej kontrole, ho predložil až k odvolaniu. Nie je pritom sporné, že predmetné motorové vozidlo
existuje a že žalobca ho aj vykazuje v stave svojho majetku. Konateľ žalobcu A. B. na ústnom

pojednávanídňa26.10.2021(zápisnicaoústnompojednávaníč.102022584/2021)uviedol,žemotorové
vozidlo značky Porsche chcel už dlhšie a snažil sa kontaktovať viacerých importérov tejto značky
v Slovenskej republike, avšak žiadny z nich mu nevedel ponúknuť rozumný termín dodania takej
konfigurácie automobilu ako si on predstavoval, preto okrem iných kontaktoval aj pána A. zo spoločnosti
FISCHERMAN SERVICE s.r.o. s požiadavkou, či by vedel takéto vozidlo zohnať cez svoje kontakty.

Uviedol,ženatakétoautosačakalodo12mesiacov,avšakpánA.vedelzabezpečiťautoskôranásledne
mu aj pán A. potvrdil termín a dostupnosť predmetného vozidla. Zároveň uviedol, že pána A. A. poznal
už z predchádzajúcich obchodných vzťahov, keďže s ním spolupracoval v minulosti cez svoju druhú
obchodnú spoločnosť, a preto nemal problém poslať mu platby vopred a rozhodol sa automobil od neho
zakúpiť. Malo ísť o nové motorové vozidlo pôvodom z Českej republiky od spoločnosti Porsche Inter

Auto Brno, pričom vozidlo si bol pán B. prevziať osobne s pánom A. priamo v Brne. Uviedol, že vozidlo
používa v súvislosti s výkonom svojej práce. Ďalej uviedol, že vedel, že cena za motorové vozidlo je
vyššia, ale aj napriek tomu súhlasil s takouto kúpnou cenou, keďže chcel motorové vozidlo čo najskôr
a bral ho ako investíciu. Uviedol aj, že úhrada prebehla viacerými bezhotovostnými prevodmi na účet
dodávateľa a taktiež uviedol, že už s pánom A. nespolupracuje. A. B. zároveň vypovedal dňa 21.03.2022

(zápisnica o ústnom pojednávaní č. 100531147/222) a uviedol, že spoločnosť v Čechách nekontaktoval
preto, lebo to bral tak, že je to jedna spoločnosť - Porsche Inter Auto, ako je to v Bratislave, a on
kontaktoval iba spoločnosti na Slovensku a v Nemecku a keďže mu v Bratislave nevedeli dať vhodný
termín dodania, tak českú spoločnosť už nekontaktoval. Uviedol, že v minulosti od českej spoločnosti
Porsche Inter auto CZ spol. s r.o. kupoval jedno auto Porsche, asi pred štyrmi rokmi a v súčasnosti tam

chodí s týmto autom na servis. Uviedol aj, že pán A. išiel do Brna na svojom aute a s ním išiel aj on, teda
po vozidlo išli spolu. Pán A. prevzal vozidlo od predajcu v priestoroch v Brne. Uviedol, že pri prevzatí
vozidla bol prítomný, väčšinu dokumentov mal podpisovať pán A. ale niečo aj on, pričom na Slovensko
malo byť vozidlo prepravené po vlastných kolesách s tým, že ho šoféroval pán B. a papierovo malo byťvozidlo odovzdané v Novom Meste nad Váhom, kde pán B. býva. Správca dane predložil konateľovi
žalobcu splnomocnenie „Plná moc A – Vollmacht A“ zo dňa 21.06.2021, podpísané konateľom žalobcu
A. B.. K tomuto splnomocneniu pán B. uviedol, že toto splnomocnenie si nepamätá, ale podpis je jeho.

Uviedol,žeonvspoločnostiPorscheInterAutoCZspol.sr.o.nejaképapierepodpisoval,aletentopapier
nevyhotovoval, nevedel za akým účelom česká spoločnosť mala tento doklad vyhotoviť a myslel si, že to
maloniečodočineniasvrátenímDPHakokaucie.SpoločnosťPorscheInterAutoCZspol.sr.o.sapýtala,
kde bude auto registrované a po zaregistrovaní sa musel pán B. s autom odfotiť s bratislavskou ŠPZ pri
tabuli „Bratislava“. Z uvedenej výpovede konateľa žalobcu tak možno jednoznačne vyvodiť, že oslovil

pána A., aby mu sprostredkoval kúpu automobilu s presne vopred určenou konfiguráciou, že dôveroval
pánovi A., a preto mu aj zaslal platby vopred, že si uvedomoval, že cena za motorové vozidlo je vyššia
ale bol ochotný ju zaplatiť, pretože mu motorové vozidlo malo byť dodané v kratšej lehote, osobne išiel
s pánom A. do Brna po motorové vozidlo, potvrdil, že podpisoval nejaké listiny u predajcu motorového
vozidla, auto si priviezol prevzaté do Slovenskej republiky sám. Z uvedenej výpovede pána B. teda
nevyplýva, že by spoločnosť FISHERMAN SERVICE s.r.o. mala zabezpečiť dodanie motorového vozidla

pre vopred neurčeného záujemcu, ani to, že by sa konateľ žalobcu až po jazde z Českej republiky do
Slovenskej republiky mal rozhodnúť o tom, či motorové vozidlo od dodávateľa FISHERMAN SERVICE
s.r.o. kúpi. Navyše konateľ žalobcu A. B. potvrdil aj to, že v spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol. s r.o.
podpisoval nejaké dokumenty, pričom bolo doložené aj konateľom žalobcu podpísané plnomocenstvo.

40.ĎalejsprávnysúdpoukazujenavýpoveďsvedkaA.A.-konateľadodávateľaFISHERMANSERVICE
s.r.o. zo dňa 14.06.2022 (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 101743600/2022), kedy A. A. uviedol, že
predmetom činnosti spoločnosti FISHERMAN SERVICE s.r.o. bol nákup a predaj tovaru a všetkého
možného, na čom sa dalo zarobiť, uviedol, že spoločnosť mala prenajatú kanceláriu na adrese D. X,
E., ktorá slúžila ako menší skladový priestor na tovar, s ktorým bolo obchodované a oficiálne sídlo

spoločnosti bolo na adrese D. X, E.. Vo vzťahu k posudzovanému obchodu uviedol, že potvrdzuje
dodanie motorového vozidla pre žalobcu, pričom konateľ žalobcu pán B. mal kontaktovať pána A. s
požiadavkou na nákup motorového vozidla a poznali sa z predchádzajúcej spolupráce. Objednávku na
dodanie vozidla mal zadať pán B. na osobnom stretnutí, kde boli predostreté aj požiadavky na vozidlo,
pán A. tieto spísal a následne sa kontaktoval s pánom C. zo spoločnosti Porsche. Vozidlo bolo kúpené

od spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol. s r.o. z Českej republiky, požiadavky na vozidlo dal pán A. F.
C. osobne a pri objednávke boli spísané potrebné dokumenty, ktoré následne mal odovzdať pán A. F. B..
Pán A. mal osloviť aj dodávateľa v Nemecku, ale čakacia doba tam bola skoro rok. Po motorové vozidlo
išiel pán A. s pánom B. do Brna, kde si v Brne mal od spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol. s r.o.
motorovévozidloprevziaťnajskôrpánA.zaspoločnosťFISHERMANSERVICEs.r.o.anáslednesamali

presunúť do odovzdávacej miestnosti, kde si mal pán B. s pánom C. prejsť všetky informácie potrebné k
obsluhe motorového vozidla, čo malo trvať 2 až 3 hodiny. Pán A. uviedol, že fyzické odovzdanie vozidla
spoločnosťou FISHERMAN SERVICE s.r.o. žalobcovi v zastúpení pánom B. prebehlo v priestoroch
spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol. s r.o. v Brne v Českej republike, konkrétny dátum si nepamätal
a odkázal na predložené doklady. Uviedol aj, že pán B. si vozidlo doviezol na Slovensko sám, išiel na

ňom domov, taktiež znášal náklady na prepravu, pán A. mal vozidlo zaregistrovať na daňovom úrade
a odovzdať pánovi B. doklady potrebné k prihláseniu vozidla, a to faktúru a doklad z daňového úradu,
keďže ostatné doklady ako napríklad technický preukaz alebo prevozné značky už pán B. mal, nakoľko
si ich prevzal v Brne. Úhrady mali byť vykonané bankovými prevodmi, pričom pán B. mal zaplatiť pánovi
A. zálohu. K predloženému splnomocneniu zo dňa 21.06.2021 pán A. uviedol, že si nevie spomenúť pri

akej príležitosti bol tento dokument vystavený, že plná moc nie je úradne overená u notára a nevie načo
mala slúžiť a načo ju vôbec potrebovali. Uviedol, že pri nákupe vozidla postupoval v zmysle dohody
s pánom B. a že dovozu vozidiel sa nevenuje pravidelne ale príležitostne, nakoľko pre seba doviezol
nejaké autá z Nemecka. Aj z uvedenej výpovede vyplýva, že malo ísť o zabezpečenie kúpy motorového
vozidla pre žalobcu na základe žalobcom vopred stanovených požiadaviek, že konateľ žalobcu pán B.

išiel do Brna spolu s pánom A. po konkrétne motorové vozidlo, prevzal si ho vrátane dokladov (technický
preukaz) priamo v Brne a na vlastné náklady si auto prepravil sám na územie Slovenskej republiky.

41. V prejednávanej veci nebol tovar – konkrétne motorové vozidlo odoslaný z Českej republiky na
územie Slovenskej republiky, dodávateľ nezabezpečoval prepravu vozidla ale žalobca si motorové

vozidlo fyzicky prevzal v Českej republike, kde mu bol odovzdaný aj technický preukaz k vozidlu, teda
dodanie tovaru v zmysle prevodu ekonomického vlastníctva motorového vozidla sa realizovalo v Českej
republike. Konateľ žalobcu navyše komunikoval aj s osobou konajúcou za spoločnosť Porsche Inter
Auto CZ spol. s r.o. (preberanie malo trvať 2 až 3 hodiny) a prevzaté motorové vozidlo si sám na vlastnénáklady prepravil na územie Slovenskej republiky. Z uvedených dvoch výpovedí konateľa žalobcu
a prokuristu dodávateľa vyvodili daňové orgány správne závery o tom, že k dodaniu motorového vozidla
došlo v Českej republike. Vyvodenie tohto skutkového záveru nebolo postavené na nepodstatných

drobných detailoch, ktoré sami o sebe nemali význam vo vzťahu k podmienkam na odpočet DPH, nešlo
ani o účelové a tendenčné vyhodnotenie dôkazov. Prevzatie motorového vozidla v Českej republike
od dodávateľa žalobcom potvrdzujú uvedené výpovede a nebol nimi podporený taký skutkový dej
priebehu obchodnej transakcie, že spoločnosť dodávateľa FISCHERMAN SERVICE s.r.o. motorové
vozidlo kúpila v Českej republike pre vopred neurčeného odberateľa, že konateľ žalobcu absolvoval

skúšobnú jazdu na Slovensko a až potom sa rozhodol, či si motorové vozidlo kúpi, pričom ho mohol
odmietnuť a spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. by ho mohla predať inému subjektu, ktorý
by mal o motorové vozidlo záujem, že až na Slovensku došlo k dodaniu motorového vozidla potom,
čo sa žalobca rozhodol, že ho kúpi. Spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. sa podľa výpovede
pána A. nevenovala sprostredkovaniu predaja motorových vozidiel, podľa zistení správcu dane nemala
ani finančné prostriedky na kúpu motorového vozidla, zálohovo preto aj finančné prostriedky vopred

poskytoval žalobca.

42. Ani z iných dôkazov nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by rozporovali uvedené skutkové zistenia.
Spoločnosť Porsche Inter Auto CZ spol. s r.o. v rámci odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu
informácií potvrdila dodanie motorového vozidla spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o., potvrdila

že v decembri 2020 ju kontaktoval A. A., ktorý zabezpečoval nákup motorového vozidla, potvrdila,
že motorové vozidlo kúpil a prevzal na základe splnomocnenia udeleného žalobcom pán A. A. a
táto spoločnosť zároveň rozporovala tvrdenia žalobcu, že už v minulosti si od tejto spoločnosti kúpil
motorové vozidlo, potvrdila len to, že pre žalobcu zabezpečovala servis vozidiel. Pokiaľ ide o predložené
plnomocenstvo („Plná moc A – Vollmacht A“ zo dňa 21.06.2021), ktoré bolo podpísané A. B. ako

konateľom žalobcu a ktorým A. B. poveril a splnomocnil spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o.,
aby pre neho a jeho menom kúpila a prevzala nové motorové vozidlo Porsche Carrera 4 Cabrio
u autorizovaného predajcu v rámci Európskej únie s tým, že tento automobil bol objednávaný pre
vlastnú potrebu a vozidlo bude prihlásené do prevádzky v Bratislave 811 04, Slovensko, toto taktiež
nenasvedčuje tomu, že k dodaniu motorového vozidla došlo v Slovenskej republike, pričom česká

spoločnosť vyhotovenie uvedeného plnomocenstva ani bližšie neobjasnila, keď len uviedla, že došlo k
administratívnemu pochybeniu, keď bol použitý formulár plnej moci pri predaji nových vozidiel, aj keď
sa malo jednať o predaj ojazdeného vozidla, pričom podľa konateľa žalobcu malo ísť o dodanie nového
motorového vozidla. Vyhotovenie tohto plnomocenstva neobjasnili ani A. B. a ani A. A..

43. Je pravdou, že v rámci vykonaného dokazovania správca dane zistil aj to, že spoločnosťou
FISCHERMAN SERVICE s.r.o. boli vyhotovené dve faktúry s rovnakým číslom 20210605, a to jedna
so základom dane 136 672,75 eur, DPH 27 334,55 eur, celkom 164 007,30 eur (predložená českej
spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol. s r.o.) a ďalej faktúra, ktorou disponuje žalobca vo svojom
účtovníctve so základom dane 177 200,00 eur, DPH 35 440 eur, celkom 212 640 eur. Tieto zistenia boli

správcom dane vyhodnocované tak, že vytvárajú dojem špekulatívneho zdaniteľného obchodu. Správca
dane uviedol aj to, že sporná faktúra a údaje v nej uvedené neodrážajú reálne zdaniteľné plnenie ani
čo sa týka miesta a dátumu dodania, ani čo sa týka fakturovanej sumy. Podľa faktúry malo dodanie
byť realizované dňa 15.06.2021, pričom z ostatných predložených dokladov vyplýva, že k dodaniu
motorového vozidla v Českej republike malo dôjsť dňa 21.06.2021. Správca dane poukazoval aj na

to, že pán A. A. bol prokuristom a nebol konateľom spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o., ďalej
že nevedel o okolnostiach týkajúcich sa udelenia prokúry, bolo poukazované na predaj spoločnosti
dodávateľa a na personálne a štrukturálne zmeny u dodávateľa, správca dane aj žalovaný poukazovali
aj na to, že si žalobca dostatočne nepreveril svojho obchodného partnera a spoľahol sa na to, že ho
poznal z obchodovania z minulosti, bolo poukazované na to, že spoločnosť FISCHERMAN SERVICE

s.r.o. je rizikovým subjektom. Všetky uvedené zistenia vyplynuli z dokazovania vykonaného počas
daňovej kontroly a správca dane ich čiastočne vyhodnocoval, pričom ale všetky tieto skutočnosti nie sú
podstatné k nosnému záveru rozhodnutia správcu dane a žalovaného, a to, že k dodaniu tovaru došlo
v Českej republike, teda dodanie tovaru nepodliehalo zákonu o DPH tak ako ho uplatnil žalobca a neboli
preto splnené podmienky na odpočet DPH. Pokiaľ žalobca rozporuje v správnej žalobe aj tieto závery

daňových orgánov, tieto námietky nie sú dôvodné, pretože uvedené skutočnosti nie sú podstatné vo
vzťahu k nosnému záveru rozhodnutí o tom, že k dodaniu tovaru nedošlo v tuzemsku.44. Žalobca predložil správcovi dane dôkazy o splnení podmienok na odpočet DPH. Správca dane
preveril splnenie podmienok a na základe vykonaných dôkazov vzniesol pochybnosti o splnení
podmienok na odpočet DPH. Tieto pochybnosti žalobcovi komunikoval oznámením č. 10196289/2022

zo dňa 12.07.2022, v dôsledku čoho sa dôkazné bremeno presunulo na žalobcu a žalobca podložené
pochybnosti správcu dane nevyvrátil, pričom na oznámenie pochybnosti ani nijako nereagoval.

45.Zároveňsprávnysúduznalzasprávneajodôvodnenie,ženebolopotrebnéopakovaťvýsluchsvedka
A. A., pretože svedok pri prvom výsluchu dostatočne zodpovedal otázky správcu dane a žalobca mal

možnosť tohto výsluchu sa zúčastniť a klásť svedkovi otázky.

46. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd nepriznal právo na
náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.

47. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku
alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. a) SSP
v znení účinnom od 1. júla 2023).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a §
439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP) .

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.

2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)
v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo
opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.