Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. apríl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123368608
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123368608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/36/2023

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej veci
žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.
XXX, XXX XX A., o zaplatenie 1.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16Csp/36/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.000,- Eur od 24. 06. 2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 84 %, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

16Csp/36/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 02. 08 2023 voči žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 1.000,- Eur s príslušenstvom spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.000,- Eur od 24. 06. 2022 do zaplatenia, náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 88,71 Eur a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 23. 06.
2022 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151
653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 07. 08. 2018
Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienkypostupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve

a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím
porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 1.160,99 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.000,- Eur, z riadneho
úroku vo výške 82,15 Eur, z úroku z omeškania vo výške 52,84 Eur a z poplatkov vo výške 26,- Eur v
súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia

pohľadávky, uvedenej v predmetnej prílohe, je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa
vykonal nasledujúce úhrady: 0 Eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.000,- Eur, pričom
pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.000,- Eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 160,99
Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 0,00 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo
výške 82,15 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 52,84 Eur a z neuhradených poplatkov

vo výške 26,00 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z
omeškania počnúc dňom 24. 06. 2022, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísluje úrok z omeškania odo dňa postúpenia
pohľadávky nasledovne: 5 % ročne zo sumy 1 000,- Eur od 24. 06. 2022 do zaplatenia. Žalobca si od
žalovaného uplatňuje v tomto konaní náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného

úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1,
ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 88,71 Eur s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu
právnej služby po 73,69 Eur s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby po 15,02 Eur
s DPH za rok 2023.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy – plnomocenstvo, platobnú históriu,
oznámenie o postúpení, pokus o zmier, PH k pokusu, osvedčenie DPH, zmluvu o postúpení s prílohou,
zmluvu, odstúpenie od zmluvy, výpoveď zo zmluvy, VOP a OP, sadzobník poplatkov a výzvu pred
odstúpením.

4. Na výzvu súdu, aby žalobca predložil súdu doručenku k Výpovedi zo dňa 30. 06. 2021, k Výzve
banky zo dňa 25. 03. 2022 a aby predložil súdu aj návrh žalovaného na povolené prečerpania,
žalobca ešte doplnil odôvodnenie ním uplatneného žalobného nároku voči žalovanému, keď uviedol,
že v uvedenom prípade bola zmluva o úvere uzavretá prostredníctvom diaľkovej komunikácie – teda

prostredníctvom služby internetbanking. Žalovaný prostredníctvom služby internetbanking požiadal
o poskytnutie povoleného prečerpania vo výške 1.000,- Eur, ktoré mu bolo následne poskytnuté
s premenlivou úrokovou sadzby 19,90 % a s konečnou platnosťou 04. 08. 2048. Podľa názoru
žalobcu žalobcom predložené tvrdenia a dôkazy jednotlivo i súhrnne preukazujú vznik zmluvy o úvere,
poskytnutie finančných prostriedkov, ako aj omeškanie so splácaním úveru na strane žalovaného.

Podľa názoru žalobcu zároveň nie je v konaní sporná skutočnosť, že došlo k platnému uzavretiu
úverovej zmluvy – napokon žalovaný dohodnuté splátky splácal až do času, kým sa dostal do
omeškania a dohodnuté splátky podľa zmluvy uhrádzať prestal. Na základe uvedeného je priamo z
konania žalovaného zrejmé, že plnil úverové splátky v zmysle zmluvy. Žalobca vzhľadom na charakter
revolvingového úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý titulom povoleného prečerpania, podľa žalobcu

na právne vzťahy s opakujúcim sa plnením nemožno § 565 aplikovať, keď postupca v posudzovanom
prípade nebol povinný dodržať ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. K ukončeniu zmluvného
vzťahu došlo na základe Výpovede zmluvy zo dňa 30. 06. 2021. V uvedenej listine zároveň vyhlásil
aj mimoriadnu splatnosť Povoleného prečerpania/ Kontokorentného úveru. V zmysle priloženého
podacieho hárku a potvrdenia zo stránky D. A. E.:// F./ bola táto listina doručená žalovanému dňa 07. 07.

2021.Žalobcazastávanázor,ževspornomprípadedošlokriadnemuvyhláseniumimoriadnejsplatnosti.
V zmysle listiny „Odstúpenie od zmluvy“ zo dňa 21. 07. 2021 právny predchodca odstúpil od zmluvy, na
základe ktorej banka poskytla a viedla bežný účet v prospech žalovaného, ktoré žalovanému odosielal
bežnou poštou bez doručenky. Žalobca poukazom na uvedené navrhuje, aby konajúci súd vyhovel
podanej žalobe.

5. K vyjadreniu žalobca súdu predložil aj listinné dôkazy, a to podací hárok s doručenkou k Výpovedi
zo dňa 30. 06. 2021.6. Podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako
„CSP“) súd po úkonoch podľa ust. § 116 ods. 2 doručoval žalovanému žalobu s prílohami, poučenie
o procesných právach a povinnostiach a o možnostiach zastúpenia spotrebiteľa, uznesenie - výzvu na

vyjadrenie k žalobe, ktoré boli žalovanému doručované spôsobom oznámenia na úradnej tabuli od 12.
03. 2024 do 27. 03. 2024.

7. Žalovaný sa v danej právnej veci nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel a ani nerozporoval
obsah listín predložených žalobcom.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť,
a) ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

9.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy1.000,-Eurspríslušenstvom.Spoukazom
na vyššie uvedené súd dňa 19. 04. 2024 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

SKUTKOVÝ STAV:

11. Súd zisťoval skutkový stav oboznámením sa s obsahom žaloby spolu s prílohami žaloby a zistil tento
skutkový stav:

12. Žalovaný a Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653,
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa, vložka č. 601/B (ďalej ako
„postupca“) dňa 07. 08. 2018 uzavreli Zmluvu o povolenom prečerpaní (ďalej len „zmluva“), predmetom
ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania žalovanému vo výške 1.000,- Eur, a to s premenlivou
ročnou úrokovou sadzbou 19,90 %, s konečnou splatnosťou 04. 08. 2048, RPMN 22,49 % a celkovou

čiastkou spojenou s povoleným prečerpaním 7.056,69 Eur.

13. Z Výpovede zo zmluvy zo dňa 30. 06. 2021, ktorá bola žalovanému doručená dňa 07. 07.
2021, vyplýva, že postupca vypovedá zmluvu, na základe ktorej žalovanému banka poskytla povolené
prečerpanie, a to s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej doby, ktorá je 2 mesiace a začína plynúť

prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení tejto výpovede. Postupca zároveň týmto vyhlásil aj
mimoriadnu splatnosť tohto povoleného prečerpania, keď výška pohľadávky postupcu z povoleného
prečerpania ku dňu vyhotovenia výpovede je 1.090,17 Eur.

14. Z Odstúpenia od zmluvy zo dňa 21. 07. 2021 vyplýva, že postupca odstúpil od zmluvy, na základe

ktorej žalovanému poskytol a viedol bankový účet, a to s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia.
Výška pohľadávky postupcu z účtu ku dňu vyhotovenia uvedeného odstúpenia predstavovala sumu
1.110,93 Eur.

15. Výzvou zo dňa 25. 03. 2022 postupca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške

1.147,46 Eur, vyčíslenej ku dňu spísania výzvy, pričom ho taktiež poučil o možnosti postúpenia uvedenej
pohľadávky na tretiu osobu.

16. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 23. 06. 2022 medzi postupcom
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, keď pohľadávka žalobcu

predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.160,99 Eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 1.000,- Eur, z riadneho úroku vo výške 82,15 Eur, z úroku z omeškania
vo výške 52,84 Eur a z poplatkov vo výške 26,- Eur, čo vyplýva z obsahu prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok.17. Z histórie prehľadu pohybov na účte žalovaného vyplýva, že posledný vklad na účet vykonal dňa 23.
02. 2021, keď zostatok na jeho účte predstavoval v deň 28. 02. 2021 debet vo výške -1.014,24 Eur.

PRÁVNY STAV:

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, platného v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvárania zmluvy
(ďalej len ,,zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
20. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona, spotrebiteľom na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa ust. § 2 písm. b) zákona, veriteľom na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 2 písm. d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

22. Podľa § 2 písm. e) zákona, na účely tohto zákona povoleným prečerpaním sa rozumie forma
spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec

aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

23. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: podľa
§ 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j) x) a aa), povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver

na žiadosť veriteľa v plnej výške, výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

24. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Týmto predpisom je v danom prípade nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

PRÁVNE POSÚDENIE:

28. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

29. Súd mal za preukázané, že žalovaný podpísal s postupcom dňa 07. 08. 2018 Zmluvu o povolenom
prečerpaní, pričom súd je toho názoru, že obsah tejto zmluvy bol daný postupcom bez možnosti

žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Je preto potrebné a nevyhnutné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, ktorého
ustanovenia sa použijú vždy prednostne, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

30. Je nutné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov

bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a
dodávateľjepovinnýzdržaťsaichpoužívania.Súdtiežpoukazuje,žetátožiadosťjetypickyformulárová.

31. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Čl. 6 ods.
1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom

zmysle, že vnútroštátnemu súdu, ktorý zistí nekalú povahu zmluvnej podmienky, prináleží jednak bez
toho, aby počkal, či spotrebiteľ predložil v tejto súvislosti návrh, vyvodiť všetky dôsledky, ktoré podľa
daného vnútroštátneho práva vyplývajú z takého zistenia, s cieľom zabezpečiť, aby touto podmienkou
nebol tento spotrebiteľ viazaný, a jednak v zásade na základe objektívnych kritérií posúdiť, či dotknutá
zmluva môže bez uvedenej podmienky naďalej existovať. Vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex

offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné
na tento účel (Rozsudok Súdneho dvora EÚ C-243/08 z 04. 06. 2009, C- 397/11 z 30. 05. 2013).

32. Revolvingový úver je úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté finančné prostriedky
opakovane. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí

jednorazovo, resp. jeho časť povinnou minimálnou splátkou, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť
k dispozícii celý úverový rámec, resp. časť, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zaplatenými splátkami
zvyšuje.

33. V danom prípade súd mal za preukázané, že by medzi žalobcom a žalovaným (resp. postupcom

ako jeho právnym predchodcom) došlo dňa 07. 08. 2018 k platnému uzavretiu Zmluvy o povolenom
prečerpaní (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania žalovanému
vo výške 1.000,- Eur, a to s premenlivou ročnou úrokovou sadzbou 19,90 %, s konečnou splatnosťou
04. 08. 2048, RPMN 22,49 % a celkovou čiastkou spojenou s povoleným prečerpaním 7.056,69
Eur. V uvedenom prípade bola táto zmluva uzavretá prostredníctvom diaľkovej komunikácie – teda

prostredníctvom služby internetbanking. V konaní nebolo sporné, že žalovaný prostredníctvom služby
internetbanking požiadal o poskytnutie povoleného prečerpania vo výške 1.000,- Eur, ktoré mu bolo
následne poskytnuté s premenlivou úrokovou sadzby 19,90 % a s konečnou platnosťou 04. 08. 2048.
Pri skúmaní formy právneho úkonu je potrebné vychádzať z úpravy zákona č. 266/2005 Z. z. oochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý predpokladá možnosť využitia finančnej
služby prostriedkom diaľkovej komunikácie (najmä elektronickou poštou, telefónom, faxom, na základe
adresného listu, ponukového katalógu a pod., viď § 2 písm. e/ zákona č. 266/2005 Z. z.). Zákon

definuje zmluvu na diaľku ako zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (§ 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z.). Za
finančnú službu právna úprava pokladá okrem iného aj službu poskytovanú veriteľom, ktorý poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania (§ 2 písm. b/ bod. 7 zákona č. 266/2005 4/5 Z. z.);
poznámka k uvedenému ustanoveniu odkazuje na § 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch, ktorý bol neskôr nahradený zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Je
teda evidentné, že zákon umožňuje pri dojednávaní finančných služieb na diaľku využiť aj moderné
technológie, ako je internet, koniec koncov, tento spôsob možno v súčasnosti považovať za úplne bežný,
obvyklý, rýchly a štandardný, z ktorého dôvodu nemožno od strán pri kontraktácii vyžadovať vyhotovenie
zmluvy v listinnej forme s vlastnoručným podpisom (ktorý zákon ani nepredpisuje), pretože by to poprelo
zmysel predmetnej úpravy.

34. V tejto súvislosti súd uvádza, že žalobca k žalobe pripojil všetky podstatné listiny, preukazujúce vznik
záväzkovo-právneho vzťahu medzi postupcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Žalobcom
predložené tvrdenia a dôkazy jednotlivo i súhrnne preukazujú vznik zmluvy o úvere, keď napokon
žalovaný dohodnuté splátky splácal až do času, kým sa dostal do omeškania a dohodnuté splátky podľa

zmluvyuhrádzaťprestal.Nazákladeuvedenéhojepriamozkonaniažalovanéhozrejmé,žeplnilúverové
splátky v zmysle zmluvy. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého sú
skutkové tvrdenia žalobcu v tomto štádiu konania protistranou nepopreté, a preto nesporné.

35. Súd ďalej v rámci právneho posúdenia uvádza, že zo strany postupcu došlo v súlade s ustanovením

čl. 13 bod 13. 2 VOP k platnému ukončeniu zmluvy, a to jej Výpoveďou zo dňa 30. 06. 2021, ktorá bola
žalovanému aj riadne doručená dňa 07. 07. 2021, keď v texte výpovede bolo žalovanému oznámené
aj zosplatnenie poskytnutého úveru. K otázke platnosti zosplatnenia poskytnutého úveru súd uvádza,
že povolené prečerpanie je možnosť prečerpať finančné prostriedky na vlastnom účte. Poskytujú ho
banky pre svojich klientov ako doplnok k ich bežnému účtu. Pokiaľ má klient na účte prostriedky

a s peniazmi aktívne manipuluje (platby, výbery, prevody), bude sa tento účet správať ako bežný
bankový účet. Akonáhle však na účte dôjde k vyčerpaniu vlastných prostriedkov, sprístupní sa mu
možnosť peniaze vyberať aj naďalej. Všetky pohyby, ktoré po vyčerpaní vlastných prostriedkov na účte
uskutoční, sa stávajú predmetom úveru. Povolené prečerpanie na účte sa môže opakovať, čiže keď
predchádzajúcu „pôžičku“ splatí, t. j. navýši stav svojho bežného účtu o čiastku, ktorá bola požičaná

a o sumu úrokov, môže často z princípu revolvingu (revolving je možnosť čerpať poskytnuté zdroje
opakovane, bez nutnosti znovu žiadať banku o povolenie čerpania prostriedkov) znovu využiť čerpanie
prostriedkov do mínusu. Na tomto mieste je potrebné dať do pozornosti aj odborný komentár k ust. §
565 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí: „Pri plnení v splátkach je dlh, ktorého výška je vopred určená,
rozdelený na dve alebo viac čiastkových plnení, ktorých súčet predstavuje celkový objem záväzku. Od

plnenia v splátkach je potrebné dôsledne odlíšiť opakujúce sa plnenie, resp. plnenie opakujúcich sa
dávok v trvajúcom záväzkom vzťahu. Celková výška dlhu nie je v tomto prípade vopred stanovená (aj
keď ju možno objektívne predvídať vo vzťahoch na dobu určitú) a závisí od doby trvania samotného
záväzku. Záväzkové vzťahy s opakujúcim sa plnením nezanikajú s plnením v pravom slova zmysle
slova, ale uplynutím času, výpoveďou, dohodou alebo iným odlišným spôsobom. (...) Na právne vzťahy

s opakujúcim sa plnením nemožno § 565 aplikovať.“ Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že postupca v
posudzovanom prípade nebol povinný dodržať ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. K ukončeniu
zmluvného vzťahu došlo na základe Výpovede zmluvy zo dňa 30. 06. 2021. V uvedenej listine banka
oprávnene zároveň vyhlásila aj mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania. Poukazom na uvedené
súd posudzuje procesný útok strany žalobcu ako účinný, keď zastáva názor, že v spornom prípade došlo

k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.

36. Poukazom na uvedené, keď žalovaný naposledy v prospech jeho bankového účtu, na ktorom mal
povolené prečerpanie, realizoval vklad dňa 23. 02. 2021 vo výške 10,- Eur, keď zostatok na jeho účte
predstavoval v deň 28. 02. 2021 debet vo výške -1.014,24 Eur, súd žalobný návrh v časti domáhania sa

istiny vo výške 1.000,- Eur považoval za dôvodný a preukázaný. Súd preto žalobcovi v I. výrokovej vete
priznal uplatnený nárok na zaplatenie istiny vo výške 1.000,- Eur.37. V súvislosti s uplatneným nárokom na zaplatenie nákladov vo výške 88,71 Eur, ktoré mali žalobcovi
vzniknúť v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to titulom vykonaného úkonu právnej služby –
predžalobná výzva, súd dospel k právnemu záveru o neunesení dôkazného bremena žalobcu ohľadne

skutočného vynaloženia ním tvrdených nákladov vo výške 88,71 Eur.

38. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje totiž tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú
povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej
straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové

tvrdenia týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace
s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.
sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Keďže žalobca je v konaní
zastúpený advokátskou kanceláriou, je nutné konštatovať, že advokátska kancelária musí poznať právo
asúdztohtofaktuvychádza,musípoznať,akénáležitostimusíobsahovaťžalobaarovnakomusívedieť,
že k žalobe je potrebné doložiť všetky listinné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v žalobe. Preto

súd nemôže vyzývať (s poukazom na dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti strán)
stranu na preukázanie svojich tvrdení a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo strana
v konaní preukáže, a to ku dňu, kedy rozhoduje. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy predložené
po vyhlásení rozsudku nie je možné prihliadať.

39. S poukazom na Nález Ústavného súdu SR pod číslom konania I. ÚS 38/2013 - 50 súd konštatuje, že
k odňatiu možnosti konať pred súdom nedochádza ani údajným porušením zásady kontradiktórnosti ako
základnej súčasti práva na spravodlivý proces. Táto zásada znamená, že obom stranám konania musí
byť daná možnosť zoznámiť sa so stanoviskami a dôkazmi predloženými súdu, s cieľom ovplyvniť jeho
rozhodnutie - či už protistranou, alebo na konaní nezúčastneným subjektom, od ktorého si prípadne súd

takéto vyjadrenie alebo dôkaz môže vyžiadať - a vyjadriť sa k nim (porovnaj Evropská úmluva o lidských
právech. Komentář. 1. Vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 740). Kontradiktórnosť je prenos dôkazného
bremena zo súdu na strany, resp. rokovací spôsob súdneho procesu. Právo na kontradiktórny proces
nemá absolútny charakter a jeho rozsah sa môže líšiť najmä v závislosti na zvláštnostiach daného
konania. Nebráni súdu, aby od tohto pravidla v záujme procesnej ekonómie upustil, ak je zrejmé,

že nezoznámenie strán, napr. so stanoviskom iných strán, nemôže mať akýkoľvek vplyv na výsledok
konania pred nimi.

40. Súd dáva stranám do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a slobôd nepatrí dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných
dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných
predpisov, ktorý predkladá strana (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

41. Keďže súd nemal za preukázané vynaloženie predmetných nákladov vo výške 88,71 Eur titulom

predžalobnej výzvy, tak ako sa ich náhrady dožadoval žalobca voči žalovanému v tomto konaní, ich
samotné vynaloženie tak zostalo len v rovine tvrdení, že takýto náklad žalobcovi údajne vzniknúť mal,
súd pristúpil k posúdeniu takéhoto nároku za nepreukázaný, a preto ho aj v II. výrokovej vete tohto
rozhodnutia zamietol.

42. V konaní však súd nepovažoval taktiež za sporné, že žalovaný sa s plnením svojho peňažného
záväzku dostal do omeškania, a pretože si žalobca podanou žalobou uplatnil aj úrok z omeškania, súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 1.000,- Eur od 24. 06. 2022 do zaplatenia, nakoľko mal
za preukázané, že napriek tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou uvedenej istiny, žalobca sa
v prospech žalovaného domáhal nároku na úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni, keď

došlo k účinnosti postúpenia žalovanej pohľadávky, a to z právneho predchodcu žalobcu na samotného
žalobcu. Požadovaná výška úroku z omeškania 5 % ročne nie je v rozpore s platnými právnymi
predpismi.

TROVY KONANIA:

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa druhého odseku tohto ustanovenia, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania v takom prípade v zmysle § 262 ods. 2 CSP

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 1.000,- Eur titulom istiny a nákladov
vo výške 88,71 Eur. Súd žalobe vyhovel v časti 1.000,- Eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Žalobca je tak v konaní úspešný v rozsahu 92 % (1.000,- Eur z 1.088,71 Eur) a žalovaný je úspešný v
rozsahu8%(88,71Eurz1.088,71Eur).Vzhľadomnapomerúspechuvkonanítakúspešnémužalobcovi
patrí nárok na náhradu trov konania vo výške 84 %.

46. Z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania formuloval súd výrok o nároku na náhradu
trov konania do povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky, sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23. 03. 2017, sp. zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa 30. 05. 2017, sp.
zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22. 06. 2017 a sp. zn. 7Cdo/123/2016 zo dňa 04. 04. 2017). O samotnej
výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

16Csp/36/2023

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.