Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120370776
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6120370776.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: I. o zaplatenie 3.064,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.064,27 eur, spolu s úrokom z úveru v sume
132,94 eur, s úrokom z omeškania vo výške 269,84 eur, s dlžným poistným v sume 12 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.164,27 eur od 24.07.2020 do 02.09.2020, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.064,27 eur od 03.09.2020 do zaplatenia, do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobou uplatnených poplatkov za upomienky v sume 36 eur sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z upomínacieho konania dňa 26.10.2020 sa žalobca, pôvodne
Poštová banka, a. s., domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť 3.615,05 Eur s príslušenstvom.
Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 17.05.2016 uzatvorili žalobca, Poštová banka, a. s. ako veriteľ

a žalovaný ako dlžník zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „úverová zmluva“).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli o. i. Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery (ďalej
aj „OP“). Žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí
s ich obsahom. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 5.000 eur
(ďalej aj „istina“). Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania
žalovaného s plnením úveru, žalobca v zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení

neskorších predpisov (ďalej aj „Občiansky zákonník“) v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
vyhlásil dňa 21.02.2019 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaný dlžnú
sumu z úveru neuhradil, a to ani len sčasti. Preto si podanou žalobou uplatnil proti žalovanému dlžnú
istinu3.164,27eur,úrokzistinyvovýške132,94eur(súčetdlžnéhozmluvnéhoúrokuazákonnéhoúroku
z omeškania od poskytnutia úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), zmluvný úrok 9,90 %
ročne si neuplatnil, zákonný úrok z omeškania vo výške 269,84 eur od zosplatnenia úveru do poslednej
úhradyžalovaným,azákonnýúrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy3.164,27eurod24.07.2020

do zaplatenia, poplatky v sume 48 eur, spolu s nárokom na náhradu trov konania.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu v upomínacom konaní uviedol, že v zmluve absentuje
údaj o adrese sťažnosti a reklamácie, veriteľ neskúmal pred uzavretím zmluvy jeho schopnosť splácaťúver a preto je úver bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na článok 6.5 zmluvy a ustanovenie § 566
ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď jeho plnenia mali byť započítané prednostne na istinu a nie na
príslušenstvo. Z dôvodu opatrnosti vzniesol tiež námietku premlčania nároku žalobcu.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného a zároveň v návrhu na pokračovanie v konaní (tzv. replika)
uviedol, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky spôsobuje neplatnosť tejto podmienky, nie celej zmluvy.
Zmluva o úvere bola uzatvorená riadne a platne. K uvedeniu adresy veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť poukázal na článok 1 bod A), zmluvy. Krajský súd v Trenčíne sa

taktiež stotožnil so záverom, že uvedenie adresy veriteľa na zmluve je pre spotrebiteľa dostatočnou
informáciou na to, aby vedel, na koho sa má obrátiť s akoukoľvek požiadavkou týkajúcou sa úverovej
zmluvy (sp. zn. 5Co/361/2016 zo dňa 21.06.2017). K spochybneniu konania s odbornou starostlivosťou
uviedol, že je v jeho záujme pristupovať k uzatváraniu zmlúv zodpovedne a náležite, štandardne overuje
platobnú schopnosť žiadateľov dopytom do sociálnej poisťovne overením si výšky príjmu, spoločného
registra bankových informácií a spoločnosti EOS KSI. Zákon č. 129/2010 z. z. bližšie neurčuje spôsob,

ako konkrétne má veriteľ postupovať pri výkone svojej činnosti. Následne uviedol, že u žalovaného
skúmal platobnú schopnosť nasledovne: overením z nezávislého zdroja a banka akceptovala príjem
520 Eur. Banka mala k dispozícii komplexné informácie o úverových záväzkoch klienta zo spoločného
úverového registra informácií, v čase posudzovania žiadosti nemal žalovaný v EOS KSI evidované
žiadne spisy, uvádzal si rodinný stav slobodný a žiadne vyživované deti. Finančná analýza žalovaného

bola vyhovujúce pre poskytnutie úveru v tom čase.

4. Žalovaný doplnil procesnú obranu o ďalšie tvrdenia a poukázal na nezohľadnené platby v celkovej
výške 300 eur. Zotrval na tom, že žalobca nezapočítal vykonané úhrady na istinu, ale v celej výške
výlučne na úroky. Takýto postup je nesprávny, keď v pozícii spotrebiteľa sa pri čiastočnom plnení

peňažného dlhu aplikuje režim občianskeho práva pre spotrebiteľa výhodnejší bez ohľadu na to, že
zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Zároveň mu nebolo zrejmé, o aké poplatky v sume 48 eur ide.
Na poplatky už bola podľa listiny Aktuálny stav úveru započítaná časť jeho platby zo dňa 19.12.2019.

5. Žalobca v podaní zo dňa 15.07.2021 uviedol, že platby žalovaného po vyhlásení predčasnej splatnosti

úveru započítal najskôr na istinu. Listina „aktuálny stav úveru“ je výpis z bankovej knihy. Žalobca
manuálne mimo systému ponížil istinu o žalovaným vykonané platby a tomuto stavu prispôsobil výšku
uplatňovaného nároku. K platbám v súhrnnej výške 300 eur oznámil, že žalovaný ich poslal na iný účet,
žalobca ich nemohol prijať na úverový účet a započítať na istinu. Následne poukázal na odlišnosti v IBAN
číslach účtov, z ktorých vyplynulo, že žalovaný si poslal peniaze na osobný účet a nie na úverový účet.

Dňa 14.10.2021 žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie žalobného návrhu pre úhradu od žalovaného
v sume 100 eur zo dňa 02.09.2020, ktorú žalobca započítal na istinu úveru a preto upravil petit žaloby.

6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom v neprítomnosti žalobcu po oboznámení sa
so spisovým materiálom a čiastočným späťvzatím žaloby vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného

a rozhodol v poradí prvým rozsudkom dňa 16.02.2022, č. k. 40Csp/63/2020 - 65 tak, že konanie v
časti istiny v sume 100 eur zastavil, v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.03.2022.
Súd výrokom druhým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.064,27 eur spolu
s úrokom z úveru v sume 132,94 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 269,84 eur a dlžnými
poplatkami vo výške 48 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.164,27 eur od

24.07.2020 do 02.09.2020, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.064,27 eur od
03.09.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. Na základe žalovaným podaného odvolania
protivýrokomII.aIII.rozsudkusúduprvejinštancieodvolacísúdpopripustenínavrhovanejzmenystrany
sporu na strane žalobcu v odvolacom konaní zrušil rozsudok v napadnutej časti výroku II. a v závislom

výroku III. a vec vrátil v zrušenom rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s dôrazom na absenciu
dostatočnej a presvedčivej argumentácie súdu prvej inštancie týkajúcej sa podstaty sporu. Súd prvej
inštancie doplnil dokazovanie v uvedených intenciách a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

7. Právny zástupca žalobcu dňa 13.06.2023 doplnil skutkové tvrdenia a v podaní poukázal na

ustanovenia § 7 ods. 1, 2, 15, 16 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v aktuálnom znení
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“ alebo „ZoSU“), z ktorých je podľa žalobcu zrejmé, že
veriteľ je pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver povinný brať do úvahy dobu na ktorú saúver poskytuje (veriteľ zohľadňuje maximálne dobu splatnosti úveru , ktoré stanovuje Národná banka
Slovenska), príjem spotrebiteľa (§ 7 ods. 1 ZoSU) a údaje o existujúcich záväzkov získané z jedného
alebo viacerých registrov (§ 7 ods. 16 ZoSU). V konkrétnom prípade veriteľ postupoval nasledovne:

v rámci posudzovania mala banka k dispozícii kompletné informácie o úverových záväzkoch klienta
(výdavky) zo spoločného úverového registra informácií. Existujúce záväzky spotrebiteľa veriteľ overil
dopytom do úverového registra, ktorý už bol predložený ale žalobca ho opätovne predkladá, a z ktorého
je zrejmé, že spotrebiteľ mal v čase podania žiadosti o úver nasledovné úvery - Úver na stavebné
sporenie s celkovou mesačnou splátkou 206 eur. Spotrebiteľ v žiadosti o úver deklaroval zamestnanie a

príjem vo výške 520 eur. Deklarovaný pomer a príjem žiadateľa banka overila z externého nezávislého
zdroja. Dopyt do Sociálnej poisťovne výšku príjmu negeneruje, výlučne potvrdzuje alebo vyvracia otázky
veriteľa. Uvedený dopyt preto nevylučuje aj vyššiu výšku príjmu spotrebiteľa. Postupca vykonal dopyt
do Sociálnej poisťovne, ktorý bol s pozitívnym výsledkom:
1 Je XXXXXXXXXX zamestnaný (kdekoľvek) ? A
2 Je XXXXXXXXXX zamestnaný u zamestnávateľa IČO: 36228095, DIČ: [N/A] ? A

3 Je XXXXXXXXXX zamestnaný u zamestnávateľa IČO:36228095, DIČ:[N/A]aspoň od 1/2014 ? A
4 Je XXXXXXXXXX zamestnaný aspoň 99 dní? A
9 Má XXXXXXXXXX za predposledný mesiac vymeriavací základ od všetkých zamestnávateľov aspoň
468 (468)? A
10 Má 8XXXXXXXXX za predposledný mesiac vymeriavací základ od všetkých zamestnávateľov aspoň

468 (468)? A

Finančná analýza, platná v tom čase, bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 5.000 eur na 8
rokov s mesačnou splátkou 75,80 eur + poistenie 6 eur. Zastáva názor, že poskytovateľ úveru postupoval
s odbornou starostlivosťou v súlade s ust. § 7 ZoSu a zobral do úvahy všetky informácie, ktoré mu toto

ust. ukladá vziať do úvahy.

K aktívnej vecnej legitimácii žalobcu žalobca podporne poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Cdo 57/2020 zo dňa 29.09.2021, v zmysle ktorého: „...kým podmienkou
pozitívneho rozhodnutia o zmene podľa § 92 ods. 2 a 3 O. s. p. bolo (odhliadnuc od súhlasu nového

žalobcu) preukázanie nástupu právnej skutočnosti spôsobilej privodiť prevod alebo prechod práva či
povinnosti, predstavujúcich predmet sporu, z pôvodného účastníka konania na inú osobu, podmienkou
vyhovenia návrhu na zmenu strany sporu podľa § 80 ods. 1 a 2 C. s. p. je preukázanie prevodu alebo
prechodu práva (nielen, že k nemu malo dôjsť, ale že k nemu skutočne došlo). Práve takáto zmena
právnej úpravy spôsobuje, že súd sa má k otázke nadobudnutia práva alebo povinnosti, o ktoré v konaní

ide, subjektom ešte len majúcim do konania vstúpiť, vyjadriť už v rozhodnutí o zmene a konečnému
rozhodnutiutaknovýcivilnýsporovýkódexzverujepraktickylenposúdenieotázkyexistenciežalovaného
práva, resp. povinnosti u pôvodného žalobcu, resp. žalovaného (pokiaľ sa návrhu na zmenu nevyhovie),
resp. podržania si žalobcom či žalovaným práva, resp. povinnosti aj k času rozhodovania vo veci
samej (pokiaľ sa naopak k návrhu na zmenu vyhovie). Takto modifikovaná úprava de facto sleduje

predchádzanie zamietaniu žalôb pre nedostatočne premyslené úkony vo sfére procesného práva (tým,
že oproti skoršiemu stavu prakticky nedovoľuje opustiť miesto strany sporu tomu, kto sa len domnieva,
že právo či povinnosť tvoriace predmet sporu platne previedol alebo toto platne prešlo na inú osobu)
a hocako sa takáto zmena vo sfére procesného práva pri záujme na posilňovaní zodpovednosti strán
sporu za ich postup v spore javí kontraproduktívnou (bez preháňania priam paternalistickou), je tu a až

do prípadnej zmeny je nutné sa s ňou vysporiadať...“ Ak by mal súd pochybnosti o platnosti postúpenia
pohľadávky a nemal by uvedené za preukázané, potom by nemohol vydať uznesenie, ktorým pripustil
vstupžalobcudokonaniaamalpokračovaťvkonaníspôvodnýmžalobcom(vdôsledkučohobynemohol
dospieť k záverom o nedôvodnosti žaloby). Ak však súd uvedené uznesenie vydal, potom je svojím
právnym názorom viazaný a je neprípustné, aby po šiestich mesiacoch zmenil svoj vlastný právny názor

v tej istej veci a z toho dôvodu napokon dospel k záverom o neplatnom postúpení pohľadávky a tým
aj nepôvodnosti podanej žaloby. Súd prvej inštancie nemôže poprieť právny záver Krajského súdu v
Trnave vyjadrený v uznesení sp. zn. 23CoCsp/29/2022 zo dňa 15.11.2022, ktorým pripustil, zmenu
strany sporu na strane žalobkyne tak, že na miesto pôvodnej žalobkyne: 365.bank, a. s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, do konania vstúpi spoločnosť: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 30.06.2023 o. i. uviedol, že čo sa týka bonity
žalovaného, postupca skúmal bonitu žalovaného jednak výpisom zo sociálnej poisťovne, úverovéhoregistra a v zmysle žiadosti o zmluvu v samotnej žiadosti boli uvedené samotné príjmy žalovaného, jeho
výdavky na iné produkty a zohľadnené aj životné minimum na jednu osobu. Keďže zmluva bola ešte z
roku 2016, samotný zákon o spotrebiteľských úveroch v tom čase nekládol postupcovi ďalšie povinnosti

pri skúmaní bonity, pričom z týchto skúmaní bolo zistené, že žalobcov príjem stačil na úhradu úveru a
tento aj sám dočasne splácal, pričom následne sa už dostal do omeškania a úver splácaný v mesačných
splátkach 100 eur nebol. Z dôvodu dlhodobého omeškania postupca vyhlásil úver v celom rozsahu za
splatný.Čosatýkapoplatkovvovýške48eur,vzmluvežalovanýpožiadalopoistenieschopnostisplácať
úver a zároveň vyhlásil, že spĺňa podmienky pre jeho vznik, pričom z celkovej mesačnej splátky bola

suma vo výške 6 eur vyúčtovaná na mesačné poistné. Čo sa týka zaúčtovania platieb na istinu, úroky
a ďalšie položky, spôsob započítania platieb na poplatky, úroky a istinu vychádza z obchodno-právneho
charakteru zmluvy o úvere, pričom pri zmluvách o úvere je typické, že anuitná mesačná splátka pri tomto
absolútnom obchode sa amortizuje jednak na časť istiny, časť úrokov a časť poistného. V tomto smere
odkazuje na amortizačnú tabuľku, ktorá je priamo súčasťou zmluvy a z ktorej vyplýva, ako sa dlh z každej
mesačnej splátky amortizoval, znižoval a to až do konečnej splatnosti úveru. Čo sa týka vyčísleného

úroku z istiny vo výške 132,94 eur, ako sa uvádza v žalobe, ide o zákonný úrok .... od momentu
poskytnutia tohto úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Takisto v tomto smere postupca
vyčíslil zákonný úrok z omeškania vo výške 5% vo výške 269,84 eur, pričom tento úrok bol vyčíslený
od zosplatnenia úveru do vykonania poslednej úhrady žalovaným, pričom po vyhlásení predčasnej
splatnostiúveružalovanýuhradilsumu800eurv8-ichmesačnýchsplátkachkudňuuvedenýchvžalobe.

9. Žalovaný na prvom pojednávaní dňa 16.02.2022 vypovedal, že je nezamestnaný, nemá nárok na
podporu v nezamestnanosti, nepoberá ani životné minimum. Korona zaúradovala, zrušili sa brigády, je
bez príjmu. Nemá vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Momentálne mu pomáha s bývaním
mama.Nemáaninasplátkovýkalendár,vedelbytakpo10Eur,inaknie.Napojednávanídňa30.06.2023

žalovanýo.i.vypovedal,žesanepripravilnapojednávanie,alenežiadaoodročeniepojednávania.Jemu
bolo povedané tak, aby trval na tom, čo už bolo napísané, nech neuvádza žiadne paragrafy. On si počká
na rozhodnutie súdu a to potom predloží na posúdenie a napísanie odvolania. On nie je právnik, on sa
tomu nerozumie, čo sa tam píše. Je ochotný uzavrieť zmier, ak bude iba čo do istiny a s čo najnižšou
splátkou. Trvá len na dlžnej istine, chce uhradiť len istinu a to v najnižších možných splátkach. Môže

to byť po 100 eur. Jeho stav sa nezmenil, nie je ženatý, nemá vyživovaciu povinnosti k maloletému
dieťaťu, toho času je nezamestnaný, čaká na nejakú robotu, ktorú si hľadá v odbore šofér s príjmom
aspoň minimum. Nemá živnosť. Stále spláca stavebný úver po 206 eur, spláca to vďaka sestre. Mal
tu súdne konanie pre úver z nebankovky, z Quatro, to už dosplácal v minulom roku, bolo to uhradené
jednorazovo. S tým mu pomohla mama. Žije sám v rodičovskom dome, platí si energie, nemá nájom.

Úver žiadal cez nejakú pani, u ktorej boli v kuchyni, úver žiadal bezúčelovo, potreboval si niečo vyplatiť.
Na otázku súdu, keď sa pozrie na svoj príjem v tom čase a na výdavky v tom čase, či má za to, že mu
úver mal byť poskytnutý alebo nemal byť poskytnutý, uviedol, že nevie, nepamätá si už na to. Ešte nemá
zmluvu v ruke, nevie, či je zamestnaný. Čaká na podpis.

10. Dňa 10.07.2023 žalovaný doložil Dohodu o pracovnej činnosti uzavretú dňa 26.06.2023 s Relax
team s. r. o., na dohodnutú prácu vodič - rozvoz stravy, potravín a materiálu medzi prevádzkami firmy
a ostatné práce podľa potrieb zamestnávateľa, uzavretú na dobu určitú do 25.06.2024, na 10 hodín
týždenne s nárokom na výplatu mzdy 4,7 eur brutto za hodinu, vyplácanie v hotovosti.

11. Dňa 12.07.2023 právny zástupca žalobcu doložil vyjadrenie a žiadosť č. XXXXXXXXXX o
spotrebiteľský úver, podpísanú dňa 16.05.2016 žalovaným ako žiadateľom o úver a sprostredkovateľom/
finančným agentom PB PARTNER, a. s., IČO: 36 864 013, z ktorej vyplýva, že žiadateľ - dlžník žiada
o úver vo výške 10.000 eur na dobu splácania úveru 8 rokov, je slobodný, bez vyživovaných detí,
s vlastným bývaním, zamestnaný v FARMA MAJCICHOV, a. s. od 06.02.2010, s čistým mesačným

príjmom 520 eur, bez iného príjmu alebo dôchodku, bez splácania iných úverov a pôžičiek (mesačné
splátky iných úverov a pôžičiek 0 eur), zrážky 0 eur. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení uviedol
podrobný rozpis nezaplatených poplatkov v zmysle Zmluvy a Sadzobníka poplatkov vo výške 48 eur,
a rozpis vyčísleného úroku z úveru vo výške 132,94 eur (výpočet zo zmluvného úroku od momentu
poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti v sume 1.220,68 eur so zákonným

úrokom z omeškania v sume 6,52 eur a na tieto úroky vykonaných úhrad žalovaného za obdobie od
25.06.2016 do 25.10.2018 celkovo v sume 1.094,26 eur) a rozpis zákonného úroku z omeškania vo
výške 269,84 eur za obdobie od 21.02.2019 do 23.07.2020.12. Na pojednávaní dňa 18.10.2023 súd vykonal dokazovanie lustráciou žalovaného v databáze
Sociálnej poisťovne, z ktorej mal preukázané, že žalovaný je od 26.06.2023 pracovne činný pre RELAX-
TEAM s. r. o. s dosahovaným príjmom v hrubom: za mesiac jún 2023 - 47 eur, za mesiac júl 2023 -

94 eur, za mesiac august - 103,40 eur. Žalovaný nie je poberateľom dávky z dôchodkového poistenia,
nemocenského poistenia, úrazového poistenia ani dávky z poistenia v nezamestnanosti.

Žalovaný na pojednávaní dňa 18.10.2023 taktiež uviedol, že si odrobí si maximálny počet hodín (pozn.
súdu podľa zmluvy), vo väčšom rozsahu nepracuje. Podával si žiadosti aj na iné práce, zatiaľ neboli

prijaté. Zaujíma sa o rozvoz materiálu, baví ho práca šofér, vodič, rozvoz materiálu. Trvá na svojich
doterajších vyjadreniach, veriteľ neskúmal jeho bonitu, nežiadal od neho žiadne doklady, preto nemohol
úver predčasne zosplatniť, poukazuje na § 17 ZoSP, nedošlo doteraz k splatnosti všetkých úverových
splátok, žalobca nie je aktívne legitimovaný, preto žiada žalobu zamietnuť a v prípade, že mu súd uloží
povinnosť zaplatiť istinu, žiada o najnižšie možné splátky k 28. dňu v mesiaci.

13. Z lustrácie žalovaného v registri tunajšieho súdu bolo preukázané, že na Okresnom súde Trnava
prebiehalosožalovanýmkonaniesp.zn.17Csp/54/2021.Žalovanýakodlžníkuzatvorildňa18.05.2016s
VÚB, a. s., nástupca Consumer Finance Holding, a. s., ako veriteľom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 8.500 eur. Žalovaný dlžník sa zaviazal splácať pôžičku v 96-
tich mesačných splátkach po 135,49 eur až do splatenia celkovej sumy pôžičky 13.007,04 eur. Žalovaný

dlžník uhradil 3.522,74 eur, následne neplatil riadne a včas, v dôsledku čoho dňa 19.12.2018 veriteľ
pristúpil k využitiu práva mimoriadne zosplatniť úver. Súd rozhodujúci o podanej žalobe z vykonaného
dokazovania ustálil, že zmluva o úvere neobsahovala obligatórne náležitosti požadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, v správnej výške zohľadňujúcej aj dojednané poistenie úveru a zmluva tiež

neobsahovala adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Súd
zároveň dospel k záveru, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a preto ani dôkazné bremeno,
že pred uzavretím zmluvy veriteľ posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, preto súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, a dovtedy vykonané úhrady
žalovaného započítal na dlžnú istinu úveru s uložením žalovanému zaplatiť žalobcovi neuhradený dlh

na istine. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh zamietol a v závislom výroku o nároku na náhradu trov
konania zohľadnil pomer úspechu strán sporu.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase poskytnutia úveru

(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

16. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v rozhodnom

čase (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného od 1.11.2008), ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

19. Po právoplatnom zastavení konania v časti žalovaným vykonanej úhrady pred začatím súdneho

konania v sume 100 eur (prvým) rozsudkom zo dňa 16.02.2022, mal súd z vykonaného dokazovania
zisteného skutkového stavu k žalobnému návrhu preukázané, že žalovaný dňa 16.05.2016 požiadal
Poštovú banku, a. s. ako budúceho veriteľa o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 10.000 eur.
Dňa 17.05.2016 uzavreli Poštová banka, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu č. XXXXXXXXX9
o spotrebiteľskom úvere dobrápôžička. Úverovú zmluvu uzatvoril žalovaný ako fyzická osoba, jeho
postavenie ako klienta/dlžníka je vymedzené údajmi fyzickej osoby nepodnikateľského charakteru.

Veriteľ a právny nástupca v spore, aktuálny žalobca vystupuje v konaní ako dodávateľ, keď predmetom
podnikania u pôvodného veriteľa bolo poskytovanie úverov. Predmetom dojednanej úverovej zmluvy
bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 5.000 eur, s dojednanou mesačnou
splátkou 81,80 eur, z čoho výška mesačnej anuitnej splátky úroky + istina úveru predstavovala
75,80 eur a mesačné náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver v sume 6 eur. Výška

poslednej mesačnej splátky bola ustálená na sumu 81,25 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 96-
tich mesačných splátkach vždy k 25.temu dňu v mesiaci. Celková čiastka, ktorú mal klient zaplatiť
podľa zmluvy, predstavovala sumu 7.852,25 eur, pri fixnej úrokovej sadzbe 9,90 % ročne. RPMN bola
vypočítaná na 12,80 % ročne. V úverovej zmluve sú tiež riadne uvedené: termín konečnej splatnosti
25.05.2024, zloženie mesačnej anuitnej splátky, priemerná rpmn na trhu 10,53 % ročne, ako aj najvyššia

prípustná hodnota odplaty 21,06 % ročne a splatnosť prvej mesačnej splátky 25.06.2016. V článku 2.3
Úverovej zmluvy sa nachádza tzv. amortizačná tabuľka s rozpisom termínov splatnosti každej jednej
splátkyarozpisomzapočítavaniasplátoknaistinu,úroky,poistenieapoplatkysuvedenímzostatkuistiny
po započítaní každej splátky pri splácaní úveru v zmysle úverovej zmluvy. Pod amortizačnou tabuľkou
v bode 2.3 úverovej zmluvy sa na štvrtej strane zmluvy nachádzajú ešte ďalšie otázky k poisteniu

schopnosti splácať úver dobrá pôžička a v bode 3 úverovej zmluvy sú uvedené poplatky súvisiace
s poskytnutým úverom, pričom okrem iného sa v uvedenom bode uvádza: 1.upomienka po omeškaní
splátky 10 eur, 2.upomieka po omeškaní splátky 25 eur. Upozornenie pred výzvou na splatenie úveru
s príslušenstvom: poštovné v zmysle tarify Slovenskej pošty, a. s.. Výzva na splatenie celého úveru s
príslušenstvom: 3,50 eur.

20. Z výzvy na úhradu dlžnej časti úveru zo dňa 25.01.2019 vyplýva upozornenie veriteľa, že banka
eviduje pohľadávku viac ako tri mesiace po lehote splatnosti s rozpisom dlžnej sumy a poučením, že v
prípade jej neuhradenia bude banka oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným.

21. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 21.02.2019 mal súd preukázané oznámenie veriteľa, že pre
podstatné porušenie ustanovení zmluvy o úvere a obchodných podmienok sa stala úverová pohľadávka
kudňu21.02.2019predčasnesplatnouvcelomrozsahu,atovdlžnejistine3.964,27Eur,úrokoch132,94
Eur, poplatkoch za upomienky 36 Eur, poistné 12 Eur, spolu 4.145,21 Eur.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol uzavretou
zmluvou o úvere dobrápôžička zo dňa 17.05.2016 založený spotrebiteľský vzťah, v ktorom žalovaný
vystupuje ako spotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ a preto žalovaný požíva nárok na priznanie zvýšenej
hmotnoprávnej a procesnoprávnej ochrany podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a osobitných
ustanovení Občianskeho zákonníka ako i Civilného sporového poriadku. Súd postupoval pri prejednaní

veci v súlade s osobitnými ustanoveniami civilného sporového poriadku pre spory so slabšou stranou,
preskúmal zmluvu a dospel k právnemu záveru, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti v
súlade so znením § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 5.000 eur dňa 17.05.2016 s dojednanou odplatou tak, že celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, predstavovala sumu 7.852,25 Eur ( 95x81,80 eur + 81,25 eur). Žalovaný sa zaviazal splatiť úver

v 96-tich pravidelných mesačných splátkach po 81,80 Eur (s poistením schopnosti splácať úver v sume
6 Eur mesačne) vždy k 25-temu dňu v mesiaci. Prvýkrát vznikla žalovanému povinnosť úhrady splátky
k 25.06.2016. Žalovaný dlžník sa dostal do omeškania s plnením si povinnosti, v dôsledku čoho veriteľ
pristúpilkpredčasnémuzosplatneniuúverudňa21.02.2019.Pooboznámenísasvýpisom Aktuálnystavúveru ku dňu 31.07.2020 mal súd preukázanú platobnú históriu žalovaného, z ktorej vyplynulo riadne
a včasné plnenie povinnosti žalovaného zo zmluvy v splátkach po dobu jedného roku. V máji 2017 sa
žalovaný dostal prvýkrát do omeškania s riadnym a včasným plnením, keď zaplatil splátku len v časti

(6+34,70Eur). Platobná disciplína žalovaného sa následne zhoršovala, čo viedlo veriteľa k predčasnému
zosplatneniu úveru vo februári 2019.

23. Procesná obrana žalovaného v konaní spočívala: v namietaní premlčania nároku žalobcu, v
namietaní nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, v tvrdení porušenia povinnosti veriteľa skúmať

schopnosť dlžníka splácať úver, teda nekonanie veriteľa s odbornou starostlivosťou pred poskytnutím
úveru, v namietaní správneho započítavania úhrad žalovaného najprv na dlžnú istinu, v namietaní
absencie adresy veriteľa v zmluve a v sporovaní účtovania poplatkov na ťarchu žalovaného.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

27. V konaní nebolo sporné, že žalovaný neplnil splátky riadne a včas. V zmysle listiny „Aktuálny stav

úveru“ sa žalovaný nepochybne dostal do omeškania so splácaním splátky splatnej dňa 25.11.2018, ako
aj nasledujúcich splátok. Veriteľ listom zo dňa 25.01.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy,
kedy bola pohľadávka banky viac ako tri mesiace po lehote splatnosti (vo výzve uvedená dlžná suma vo
výške 334,61 eur) a následne dňa 21.02.2019 úver zosplatnil (Výzva na úhradu dlžnej sumy). Právny
predchodca žalobcu bol oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť po troch mesiacoch od nezaplatenia

splátky. Splátka, pre ktorú vyhlásil právny predchodca žalobcu predčasnú splatnosť dňa 21.02.2019,
musela byť tak splatná 25.11.2018. Premlčacia doba tak začala plynúť odo dňa splatnosti tejto splátky, t.
j. dňa 25.11.2018. V prípade, ak by sa veriteľ nerozhodol vyhlásiť predčasnú splatnosť pre nezaplatenie
tejto splátky, ale neskoršej splátky, plynula by premlčacia doba od nezaplatenia tej splátky, ktorá viedla
k vyhláseniu predčasnej splatnosti (obdobne rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/45/2017,

rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/115/2019). Keďže premlčacia doba začala plynúť dňa
25.11.2018, a žaloba bola podaná na Okresný súd Banská Bystrica dňa 28.08.2020, t. j. menej ako tri
rokyodzačatiaplynutiapremlčacejdoby,žalobnýnávrhniejepremlčaný,žalobabolapodanávzákonnej
trojročnej premlčacej dobe.

28. K namietaniu aktívnej vecnej legitimácie sa súd prvej inštancie stotožnil s rozhodnutím Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 57/2020 zo dňa 29.09.2021, na ktoré poukázal aj zástupca
žalobcu, t. j. že už v štádiu rozhodovania o návrhu na zmenu na strane žalobcu je v súlade so znením
ustanovenia § 80 Civilného sporového poriadku povinnosťou súdu posúdiť, či skutočne došlo k prevodu
alebo prechodu práva a podľa toho rozhodnúť o pripustení alebo nepripustení zmeny strany sporu. V

tomtokonaníKrajskýsúdvTrnaveuznesenímsp.zn.23CoCsp/29/2022zodňa15.11.2022pripustil,aby
na miesto pôvodného žalobcu 365.bank, a. s. do konania vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r.
o., uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2022. V súlade so záväznými intenciami vyjadrenými
odvolacímsúdom,súdprvejinštanciedopĺňa,žepodvecnoulegitimáciou,čiužaktívnou,alebopasívnou
sa vo všeobecnosti v súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce

z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva,
teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej
povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.
Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to,

či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej či pasívnej legitimácie je vždy dôvodom
na zamietnutie žaloby (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 192/2004 z 1.
júla 2008). Žalobcom bola v čase podania žaloby banka, Poštová banka a. s., po zmene obchodného
mena 365.bank, a. s.29. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov, ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

30. Ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov,
zákonodarca sledoval sprísnenie postúpenia - cesie bankovej pohľadávky zo sféry kontrolovanej
centrálnoubankouaumožniťdlžníkovi,ktorýporušízmluvnépodmienky,abyvprimeranomčasevykonal

nápravu a zotrval vo vzťahu s bankou, s ktorou dojednal finančnú službu (toto právo banka nemá,
ak klient uhradil omeškaný peňažný záväzok ešte pred postúpením pohľadávky, s výnimkou, ak súčet
všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti peňažného záväzku presiahol jeden rok). Zákonom
stanovené podmienky postúpenia sú teda postúpenie iba splatnej pohľadávky, písomná výzva, aspoň
90-dňová lehota trvania omeškania, umožňujúce postúpiť bankovú pohľadávku iba na vybrané subjekty.

31.Podľa§17ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch,právavyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

32. Z listín predložených advokátskou kanceláriou postupníka, toho času žalobcu, súdu dňa 26.05.2022
vyplýva, že k postúpeniu žalovanej pohľadávky došlo dňa 26.04.2022 a to v súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniami, keď sa písomne postupovala postupiteľná peňažná pohľadávka spolu s príslušenstvom,
v súlade so zákonom, s oznámením dlžníkovi cestou súdu, konkr. s doručením uznesenia Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 23CoCsp/29/2022 žalovanému spolu so zmluvou o postúpení pohľadávok č.

I/2022, spolu s Oznámením postupníka o postúpení pohľadávok a prílohou č. 1, v ktorej je identifikovaná
vsúdnomkonanížalovanápohľadávka(vsúdnomspisenač.l.87)dňa23.12.2022.Záveromkplatnému
a zákonnému postúpeniu pohľadávky tak súd uvádza, že keďže sa postupovala pohľadávka, ktorá sa
stala splatnou vo všetkých splátkach najneskôr dňa 21.02.2019, postupovala sa pohľadávka po termíne
splatnosti a súčasne bola postúpená subjektu oprávnenému poskytovať spotrebiteľský úver podľa

osobitného predpisu (predmet podnikania spoločnosti EOS KSI, s. r. o. uvedený v obchodnom registri
je o. i. „Poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských
úverov podľa osobitného zákona“), boli tak splnené aj zákonné podmienky vyžadované pre postúpenie
pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pôvodný
žalobca bol a súčasný nový žalobca po postúpení pohľadávky počas súdneho konania je aktívne vecne

legitimovaným v spore a teda na súčasného žalobcu, postupníka, prešiel nárok uplatňovaný žalobou.

33. Žalovaný ďalej namietal, že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní jeho
schopnosti splatiť úver.

34. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku
zmluvného vzťahu, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú saposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

35. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku zmluvného
vzťahu, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

36. Pod posúdením schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s odbornou starostlivosťou

možno rozumieť posúdenie informácií získaných o spotrebiteľovi; tieto informácie získava veriteľ tak
od spotrebiteľa, ako aj z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia (napr.
credit report SRBI, dopyt v Sociálnej poisťovni, výpis kreditných a debetných operácií na bežnom účte
spotrebiteľa žiadajúceho o poskytnutie úveru a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom
kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi

zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie
úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu
a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver
bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo

efektívne zamedziť zadlženiu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Zo znenia
zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu
uzavrie alebo nie, si má dodávateľ zabezpečiť sám a tiež aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri
získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak dodávateľ
vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak aj z

informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie
zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.
Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je dodávateľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti od frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi v jeho

osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov
a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať
spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, ako aj stranu výdavkov, a to vždy vo
vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t. j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti,
konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo

strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

37. Žalobca k overovaniu bonity žalovaného už v žalobe doložil dáta dopytu vytvorené dňa 16.05.2016
o 19:12.50 hod na osobu I., s uvedením rodného čísla žiadateľa, kde položil celkovo 23 verifikačných
otázok týkajúcich sa žiadateľa č. XXXXXXXXXX (rodné číslo žalovaného). Predmetné verifikačné

otázky sa týkali zamestnania sa žalovaného, doby zamestnania, zamestnávateľa, príjmu žiadateľa v
čistom aspoň 468 eur mesačne, poberania možných dôchodkov zo sociálneho poistenia, k možnému
výkonu dohody o pracovnej činnosti, výkonu samostatnej zárobkovej činnosti, zamestnania sa u
viacerých zamestnávateľov a pod. K odporu žalovaného žalobca doložil, že skúmal platobnú schopnosť
žalovanéhojeholustráciouvsystémeSpoločnéhoúverovéhoregistrainformácií-SRBI,lustráciouvEOS

KSI a v Sociálnej poisťovni, pričom banka zistila, že žiadateľ, následne v tomto konaní žalovaný, nemá
v čase posudzovania žiadosti evidované žiadne spisy, je slobodný, nemá vyživované deti. Z lustrácie v
SRBI vyplýva, že žiadateľ čerpal dňa 02.07.2013 úver, ktorý ukončil dňa 10.06.2014, išlo o osobný úver
v sume 6.000 eur s dojednanými splátkami vo výške 126 eur. Z uvedenej lustrácie tiež vyplýval existujúci
kontrakt, úver na stavebné sporenie, kde žalovaný vystupoval ako spolužiadateľ s dátumom začiatku

dňa 27.05.2014, s úverovým rámcom 30.000 eur, s mesačnou splátkou v sume 206 eur. Z uvedeného tak
dospel súd k záveru, že veriteľ pred poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanému konal odborne, a
overil si príjmové aj výdavkové pomery žiadateľa z externého nezávislého zdroja. Priemerne uvedomelý
občan Slovenskej republiky, ktorý je plne spôsobilý na právne úkony, a teda spôsobilý nadobúdať právaa brať na seba povinnosti v plnom rozsahu dovŕšením plnoletosti vie, že pokiaľ si požičia peňažné
prostriedky, je jeho povinnosťou poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť a to za podmienok
dojednaných v zmluve, v zmysle zásady prirodzeného aj civilného práva pacta sunt servanda. Pokiaľ

teda žalovaný sporoval porušenie povinnosti dodávateľa s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť
spotrebiteľa splácať úverom, súd uvádza, že v čase uzavretia zmluvy bola dodávateľovi uložená
povinnosťvziaťdoúvahy najmädobu,naktorúsaposkytujespotrebiteľskýúver,výškuspotrebiteľského
úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. V čase poskytnutia úveru zákon
príkladmo uvádzal, čo rozumieť pod konaním s odbornou starostlivosťou, t. j. ako posúdiť schopnosť

spotrebiteľa splácať úver čo do rozsahu skúmania v súlade so zákonom. Zákonodarca postupne
novelizáciou ustanovenia § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch upravil normu tak, aby bolo zrejmé,
že podmienkou pre poskytnutie úveru za splnenia požiadavky konania s odbornou starostlivosťou
je požiadavka poskytovania úveru v takom rozsahu, aby výdavky spotrebiteľa nepresahovali jeho
celkový príjem. Následne sa táto požiadavka sprísnila tak, že veritelia okrem výdavkov spotrebiteľa
museli prihliadať aj na zostatok z príjmov v rozsahu životného minima. Úprava správania veriteľov

pri skúmaní platobnej schopnosti spotrebiteľov bola zavŕšená vydaním opatrenia č. 10/2017 Národnej
banky Slovenka (účinné od 1.1.2018), ktoré poníma väčšie portfólio faktorov a obsahuje aj metodiku
výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať úver.

38. Na otázku súdu na pojednávaní dňa 30.06.2023, či má žalovaný za to, že mu úver mal alebo

nemal byť poskytnutý, keď sa spätne pozrie na svoj príjem a výdavky v čase vzniku zmluvného vzťahu,
žalovaný uviedol, že nevie, že si na to nepamätá. S prihliadnutím na platné a účinné znenie zákona o
spotrebiteľských úveroch v čase vzniku zmluvného vzťahu, dospel súd k záveru, že žalobca preukázal,
že pôvodný veriteľ vykonal činnosť k overovaniu si bonity žalovaného spotrebiteľa pred poskytnutím
úveru a neposudzoval schopnosť spotrebiteľa splácať úver len zisťovaním informácií o pomeroch

spotrebiteľa z objektívne nedoloženého osobného vyhlásenia dlžníka o jeho osobných, zárobkových
a majetkových pomeroch. Odborná starostlivosť predpokladá, že veriteľ si údaje uvedené dlžníkom,
overí a v tomto prípade tak banka riadne urobila. To, že bolo v schopnostiach žalovaného splácať úver,
nakoniec vyplýva aj z predloženého prehľadu splátok a úhrad, keď žalovaný po dobu takmer troch rokov
svoj záväzok veriteľovi aj plnil.

39. Súd z opatrnosti lustroval žalovaného v registri tunajšieho súdu, a porovnal skutkový stav z konania
sp. zn. 17Csp/54/2021 s týmto konaním sp. zn. 40Csp/63/2020, pričom bolo nesporným, že úverovú
zmluvu uzatváral v tomto konaní žalovaný s Poštovou bankou, a. s. dňa 17.05.2016 a dňa 18.05.2016,
teda deň po uzavretí predmetnej úverovej zmluvy, z ktorej si žalobca uplatňuje žalobou pohľadávku

v tomto konaní, žalovaný uzatvoril zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXX6 na sumu 8.500 eur s
Consumer Finance Holding, a. s., nástupca VÚB, a. s. V danom konaní zmluva absentovala obligatórne
náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Úverová zmluva
uzavretávPoštovejbanke,a.s.všakvšetkyzákonomvyžadovanénáležitostiriadneobsahuje(viďodsek
19 odôvodnenia rozsudku).

40. Žalobca v podaní zo dňa 12.07.2023 podrobne rozpísal započítavanie úhrad žalovaného na dlžnú
istinu,nadlžnéúroky,poistenieanadlžnépoplatky,rozpisbolriadnepoňatýdozneniabodu2.3úverovej
zmluvy od prvej splátky splatnej dňa 25.06.2016 do poslednej 96-tej splátky pôvodne splatnej dňa
25.05.2024. Adresa veriteľa sa nachádzala riadne uvedená tak v záhlaví úverovej zmluvy ako aj v bode
4.10 úverovej zmluvy posledná veta, kde je uvedené „Dlžník/spoludlžník si môže uplatniť reklamáciu

alebo sťažnosť na adrese: Poštová banka, a. s., oddelenie starostlivosti o klienta, Karloveská 34, 841
04 Bratislava.“

41. Po vysporiadaní sa s procesnou obranou žalovaného dospel súd k záveru, že žalovaný sa dostal do
omeškania s riadnym a včasným splnením zmluvnej a zákonnej povinnosti. Žalobca uniesol dôkazné

bremeno o skutočnostiach ním tvrdených, procesná obrana žalovaného je nedôvodná a preto žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi dlh na istine vo výške 3.064,27 eur, dlh na úroku z úveru vo výške 132,94
eur a dlžné poistné, ktoré bolo splatné dňa 25.11.2018 a dňa 25.12.2018, t. j. 2 x po 6 eur, celkovo v
sume 12 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

42. Žalobca si v žalobnom návrhu uplatnil aj nárok na úroky z omeškania odo dňa mimoriadneho
zosplatnenia úveru t. j. odo dňa 21.02.2019 do poslednej úhrady žalovaným dňa 23.07.2020 v sume
269,84 Eur a nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 3.164,27 eur od 24.07.2020
do 02.09.2020 a zo sumy 3.064,27 eur od 03.09.2020 do zaplatenia.43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

44. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ustanovením § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, tak ako je uvedené v enunciáte

(výrok I.)

45. Na úhradu dlhu súd zaviazal žalovaného v štandardnej trojdňovej lehote na splnenie povinnosti, do
trochdníodprávoplatnostirozsudku,keďpreskúmanímmajetkových,zárobkovýchaosobnýchpomerov
žalovaného dospel súd k záveru, že nie je dôvodným uložiť žalovanému povinnosť na zaplatenie
v lehote dlhšej ako tri dni. Žalovaná na pojednávaní dňa 16.02.2022 vypovedal, že zvažuje kroky

vedúce k vyhláseniu osobného bankrotu, je bez príjmu a bol by schopný splácať dlh v splátkach po
10 eur mesačne, ktorú sumu by hradila za neho jeho matka. Je dlhodobo nezamestnaný, nemajetný.
Nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. Na pojednávaní dňa 18.10.2023 bol žalovaný
zamestnaný na dohodu v rozsahu 10 hodín týždenne s vyplácaním odmeny v hotovosti, s dohodnutou
prácou vodič - rozvoz stravy, potravín a materiálu medzi prevádzkami firmy. Žalovaný na otázku súdu,

prečo pracuje len 10 hodín týždenne uviedol, že vo väčšom rozsahu nepracuje, podával si aj iné žiadosti
o iné práce, neboli prijaté. S ohľadom na skutočnosť, že ide o trnavský kraj, s množstvom pracovných
ponúk na trhu práce, tejto argumentácii žalovaného súd neuveril, tvrdenia žalovaného považoval za
účelové a nepravdivé, keďže sám žalovaný na pojednávaní dňa 30.06.2023 uviedol, že sa bude
zaujímať o takú pracovnú ponuku, kde zarobí aspoň minimálnu mzdu. Pri takto deklarovaných pomeroch

žalovaného súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú povinnosť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a žiadosti žalovaného o umožnenie plniť dlh v čo najnižších splátkach nevyhovel, keďže z
príjmu 94 eur v hrubom za mesiac júl 2023 ani nie je možné ustáliť splátku vo výške ako bola pôvodne
dojednaná v úverovej zmluve.

46. V časti žalobcom uplatnených poplatkov za upomienky celkovo v sume 36 eur súd žalobu
zamietol. Žalobca si uplatnil nárok na poplatky konkr. za 1.upomienku na úverovom účte zo dňa
12.11.2018 sumu 9 eur, za 2.upomienku na úverovom účte 9 eur a za výzvu na splatenie úveru
s príslušenstvom zo dňa 21.02.2019 sumu 9 eur. Súdy svojou rozhodovacou činnosťou ustálili, že
neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako

slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá. Za neprijateľnú sa považuje aj
zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej
stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa. Upomienka ako taká nemôže mať
sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu

k spotrebiteľovi netransparentné. Poplatok za upomienku nemožno chápať ako poplatok za službu,
plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi. Zmluvné ustanovenia týkajúce sa poplatku za upomienku
hrubo poškodzujú spotrebiteľa, pretože závisí len od vôle veriteľa, koľko spoplatnených upomienok a
výziev spotrebiteľovi odošle a zvýši si tým tak príjem. Výška týchto poplatkov za upomienky v sume 9
eur za jednu je neprimeraná, nezodpovedá skutočným nákladom. V tejto súvislosti súd poukazuje i na

uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 11. novembra 2015 sp. zn. II.ÚS 754/2015-10,
ktorým bola odmietnutá sťažnosť banky voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22. mája 2014
sp. zn. 9Co/350/2012 a ktorý určil, že zmluvná podmienka, ktorá oprávňuje banku účtovať spotrebiteľovi
za svoje služby poplatky a odmeny v súlade so sadzobníkom poplatkov a odmien za poskytovanie
peňažných a obchodných služieb za prvú upomienku vo výške 8,30 eur a za ďalšiu vo výške 28,21

eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože na tieto poplatky nemá banka nárok, keďže sú
pokryté už v zmluvne dojednanom úroku za poskytnutý úver. žalované poplatky za upomienky a výzvu
na splatenie úveru tak predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie dodávateľa,
spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov, možno hodnotiť ako poškodzujúce. Preto s poplatkami za
takéto plnenie sa spája záver o ich neprijateľnosti. Keďže zmluvná podmienka, v zmysle ktorej je

veriteľ oprávnený požadovať od spotrebiteľa poplatok za upomienku, predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo spôsobuje podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka jej neplatnosť, žalobca nemá nárok na plnenie z takejto podmienky. Preto v tejto časti súd
žalobný návrh zamietol.47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, keď žalobca mal neúspech len v nepatrnej časti

(späťvzatie pre 100 eur úhrady istiny pred začatím súdneho konania a v príslušenstve pohľadávky -
upomienky v sume 36 eur) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.