Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122010135
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8122010135.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom na hlavnom pojednávaní dňa 03. septembra

2024 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom D. XX, okr. Prešov
j e v i n n ý , ž e
- dňa 28.06.2021 vo večerných hodinách v obci Tulčík v dome s.č.XX pod vplyvom alkoholu požiadal
matku E. B., nar. XX.XX.XXXX, aby mu osprchovala chrbát, počas sprchovania sa k nej otočil so
stoporeným pohlavným údom, pričom jej povedal „vidíš toto Ty potrebuješ ty pi...“ načo sa poškodená

zľakla, pustila sprchovú hlavicu a utekala po chodbe, kde ju obžalovaný proti jej vôli chytil za ruku a za
nohu, zobral na váľandu, dával jej jazyk do úst a ruku jej dával do nohavičiek a elasťákov a ohmatával
jej prirodzenie, násilím prekonávajúc jej odpor, pričom na nej ležal, čomu sa poškodená bránila tak,
že ho bila a kopala, prosila ho, že je jeho mama a snažila sa mu vybrať ruku z nohavičiek, pričom jej
uviedol, či si myslí, že také ženy sa nejebú, potom obžalovaný odišiel, pričom voči poškodenej tak konal,
nakoľko si bol vedomý, že je osobou vyššieho veku a z toho vyplývajúcej existencie jej prekonateľného
fyzického odporu,

- dňa 30.06.2021 v ranných hodinách v čase okolo 07:00 v obci Tulčík v dome s.č.96 pod vplyvom
alkoholu a nahý proti vôli jeho matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, tú prudko chytil za ruku a nohu a zobral
na gauč, pchal jej ruky do nohavičiek dotýkal sa jej prirodzenia násilím prekonávajúc jej odpor, čomu
sa poškodená aktívne bránila tak, že sa mu snažila vybrať ruku z nohavičiek a druhou ho udierala,
počas toho ako kričala, odišiel, pričom voči poškodenej tak konal, nakoľko si bol vedomý, že je osobou
vyššieho veku a z toho vyplývajúcej existencie jej prekonateľného fyzického odporu,

t e d a
- násilím donútil iného k iným sexuálnym praktikám, takýto čin spáchal na chránenej osobe - blízkej
osobe a osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l
- pokračujúci zločin sexuálne násilie podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona

s poukazom na § 139 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :
Podľa § 200 ods. 2 Tr. zákona, za aplikácie § 39 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 39 ods. 3 písm. d) Tr.
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad

nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.01.2022 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov pod č. 1Pv 312/21/7707 obžalobu
zo dňa 25.01.2022 na obžalovaného A. B. pre skutok právne kvalifikovaný a na skutkovom základe ako
je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

ObžalovanýA.B.dňa01.07.2021uviedol,ženiejepravdou,čosapíševuzneseníovzneseníobvinenia,
len prišiel domov mal vypité zhruba asi 4 pivá, potom sa osprchoval najedol a pozeral televízor. To, čo

uvádza matka, sa nestalo. Vôbec ju do sprchy nevolal, osprchoval sa, najedol a išiel pozerať televízor.
Tiež nie je pravda, čo sa malo stať 30.06.2021, vtedy ráno volal kolegovi, že nepríde do práce, lebo
večer predtým mal vypité a bál sa, že by v práci nenafúkal, v to ráno sa tiež nič nestalo. Matka to uviedla
len preto, že jej vadí, že chodí do krčmy. Škrabance na hrudi sa stali pri upratovaní stodoly od dosiek.
Obžalovaný A. B. v prípravnom konaní dňa 02. 07.2021 na väzobnom výsluchu uviedol, že to, čo sa mu

kladie za vinu, nie je pravdou, nič matke nespravil, v pondelok nebol doma.
Obžalovaný A. B. dňa 08.10.2021 uviedol, že to čo sa stalo v stredu, sa nestalo. V pondelok s matkou
spoločne upratoval dvor, stodolu, a k večeru šiel na pivo do miestnej krčmy v obci Tulčík, prišiel domov
osprchoval sa, najedol sa a sadol si k televízoru, to bolo všetko. V stredu ráno mal ísť do práce, ale večer
predtým mal vypité tak zavolal kamarátovi, že nepôjde z dôvodu, aby nenafúkal to bolo v ten deň všetko.

Obžalovaný A. B. v postavení podozrivého dňa 30.06.2021 uviedol k veci, že by mal napadnúť sexuálne
matku, že sa to nestalo a nevie o ničom, že by jej to bol spravil. Ráno 30.06.2021 si dal jedno pivo
desiatku, ale dodáva, že večer toho popil viac dal si asi 3 pivá a 3 poldecáky vodky. Mame nič nespravil,
a to ani v iný deň.

Svedkyňa, poškodená, E. B., matka obžalovaného, v čase pojednávania vo veku 72 rokov, uviedla, že
A. prišiel večer domov, pýtal sa, čo bude na večeru, povedala mu, že guláš a kolienka, pýtal sa, či sa
sprchovala, povedala mu, že ešte nie, na to obžalovaný povedal, že sa ide osprchovať a zavolal ju, aby
mu osprchovala chrbát, ako prišla obžalovaný sa otočil, penis mu stál a povedal „vidíš toto potrebuješ ty
pi ...“ Zľakla sa pustila sprchu, utekala po chodbe, kde ju chytil za ruku a nohu, zobral na válendu, dával

jej jazyk do úst a jeho ruku jej dával do nohavičiek a elasťákov. Bila ho, kopala, prosila ho, že je jeho
mama. Na to jej povedal, že či si myslí, že také ženy sa nejebú. Na to sa roztiahli válendy, spadla medzi
válendy, bila ho kopala, nevie, čo sa stalo či odpadla a on odišiel. Ako odišiel vstala, zobrala mobil a išla
volať dcére. Zamkla zadný vchod. Zavolala dcére a čakala, čo bude. Na to prišla dcéra aj s vnukom, zať
nechcel prísť, lebo by ho bil a vnuk povedal, babka obliekaj sa, ideš ku nám. Tak išla k nim. Toto bolo

24.6.2021 v pondelok. Išla k dcére, pričom obžalovaný povedal, aby sa vrátila, že sa obesí, pričom zať
povedal nikam nechoďte, to len ako opilý hovorí. Vrátila sa domov asi o pol 12 v noci s nočným spojom
vlakom s dcérou. Keď prišli domov, dom bol zamknutý predný aj zadný vchod, zazvonila, obžalovaný
otvoril, dcéra sa skryla, dcéra potom s ňou spala v dome. Obžalovaný nevedel, že je tam dcéra. Dcéra
potom išla o štvrtej ráno domov, nakoľko mala ísť na siedmu do práce do nemocnice.

V utorok nebolo nič, aj keď bol v krčme, v stredu mal ísť do roboty. Všetko mal pripravené ruksak aj
topánky, ráno o 7 zišla dole, aby počúvala sv. omšu, a videla jeho ruksak na zemi, medzitým mu volal
jeho kamoš, ktorému uviedol, že do roboty nepríde, lebo mal večer vypité, tak do roboty nešiel. V stredu,
keď pozerala sv. omšu prišiel ku nej do obývačky nahý, odišiel a potom sa zase vrátil, ako sedela na
válande v tvare L ju opäť schvátil, zobral ju na gauč, začala kričať, išiel k oknu, zavrel ho, chcela utiecť,

zase ju schvátil z chodby a priniesol do obývačky a robil to isté. Pchal jej ruky do nohavičiek zase kričala
„Jožo, Jožo čo robíš“, trvalo to asi minútu, odišiel, ušla do kuchyne, kde sa zamkla a volala druhému
synovi, ktorý keď prišiel ponadával obžalovanému a povedal, že tu nebude chodiť každý deň, že zavolajú
políciu. Prišla polícia z Kapušian a zobrali obžalovaného preč.
Keď jej pchal ruku do nohavičiek, štural jej jazyk do pusy a babral sa jej v prirodzení. Trvalo to len chvíľku,

nevie uviesť koľko, bola zošokovaná. Nevie, či mal pri tom stoporený penis.
Nevie, koľko pil v prvý deň, nakoľko doniesol vtedy 10 ,- €, keďže platil všetko jeho kamarát. Vtedy píjaval
4 pivá, 4 poldeci. Povedal v ten prvý deň, že vypil 4 pivá a 4 poldeci, tak sa pochválil, nešiel na bicykli,
išiel popri bicykli. 25.6 nerobil nič, išiel si ľahnúť, potom až v stredu. Čo sa týka druhého skutku, stal sa
okolo 7. hodine, nakoľko išla pozerať omšu, neviem, či bol vtedy opitý, lebo celú noc spal, o pol 6 som

bola pustiť sliepky. K pohlavnému styku nedošlo.Bránila sa tak, že utiekla a zamkla sa a čakala kým príde syn. Obžalovaný klopal, povedal, že má otvoriť,
že už nič nezrobí, že si ide urobiť kávu. Potom došiel syn F..
Aj v jednom aj druhom prípade ležal na nej, pravou rukou mu vyberala jeho ruku z nohavičiek, ľavou

rukou ho bila hlava nehlava, to bolo v oboch prípadoch. Tie udalosti sa stali v pondelok a v stredu 24.
a 26.6.2021, v pondelok to bolo večer a v stredu to bolo ráno.
K otázke či nedošlo k omylu, lebo dni 24. a 26. nedopadajú na pondelok a stredu uviedla, že nie, 29.
bolo v piatok na C. a C..
Čo sa týka jeho aktuálneho správania včera pred pojednávaním išiel dať bicykel do opravy do Prešova

dala mu 12 €, keď sa vrátil mal vypité, čo vyvodzuje podľa jeho múdrych rečí, hádal sa, či nemôže
on niekde ísť, a večer, keď išla skontrolovať či je doma, nebol doma. Povedal jej sám, že bol v krčme.
Po povolení návratu do obydlia je niekedy dobre, niekedy plano, ale viacej zle. Hádajú sa, že s ním
svedkyňa nechce robiť, nechce pomáhať. On chce teraz všetko upratovať a dávať do poriadku. Dáva
zvlášť železo, plast, robí doma poriadky.
Obžalovaný má zdravotné problémy, je hašterivý, kričí, že mu nechce nič dovoliť. Chodí k psychiatričke,

ku neurologičke, psychologičke a na očné, lebo zle vidí. Psychicky je chorý. S okom má problém od
malička, keď sa narodil mal šedý zákal, v 2,5 roku mu zistili, že má šedý zákal na oboch očiach. Nevie
názov psychiatrického ochorenia, problémy má od malička, v škole sa slabšie učil. V 9. ročníku chodil
na osobitnú školu v Prešove, do Sniny chodil na obuvnícku školu – učňovka 3 roky. A., keď je triezvy
sa kľudne rozpráva. Všetko je v poriadku, urobí čo povie, keď má vypité tak už má reči.

Keď chodil do práce, nerobil nič, najedol sa a išiel do svojej izby. Zmena nastala až teraz, keď toto
urobil. Tá zmena spočíva v tom, že on chce dirigovať, a aby ho počúvala. On zas kričí, že ho chce
svedkyňa dirigovať, a on, aby iba počúval.
Čo sa týka jeho správania pred incidentom dobre bolo, všetko, všetko spolu užívali, on platil elektrinu
aplyn,všetkoplatil,kupovaldodomuposmrtijejmuža.Synspávalhorevosvojejizbe,svedkyňaspávala

dole. V spálni spali spolu na posteli po smrti manžela, akoby sa bál. Mali dve spojené válendy, on spal
na jednej a svedkyňa na druhej. Takto spávali každý večer. Začal na tej válende spávať asi v decembri
2020 pred Vianocami, zniesol televízor dole, dcére sa nepriznala, že s ňou spí, lebo by nesúhlasili.
Svedkynin manžel zomrel X.X.XXXX. Medzi obžalovaným a svedkyňou sa dovtedy nič nestalo. Syn ju
volával umývať chrbát asi rok po manželovej smrti, asi raz v mesiaci, možno ani toľko. Dovtedy bolo

všetko v poriadku.
Aj jej obžalovaný pomáhal umývať chrbát, pýtal sa, či aj svedkyňa chce umyť chrbát, nikdy sa k nemu
ale neotočila, to začalo po smrti manžela. Syn sa prosil, aby išiel jej umyť chrbát.
V prvý deň, sa jej nedotýkal pohlavných orgánov, len jej sťahoval nohavičky, ona si ich držala, on sa
o to pokúšal, ale svedkyňa silno ťahala hore. K rozporu, keď prokurátorke uvádzala, že sa jej babral

v pohlavných orgánoch uviedla, že nepchal jej prst do vnútra, na povrchu sa jej dotýkal. Svedkyňa mala
ruku na pošve. A. sa dotkol iba jej ruky, ktorú mala na pošve. Do vnútra sa so svojou rukou nedostal,
na povrch pošvy sa dostal. Jeho ruka bola určite na jej pošve, má veľkú ruku.
Pošvy sa nedotkol ani v prvom ani v druhom prípade. K rozporu, keď uvádzala, že sa jej dotýkal vonku
z pošvy, a teraz uvádza, že sa jej nedotýkal, uviedla, že k vonkajším častiam sa dostal ale z dnuka nie.

Na vonkajších častiach cítila jeho ruku.
K rozporu, keď na pojednávaní uvádzala, že jej prsty do vnútra nedal, ale v prípravnom konaní uviedla,
že jej štúral prsty do vagíny uviedla, že po povrchu jej pchal ruky. Do vnútra nepchal. Šťúrať znamená, že
sa tam babral, ale nešťúril do vnútra, on mi ich nešťúral do vagíny, iba po vrchu mojej ruky. Obžalovaný
sa tam chcel dostať, ale nedostal. Šťúrať myslela, že jej pchal ruky do mojich gatí.

Schvátiť znamená, že ju ulapil jednou rukou pod pazuchu, druhou rukou pod nohy a odniesol ju do izby.
Obžalovaný ju zvalil na posteľ, ležala a on ležal na nej a pchal jej ruky do gatí.
Syn spával s ňou od decembra do incidentu na posteli v jednej izbe.
V utorok mal vypité, ale nie tak ako v pondelok, najedol sa a išiel k sebe do izby.

Svedkyňa F. G., sestra obžalovaného, uviedla, že jej mamka v stredu zavolala, že brat je agresívny,
opitý, zaútočil na ňu a plakala, to bolo v stredu, ale bola zavolaná aj v pondelok. V pondelok pracoval
brat s matkou vonku a na druhý deň mal mať sviatok jeho kamarát, keď tam prišla pracovali a chcela
mamku zobrať na návštevu do Čiech za švagrom na dovolenku, spýtala sa obžalovaného či súhlasí,
povedal, že áno. Odišli preč, a potom jej mama volala, že A. prišiel z pohostinstva agresívny, nadáva,

povedala, že na ČR nejde, aby zrušila lístky, potom tam svedkyňa prišla aj s jej synom, ktorý povedal,
že babku musíme zobrať ku nim, lebo A. je agresívny, babka povedala, že nejde, lebo jej A. povedal, že
si niečo urobí, čo by si to potom vyčítala. V pondelok tam nocovala, a potom odtiaľ išla o piatej do práce.V stredu bola doma okolo deviatej, pol deviatej doobeda jej volala matka, že A. zase vystrája má vypité
a povedala, nevie, či do telefónu alebo až tam, že ju chcel znásilniť, alebo jej chcel ublížiť, keď tam prišla
bol tam už druhý brat, s ktorým sa radili, že to bolo už v pondelok, že sa zopakovala jeho agresivita,

brat keď má vypité tak nadáva aj svedkyni.
V pondelok mamu chytil a žiadal o sex, že ju sleduje v noci, ako si tam mama chodí rukou. Keď tam
prišli so synom v pondelok tak tie valendy, kde mama spí boli od seba, akoby došlo k boju, akoby sa
tam malo niečo udiať. Mama jej uvádzala, že ju chytil za košeľu za zásteru, že ju chcel zvaliť na posteľ.
Mama uvádzala, že sa bránila, že sa mu vymkla, dostala sa odtiaľ a išla do kuchyne, odkiaľ volala. Mama

nevravela konkrétnosti vie, že ju len hodil na posteľ, chcel ju priľahnúť, a ona mu vravela, Jožino som
tvoja mama. Mama neuviedla, že by jej mal A. siahať na nejakú časť tela.
Čo sa týka stredy, vie, že mama hovorila, že obžalovaný má vypito, bol agresívny, že keď išla z kúpeľne,
buď ona alebo obžalovaný, že ju mal sotiť na posteľ, ale to už nevie presne, lebo sa na to nesústredili.
Čo sa týka ich spolunažívania, matka chcela, aby obžalovaný chodil čistý do práce, dbala na jeho
hygienu, umývala mu chrbát, lebo mala pocit, že on si to tak neurobí. Ale či jej umýval chrbát aj on,

to nevie. Vie, že aj spávali spolu na jednej posteli, ale to nevedela, až do kým to mama nepovedala,
a povedala jej, že začal pri nej spávať po smrti otca, lebo sa bál.
Keď bol obžalovaný ešte malý, tak odpadol, liečil sa a bola mu diagnostikovaná DMO, mal problém
s očami, mal šedý zákal, kde bol operovaný, keď sa napil býval agresívny, aj keď ešte žil otec. Zobrala ho
na vyšetrenie k F. H. neurologičke na základe čoho mu odporúčala chodiť k psychiatrovi a psychológovi,

k tým diagnózam sa vyjadriť nevie.
Keď je obžalovaný triezvy je naňho spoľah, pomáha, veľa pracoval, zobrali ho do kúpeľov, kde všetko
dodržiaval, keď je opitý nadáva, je urážlivý, hreší, po smrti otca boli na dedičskom, kde mama chcela
prepísať polovicu domu na obžalovaného a polovicu na môjho syna, s čím nesúhlasila, keďže vie, že
hrával automaty. Niekoľko dní potom bol zas napitý urážal a hrešil, povedal, že svedkyňa má vypadnúť

zdomu,alekeďnebolopitýnormálneobedovali,poalkoholejeagresívny,jemedzinimivýmenanázorov,
že nie je zodpovedný, tak uráža a hreší.
Mama bol iniciátorom toho, že mu umývala chrbát, čo usudzuje z toho, že jemu by na tom nezáležalo.
Čo sa týka prvej udalosti dátum presne nevie, bolo to týždeň predtým ako boli v ČR, tam boli na sviatok
Cyrila a Metoda. Prvý incident bol predpokladá 28.6 a druhý bol v stredu keďže A. spomínal kamaráta,

s ktorým mal ísť do pohostinstva, mal mať meniny. Vie, že matka im ešte uvádzala „ja vám ulejem tu.“
V pondelok bola matka v hroznom stave psychicky, triasla sa, akoby to zažila prvý krát, určite sa to
nestalo predtým. Obžalovaný bol akoby mimo, zúrivý, akoby v amoku. V stredu bola matka zúfalá, akože
už nevládze, nečakala, že sa to zopakuje. Brat bol iný ako v pondelok, v pondelok bol viacej zúrivejší.
Brat bol zúrivejší v stredu menej.

Svedkyňa s obžalovaným, keď je triezvy vychádza dobre. Do skutku k nemu chodila, keď mala čas, po
skutku obžalovaného pozývala k sebe sa s ním porozprávať, aby sa zmenil, aby nepil, a aby sa ponaučil,
ale o alkohole nechcel nič počuť. Osobne ho nevidela, žeby mal vypité, ale mi volala mama a povedala
mi, že minulý týždeň pred pojednávaním mal vypité.
K rozporu, keď v prípravnom konaní uvádzala, že od mami vie, že mama A. umývala chrbát, čo mu

sama ponúkla a na pojednávaní uvádzala, že to dôvodila z toho, že A. by to nechcel, uviedla, že dnes na
pojednávaní uviedla, len to, čo si pamätala, ale pri tej debate keď bola s mamou hore jej uvádzala, že
mu umývala chrbát, a ona povedala, že aj on umýval chrbát jej. Teraz sa nevie vyjadriť k slovu „ponúkla“,
ale mama to považovala za správne, že si takto pomáhali, ona aj otcovi pomáhala, že si umývali chrbát.
Čo sa týka tvrdenia, že mama povedala, že volala A., aby jej umýval chrbát, to je pravda, len si na to

svedkyňa nespomenula. Aj mamina sestra, jej to vyčítala, že „prečo si voláš syna do kúpeľne, aby ti
umýval chrbát.“

Svedok F. B., brat obžalovaného, uviedol, že čas si už presne nepamätá, ráno mu volala matka, že
má problémy s bratom, že ju fyzicky napadol a došlo aj k intímnym záležitostiam, že sa jej dotýkal na

intímnych miestach, ukazovala aj modriny. S mamou riešil, že čo robiť, že môžu zavolať políciu, v tom
čase bol brat v inej izbe, keď prišli policajti, mama vravela, že brat ju zobral, stiahol na posteľ, dajak
ju obťažoval dotýkal sa jej na intímnych miestach, nič jej neurobil, mama sa bránila, akoby odpadla do
bezvedomia, brat sa zľakol a odišiel. Mama uvádzala, že sa jej dotýkal na vnútorných stehnách.
Podľa svedka to bol skrat, brata takto nepozná, mama vravela, že po smrti otca, brat nechcel spávať

sám, mal výčitky, alebo strach, a tak spali v spálni, ktorú užívala mama na jednej posteli, čo podľa svedka
nie je správne, vie, že mu umývala aj chrbát, čo tiež nepokladá za správne, myslí si, že aj z tohto mohla
vzniknúť chuť na sex.
Takýto incident sa stal 2 krát. O prvom sa dozvedel až pri druhom incidente.O tom prvom incidente, sa dozvedel tak, že mu mama zavolala a povedala, že mala problémy s bratom,
a tak sa to dozvedel.
Svedok má s bratom dobrý vzťah. Brat má ako keby dve osobnosti, raz je dobrý inokedy celkom iný.

Myslím, že čiastočne to spôsobuje aj alkohol, ktorý všeobecne narúša správanie. Mama aj brat sú
tvrdohlaví, každý chce mať svoju pravdu, a z toho vznikajú slovné spory, ktoré potom prechádzajú do
osobných útokov. Jedná sa o slovné potýčky, ale boli aj fyzické.
Keď v deň skutku vošiel do domu, tak mama sedela v obývačke, na sebe mala hornú časť oblečenia,
dole mala spodné prádlo a v rukách držala gamaše, brat bol inde a na otázku čo sa stalo uviedol že

nič. Mama bola rozrušená. Brat bol v pohode. Nejavil nervozitu, strach, akoby sa nič nestalo. Na bratovi
vtedy nebolo vidieť, že bol opitý, pil deň predtým, a má informácie, že niečo málo nafúkal na polícii, nebol
veľa opitý. Keď prišiel mama sedela v obývačke, plakala, uvádzala, že ju brat bral na posteľ, bránila sa,
brat ju chcel utíšiť vankúšom, čo možno vtedy odpadla, čo možno sa vtedy zľakol a prestal, a uvádzala,
že ju ošahával, keď to opisovala sestra tam nebola prítomná.
Sestra mu deň predtým volala, asi v pondelok, uvádzala, že brat robí problémy, a vtedy tam nemohol

prísť, išla tam sestra a povedala mu, že sú rozťahané postele a rozhádzané veci, sestra tam ešte ostala
spať ale o priebehu incidentu mi nič nehovorila. Matka svedkovi rozprávala, že v ten prvý deň bol brat
v kúpeľni, zavolal ju nech mu ide umyť chrbát, už to presne neviem, brat sa otočil k nej a povedal jej
daj mi ho, pohlavný úd, dole. Má vedomosť, že v tento prvý deň pil ešte viac, pracoval s kamarátom,
a potom zašiel na pivo, túto informáciu má od matky.

Čo sa týka spolunažívania matky a obžalovaného do incidentu, vie, že sú tvrdohlaví, denno denne
vznikali slovné ataky, niekedy aj fyzické ataky. Obidvaja využívali celý dom. Brat mal izbu na poschodí.
Brat spával na poschodí vo svojej izbe a mama vo svojej izbe dole. Matka mu povedala, že brat spal
s matkou na spojených posteliach po smrti otca, ako dôvod mi uviedla, že sa brat asi bojí.
Podľa jeho názoru brat zavolal matku, aby mu umyla chrbát. Mama povedala, že mu umýva chrbát, a že

na tom nevidí nič zlé. Vtedy jej na to povedal, že to nie je správne, myslí, že aj sestra to hovorila a mama
v tom nevidela nič zlé. Tiež sa dozvedel, že aj brat umýva chrbát matke, čo sa dozvedel od matky.
Nemá informácie, že má diagnózy na ktoré by nemal užívať alkohol. Brat má problémy so zrakom. Za
triezva je bežný človek, vie sa rýchlo rozčúliť, a keď má vypité je viac agresívny nervózny, čo si myslí,
že spôsobuje alkohol.

V oblasti tricepsu mala mama modriny, boli ako keby, že také od stlačenia, tým, že je silnejšia, tak potom
pri silnejšom stlačení tak to vzniká.
Čo sa týka výšky a váhy mama bola dosť pri sebe, po smrti otca dosť schudla, mala asi výčitky, psychika
jej ubrala hmotnosť.
K rozporu keď v prípravnom konaní hovoril, že v rukách mala matka gamaše a spodné prádlo a na

pojednávaní uvádzal, že mala spodné prádlo na sebe, uviedol, že stehná mala obnažené, spodné prádlo
mala oblečené. Spodným prádlom vtedy myslel gamaše. Na sebe mala nohavičky v prípravnom konaní
to myslel tak, že nebola nahá a v rukách mala gamaše alebo tepláky. Bol vtedy v strese.
K rozporu, keď v prípravnom konaní uvádzal aj okolnosti, že brat ju zhodil na gauč, stiahol tepláky,
spodné prádlo, škrtil ju a povedal, že jej ukáže že ako sa to robí starým ženám, čo na pojednávaní

neuvádzal uviedol, že to nedokáže povedať presne, to čo povedal na polícii za tým si stojím, myslí, že
na 80% uvádzal to čo na súde, čo aj na polícii.
Brat je psychicky chorý, má problém s hlavou.
K rozporu k opisom skutkov, keď 15.10.2021 na výsluchu uvádzal, že mama mu to opisovala tak, že
1x ju nejako obmedzoval v pohybe, 2x ju chcel znásilniť v izbe na posteli, kde jej prikladal vankúš na

tvár, pričom kričala o pomoc, kde brat išiel zatvoriť okno, aby nebolo nič počuť, a keď sa znova vrátil
k mame, stratila vedomie a vtedy prestal, lebo videl, že mama sa nehýbe, uviedol, že to, čo je v zápisnici
je pravda, myslí, že na pojednávaní odlišne vypovedal kvôli stresu.
Na výzvu, aby odstránil rozpor, keď v prípravnom konaní uvádzal modriny aj na stehnách a dnes na
pojednávaní uvádzal modriny na rukách, uviedol, že to nepokladá za zranenia.

Zo znaleckého posudku č. 04/2021 znalkyne PhDr. Aleny Feckovej, z odvetvia klinická psychológia
dospelých vyplýva, že poškodená je sebestačná s intelektom výkonov v pásme podpriemeru. Konanie
obvineného zanechalo negatívny vplyv na jej psychike bolo u nej zistené zhoršenie psychického stavu
zmysle zintenzívnenia depresívnej symptomatológie dosahujúce úroveň miernej až stredne ťažkej

depresie. Aktuálne bola u nej zistená depresia sýtená pocitmi smútku zvýšenou plačlivosťou nepokojov
nerozhodnosťou pocitmi viny a zlyhania. Poškodená je schopná vnímať, pamätať si a reprodukovať
prežité udalosti, jej kognitívne a mnenistické schopnosti sú neporušené. Neboli u nej zistené sklony
ku konfabulácií ani k pseudológii, nebola zistená snaha javiť sa v lepšom svetle ani snaha poškodiťalebo pomôcť obžalovanému. Vzťah k páchateľovi bol doposiaľ dobrý, rodičovský, aj vzhľadom na jeho
hendikep sa mu snažila pomáhať. Aktuálne je jej vzťah k nemu ambivalentný, snaží sa jeho správanie
racionalizovať „bol opitý, asi je chorý“ .

Znalkyňa I. uviedla, že poškodená v čase skutku bola krehká, plačlivá, roztrasená, bola zmätená z toho,
čo sa stalo. Tým, že jej zomrel aj manžel, nemala oporu, aj sa obviňovala, že dopustila to, že syn chodil
ku nej spať v noci, celkovo bola zmätená, bolo jej ľúto, čo sa všetko stalo, bola krehká. Jej depresívna
symtomatológia neboladotakejhĺbky,abynavštívilapsychiatria.Sobžalovanýmmalarodičovskývzťah,

ten syn bol trošku problematický, tak sa mu o to viacej snažila pomáhať, ale tešila sa, keď sa zamestnal,
bol tam zodpovedný, chodil tam, videla progres, že sa snažil aj doma, urobil altánok, videla v tom
zlepšenie, práca mu prospievala, chodil do práce pravidelne až na to, že začal v poslednej dobe popíjať.
Mohla sa naňho spoľahnúť, že on je robotný, staral sa o dom.
K otázke, keď v znaleckom posudku uvádza, že správanie obžalovaného vyvoláva u poškodenej strach
a obavy z budúcnosti, aby sa vyjadrila k tomu záveru, keďže od leta bývajú spolu uviedla, že vtedy to

bol čerstvý zážitok, ale teraz s ním napriek tomu je, čo potvrdzuje to, že mali spolu dobrý vzťah predtým.
Teraz nepije, vie, že aj predtým, keď sa nemali stretávať tak mu pomáhala, stretli sa na stanici, odniesla
mu veci, že ona ten rodičovský pud nikdy nestratila. Nemyslí, že poškodená má sklon k preháňaniu,
bola ozaj vystrašená, bola zhrozená čo vyšetrenie potvrdilo.

Zo znaleckého posudku č. 40/2024 MUDr. Martina Kováča, z odvetvia súdneho lekárstva vyplýva,
že obžalovaný v prípade vypitia štyroch pollitrových 12 stupňových pív so štyrmi poldeci destilátov
s obsahom alkoholu 52% mohol mať maximálnu hodnotu alkoholu v krvi od 2,07 do 2,67 promile a
nachádzal sa v ťažkom stupni opitosti.
Na základe spätného prepočtu dychovej skúšky vykonanej dňa 30.06.2021 mohol mať obžalovaný v krvi

v čase o 07:00 hod. koncentráciu od 1,29 do 1,52 promile alkoholu v krvi, čo znamená ľahký až stredný
stupeň opitosti, k času 06:00 hod. mohol mať tak isto koncentráciu alkoholu v krvi od 1,41 do 1,72 promile
alkoholu v krvi, čo znamená ľahký až stredný stupeň opitosti v čase o 04:15 hod mal koncentráciu od
1,62 do 2,7 promile etylalkoholu v krvi, čo znamená stredný až ťažký stupeň opitosti. Prípadné vypitie
pollitrového 10 stupňového piva v čase o 08:00 hod. 30.06.2021 by malo minimálny vplyv na výsledky

spätného prepočtu.

Zo znaleckého posudku č. 67/2021 MUDr. Danice Caisovej – Škultétyovej z odvetvia psychiatria a
sexuológia vyplýva, že obžalovaný má vrodenú poruchu intelektu, ktorý sa nachádza v pásme duševnej
zaostalosti ľahkého stupňa, jeho osobnosť je submisívna, labilná, v triezvom stave primerane podrobilá

socializovaná. Jeho sexualita korešponduje s nerozvinutými osobnostnými a intelektovými parametrami,
sexuálne systémy sú nevyvinuté, je neschopný odčítať erotický záujem ženy a primeraným spôsobom
naň reagovať, nie je schopný párovania. Obvinenému chýbajú aj inštinktívne fixované averzie voči
apetovaným objektom či aktivitám.
Obvinený netrpí psychiatrickým ochorením, porucha intelektu je vrodená nemenná psychická porucha.

Obvinený nadmerne požíva alkoholické nápoje dlhú dobu, vyvinula sa u neho závislosť od alkoholu
pod vplyvom, ktorého je hlučný, agresívny, škriepny. K pitiu má bagatelizujúci postoj, hoci od incidentu
bezproblémovo plne abstinuje. V opitosti udáva výpady spomienok, čo znalkyňa hodnotí veľmi opatrne,
nie je možné ich vylúčiť, ale môže to byť aj účelové. Obvinený je od alkoholu závislý a pri nedodržaní
abstinencie možno považovať jeho pobyt na slobode za nebezpečný, podľa jeho vlastných slov a údajov

matky, ktorá ho na vyšetrení sprevádzala abstinuje a dodržiava režim sledovanej osoby. Odporúča, aby
sa podrobil ochrannej ambulantnej protialkoholickej liečbe, tiež odporúča, aby sa podrobil aj ochrannej
psychiatrickej liečbe, aj keď vrodená porucha intelektu je terapeutický a farmaceuticky neovplyvniteľná,
ale v anamnéze sú aj poruchy nálad, emočná nestabilita a tie sa farmakologicky ovplyvniť dajú.

ZnalkyňaMUDr.DanicaCaisová–Škultétyováuviedla,žesexuologickýmvyšetrenímzistila,žeobvinený
nemá preferovaný objekt, nemá zážitok lásky, zaľúbenosti, pripútania sa k nejakej osobe. Je alkoholik,
alkohol má devastujúci účinok pri nadmernom užívaní na osobnosť, správanie, aj na sex. Nie je
nedôležité, že obžalovaný má psychiatricky potvrdenú poruchu intelektu v zmysle ľahká duševná
zaostalosť, porucha intelektu je neliečiteľná. Ale v anamnéze sú údaje o tom, že somatoproblematické

správanie nie len pod vplyvom alkoholu ale aj mimo neho, tak navrhla, aby sa podrobil ochrannej
ambulantnej psychiatrickej liečbe. V čase, keď ho vyšetrovala mal zákaz priblíženia k matke, mal
sledovacie zariadenie, býval mimo rodinu, a udával, že abstinuje. Podľa jeho správania nemala
pochybnosť, že v čase keď ho vyšetrovala bol triezvy.Jedným zo základným kritérií normality v sexualite, sexuológii je schopnosť zaľúbiť sa, prežiť hlboký
cit hlásky, a schopnosť pripútať sa k niekomu, vytvoriť väzbu, párovú väzu, teda má poruchu
v niekoľkých častiach sexuálneho systému. Vzhľadom na jeho nízky erotický záujem a napriek tomu, že

spáchal skutok, z ktorého je obvinený nenavrhla ochranné sexuologické liečenie, ale navrhla ochranné
protialkoholické liečenie, pretože sa domnieva, že jeho zistená závislosť od alkoholu, aj tie jeho chatrné
zábrany, chatrný erotický záujem v čase aktivizovala a je veľmi pravdepodobné, že ak by nebol mal
vypité, tak by sa správal inak.
Duševná zaostalosť je duševnou poruchou.

K otázke či duševná porucha u obžalovaného mala vplyv na jeho ovládaciu alebo rozpoznávaciu
schopnosť, ak by obžalovaný nebol pod vplyvom alkoholu, uviedla, že jeho úroveň rozpoznávacej
schopnosti v čase spáchania skutku podstatným spôsobom ovplyvnená, zmenená, ani znížená nebola.
Úroveň ovládacích schopností hodnotí ako zníženú, nie však podstatným spôsobom, teda nie viac ako
30%, išlo o jednoduchú opitosť, stredného stupňa, nebol nikdy v spise, presný prepočet alkoholu v krvi,
takže vychádzam z toho, že išlo o jednoduchú opitosť stredného stupňa z opisu poškodenej a z jeho

správania. V čase, keď ho vyšetrovala krátko abstinoval, predtým bol označený za muža, ktorý veľa pije
a často. Vždy je prínosné, ak sa presne stanový hladina alkoholu v čase spáchania skutku, pretože inak
vyzeráťažkáopitosťualkoholikainakvyzeráťažkáopitosťukonzumenta,alkoholikmálepšiutoleranciu,
čiže on môže vypiť viac ako konzument, okrem toho sú obrovské individuálne rozdiely. Keby mali jasne
stanovenú hladinu vtedy by mohli povedať, áno má 3 promile, je to ťažká opitosť a malo by to vplyv na

ovládacie a rozpoznávacie schopnosti.
Podstatné zníženie ovládacích schopností je nad 50% a to dávame napríklad u deviácii, pri opilstve,
keď je to jednoduchá opilosť musia byť splnené mnohé kritéria, aby dali podstatné zníženie ovládacích
schopností, ale keď je to ťažká opitosť, keď je to okolo 3 promile, tak áno je to dôvod na podstatné
zníženie ovládacích schopností.

K otázke či obžalovaného duševná zaostalosť typu ľahká v kombinácii s alkoholom mala by vplyv
tak, že by sa hovorilo o podstatnom znížení ovládacích schopností alebo rozpoznávacích schopností,
uviedla, že ľahká duševná zaostalosť v kombinácii s alkoholom nie je dôvod na posudzovanie závažnosti
zníženia ovládacích a rozpoznávacích schopností. Naviac ako vyšetrovala obvineného, ten bol v celku
sociabilný, pracoval len sa dal na dráhu alkoholu a hranie automatov, na vyšetrenie s ním prišla jeho

mama, nebola prítomná počas vyšetrenia, a teda mala možnosť rozprávať sa aj s ňou. Jeho rodina
ho nabádala, aby nepil, pretože pod vplyvom alkoholu mal poruchy správania, bol agresívny, škriepny
samozrejme z oboch strán, ani mama nebola milá, keď bol opitý. Tak ako uviedla v posudku ľahká
duševná zaostalosť, teda vrodená porucha intelektu je neliečiteľný fenomén, ale zase na druhú stranu
sú ľudia s ľahkou duševnou zaostalosťou a s výraznými poruchami správania a sú ľudia ktorí majú ľahkú

duševnú zaostalosť a nemajú výrazné poruchy správania, je to aj v klasifikácii chorôb. Obžalovaného
by dala skôr do tej prvej kategórie, keď nepil nebol s ním problém, preto navrhovala to protialkoholické
liečenie, že by to mu mohlo pomôcť, aby sa teda zdržal pitia, aby si uvedomil, že ten alkohol mu nerobí
dobre a tak ďalej.
K otázke keď znalkyňa uvádzala, že požitie alkoholu u obžalovaného odbúralo jeho chatrné morálne

zábrany, či to neznamená, že jeho ovládacia schopnosť bola znížená podstatne, vymiznutá, uviedla, že
vymiznutá rozhodne nie, môžeme uvažovať o znížení schopnosti ovládania do polovice, to by pripustila
pri svojich veľmi konzervatívnych postojoch.
Po vykonaní dôkazu znaleckým posudkom ohľadne alkoholu v krvi u obžalovaného znalkyňa k
otázke či uvedené výsledky prepočtu alkoholu mali vplyv u obžalovaného na jeho ovládacie či

rozpoznávacie schopnosti, ak áno či v podstatnej miere alebo nie uviedla, že promile, ktoré bolo
exaktne vypočítané z množstva zkonzumovaného alkoholu v deň kedy došlo k skutku svedčí pre ťažký
stupeň opitosti, avšak analýzou správania sa obvineného sa z najväčšou pravdepodobnosťou nejednalo
o komplikovanú či patologickú opitosť, čo by znalec z odboru psychiatrie musel brať vážne, pretože aj
komplikovaná ale najmä patologická opitosť jej prejavom je zmenený stav vedomia a zakladá vymiznutie

ovládacích a rozpoznávacích schopností. Jednoduchá patická opitosť ťažkého stupňa rozpoznávanie
nebezpečnosti konania zásadným spôsobom neovplyvňuje, má vplyv na ovládacie schopnosti, ktoré
vždy hodnotíme v kontexte s konkrétnym prípadom. K psychickému stavu obvineného uvádza, že
trpí vrodenou poruchou intelektu, čo samozrejme ovplyvňuje jeho rozumové schopnosti, jeho úsudok,
sprostredkovane aj emocionalitu a správanie. Podľa údajov svedkov v triezvom stave býval podrobivý,

spolupracujúci, zodpovedný, nedokázal, však odolať pitiu alkoholu, ktorý menil jeho správanie do tej
miery, že sa stal nezodpovedným, napríklad, nešiel do práce, bol škriepny a že napriek dohováraniu
či svojich rodičov, alebo súrodencov, nedokázal dlhodobo abstinovať. Porucha intelektu s týmito
poruchami správania mala za následok, že bol uznaným invalidným. Napriek tomu pracoval a podávaldobrý pracovný výkon. Čo sa týka jeho sexuality tak rozpoznávacie schopnosti samozrejme žiadnym
spôsobom ovplyvnené neboli, predsa len sexuálne aktivity medzi pokrvnými príbuznými blízkymi nie
sú také časté lebo máme vrodené averzie voči interakcii medzi pokrvnými príbuznými bez toho aby

nás k tomu vychovávali. Ovládacie schopnosti hodnotím ako znížené do polovice do 50%, podstatné
zníženie. Pričom podstatné zníženie ovládacích schopností vzťahujem aj na skutok z 30.6. K otázke,
či duševná porucha mentálna retardácia ľahkého stupňa mala vplyv na podstatné zníženie ovládacích
schopností, uviedla, že jedno ovplyvňuje druhé.
Zníženie ovládacích schopností od tých 30 do 50% sa považuje za podstatné zníženie. Od 50% a viac

tam sa to už veľmi individuálne posudzuje, ale tam už uvažujú aj o zaniknutej alebo vymiznutej niektorej
z zložiek či už ovládacej alebo rozpoznávacej.
K otázke ochranného liečenie uviedla, že už v čase keď obžalovaného vyšetrovala vzhľadom na tie
okolnosti, jednak mal monitorovacie zariadenie a jednak abstinoval už vtedy,
myslí, že samotné to policajné vyšetrovanie a všetky okolnosti, ktoré teda viedli k tomu, ho dostatočne
varovali a usmernili. Obžalovaný v triezvom stave aspoň podľa správania sa pri vyšetrení aj podľa údajov

príbuzných a teda ľudí, ktorí ho dobre poznali nebol konfliktný, mal problém len, keď si vypil. Vzhľadom
na časový odstup na ambulantnej liečbe psychiatrickej ani protialkoholickej netrvá.

Zo záznamu z dychovej skúšky zo dňa 30.06.2021 vyplýva, že v čase o 09:52:16 mal obžalovaný 0,45
mg/l alkoholu v dychu. V čase o 13:20:07 mal 0,18 mg/l alkoholu v dychu.

Zo zápisnice o prehliadke tela poškodenej vyplýva, že tá bola vykonaná 30.06.2021, jej účelom bolo
vykonať prehliadku tela, čo bolo aj fotograficky zdokumentované

Zo zápisnice o obhliadke tela obžalovaného vyplýva, že tá bola vykonaná dňa 01.07.2021 a jej účelom

bolo vykonať prehliadku tela obžalovaného, čo bolo fotograficky zdokumentované, kde obžalovaný má
v strede svojho hrudníka škrabance, ktoré sú takisto viditeľné aj na predlaktí jeho pravej ruky.

Z printcreenu televízneho programu vyplýva, že 30.06.2021 sa na TV Lux vysielala svätá omša o 07:00
hod..

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Ps/26/2021 zo dňa 22. septembra 2022 bola obmedzená
spôsobilosť obžalovaného na právne úkony právoplatným dňa 29.09.2022 takže nie je sporné pôsobili
nakladať s majetkovými hodnotami nad sumu 20 eur uzatvárať právne úkony týkajúce sa nehnuteľností
preberá dôchodok či inú dávku a jeho opatrovníčkou bola ustanovená E. B. poškodená.

Zo znaleckého posudku urobeného v tejto veci bolo zistené, že obžalovaný trpí mentálnou retardáciou
a syndrómom závislosti od alkoholu, kde sú ochorenia trvalého rázu.

Z lekárskej správy psychiatričky 28.01.2021 vyplýva že obžalovaný trpí mentálnou retardáciou ľahkého

až stredného stupňa hraničný stav s poruchami správania a organický psychosyndróm. Zo správy
klinickej psychologičky zo dňa 11.02.2021 vyplýva inteligenčný kvocient 69 jeho pamäťová výkonnosť
oslabená poddimenzovaná intelektová výbava má báze organického poškodenia úroveň Mentálnej
retardácie prvého stupňa.

Trvalý pobyt má na adrese D. XX, čo vyplýva z lustrácie registra obyvateľov, zatiaľ čo poškodená má
trvalý pobyt na adrese D. XX. Z lustrácie vyplýva, že obžalovaný a svedkovia sú deti poškodenej.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný poberá invalidný dôchodok.

Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60%.

Zo správy z fakultnej nemocnice s poliklinikou Prešov zo dňa 04.08.2021 vyplýva, že obžalovaný u
nich pracoval od 08.03.2019 na pozícii rozvážač stravy, závozník, kde pracovné povinnosti si plní podľa
pracovnej náplne, pracovnú dobu a pracovnoprávne predpisy dodržiava. Počas trvania pracovného

pomeru nepostrehli požívanie alkoholických nápojov.

Zo správy fakultnej nemocnice s poliklinikou a vyplýva že obžalovaný nebol hospitalizovaný na
psychiatrickom oddelení a nie je ani vedený na psychiatrickej ambulancii.Zo správy o povesti vypracovanou obcou D. zo dňa 09.08.2021 vyplýva, že obžalovaný má trvalý pobyt
v obci súpisné číslo 82 a častejšie požíval alkoholické nápoje. Obec nemá vedomosť o porušovaní

verejného poriadku alebo jeho nevhodnom správaní. V komisii pre verejný poriadok prejednávaný nebol,
vo vzťahu k občanom sa nevyskytli žiadne situácie, ktoré by boli odporovali dobrým mravom.

Zo správy probačnej úradníčky zo dňa 19.04.2024 vyplýva, že obžalovaný sa od momentu prepustenia
a nahradenia väzby pravidelne zúčastňuje dohľadu, došlo k 32 probačným stretnutiam. Spolupráca je

hodnotená ako dostatočná, plní si všetky stanovené povinnosti a obmedzenia. Nebolo zistené porušenie
súdom uložených povinností a obmedzení, okrem iného zákaz užívania alkoholických nápojov. Nebolo
zistené, že by sa dopustil trestného činu či priestupku. Od 01.11.2021 je evidovaný na úrade práce
sociálnych vecí a rodiny, je nezamestnaný poberá invalidný dôchodok v sume 247,60 eur. Prácu si
aktívne hľadá, avšak neúspešne. Zo správ o povesti vyplýva, že sa zdržiava v mieste bydliska, kde
žije spolu s matkou, správa sa slušne. V jednom prípade bol zistený výsledok kontroly na požitie

alkoholických nápojov s výsledkom 0,07 mg/l.

V centrálnej evidencii priestupkov má jeden záznam z 20.07.2019 za jazdu na bicykli pod vplyvom
alkoholu.

Odpis registra trestov je u obžalovaného bez záznamu.

Skutočnosť že obžalovaný dňa 28.06.2021 vo večerných hodinách v obci Tulčík v dome s. č. XX
pod vplyvom alkoholu požiadal matku E. B., nar. XX.XX.XXXX, aby mu osprchovala chrbát, počas
sprchovania sa k nej otočil so stoporeným pohlavným údom, pričom jej povedal „vidíš toto Ty potrebuješ

ty pi...“ načo sa poškodená zľakla, pustila sprchovú hlavicu a utekala po chodbe, kde ju obžalovaný proti
jej vôli chytil za ruku a za nohu, zobral na váľandu, dával jej jazyk do úst a ruku jej dával do nohavičiek
a elasťákov a ohmatával jej prirodzenie, násilím prekonávajúc jej odpor, pričom na nej ležal, čomu sa
poškodená bránila tak, že ho bila a kopala, prosila ho, že je jeho mama a snažila sa mu vybrať ruku
z nohavičiek, pričom jej uviedol, či si myslí, že také ženy sa nejebú, potom obžalovaný odišiel je

preukázaná výpoveďou matky obžalovaného t.j. poškodenej, ktorá uviedla, že v pondelok, potom čo
prišiel obžalovaný večer domov sa šiel osprchovať a zavolal ju, aby mu osprchovala chrbát, ako prišla
sa otočil, penis mu stál, a povedal, vidíš toto potrebuješ ty pi ... , na čo sa poškodená zľakla, utekala
po chodbe, kde ju chytil za ruku a nohu, zobral na válendu, dával jej jazyk do úst a jeho ruku jej dával
do nohavičiek a elasťákov, dotýkal sa jej pohlavných orgánov, pričom ho bila , kopala, prosila ho, že je

jeho mama, na to jej on povedal, že či si myslí, že také ženy sa nejebú nevie, čo sa stalo či odpadla
a on odišiel. Obžalovaný keď ležal na nej, pravou rukou mu vyberala jeho ruku z nohavičiek, ľavou rukou
ho bila hlava nehlava, to bolo v oboch prípadoch. Skutočnosť že obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu
vyplýva z jeho výpovede, keď uvádzal, že prvý deň prišiel domov a mal vypité čo potvrdzuje aj jeho
matka že sa jej tým pochválil resp. jej hodnotenie, keď uvádza, že v utorok mal obžalovaný vypité, ale

nie tak ako v pondelok.

Skutočnosť že obžalovaný dňa 30.06.2021 v ranných hodinách v čase okolo 07:00 v obci Tulčík v dome
s. č. XX pod vplyvom alkoholu a nahý proti vôli jeho matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, tú prudko chytil za
rukuanohuazobralnagauč,pchaljejrukydonohavičiekdotýkalsajejprirodzenianásilímprekonávajúc

jej odpor, čomu sa poškodená aktívne bránila tak, že sa mu snažila vybrať ruku z nohavičiek a druhou
ho udierala, počas toho ako kričala odišiel je tiež preukázaná výpoveďou matky obžalovaného t.j.
poškodenej, ktorá uviedla, že v stredu obžalovaný prišiel ku nej do obývačky nahý, prudko ju ulapil
(schvátil) jednou rukou pod pazuchu, druhou rukou pod nohy, zobral ju na gauč, začala kričať, išiel
k oknu, zavrel ho, chcela utiecť, zase ju schvátil z chodby a priniesol do obývačky a robil to isté - pchal jej

rukydonohavičiek,štural jazykdopusyababralsajejvprirodzení,čomusabránilatakmuvyberalajeho
ruku z nohavičiek, ho bila ľavou rukou ho bila hlava nehlava, pričom kričala, načo obžalovaný odišiel.

Výpoveď poškodenej preukazuje skutkový stav pri oboch čiastkových útokoch, lebo je hodnoverná,
keďže znalkyňa uviedla, že neboli u nej zistené sklony ku konfabulácií ani k pseudológii, nebola zistená

snaha javiť sa v lepšom svetle ani snaha poškodiť alebo pomôcť obžalovanému. Znalkyňa uviedla, že
si nemyslí, že poškodená má sklon k preháňaniu, bola ozaj vystrašená, bola zhrozená, čo vyšetrenie
potvrdilo. Navyše hodnovernosť poškodenej potvrdzuje aj to, že priebeh druhého čiastkového útoku
uvádzala aj jej druhému synovi F. B., ktorý uviedol, že mu poškodená uviedla, že ju obžalovaný fyzickynapadol a došlo aj k intímnym záležitostiam, že sa jej dotýkal na intímnych miestach, ju zobral, stiahol
na posteľ, dajak ju obťažoval dotýkal sa jej na intímnych miestach, mama sa bránila, akoby odpadla do
bezvedomia, brat sa zľakol a odišiel. Uvádzala mu, že ju ošahával.

Hodnovernosť poškodenej potvrdzuje aj to, že ohľadne priebehu prvého čiastkového skutku F. B.,
uviedla, že v prvý deň bol brat v kúpeľni, zavolal ju nech mu ide umyť chrbát, už to presne neviem, brat sa
otočil k nej a povedal jej daj mi ho, pohlavný úd, dole. A dcére G. uviedla že ju len hodil na posteľ, chcel
ju priľahnúť, a ona mu vravela, A. som tvoja mama, pričom nevravela konkrétnosti, čo je pochopiteľne
keďže išlo o intímne záležitosti.

Zároveň je výpoveď poškodenej bez podstatných rozporov, keď z jej výsluchu je zrejmé, že otázku
či sa jej obžalovaný dotýkal pošvy svedkyňa vníma tak, že či sa dotýkal jej vnútorných pohlavných
orgánov, kde zotrváva na tom, že sa jej vonkajších pohlavných orgánov obžalovaný dotýkal/ohmatával.
Skutočnosť, že dátum oboch skutkov uviedla, na 24. a 26.06.2021 nepredstavuje podstatný rozpor, keď
svedkyňa správne uvádza, že sa jednalo o dni pondelok a streda, pričom od skutku po jej výsluch na
pojednáví uplynula dlhšia doba, preto je presné nezapamätanie dátumu pochopiteľné, obzvlášť, keď

deň skutku je preukázaný z času dychovej skúšky ako aj zápisníc z obhliadok tela vykonaných potom,
čo bola privolaná polícia, t.j. 30.06.2021. Čas druhého čiastkového útoku vyplýva z TV programu, kedy
svätá omša bola vysielaná o 07:00 hod.. Miesto skutku vyplýva z výpovede poškodenej, že sa to stalo
v ich dome, keď svedkyňa býva na adrese D. XX čo je podporené výpoveďami svedkov ktorí uviedli,
že skutok sa stal u poškodenej doma. Z registra obyvateľov tiež vyplýva, že je matkou obžalovaného.

Skutočnosť, že obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu vyplýva z výsledku jeho dychovej skúšky, ako aj
zo záveru znalca G..
Skutočnosť, že obžalovaný voči poškodenej tak konal, pretože si bol vedomý, že je osobou vyššieho
veku a z toho vyplývajúcej existencie jej prekonateľného fyzického odporu vyplýva z jeho výraznejšej
lepšej fyzickej dispozície v porovnaní s poškodenou, čo preukazuje fotodokumentácia z prehliadky tela

obžalovaného a poškodenej, ako aj zo samého opisu skutku, z ktorého je zrejmá absolútna fyzická
prevaha obžalovaného.

Obžalovaný spáchal skutky v stave zmenšenej príčetnosti, čo vyplýva z výsluchu znalkyne J., ktorá
uviedla, že jeho ovládacie schopnosti boli znížené do polovice a jednalo sa o podstatné zníženie, a to

pri oboch skutkoch. Hodnota alkoholu u obžalovaného vyplýva zo znaleckého posudku F. G., kde pri
prvom skutku uviedol, že obžalovaný mohol mať v krvi 2,07 do 2,67 promile a nachádzal sa v ťažkom
stupni opitosti, pričom pri stanovovaní znaleckej úlohy - vypitia štyroch pollitrových 12 stupňových pív
so štyrmi poldeci destilátov s obsahom alkoholu 52%, vychádzal, z výpovede poškodenej, ktorá uviedla,
že obžalovaný vtedy píjaval 4 pivá, 4 poldeci, pričom sa jej tým pochválil, že vypil 4 pivá a 4 poldeci

a jej výpoveď pokladá z vyššie uvedených dôvodov za hodnovernú. Pri druhom skutku znalec uviedol,
že obžalovaný mohol mať v krvi o 07:00 hod. koncentráciu od 1,29 do 1,52 promile alkoholu v krvi, čo
znamená ľahký až stredný stupeň opitosti, pričom pri stanovovaní znaleckej úlohy - prepočet na 07:00
hod. a 0,45 mg/l vychádzal súd z TV programu, kde omša bola o 07:00 hod. a z výsledku dychovej
skúšky čase o 09:52:16, ktorá preukazuje, že obžalovaný mal v tom čase 0,45 mg/l alkoholu v dychu.

Obžalovaný tak fyzickým prekonávaním obrany poškodenej spočívajúcej v bránení rukou obžalovanému
v ohmatávaní jej pohlavných orgánov ako aj bitím obžalovaného druhou rukou, pritom ako sa dotýkal
jej vonkajších pohlavných orgánom naplnil znaky skutkovej podstaty trestného činu sexuálneho násilia,
keďže násilím donútil poškodenú k iným sexuálnym praktikám. Zároveň si bol vedomý, že poškodená
je mu matkou to je blízkou osobou a zároveň osobou vyššieho veku, nakoľko s ňou žil a tak musel

vnímať jej vek vyšší ako 60 rokov, čím naplnil kvalifikačný znak na chránenej osobe. Obžalovaný konal
v priamom úmysle, čo vyplýva zo samotného spôsobu konania, keď sa jednoznačne chcel dotýkať jej
pohlavných orgánov.

Obrana obžalovaného, že nič nespravil je tak vyvrátená výpoveďou jeho matky, ktorú súd z vyššie

uvedených dôvodov pokladá za hodnovernú.

Z ničoho nevyplynulo, že by obžalovaný chcel dosiahnuť s matkou súlož, keďže z jeho konania vôbec
nevplýva jeho manipulácia s jeho pohlavným údom za účelom dosiahnuť súlož.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, jeho správanie po spáchaní trestného činu, ako aj na dobu uplynutú od spáchania
trestného činu. v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákonaako aj nato, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinuajemublízkeosobyazároveňodradiťinýchodjehopáchania.Pokiaľideourčeniedruhuavýmery
trestu, bolo potrebné vychádzať z trestnej sadzby trestu odňatia slobody 7 až 15 rokov. U obžalovaného

bola zistená poľahčujúca okolnosť, a to vedenie riadneho života pred spáchaním trestného činu, nakoľko
nemal žiaden záznam v registri trestov a priestupky neboli závažného charakteru. Priťažujúca okolnosť
u obžalovaného zistená nebola. V danom prípade by však použitie trestnej sadzby bolo pre páchateľa
neprimerane prísne, nakoľko obžalovaný trestný čin spáchal v stave zmenšenej príčetnosti, v nielen
v dôsledku požitia alkoholu, ale v kombinácii požitia alkoholu s jeho duševnou poruchou, keď znalkyňa

uviedla, že jedno ovplyvňuje druhé, pričom nikdy sa takéhoto ani obdobného skutku dovtedy nedopustil,
dovtedy nemal žiadne informácie, že požitie alkoholu v spojení s jeho duševnou poruchou, môže viesť
k podstatnému zníženiu ovládacích schopností. Zároveň po spáchaní trestného činu sa žiadne závažné
konanie u jeho osoby nevyskytlo. Zároveň znalkyňa netrvala na ochrannom liečení práve s ohľadom
na správanie obžalovaného po skutku, kde v prípade ak by na to bolo ochranné liečenie indikované,
by to samo o sebe umožňovalo mimoriadne zníženie trestnej sadzby podľa § 39 ods. 2 písm. c) Tr.

zákona, čo však vzhľadom nato, že ochranné liečenie nie je ďalej indikované, možné nie je. Nemožno
opomenúť, že obžalovaný nemá rozvinutý sexualitu a jeho správanie bez alkoholu je dobré. O tom, že
sa správa bezproblémovo svedčí aj správa probačnej a mediačnej úradníčky ako aj to, že nebol zistený
žiadny priestupok. Vzhľadom na uvedené je primeraný trest na spodnej hranici zníženej trestnej sadzby
v trvaní dvoch rokov.

Nakoľko ide o prvé odsúdenie obžalovaného, ktorý viedol pred spáchaním skutku ako aj po ňom riadny
život, je možné mu trest podmienečne odložiť. Z uvedeného dôvodu mu súd trest podmienečne odložil,
a vzhľadom na závažnosť trestného činu mu určil dlhšiu skúšobnú dobu tri roky a zároveň nariadil nad
jeho správaním probačný dohľad za účelom uloženia obmedzenia spočívajúcom v zákaze požívania

alkoholických nápojov a omamných látok, a to práve z dôvodu, že alkohol ho potencoval na spáchanie
trestného činu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný je škriepny a agresívny práve pod
vplyvom alkoholu, naopak jeho správanie je v poriadku, ak pod vplyvom alkoholu nie je, preto je v záujme
ochrany spoločnosti ako aj jeho matky mu uložiť toto obmedzenie, aby sa tak predišlo k spáchaniu
trestnej činnosti z jeho strany.

Súd dokazovanie kontrolným znaleckým posudkom nevykonal, lebo nebolo potrebné, keď záver
o znížení ovládacích schopností vyplýva z toho, že obžalovaný trpel len jednoduchou opitosťou, pričom,
sám bol schopný jeho konanie ukončiť, čo vypovedá len o znížení ovládacích schopností.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.