Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 31Cbi/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123204266
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ThDr. JUDr. Peter Melichárek

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123204266.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom ThDr. JUDr. Petrom Melichárekom, v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E. F., zast. JUDr. Vierou Kubicovou, advokátkou, Záhradnícka
68,82108Bratislava,IČO:11802090,protižalovanej:Ing.JanaKollárová,správcakonkurznejpodstaty
úpadcu Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, so
sídlom kancelárie správcu Masarykova 21, 040 01 Košice, zastúp. spoločnosťou DEMKO & PARTNERS
s. r. o., Werferova 1, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 54 245 729, o určenie popretej pohľadávky
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.03.2023 žalobca žiadal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu
vyplývajúca z poistnej zmluvy uzatvorenej s úpadcom Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze,
Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 pod sp. zn. 31K/28/2017, uplatnená v prihláške
pohľadávky zo dňa 10.03.2018 do konkurzu vedeného na majetok úpadcu Rapid life životná poisťovňa,
a.s. v konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 pod sp. zn. 31K/28/2017 v celkovej

výške 9.251,22 eura, evidovaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 5774, je čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti a výšky oprávnená a existuje a žalobca je jej veriteľom.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že Uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 31K/28/2017 zo dňa
23.01.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690
904, Garbiarska 2, 040 71 Košice (ďalej len ako „úpadca“). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku SR č. 20/2018 dňa 29.01.2018. Žalobca si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu

Spotrebiteľské centrum, IČO: 42 249 708, Andyho Warhola 33, Medzilaborce uplatnil svoju pohľadávku
v konkurze. Žalobcovi bolo dňa 08.02.2023 doručené oznámenie o popretí prihlásenej pohľadávky
zo dňa 14.12.2022 (ďalej len ako „Oznámenie“), zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 5774.
Pohľadávka bola v zmysle Oznámenia popretá čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti v
rozsahu istiny a nákladov z uplatnenia. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený dňa 30.01.2018,
zverejnením v Obchodnom vestníku SR č. 20/2018 zo dňa 29.01.2018. Poukázal na ust. § 199 ods.
9, § 23, § 28, § 32, ZKR a mal za to, že základná lehota na prihlasovanie pohľadávok uplynula dňa

16.03.2018 a originálna lehota na popretie pohľadávok uplynula dňa 16.04.2018. Následne dochádzalo
k opakovanému predlžovaniu lehoty na popretie pohľadávok uzneseniami súdu, ktoré boli zverejňované
v Obchodnom vestníku SR. Aby súd uznesením účinne predĺžil lehotu na popretie pohľadávok musí
vydať rozhodnutie o jej predĺžení pred jej uplynutím. V opačnom prípade, uplynutím lehoty na popretiepohľadávok sa v zmysle ustanovenia § 32 ods. 16 ZKR pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá,
považuje za zistenú. Túto fikciu zistenia nie je následne možné zvrátiť predĺžením lehoty na popretie
pohľadávok po jej uplynutí. Poukázal na ust. § 238 ods. 1 Civilného sporového poriadku a uviedla, že

v spojení s ust. § 199 ods. 9 ZKR možno prijať záver, že uznesenie o predĺžení lehoty na popretie
pohľadávok malo byť v rámci plynutia lehoty na popretie pohľadávok aj zverejnené v Obchodnom
vestníku SR na to, aby malo účinok predĺženia lehoty na popretie pohľadávok. K zverejneniu uznesenia
o predĺžení lehoty po jej uplynutí došlo prvý krát vo vzťahu k lehote, ktorá uplynula dňa 16.07.2018.
Poukázal na svoju tabuľku s výpočtom lehôt ako aj na Výpis z Obchodného vestníka SR 137/2018

zo dňa 18.07.2018. Uviedol, že aj následne vo vzťahu k ďalším uzneseniam došlo niekoľko krát k
oneskorenému zverejneniu v Obchodnom vestníku SR. Zároveň, za predpokladu, že lehota by plynula
ďalej a bola ďalej súdom opakovane predlžovaná, tak najneskôr lehota, ktorá uplynula dňa 11.02.2022
nebola účinne predĺžená, a to z dôvodu, že uznesenie o predlžení lehoty bolo vydané dňa 14.02.2022
a zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 18.02.2022, a teda súd ani nevydal rozhodnutie v lehote
na popretie pohľadávok. Vzhľadom na fikciu zistenia prihlásenej pohľadávky správca nebol oprávnený

pohľadávku po 11.02.2022, teda po uplynutí lehoty na popretie poprieť a z tohto dôvodu je jeho popretie
neúčinné. Poukázal na tabuľku - výpočet lehôt ako aj na Výpis z Obchodného vestníka SR 34/2022
zo dňa 18.02.2022. V zmysle ustanovenia § 32 ods. 16 ZKR sa pohľadávka veriteľa považuje za
zistenú v rozsahu, v akom bola prihlásená. Poukázala tiež na ust. § 31 ods. 2 Vyhlášky č. 665/2005
Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii

a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Veriteľ si prostredníctvom svojho zástupcu do konkurzu
vedenéhonamajetokúpadcuprihlásilpohľadávkupozostávajúcuzistinyvovýške6.747,40eura,úrokov
z omeškania vo výške 2.463,82 eura a z nákladov z uplatnenia vo výške 40,00 eur, t.j. celkom 9.251,22
eura. Prihlášku pohľadávky žalobcu nemožno v prípade nepredloženia plnomocenstva považovať za
podanú samotným zástupcom, ale je potrebné ju považovať za podanú žalobcu (veriteľom). Taktiež,

absencia plnomocenstva nemôže byť dôvodom popretia pohľadávky žalobcu, ale mala byť dôvodom na
neprihliadanie na podanie žalobcu, resp. jej zástupcu ako na prihlášku pohľadávky.

3. Žalovaná v podaní zo dňa 25.04.2022 uviedla, že je zrejmé, že (pokiaľ ide o konkurz vyhlásený
na majetok úpadcu: Rapid life životná poisťovňa, a.s., sídlo: Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31

690 904, do ktorého konkurzu žalobca prihlásil pohľadávku, ktorej určenie navrhuje v tomto konaní
vysloviť), lehota na určená na popretie pohľadávky správcom podľa ustanovenia § 32 ods. 3 písm.
a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZKR“) bola súdom opakovane predlžovaná. Súhlasila s tým, že tzv. základná lehota na
prihlasovanie pohľadávok uplynula dňom 16.04.2018, avšak nesúhlasila so záverom žalobcu v tom,

že uznesenie o predĺžení lehoty na popretie pohľadávok je potrebné zverejniť v Obchodnom vestníku
v rámci plynutia lehoty na popretie pohľadávok ako nevyhnutný predpoklad toho, aby toto uznesenie
(rozhodnutie) malo relevantný účinok pre predĺženie lehoty na popretie pohľadávok a lehota na popretie
pohľadávok, ktorá uplynula dňa 11.02.2022 nebola účinne predĺžená z dôvodu, že uznesenie o predĺžení
lehoty na popretie pohľadávok vydané dňa 14.02.2022 nebolo súdom vydané v rámci plynutia lehoty na

popretie pohľadávok. Poukázala na ust. § 199 ods. 1 ZKR a uviedla, že zverejňovanie uznesení a iných
písomností v Obchodnom vestníku treba považovať iba za spôsob (formu) doručovania týchto uznesení
a písomností účastníkom konkurzného konania a iným osobám, o ktorých to ustanovuje ZKR (celkom
zjavne z dôvodu vyššieho počtu účastníkov týchto konaní). Doručenie uznesení a písomností však
nemožnostotožňovaťspovinnosťousúdurozhodnúťvjednotlivýchveciachsospôsobom(formou)akým

majú byť doručované, a teda záver žalobcu, že pre účinné predĺženie lehoty na popretie pohľadávok
sa vyžaduje, aby uznesenie o predĺžení lehoty bolo vydané a zároveň aj zverejnené v rámci plynutia
lehoty na popretie pohľadávok v Obchodnom vestníku, nevyplýva zo žiadneho z ustanovení ZKR. Pokiaľ
ide o neúčinné predĺženie lehoty na popretie pohľadávok, je potrebné uviesť, že dňom 27.03.2020
nadobudolúčinnosťzákonč.62/2020Z.z.oniektorýchmimoriadnychopatreniachvsúvislostisošírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony (ďalej len „lex corona“). Poukázala na ust. § 1 ods. 1 písm. b) lex corona a uviedla, že pokiaľ ide
o lehotu na popretie pohľadávok, ktorá mala uplynúť dňom 13.03.2020 (žalobca ju uvádza vo svojom
tabuľkovom prehľade tvoriacom prílohu žaloby) v dôsledku citovaného ustanovenia lex corona táto
lehota uplynula až dňom 26.04.2020. Plynutie lehoty na popretie pohľadávok ovplyvnené neplynutím

lehoty v čase od 13.03.2020 do 26.04.2020 znázornila žalovaná vo svojom tabuľkovom prehľade,
z ktorého vyplýva, že uznesenie, ktorým súd predĺžil lehotu na popieranie pohľadávok bolo vydané
pred uplynutím tejto lehoty, keďže lehota na popieranie pohľadávok mala uplynúť dňa 17.03.2022 a
rozhodnutie bolo vydané dňa 14.02.2022. Uvedeným rozhodnutím (uznesením) súd predĺžil lehotu napopieranie pohľadávok do 16.04.2022. Žalovaná zastáva názor, že splnomocnením splnomocnenec
preukazuje oprávnenie konať za inú osobu v rozsahu v ňom uvedenom. Iba originál splnomocnenia
disponuje právnou silou, ktorá spočíva v tom, že jednoznačne preukazuje prejavenú vôľu zastúpeného.

Na preukázanie uvedeného tvrdenia žalovaná poukázala na Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 25.05.2015 pod sp. zn.: 5Sži/29/2014. Z uvedeného rozhodnutia analogicky vyplýva, že pokiaľ
splnomocnenec (Spotrebiteľské centrum) nepreukázal samostatne splnomocnenie konať za žalobcu
– veriteľa, bolo na mieste uzavrieť, že prihlášku podal vo vlastnom mene. žalovaná ako správkyňa
konkurznej podstaty postupovala vecne správne, ak pohľadávku žalobcu poprela čo do právneho

dôvodu, vymáhateľnosti i výšky, pričom na všetkých dôvodoch popretia pohľadávky uvedených v
Oznámení o popretí pohľadávky zotrváva.

4. Právna zástupkyňa žalobcu, bola na pojednávanie dňa 09.10.2023 riadne a včas predvolaná, na
pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania,
preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

5. Na pojednávaní dňa 09.10.2023 sa zástupkyňa žalovanej vyjadrila tak, že: „Vo vzťahu k predĺženiu
lehoty na popretie pohľadávok máme zato, že táto bola predlžovaná v súlade s ustanoveniami Zákona
o konkurze a reštrukturalizácií a ustanoveniami lex corona. Čo sa týka poistného, žalovaná má zato,
že toto zaplatené poistné krylo poistné v rizikovom období, za ktoré ho žalobca úpadcovi ako poisťovni

uhradil a je potrebné ho považovať za poistné, ktoré bolo spotrebované. Žalobca označil právny dôvod
vzniku spornej pohľadávky zjavne nesprávne. Zároveň žalovaná uvádza, že prihláška pohľadávky bola
podpísaná a doručená za žalobcu, veriteľa subjektom Spotrebiteľské centrum, pričom splnomocnenie
za zastupovanie žalobcu veriteľa nebolo žalovanej ako správkyni konkurznej podstaty preukázané.
Preukázaniu splnomocnenia zo strany splnomocnenca a splnomocniteľa až do momentu uskutočnenia

popretia pohľadávky nedošlo. Žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty postupovala vecne, správne
ak pohľadávku prihlásenú žalobcom do konkurzu poprela.“

6. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

7. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil tieto dôkazy: oznámenie o popretí pohľadávky zo
dňa 06.12.2022, nepodpísané splnomocnenie so Spotrebiteľským centrom – neziskovou organizáciou,
zverejnenie uznesení o predĺžení lehoty na popretie pohľadávok v OV č. 34/2022 a OV č. 137/2018,
tabuľku predlžovania lehôt na popretie pohľadávok.

8. Žalovaná na podporu svojich tvrdení použila ako prostriedky svojej procesnej obrany nasledovné
dôkazy: tabuľku predlžovania lehôt na popretie pohľadávok, stanovisko konkurzného súdu zo dňa
04.01.2023.

9. Medzi stranami nebolo sporné, že Okresný súd Košice I Uznesením zo dňa 11.01.2018, sp. zn.

31K/28/2017 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2,
040 71 Košice, IČO: 31 690 904, že Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 31K/28/2017 zo dňa
23.01.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.01.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Rapid
life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 a za správcu bola ustanovená
JUDr. Dana Husťáková, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice, značka správcu: S738. Sporné

medzi stranami nebolo, že JUDr. Dana Husťáková bola odvolaná z funkcie správcu a že uznesením zo
dňa 21.05.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.05.2019, bola do funkcie správcu ustanovená
Ing. Jana Kollárová (žalovaná). Nebolo sporné medzi stranami ani to, že pohľadávka žalobcu vo výške
9.251,22 eura bola prihlásená do konkurzu, že správkyňa poprela pohľadávku z dôvodov uvedených
v oznámení o popretí pohľadávky, že oznámenie o popretí pohľadávky bolo doručené žalobcovi dňa

08.02.2023 a že žaloba o určenie popretej pohľadávky bola podaná v zákonom stanovenej lehote.

10. Sporné medzi stranami nebolo ani to, že súd uzneseniami predlžoval lehotu na popieranie
pohľadávok v konkurze.

11. Sporné medzi stranami bolo, či lehota na popieranie pohľadávok bola predlžovaná riadne a včas, či
správca poprel pohľadávky v zákonom stanovenej lehote, či správca poprel pohľadávky z relevantných
dôvodov a či je táto pohľadávka v konkurznom konaní vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn.
31K/28/2017 nesporné čo do právneho dôvodu vzniku, vymáhateľnosti, výšky a poradia.12. Zo splnomocnenia zo dňa 10.03.2017 bolo zistené, že G. B. ním splnomocnila Spotrebiteľské
centrum–neziskováorganizácia,IČO:50166131,AndyhoWarhola33,Medzilaborcenazastupovaniev

súdnom, exekučnom, konkurznom konaní voči spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska
2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904. Predmetné splnomocnenie nie je podpísané ani z jednej strany. G.
B. nie je účastníčkou tohto konania.

13. Žalobca na preukázanie tvrdenia, že lehoty na popretie pohľadávok neboli predlžené riadne a včas

predložil súdu tabuľku predlžovania lehôt na popretie pohľadávok (č.l. 17 spisu) a zverejnenie uznesení
o predĺžení lehoty na popretie pohľadávok v Obchodnom vestníku č. 34/2022 dňa 18.02.2022 a v
Obchodnom vestníku č. 137/2018 dňa 18.07.2018.

14. Z oznámenia o popretí pohľadávky žalobcu zo dňa 06.12.2022 (doručeného žalobcovi dňa
08.02.2023) bolo zistené, že správkyňa (žalovaná) poprela pohľadávku žalobcu zapísanú do zoznamu

pohľadávok pod číslom v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti. Správkyňa
tiež uviedla, že ani popretý veriteľ ani zástupca veriteľa (uvedený v prihláške) nedoložili do konkurzného
spisu a ani k rukám správkyne plnomocenstvo, ktoré by oprávňovalo zástupcu popretého veriteľa účinne
signovať a uplatniť prihlášku za popretého veriteľa do konkurzu, a teda na tento právny úkon učinený za
popretého veriteľa nebolo preukázané oprávnenie zástupcu veriteľa v zmysle § 31 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Prihlášku popretého veriteľa teda signovala osoba bez preukázaného oprávnenia takto
konať za veriteľa. Predmetná prihláška a ňou uplatňovaná pohľadávka je teda uplatnená samostatne
zo strany zástupcu veriteľa, ktorý nie je držiteľom hmotnoprávneho nároku na jej zaplatenie zo strany
úpadcu. Zástupca veriteľa nemôže úspešne samostatne bez preukázaného hmotnoprávneho nároku,
ktorý by naňho prešiel, účinne uplatniť akýkoľvek právny nárok v konkurze, keďže v takom prípade

absentuje aktívna vecná legitimácia uplatniť si prihláškou nárok, ktorý patrí len veriteľovi a nie jeho
zástupcovi. Správkyňa poprela pohľadávku čo do jej uplatnenej výšky v celom rozsahu 9.251,22 eura.
Vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávka uplatnená údajným zástupcom veriteľa uvedeným v prihláške
neuplatnila oprávnená osoba, ktorá by, hoc len potenciálne mohla byť nositeľom hmotnoprávneho
nároku uvedeného v prihláške voči Úpadcovi a tak Správkyňa musela pristúpiť ku popretiu pohľadávky,

čo do jej vymáhateľnosti, a to v celej prihláškou uplatnenej výške údajným zástupcom popretého veriteľa.
Údajný zástupca veriteľa uvedený v prihláške totiž nemá právo v zmysle zákona samostatne pre svoju
osobu vymáhať nárok tvrdený v prihláške do konkurzu voči Úpadcovi. Ak by aj tvrdené nároky uvedené
v prihláške boli skutočne existujúce, tak jedine sám veriteľ by mal právo ich v konkurznom konaní
uplatňovať voči Úpadcovi (vymáhať), resp. cez svojho zástupcu, ktorý však musí byť vybavený platným

a existujúcim splnomocnením, čo sa v danom prípade nestalo.

15. Na preukázanie skutočnosti, že lehota na popretie pohľadávok bola predlžovaná riadne a včas
žalovaná predložila vlastnú tabuľku predlžovania lehôt na popretie pohľadávok (č.l. 63 rub).

16. Zo stanoviska konkurzného súdu zo dňa 04.01.2023 adresovaného právnej zástupkyni žalobcu bolo
zistené, že predlžovanie lehôt na popieranie pohľadávok bolo uskutočnené v súlade so zákonom, pričom
pri posudzovaní predlžovania lehôt zo strany právnej zástupkyne žalobcu nebol zohľadnený zákon č.
62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

17. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil skutkový stav veci:

18. Medzi stranami nebolo sporné, že Okresný súd Košice I Uznesením zo dňa 11.01.2018, sp. zn.
31K/28/2017 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2,

040 71 Košice, IČO: 31 690 904, že Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 31K/28/2017 zo dňa
23.01.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.01.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Rapid
life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 a za správcu bola ustanovená
JUDr. Dana Husťáková, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice, značka správcu: S738. Sporné
medzi stranami nebolo, že JUDr. Dana Husťáková bola odvolaná z funkcie správcu a že uznesením zo

dňa 21.05.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.05.2019, bola do funkcie správcu ustanovená
Ing. Jana Kollárová (žalovaná). Nebolo sporné medzi stranami ani to, že pohľadávka žalobcu vo výške
9.251,22 eura bola prihlásená do konkurzu, že správkyňa poprela pohľadávku z dôvodov uvedených
v oznámení o popretí pohľadávky, že oznámenie o popretí pohľadávky bolo doručené žalobcovi dňa08.02.2023 a že žaloba o určenie popretej pohľadávky bola podaná v zákonom stanovenej lehote
10.03.2023.

19. Sporné medzi stranami bolo, predlžovanie lehoty na popieranie pohľadávok, či správca poprel
pohľadávkyzrelevantnýchdôvodovačijetátopohľadávkavkonkurznomkonanívedenomnaMestskom
súde Košice pod sp. zn. 31K/28/2017 nesporná čo do právneho dôvodu vzniku, vymáhateľnosti, výšky
a poradia.

20.Podľaust.§28ZKR:(1)Pohľadávka,ktorániejepohľadávkouprotipodstate,savkonkurzeuplatňuje
prihláškou. (2) Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená
v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí
prihlášku aj na súd. Doručením prihlášky do elektronickej schránky správcu sa prihláška považuje za
doručenú aj na súde. (3) Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ
však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na

pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného
do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po
doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní
v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy. (4) Ak ide o zabezpečenú pohľadávku,
v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v

základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne. (5) Prihláškou možno
uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky
(ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený
veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky. (6) Doručenie
prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako

uplatnenie práva na súde. (7) V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má
pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa
k majetku úpadcu. Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením
majetku, ktorý zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže
vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým

je zabezpečená. (8) Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote
neprihlási, na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate
právo na vydanie toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže
uplatniť proti dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení
všetkých ostatných pohľadávok proti tejto podstate.

21. Podľa ust. § 29 ZKR: (1) Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať
základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno,
priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak
sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania

veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu,
alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo
iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov,
identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, c) právny dôvod

vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma
pohľadávky, f) podpis. (2) Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s
uvedením zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho
práva. (3) V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej
má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky. (4) Celková suma

pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí
podľa právneho dôvodu vzniku. (5) Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní
v eurách, sumu pohľadávky určí správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného
a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou
Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna

banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou
starostlivosťou. (6) K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý
je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom
rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. (7) K prihláške nepeňažnejpohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej pohľadávky, inak sa
na prihlášku neprihliada. (8) Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo
alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo

sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu
budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku. (9) Ten, kto by s poukazom na
výhradu vlastníctva mohol inak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje práva v konkurze uplatniť
prihláškou rovnako, ako by uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ prihláškou poveruje správcu
na súpis a speňaženie veci s výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto veriteľa sa použijú primerane

ustanovenia upravujúce postavenie zabezpečeného veriteľa. (10) Odsek 9 sa použije rovnako aj pre
uplatňovanie práv veriteľom, ktorý dlžníkovi prenajal vec za dohodnuté nájomné na dobu určitú, s cieľom
prevodu prenajatej veci do vlastníctva dlžníka.

22. Podľa ust. § 30 ZKR: (1) Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej
lehoty predloží súdu spolu so svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne

neprihliada ako na prihlášky, pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania
prihliada ako na prihlášku. Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby. (2)
Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť
ani doplniť.

23. Podľa ust. § 32 ZKR: (1) Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom
prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne
preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a
dôvodyspornostiprihlásenejpohľadávky.Správcaprihlásenúpohľadávkupoprievspornomrozsahu,len

ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,
ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení
popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých

záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov. (2) Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť
správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive,
čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie,

nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej
únie. (3) Pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie
pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom
vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky. (4) Z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo
iného vážneho dôvodu súd môže aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi

lehotu na popretie pohľadávok, vždy najviac o 30 dní. (5) Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie
pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí
poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je
popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto
pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky,

ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. (6) Popretie pohľadávky správca bez zbytočného
odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.
(7) Popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak a) bolo podané na predpísanom tlačive a b) na účet
správcu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky bol zložený preddavok na trovy konania vo výške
podľa odseku 19 s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako variabilného symbolu. (8)

Úpadca je oprávnený prihlásenú pohľadávku namietnuť v lehote určenej pre veriteľov na popieranie
pohľadávok. Námietka sa zapíše do zoznamu pohľadávok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.
(9) Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,

inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde. (10) Ak veriteľ pohľadávky popretej čo do poradia nepodal žalobu,
platí najnižšie uznané poradie. (11) Podmienkou podania návrhu na určenie popretej pohľadávky, ak
ide o popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania vovýške podľa odseku 19. Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže, súd konanie zastaví. (12) Za
právne zastupovanie v konaní podľa odseku 9 patrí úspešnej strane, ktorá je právne zastúpená, náhrada
tarifnej odmeny podľa osobitného predpisu8b) ako pri zastupovaní v exekúcii. Základom na určenie

odmeny je suma prihlásenej pohľadávky a ak ide o popretie pohľadávky len čo do výšky, suma, v akej
je pohľadávka sporná. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o určení popretej
pohľadávky, ak bolo konanie zastavené preto, že konkurz bol zrušený pre nedostatok majetku. (13) Ak
bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu je súd,
príslušný aj na konanie o určení tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd také rozhodnutie

nevydal. (14) V žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia
a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho
práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. (15) Rozhodnutie o určení
popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. (16) Uplynutím lehoty
na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. (17)
Pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto veriteľa môže

správcapísomneuznať,akojejurčeníeštenerozhodolsúd.Uznanímsapopretápohľadávkavuznanom
rozsahu považuje za zistenú. (18) Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú. (19) Výška preddavku na trovy
konania o určenie popretej pohľadávky sú dve percentá zo sumy spornej pohľadávky a ak ide o popretie
pohľadávky len čo do výšky, dve percentá zo sumy, v ktorej bola popretá, a to najmenej 350 eur a

najviac 10 000 eur. (20) Povinnosť zložiť preddavok podľa odseku 7 písm. b) a odseku 11 nemá subjekt
verejnej správy podľa osobitného predpisu.8c) (21) Na účel zloženia preddavkov podľa odsekov 7 a 11
správca najneskôr do uplynutia základnej prihlasovacej lehoty zverejní v Obchodnom vestníku číslo účtu
v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, na ktorý možno zložiť preddavok. Preddavok podľa odseku
7 možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie pohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky,

ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložený samostatný preddavok. Z preddavkov
podľa odsekov 7 a 11 sa hradia trovy konania podľa rozhodnutia súdu; v rozhodnutí súd určí, ktoré trovy
sa hradia z preddavku a nespotrebovanú časť preddavku správca vráti zložiteľovi.

24. Podľa ust. § 196 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na

konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o
oddlžení(ďalejlen"konaniepodľatohtozákona")saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku. Podľa ust. § 196 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na
konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o
oddlžení(ďalejlen"konaniepodľatohtozákona")saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového

poriadku.

25. Podľa ust. § 198 ZKR: (1) Súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu
vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie
prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti

uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné. (2) V písomnom vyhotovení
uznesenia vydaného v konaní podľa tohto zákona sa uvedie, ktorý súd uznesenie vydal, označenie
navrhovateľa, dlžníka (úpadcu) a správcu, ak je ustanovený, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a
deň a miesto vydania uznesenia. (3) Vo výroku uznesenia sa vždy uvedie zákonný dôvod rozhodnutia,
ak vyplýva z tohto zákona. (4) Rozhodnutie, ktorým súd priznal hlasovacie a ďalšie práva spojené s

popretou pohľadávkou, je predbežne vykonateľné.

26. Podľa ust. § 199 ZKR: (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu sa
v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku; to platí rovnako aj
pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu. 33b) Uznesenie, ktoré sa zverejňuje

v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia. (2) Ak ide o doručenie uznesenia, ktorým
sa účastníkovi ukladá povinnosť alebo ktorým sa účastník vyzýva, uznesenie sa v konaní podľa
tohto zákona doručí aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku; tým nie je dotknuté
doručovaniepodľaodseku1.(3)Uzneseniesavkonanípodľatohtozákonadoručíajinýmspôsobomako
zverejnením v Obchodnom vestníku aj vtedy, ak tento zákon ustanovuje, aby sa písomnosť určitej osobe

doručila, alebo ak je to potrebné pre vedenie konania; tým nie je dotknuté doručovanie podľa odseku
1. (4) Ak je prípadný začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného
úkonu spojený so zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku a listina sa doručuje
aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku, adresát písomnosti sa o tom poučí. (5)Ak sa má súdne rozhodnutie podľa tohto zákona zverejniť v Obchodnom vestníku bezodkladne, súd
predloží rozhodnutie Obchodnému vestníku na zverejnenie najneskôr nasledujúci pracovný deň po jeho
vydaní. (6) Iné písomnosti súdu, ktoré sa podľa tohto zákona majú zverejniť bezodkladne, súd predloží

Obchodnému vestníku na zverejnenie najneskôr nasledujúci pracovný deň po tom, čo sa dozvedel
o skutočnosti, s ktorou je spojené zverejnenie súdnej písomnosti. (7) Ak je to účelné vzhľadom na
počet účastníkov alebo povahu veci, súd môže popri zverejnení písomnosti v Obchodnom vestníku
zverejniť obsah písomnosti alebo niektoré údaje z nej aj prostredníctvom hromadných informačných
prostriedkov, tlače alebo služieb poskytovaných elektronickou formou. (8) Súd môže podľa okolnosti

doručiť písomnosti aj prostredníctvom správcu. Bezodkladne po nadobudnutí právoplatnosti doručí
súd rozhodnutie o vyhlásení konkurzu v konaní podľa štvrtej časti zákona s vyznačenou doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti dlžníkovi prostredníctvom správcu. (9) Ak tento zákon neustanovuje
inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň
po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako
písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto

zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

27. Podľa ust. § 13 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 666/2005 Z.z. v platnom znení: Zástupca
sa preukazuje písomným plnomocenstvom, ak zákon neustanovuje inak.

28.Podľaust.§31Občianskehozákonníka:(1)Priprávnomúkonesamožnodaťzastúpiťfyzickoualebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. (2) Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe
vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán
udelí plnomocenstvo. (3) Plnomocenstvo možno udeliť aj niekoľkým splnomocnencom spoločne. Ak v

plnomocenstve udelenom niekoľkým splnomocnencom nie je určené inak, musia konať všetci spoločne.
(4) Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa
plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len
určitého právneho úkonu.

29. Podľa ust. § 234 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (1) Súd
rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. (2) Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

30. Podľa ust. § 235 CSP: (1) Uznesenie sa vyhlási verejne, ak bolo vydané na pojednávaní alebo pri

inomúkonesúdu.(2)Uzneseniesúdvyhotovípísomneadoručího,akjeprotinemuprípustnéodvolanie,
ak to je pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa v konaní ukladá nejaká
povinnosť.

31. Podľa ust. § 236 CSP: V písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho

vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,
poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.

32. Podľa ust. § 237 CSP: (1) Súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len
čo ho vydal. (2) Súd nie je viazaný uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania.

33. Podľa ust. § 238 CSP: (1) Doručené uznesenie, ktoré nemožno napadnúť odvolaním alebo
sťažnosťou, je právoplatné. (2) Ak proti uzneseniu nemožno podať odvolanie alebo sťažnosť, je
právoplatné doručením. (3) Ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,

je ním subjekt viazaný doručením.

34. Podľa ust. § 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony: Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo

bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti
tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Tento zákon
nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia, pričom vyhlásený bol 27.03.2020.35. Podľa ust. § 8 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákony: Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo
dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do
dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.
Ustanovenie § 8 bolo doplnené do zákona č. 62/2020 Z.z. zákonom č. 9/2021 Z.z., ktorý nadobudol

účinnosť dňom vyhlásenia, t.j. 19.01.2021.

36. V prvom rade bolo potrebné vyriešiť otázku, či predĺženia lehoty správcovi na popretie pohľadávok
boli uskutočnené riadne a včas. Z konkurzného spisu Mestského súdu Košice sp. zn. 31K/28/2017
bolo zistené, že konkurz na majetok dlžníka Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 71
Košice, IČO: 31 690 904 bol vyhlásený dňa 30.01.2018. Základná prihlasovacia lehota na prihlásenie

pohľadávok uplynula dňa 16.03.2018 a základná popieracia lehota správcovi na popretie prihlásených
pohľadávok veriteľov uplynula dňa 16.04.2018. V rozhodnom období (od 04.04.2018 /t.j. od vydania
prvého uznesenia/ do 06.07.2022 /do popretia pohľadávky žalobcu správkyňou/) ako aj doposiaľ, každé
uznesenie o predĺžení lehoty na popieranie pohľadávok bolo súdom vydané pred uplynutím lehoty na
popretie pohľadávok, pričom každým uznesením bola predĺžená lehota o 30 dní v súlade s ust. § 32

ods. 4 ZKR. Je potrebné poznamenať, že v zmysle ust. § 1 zák. č. 62/2020 Z.z. lehota na popieranie
neplynula od 27.03.2020 do 30.04.2020 a v zmysle ust. § 8 zák. č. 62/2020 Z.z. lehota na popieranie
neplynula od 19.01.2021 do 28.02.2021.

37. Súd mal za to, že na účinné predĺženie lehoty na popretie pohľadávok postačí len vydanie uznesenia

(rozhodnutie) súdu o jej predĺžení a nevyžaduje sa aj jeho zverejnenie v obchodnom vestníku. Súd
môže rozhodnúť o predĺžení lehoty na návrh alebo aj bez návrhu len do skončenia lehoty na popieranie
pohľadávok, pretože inak nastanú ex lege účinky nepopretia. Uznesením súdu o predĺžení lehoty na
popieranie pohľadávok sa neukladajú žiadne povinnosti a nespadá ani do kategórie rozhodnutí, ktoré
musia byť zverejnené v Obchodnom vestníku bezodkladne.

38. Rovnako súd mal za to, že aj na konkurzné konania sa vzťahujú ust. § 1 a § 8 zák. č. 62/2020
Z.z. Konkurzné konanie je súdnym konaním. Keďže z pohľadu správkyne konkurznej podstaty ide o
lehotu na uplatnenie jej práva (poprieť pohľadávku veriteľa), bolo by v rozpore s účelom lex corona,
pokiaľ by aj vo vzťahu k lehote na popretie pohľadávok nemalo byť na jeho základe priznané spočívanie

alebo predĺženie tejto lehoty, a to aj napriek tomu, že táto lehota bola predĺžená rozhodnutím súdu.
Skutočnosť, že lex corona sa na spočívanie resp. predĺženie týchto lehôt vzťahuje vyplýva aj zo
stanoviska Okresného súdu Košice I zo dňa 04.01.2023 v konaní 31K/28/2017, ktorým súd vybavil
podnet prihláseného veriteľa na výkon dohľadu nad činnosťou správcu.

39. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že lehota na
popieranie pohľadávok bola predlžovaná riadne a včas a správca poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu
v zákonom stanovenej lehote.

40. Správkyňa poukázala na to, že k prihláške neboli pripojené žiadne prílohy, ani plnomocenstvo,

ktoré by oprávňovalo zástupcu popretého veriteľa účinne signovať a uplatniť prihlášku za popretého
veriteľa do konkurzu, a teda na tento právny úkon učinený za popretého veriteľa nebolo preukázané
oprávneniezástupcuveriteľavzmysle§31anasl.Občianskehozákonníka.Prihláškupopretéhoveriteľa
teda signovala osoba bez preukázaného oprávnenia takto konať za veriteľa. Predmetná prihláška
a ňou uplatňovaná pohľadávka je teda uplatnená samostatne zo strany zástupcu veriteľa, ktorý nie

je držiteľom hmotnoprávneho nároku na jej zaplatenie zo strany úpadcu. Zástupca veriteľa nemôže
úspešnesamostatnebezpreukázanéhohmotnoprávnehonároku,ktorýbynaňhoprešiel,účinneuplatniť
akýkoľvek právny nárok v konkurze, keďže v takom prípade absentuje aktívna vecná legitimácia uplatniť
si prihláškou nárok, ktorý patrí len veriteľovi a nie jeho zástupcovi.

41. K samotnému popretiu pohľadávky súd uvádza, že z Oznámenia o popretí prihlásenej pohľadávky
zo dňa 06.12.2022 vyplýva, že k prihláške pohľadávky žalobcu nebolo pripojené plnomocenstvo, pričom
zákon neumožňuje po uplynutí lehoty na prihlasovanie pohľadávok dopĺňať prihlášku.42. Navyše plnomocenstvo predložené žalobcom v prílohe žaloby bolo na meno G. B. nie na žalobcu
a zároveň nebolo podpísané.

43. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zástupca uvedený v prihláške a podpísaný na prihláške nemohol
konať za žalobcu. Predmetnú prihlášku nie je teda možné považovať za prihlášku pohľadávok žalobcu
do konkurzu, preto si žalobca nemôže uplatňovať nárok na určenie popretej pohľadávky.

44. Podľa § 150 ods. 1 a 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

45. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

46. Vo vzťahu ku skutkovým tvrdeniam súd poukazujúc na ust. § 150 ods. 1 CSP uvádza, že „povinnosť
tvrdiť podstatné a rozhodujúce skutočnosti znamená, že je potrebné uviesť všetko to, čo je obsiahnuté
v skutkovej podstate hmotnoprávnej normy (skutočnosti spôsobilé na základe hmotného práva privodiť
úspech strany v spore). Hmotné právo určuje, ktoré skutočnosti sú podstatné a rozhodujúce.“ (k tomu:

Števček, Ficová a kolektív, Civilný sporový poriadok - Veľké komentáre, C- H-Beck, str. 571). Uvedená
povinnosť sa označuje ako „povinnosť, resp. bremeno tvrdenia“. Následne k takémuto tvrdeniu
potom podľa návrhu procesnej strany súd vykonáva dokazovanie (tzv. dôkazné bremeno), nakoľko
dokazovaním v sporovom konaní sa má preukázať to, čo strana tvrdila (nie zisťovať, čo strana netvrdila).
V právnej praxi sa potom hovorí o tzv. unesení bremena tvrdenia a unesení dôkazného bremena. Ak

strana sporu svoje bremeno neunesie, znamená to pre ňu prehru sporu (neúspech v spore).

47. Procesné bremeno je špecifickým následkom nedodržania relevantných procesných povinností.
Neunesenie procesného bremena však predstavuje určitú formu procesnej sankcie. Touto procesnou
sankciou je najčastejšie strata sporu. Inak povedané, neunesenie konkrétneho procesného bremena nie

je sankcionované zo strany súdu konkrétnou sankciou (napr. peňažnou sankciou a pod.), ale sankciu
predstavuje strata civilného sporu.

48. Dôkazné bremeno v kontradiktórnom spore rozhodne nesvedčí len žalobcovi. V tejto súvislosti sa
dôkazné bremeno prirovnáva ku stromu, ktorého koruna sa podľa vývoja konkrétneho sporu nakláňa raz

na stranu žalobcu a inokedy, naopak, na stranu žalovaného. Dôkazné bremeno v spore nepredstavuje
statický prvok, ale nasleduje konkrétny priebeh kontradiktórneho sporu, pri ktorom procesné strany
procesne útočia alebo sa procesne bránia. Možno teda konštatovať, že v spore stíha dôkazné bremeno
obe sporové strany, hoci nie v rovnakom rozsahu. Rozsah dôkazného bremena žalovaného sa odvíja
od miery aktivity žalobcu. Ak je samotný žalobca v spore pasívny, unesie žalovaný jemu prislúchajúce

dôkazné bremeno ľahšie, keďže mu v zásade stačí vierohodne spochybňovať nedôsledné skutkové
tvrdenia žalobcu.

49. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, čo sa týka perfektnosti splnomocnenia zástupcu
(Spotrebiteľské centrum) na podanie prihlášky do konkurzu.

50. Súd nepovažoval za potrebné podrobne sa zaoberať ďalšími dôvodmi popretia pohľadávky zo
strany žalovanej, nakoľko pre účinné popretie pohľadávky žalobcu postačovala aj len skutočnosť, že
prihláška pohľadávky nebola podpísaná žalobcom, resp. že nebolo preukázané, že v zástupca uvedený
v prihláške, ktorý ju aj podpísal, konal v mene žalobcu. Nie je daný právny dôvod vzniku pohľadávky v

časti nákladov z uplatnenia vo výške 40,- eur, nakoľko sa nejedná o obchodnoprávny vzťah a nedošlo
ani k omeškaniu úpadcu s plnením, keďže poistná zmluva zanikla až vyhlásením konkurzu (§ 195 ods.
5 ZKR).

51. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,

že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol. Súd nepovažoval za potrebné podrobne sa zaoberať ďalšími
argumentmi žalobcu, nakoľko pre účinné popretie pohľadávky žalobcu postačovala aj len skutočnosť, že
prihláška pohľadávky nebola podpísaná žalobcom, resp. že nebolo preukázané, že v zástupca uvedený
v prihláške, ktorý ju aj podpísal, konal v mene žalobcu.52. Súd však uvádza, že v zmysle ustanovenia § 28 ods. 3 ZKR : „Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku
neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva

spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže
byť však uspokojený len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer
zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto
pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa
a prihlásenej sumy“. Z uvedeného vyplýva, že zo strany žalobcu je možné prihlásiť pohľadávku do

konkurzného konania aj po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty stanovenej ustanovením § 28 ods.
2 ZKR.

53. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

54. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

55. Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

56. Žalovaná mala v konaní voči žalobcovi plný úspech, preto jej súd priznal voči žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).