Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203168
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203168.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou v právnej veci manželky:

Q.A. J. T., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K. XXX/X, U. R. H., T. Č. D. I. X, D., zastúpená spoločnosťou
Advokátska kancelária AK-AK, s. r. o., so sídlom Na Revíne 10209/37, Bratislava, IČO: 55629679 a
manžela: W. J., R.. XX.XX.XXXX, Š. V. X. W., T. D. H. R. X, D., zastúpený advokátkou JUDr. Ivanou
Zmekovou,PhD.,sosídlomZámocká18,Bratislava,orozvodmanželstvaaoúpravupomerovmanželov
na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: O. J., R.. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania Q. T., W.. T., R.. XX.XX.XXXX O. W. P. J., R.. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev K. I. - V. K. D., C. U. V., W. XXXX, na I. XXX,
N. N. Č.Í. XXX r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:
Maloleté dieťa O. J., R.. XX.XX.XXXX sa na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
rodičov zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Maloleté dieťa bude v starostlivosti otca od stredy párneho kalendárneho týždňa od 15:00 hod. do nedele
párneho kalendárneho týždňa do 18:00 hod. a od štvrtka nepárneho kalendárneho týždňa od 15:00 hod.
do piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod., s výnimkou osobitnej úpravy počas sviatkov
a prázdnin.

Maloleté dieťa bude v starostlivosti matky od nedele párneho kalendárneho týždňa od 18:00 hod. do
štvrtka nepárneho kalendárneho týždňa do 15:00 hod. a od piatka nepárneho kalendárneho týždňa od
08:00 hod. do stredy párneho kalendárneho týždňa do 15:00 hod., s výnimkou osobitnej úpravy počas

sviatkov a prázdnin.

Miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa je školské zariadenie ktoré maloleté dieťa aktuálne
navštevuje s výnimkou nedele v párnom kalendárnom týždni, kedy je miestom odovzdania a prevzatia
maloletého dieťaťa miesto bydliska matky.

Počas sviatkov a prázdnin budú rodičia zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa nasledovne:

- počas jarných školských prázdnin vyhlásených pre bratislavský kraj bude v nepárnom kalendárnom
rokuzabezpečovaťstarostlivosťomaloletédieťamatkaodprvéhodňajarnýchprázdninod08:00hod.do
posledného dňa prázdnin do 18:00 hod., a v párnom kalendárnom roku bude zabezpečovať starostlivosť
o maloleté dieťa otec od prvého dňa jarných prázdnin od 08:00 hod. do posledného dňa prázdnin do
18:00 hod.,

- počas veľkonočných školských prázdnin v párnom kalendárnom roku bude starostlivosť o maloleté

dieťa zabezpečovať matka od prvého dňa prázdnin od 08:00 hod. do posledného dňa prázdnin do18:00 hod., a v nepárnom kalendárnom roku bude starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečovať otec od
prvého dňa prázdnin od 08:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.,

- počas vianočných prázdnin bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa otec v párnom
kalendárnom roku od posledného dňa vyučovania pred prázdninami od 12:00 hod. do 30.12. do 18:00
hod. a matka od 30.12. od 18:00 hod. do prvého dňa vyučovania po prázdninách do 08:00 hod. a v
nepárnom kalendárnom roku bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa matka od posledného
dňa vyučovania pred prázdninami od 12:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod. a otec od 30.12. od 18:00 hod.

do prvého dňa vyučovania po prázdninách do 08:00 hod.

Počas jesenných prázdnin platí bežná úprava starostlivosti.

Miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa počas sviatkov a prázdnin je miesto bydliska
odovzdávajúceho rodiča.

Za miesto bydliska otca sa pre účely prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa považuje H. R. XXXX/
X, D., pokiaľ sa rodičia nedohodnú inak.
Za miesto bydliska matky sa pre účely prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa považuje I. X, D.,
pokiaľ sa rodičia nedohodnú inak.

Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa: O. J., R.. XX.XX.XXXX výživným vo výške
200,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva.

III. Počas letných prázdnin bude starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečovať matka v párnom
kalendárnom roku 01.07. od 10:00 hod do 15.07. do 10:00 hod. a od 01.08. od 10:00 hod. do 16.08. do
10:00 hod. a otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa od 15.07. od 10:00 hod. do 01.08.
do 10:00 hod. a od 16.08. od 10:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod., v nepárnom kalendárnom roku bude

starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečovať otec od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 10:00 hod. a od
01.08. od 10:00 hod. do 16.08. do 10:00 hod. a matka bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa
od 15.07. od 10:00 hod. do 01.08. do 10:00 hod. a od 16.08. od 10:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod.

Miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa počas letných prázdnin je miesto bydliska

odovzdávajúceho rodiča.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným súdu dňa 03.08.2023 domáha rozvodu manželstva a úpravy

pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Manželka navrhla, aby súd
manželstvo rozviedol, maloleté dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú
oprávnení spravovať majetok maloletého a zastupovať ho, otec bude povinný prispievať na výživu
maloletého sumou vo výške 400,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k jej
rukám a bude mať právo stretávať sa s maloletým vždy v utorok a vo štvrtok v čase od 15:00 hod. do

19:00 hod., a vždy v prvý a druhý víkend v mesiaci od soboty od 14:00 hod. do nedele do 18:00 hod.
a tretí víkend v mesiaci od piatku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod., a to s výnimku vianočných
sviatkov, jarných prázdnin, veľkonočných sviatkov a letných prázdnin. Počas veľkonočných sviatkov v
párnom kalendárnom roku by bol otec oprávnený stretávať sa s maloletým vždy od Zeleného štvrtka od
12:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., počas jarných prázdnin v nepárnom kalendárnom

roku vždy od pondelka, v ktorom začínajú školské prázdniny od 12:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
počas letných prázdnin vždy od 1.7. od 10:00 hod. do 15.7. do 10:00 hod. a od 1.8. od 10:00 hod. do
16.8. do 10:00 hod..
2. Manželka v návrhu uviedla, že sa s manželom spoznali v X. republike počas jej stáže v roku 2010,
po krátkej približne štvormesačnej známosti sa rozhodli uzavrieť manželstvo a zostali žiť v X. Spočiatku

bolo ich manželstvo bežné a harmonické, prvé problémy nastali už v roku 2010. Verila, že po narodenísyna v roku 2015 sa situácia upokojí, manžel sa nebude správať v domácnosti agresívne, no mýlila sa.
U manžela sa striedali dobré a zlé obdobia, v roku 2019 navštívili v X. manželskú poradňu. V roku 2020
manžela konfrontovala s tým, že by sa chcela rozviesť. Pre maloletého syna bola takáto atmosféra a

správanie v rodine neakceptovateľné. Mala strach, aký dopad to bude mať na synove prežívanie. Na
konci marca 2021 pricestovala spolu s maloletým na Slovensko. Nakoľko nastalo obdobie pandémie
COVID-19,manželzanimipricestovalvnovembri2021.Smaloletýmsynomsastretávalpravidelnevždy
od soboty 14:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a neskôr si ho bral aj dvakrát poobede počas pracovného
týždňa a odviezol ho na krúžky. Sviatky a prázdniny si delili v pomere 50:50 s výnimkou vianočných

sviatkov, kedy bola vždy so synom od 22.12. do približne 06.01, otec trávil so synom pár dní po Novom
roku. Otec prispieva na maloletého sumou 300,- eur mesačne, hradí polovicu nákladov na mimoškolské
aktivity a letné tábory. Raz ročne pricestuje na územie Slovenska aj stará matka maloletého, s ktorou
trávia spoločný čas. K svojim majetkovým pomerom matka uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti
Q. (I.) I..W..V.., na pozícii projektová manažérka s mesačným netto príjmom cca 2.478,- eur. Mesačné
nákladynamaloletéhomatkavyčíslilana982,-eur.Vzhľadomnato,žesmanželomodroku2019nevedú

fungujúci intímny život, nemajú spoločné záľuby, netrávia spolu svoj voľný čas s výnimkou udalostí
týkajúcich sa ich maloletého syna, nerozumejú si ani v bežných denných činnostiach a od marca 2021
nežijú v spoločnej domácnosti, za najschodnejšie riešenie považuje rozvod ich manželstva.
3. Manžel v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.09.2023 súhlasil s návrhom manželky v časti
týkajúcej sa rozvodu manželstva. V prípade, ak by neuzatvorili rodičovskú dohodu, navrhol, aby bol

maloletý syn na čas po rozvode manželstva zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
s tým, že v jeho osobnej starostlivosti bude každý nepárny týždeň v kalendárnom roku okrem školských
prázdnin vždy od nedele predchádzajúcej nepárnemu týždňu od 18:00 hod. do nedele nepárneho týždňa
do 18:00 hod., každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin od piatka pred jarnými prázdninami
od 15:00 hod. do nedele nasledujúcej po skončení jarných prázdnin do 18:00 hod., každý párny rok

od 22.12. od 09:00 hod. do 30.12. do 16:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12 od 16:00
hod. do 06.01. do 16:00 hod. nasledujúceho párneho kalendárneho roka, každý nepárny rok počas
veľkonočných sviatkov od Veľkonočného štvrtku od 10:00 hod. do utorka po Veľkonočnom pondelku do
16:00 hod. a každý kalendárny rok počas letných prázdnin od 01.07. od 10:00 hod. do 16.07. do 18:00
hod. a od 01.08. od 10:00 hod. do 16.08. do 18:00 hod.. V osobnej starostlivosti matky by bol maloletý

každý párny týždeň v kalendárnom roku okrem školských prázdnin vždy od nedele predchádzajúcej
párnemu týždňu od 18:00 hod. do nedele párneho týždňa do 18:00 hod., každý nepárny kalendárny
rok počas jarných prázdnin od piatka pred jarnými prázdninami od 15:00 hod. do nedele nasledujúcej
po skončení jarných prázdnin do 18:00 hod., každý nepárny rok od 22.12. od 09:00 hod. do 30.12. do
16:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 30.12 od 16:00 hod. do 06.01. do 16:00 hod. nasledujúceho

nepárneho kalendárneho roka, každý párny rok počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočného piatka
od 16:00 hod. do utorka po Veľkonočnom pondelku do 16:00 hod. a každý kalendárny rok počas letných
prázdnin od 16.07. od 18:00 hod. do 01.08. do 10:00 hod. a od 16.08. od 10:00 hod. do 31.08. do
18:00 hod., s tým, že miestom odovzdania a prevzatia maloletého by bolo bydlisko rodiča, ktorému
osobnástarostlivosťkončí,zastupovanímmaloletéhoaspravovanímjehomajetkunavrholpoveriťoboch

rodičov a výživné počas striedavej osobnej starostlivosti navrhol neurčiť. Manžel vo vyjadrení uviedol,
že zo strany manželky nečakal podanie návrhu na rozvod ich manželstva, nakoľko rokovali ohľadom
uzatvorenia rodičovskej dohody a dohodli sa, že na prvom mieste je maloletý syn a jeho najlepší záujem.
Ich manželstvo bolo uzavreté z lásky a spočiatku bolo harmonické, až na zopár drobných nezhôd, ktoré
sa im poradilo vyriešiť a k žiadnym manželkou opísaným skutočnostiam nedochádzalo. Manželka si

po narodení syna prešla ťažšími obdobiami, v Indii nemala veľa priateľov a láska medzi nimi začala
postupne chladnúť a od začiatku roka 2019 boli len ako spolubývajúci, ktorí mali zopár spoločných
záujmov a dokázali sa na niektorých veciach názorovo zhodnúť. Príčina rozvratu manželstva spočívala
na skutočnosti, že sa nedokázali zhodnúť na spoločnej budúcnosti, manželka chcela druhé dieťa, na čo
sa však on necítil. Maloletý syn bol podľa neho v Indii šťastným dieťaťom, nič mu nechýbalo, konflikty

sa riešili v jeho neprítomnosti. V súčasnosti má skôr obavu z toho, ako odchod na Slovensko ovplyvní
jeho psychiku. V záujme zachovania dobrých vzťahov a najmä v záujme maloletého syna, nakoniec
akceptoval presťahovanie syna na Slovensko a presťahoval sa za ním do D.. S maloletým má vytvorené
silné puto, trávi s ním väčšinu času, aktuálne každú stredu a vo štvrtok po škole od 15:00 hod. až
do večera do 19:00 hod. a potom každý víkend od soboty, niekedy od piatka do nedele. Sám syn

sa ho opýtal, či by nemohol bývať s ním a matku len navštevovať. S matkinou navrhovanou úpravou
výkonu rodičovských práv a povinností nesúhlasí. Pri uzatvorení rodičovskej dohody nastal problém,
spočívajúci v strachu matky, že maloletého syna odvezie späť do Indie, čo sú však neoprávnené obavy,
nakoľko nemá takýto úmysel a ak by ho aj vzal mimo územia Slovenskej republiky, bolo by to len zaúčelom krátkodobej dovolenky či výletu. S maloletým trávi viac času než s ním trávi matka, tento je na
neho zvyknutý a obmedzenie ich stretávania by mohlo negatívne vplývať na jeho psychické prežívanie.
Otec k svojim majetkovým pomerom uviedol, že je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti

C. I.. W.. V.., I. I. D. XX, D., ktorú založil po príchode na I., príjem z tejto spoločnosti zatiaľ nemá,
teraz pomáha svojim rodičom s podnikaním v X., za čo mu posielajú približne X.XXX,- eur mesačne.
Na území Slovenskej republiky nevlastní žiadne nehnuteľnosti, motorové vozidlá ani iné hnuteľné veci
vyššej hodnoty. Býva v byte, za ktorý uhrádza nájom vo výške 870,- eur mesačne, má bežné mesačné
výdavky na osobné potreby, stravu i oblečenie. Maloletý syn navštevuje 3. ročník U. Š. na H. B. XX, D.,

no on trvá na tom, aby prestúpil do školy, v ktorej prebieha vyučovanie v anglickom jazyku. Od júna 2020
prispieva na výživu syna k rukám matky sumou 300,- eur mesačne, za ktoré matka nakupuje oblečenie a
knihy. Keď je maloletý v jeho starostlivosti, všetko mu uhrádza on sám a v prípade výskytu mimoriadnych
výdavkov, ich s matkou uhrádzajú každý v jednej polovici.
4. Manželka vo vyjadrení doručenom súdu dňa 12.10.2023 uviedla, že vo vyjadrení manžela sú uvedené
viaceré nepravdy, resp. polopravdy, v úmysle, aby sa vykreslil v čo v možno najlepšom svetle. Podľa nej

manželovi nejde o najlepší záujem maloletého. Synovi aktuálne nastavený režim vyhovuje, nedožaduje
sa rozšírenia styku s otcom, nechce u neho prespávať počas bežného týždňa. Už dva roky trávi otec
s maloletým dve popoludnia v týždni a potom čas od soboty poobedia do nedele večera, tento styk
sa nesnažil rozšíriť, doposiaľ neprejavoval záujem o zmenu nastaveného režimu, mal len strach, že v
prípade ak maloletý zdedí alebo inak nadobudne majetok v Indii tak by ním mohla do jeho plnoletosti

podľa jeho informácií manipulovať ona. Maloletý uviedol, že je rád s otcom cez víkendy, ale chce
spávať u nej a tráviť čas aj s bratrancom. Otec chce striedavú osobnú starostlivosť len preto, aby ona
nemala majetkový nárok na maloletého v prípade, ak by v Indii niečo zdedil. Otec maloletého syna
manipuluje, čo sa odráža na jeho pokojnom prežívaní. Nezvláda maloletého riadne pripravovať na
vyučovací režim, úlohy mu neskontroluje, chyby mu nevie opraviť, nesnaží sa riešiť aktuálne problémy v

záujme maloletého, dehonestuje Slovenskú republiku a vyjadruje nevôľu, aby tu maloletý žil a študoval.
Všetku zdravotnú starostlivosť zabezpečuje ona, otec nevie aké lieky má maloletému kúpiť a ako mu
lieky podávať. Podľa nej nie je striedavá osobná starostlivosť o maloletého vhodným riešením a nie je
ani v jeho záujme, nakoľko si on sám nevie predstaviť takýto celkový režim. Od podania návrhu si otec
maloletého kupuje, zoberie ho kamkoľvek chce, na striedavej osobnej starostlivosti trvá len preto, že sa

bojí o ich majetok v Indii a kvôli tomu, aby nestratil trvalý pobyt.
5. Manžel vo vyjadrení doručenom súdu 29.11.2023 zotrval na svojom návrhu zo dňa 25.09.2023,
poukázal pritom na to, že matke viackrát prejavil svoju nespokojnosť s dohodnutou realizáciou styku,
pretože mu chýbajú niektoré aspekty života maloletého, ktorý mu sám uviedol, že chce byť s ním
a ku matke chce chodievať len na návštevu. Striedavou osobnou starostlivosťou by bola nastavená

rovnováha v starostlivosti oboch rodičov a maloletý by mal nastavený pravidelný režim. Vo svojich
nasledujúcich vyjadreniach k podaniam matky uviedol, že maloletého nikdy nemanipuloval negatívnym
spôsobom voči matke, rád by mu doprial lásku, dobrú výchovu, hodnoty a patričné vzdelanie bez
konfliktov a hádok. Za nepravdivé považuje tvrdenia matky o tom, že by s maloletým zanedbával školské
povinnosti, zabudol si s ním urobiť úlohy a podobne. Aj napriek jazykovej bariére sa s ním snaží neustále

pripravovať do školy. Trvá však na zmene synovho školského zariadenia na bilingválnu školu. Syna vozí
na krúžky, precvičuje s ním klavír aj mimo krúžku, zabezpečuje mu školské pomôcky, ale aj iné potrebné
veci a krúžky. Slovenskú republiku rešpektuje ako krajinu obvyklého pobytu maloletého, ktorého nechce
uniesť späť do Indie a nebude konať nezákonne, tak ako konala matka. Od informatívneho stretnutia
konaného na súde sa s maloletým stretáva každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka do nedele a

každý utorok a štvrtok, kedy ho vyzdvihne v škole a trávi s ním čas, až kým ho neodvedie na krúžky
a neskôr po neho príde a zavezie ho matke. Počas jarných prázdnin s ním strávil celý týždeň a počas
Veľkonočných by s ním mala byť matka. Počas letných prázdnin bol s maloletým v júli 18 dní (matka
13 dní) a v auguste 16 dní (matka 15 dní). Z uvedených dôvodov navrhoval, aby striedavá osobná
starostlivosť o maloletého prebiehala v týždňových intervaloch, čo zabezpečí pre maloletého stabilitu

a rovnomerne strávený čas s oboma rodičmi. V dobrej viere informuje zakaždým matku o zdravotnom
stave maloletého, čo však ona obracia proti nemu. Podania matky považuje za hrubo zavádzajúce,
očierňujúceho jeho osobu, pričom jej snahou je len degradovať ho z role schopného rodiča. Podľa neho
jej ide len o to, aby od neho získala čo najvyššie možné výživné, hoci má sama nadštandardný príjem
na pomery na Slovensku a aby sa zbavila zodpovednosti za povinnosti maloletého, ako je napr. vodenie

na krúžky a pod..
6. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej
aj ako „zákon č. 97/1963 Zb.“) zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu,občanmi ktorého sú manželia v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov,
spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským.
7. Podľa § 24 ods. 1 prvá veta zákona č. 97/1963 Zb. vzťahy medzi rodičmi a deťmi vrátane vzniku alebo

zániku práv a povinností rodičov sa spravujú právom štátu, na ktorého území má dieťa obvyklý pobyt.
8. Podľa § 38 zákona č. 97/1963 Zb. v manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom,
o neplatnosť manželstva a o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov
daná, ak aspoň jeden z manželov je slovenským občanom.
9. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. právomoc slovenských súdov vo veciach starostlivosti o

maloletých je daná, ak má maloletý na území Slovenskej republiky svoj obvyklý pobyt, jeho obvyklý
pobyt nemožno určiť alebo je občanom Slovenskej republiky.
10. Podľa § 39 ods. 4 písm. a) zákona č. 97/1963 Zb. slovenský súd má v konaní o rozvode manželstva,
neplatnosti manželstva alebo o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, právomoc upraviť aj práva a
povinnosti rodičov k ich spoločnému dieťaťu, ak dieťa má na území Slovenskej republiky obvyklý pobyt.
11. Keďže je manželka slovenskou štátnou občiankou a manžel štátnym občanom Indickej republiky, v

prejednávanej veci ide o konanie s cudzím prvkom, kedy sa súd pred vykonaním dokazovania vo veci
samej musel zaoberal aj otázkou, či je daná jeho právomoc na konanie o rozvod manželstva a úpravu
pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, pričom dospel k záveru, že v
zmysle vyššie citovaných ustanovení je, s ohľadom na skutočnosť, že manželka je slovenská štátna
občianka, na konanie o rozvod manželstva daná právomoc slovenského súdu, pričom súd postupuje

podľa hmotnoprávnych ustanovení slovenského právneho poriadku. V časti úpravy pomerov manželov
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva je rovnako daná právomoc slovenského súdu,
pričom právne vzťahy medzi rodičmi a deťmi spravujú právnym poriadkom štátu, na ktorého území má
dieťa obvyklý pobyt. Obvyklý pobyt maloletého dieťaťa je na území Slovenskej republiky, kde maloleté
dieťa od roku 2021 trvalo žije / pozn. otázka právomoci slovenského súdu nebola medzi účastníkmi v

konaní sporná/.
12. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky, manžela, kolízneho opatrovníka, oboznámil
sa s názorom maloletého dieťaťa, ako aj s obsahom listinných dôkazov, so správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny zo šetrenia v domácnosti oboch rodičov, oboznámil sa tiež so všetkými
listinnýmidôkazmidoloženýmimanželkouakoajmanželom,atonajmä:sobášnymlistom,rodnýmlistom

maloletého dieťaťa, prehľadom výdavkov a príjmov oboch rodičov, prehľadom nákladov na maloleté
dieťa, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
13. Manželka je slovenská Š. V., manžel je Š. V.O. X. W.. U oboch manželov ide o prvé manželstvo.
Z manželstva sa narodilo maloleté dieťa O. J., R.. XX.XX.XXXX. Miestna príslušnosť tunajšieho súdu
na konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode manželstva je daná

podľa druhej vety § 92 Civilného mimosporového poriadku, keďže manželia nemali na území Slovenskej
republikyžiadnespoločnébydliskoamanžel,ktorýnávrhnepodal,malvčasepodanianávrhuvšeobecný
súd - t.j. evidovaný trvalý pobyt na adrese H. R. X, D..
14. Manželka v konaní pred súdom zotrvala na návrhu na rozvod manželstva. Spočiatku navrhovala
zvereniedieťaťadosvojejstarostlivosti,nesúhlasilasostriedavouosobnoustarostlivosťou,odôvodňujúc

to skutočnosťou, že syn je už zvyknutý na určitý režim starostlivosti, je šťastný a spokojný. Táto
starostlivosť nie je vhodná aj z dôvodu potrebnej školskej prípravy, otec nedokáže maloletému dobre
pomôcť s úlohami a prípravou na písomky, všetko musí zabezpečovať ona, a to vrátane zdravotnej
starostlivosti,nakoľkootecaninevieakodieťaťupodaťlieky,neviesadorozumieťvprípade,keďsaniečo
stane.Doposiaľfungovalilenvíkendovéstretnutiaotcasosynomasprevádzaniesynanakrúžkyvutorok

avoštvrtok.Nainformatívnomvýsluchusadohodlinarozšíreníkontaktuotcasosynom,atokaždýdruhý
týždeň od štvrtka do nedele, zrealizovalo sa pár stretnutí. Syn išiel od otca do školy nepripravený, dostal
poznámku za to, že nemal úlohy. Vedela by si však predstaviť kompromis a uzatvorenie rodičovskej
dohody v takom znení, že otec by sa stretával so synom každý párny týždeň od stredy do nedele a v
nepárnom týždni by tak ako doposiaľ sprevádzal syna na krúžky v utorok a štvrtok. V časti výživného

pôvodne navrhovala vyššie výživné, pri striedavej osobnej starostlivosti by sa vedela s otcom dohodnúť
na výživnom vo výške 200,- eur mesačne.
15. Manžel v konaní pred súdom súhlasil s rozvodom manželstva, nesúhlasil si však s matkou s
navrhovanou osobnou starostlivosťou matky, bol ochotný sa dohodnúť buď na spoločnej starostlivosti
alebo na rovnocennej striedavej osobnej starostlivosti. V rámci určitého kompromisu pripustil možnosť

dohody v takom znení, že syn bude v striedavej osobnej starostlivosti s tým, že on bude so synom v
párnom týždni od utorka do nedele a v nepárnom týždni bude sprevádzať syna na krúžok vo štvrtok. Má
záujem o širší kontakt so synom, sám syn mu hovorí, že chce byť s ním viac. Výhrady matky k striedavej
osobnej starostlivosti sú nedôvodné, on sám je učiteľ a vie sa so synom pripravovať do školy. Poznámky,ktoré syn dostal v škole vznikli z dôvodu, že mu matka neodovzdala potrebné učebnice. Otec poukázal
na to, že matka maloletého uniesla z Indie na Slovensko, on sa tomu musel prispôsobiť a kvôli synovi
prišiel na Slovensko, kde začal pracovať ako tréner. Za tréningy detí do 18 rokov mu platia za jednu

hodinu 5,- eur, pri starších je to 10,- eur za jednu hodinu. Trénuje 7 ľudí, 3 dospelých a 4 deti, väčšinou
2x týždenne. Otec pri striedavej osobnej starostlivosti súhlasil s určením výživného vo výške 150,- eur
mesačne, čo podľa neho pokrýva polovicu nákladov na krúžky, zdravotnú starostlivosť, poplatky v škole
a synov telefón. Nesúhlasil s vyšším výživným, s odôvodnením, že nebude platiť niekomu kto mu uniesol
syna výpalné, za to aby sa s ním mohol stretávať.

16. Rodičia maloletého dieťaťa v konaní pred súdom dňa 16.09.2024 uzatvorili rodičovskú dohodu čo do
zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, rozdelenia starostlivosti počas
sviatkov a prázdnin z výnimkou letných prázdnin, čo do zastupovania a spravovania majetku maloletého
a vyživovacej povinnosti otca. Obaja zhodne vyčíslili pravidelné mesačné platby na maloletého (náklady
na krúžky, poplatky v škole, zdravotná starostlivosť) vo výške cca 290,- eur, čo predstavuje mesačné
náklady na telefón 13,- eur, gymnastika 55,- eur, plávanie LEON 36,- eur, klavír 22,- eur, IT program

33,50 eur, basketbal 33,- eur, jedáleň 10,- eur, ŠKD 40,- eur a zdravotná starostlivosť Procare 45,- eur.
Rodičia sa nevedeli dohodnúť na starostlivosti počas letných prázdnin. Matka nesúhlasila s rozdelením
letných prázdnin na celé mesiace, odôvodňujúc to skutočnosťou, že syn má ešte len 9 rokov, navrhla
rozdelenie prázdnin na 2-týždňové intervaly. Otec navrhol rozdelenie starostlivosti cez letné prázdniny
tak, že v jeden rok bude so synom celý júl a druhý rok s ním bude celý august.

17. Kolízny opatrovník súhlasil so schválením rodičovskej dohody prednesenej na pojednávaní, pri
úprave starostlivosti rodičov s maloletým počas letných prázdnin kolízny opatrovník uviedol, že si
vie predstaviť úpravu cez letné prázdniny ktorá by bola rozdelená na celé mesiace za predpokladu
umožnenia video-hovoru pre druhého rodiča.
18. Dňa 13.06.2024 bol za prítomnosti zákonnej sudkyne a kolízneho opatrovníka vykonaný pohovor

s maloletým O.. Podľa § 116 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako
„CMP“) v spojení s čl. 4 základných princípov CMP a v súlade s Článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa
bol vykonaný pohovor s maloletým v detskej izbe - miestnosti prispôsobenej na pohovor s maloletými
deťmi. O. pôsobil na začiatku trochu strnulo, s miernymi obavami, sám nevedel čo môže od stretnutia
na súde čakať. Uviedol, že dnes už je zo školy odhlásený, potom sa bude hrať s mamou a večer pôjde

na gymnastiku. Jeho meno je indické, len pred troma rokmi sa presťahoval na Slovensko. S nadšením
rozprával o tom aké to bolo v Indii, že sú tam všade veveričky. India je teplá tropická krajina, aj cez
zimu tam nemusí mať nikto mikinu. Keď prišiel na Slovensko zoznámil sa s bratrancom, dostal aj nových
kamarátov v škole. V Indii chodil do školy hneď vedľa domu, aj tam mal veľa kamarátov. Keď prišiel na
Slovensko bolo to dobré, lebo dovtedy ešte nezažil toľko snehu vo svojom živote. Cez zimu išli na dedinu

a bol so starými rodičmi. Ocinovi rodičia sú v Indii a babka príde teraz (26. júna) sem, babka sa volá R..
(O. sa viditeľne tešil na návštevu babky). Keď príde, bude bývať u otca na H. R.. Otec tam má veľmi
veľký byt a dobre tam kúria. On tam chodieva cez prvý týždeň v utorok a štvrtok a druhý týždeň tam je od
štvrtka do nedele. To stretávanie funguje presne takto, zmení sa to len keď si potrebujú niečo nahradiť.
Štvrtok aj piatok ho oco vozí na krúžky a v sobotu a nedeľu oddychujú. Vtedy si precvičuje klavír, oco

má prácu v Z.-E., tak tam ide s ním, oco trénuje K.. On si tam vtedy cvičí gymnastiku. S maminou sa
zvyčajne spolu hrajú. Najčastejšie chodí s mamou a starkou do C. T.. Chodí na rôzne krúžky: klavír,
gymnastiku, programovanie, basketbal a plávanie. Voľné dni má: pondelok, streda a sobota. Vtedy sa
rád hrá s mamou hru UNO, robí prezentácie do školy alebo na telefóne hráva roblox. Túto hru učí hrať
aj mamu, tá ho však nikdy nedobehne. Oco to s ním nehráva. U otca si tiež robí prezentácie, hrá sa na

playstation, hrá sa s kocúrom a mačkou, ktorí sa volajú O. O. L.. On vymyslel meno O. a oco vymyslel
menoL.. Umamymajúmenšíbyt,tamnemázvieratá.Smaminousarozprávaposlovenskyasotcompo
anglicky, lebo on nerozumie po slovensky. Vie len pár slov. On chodí do slovenskej školy a na angličtine
musel pár krát opraviť aj učiteľku. Niekedy by aj chcel chodiť do anglickej triedy, lebo by konečne chápal
všetky slová. Teraz niektoré slová nechápe, vysvetlí mu to potom buď učiteľka, spolužiaci alebo mama.

O. uviedol, že India bola dobrá, lebo tam mal veľa psíkov s ktorými sa zabával a na Slovensku to vypĺňa
jeho kocúr, ktorý sa správa ako pes a počúva rozkazy. V Indii teraz nebol, ale babka mu prinesie fotky
z Indie. Chcel by sa tam ísť pozrieť ako sa darí jeho poslednému psovi. Na Slovensko sa presťahovali,
lebo jeho mame chýbala rodina. Jemu sa páčia obidve krajiny. Jedinou chybou v Indii bolo veľmi veľa
ľudí. Pokrýva to 1/6 populácie celého sveta. Na otázku či mu trochu nechýba indické jedlo, O. uviedol,

že aj tu si objednávajú indické jedlo a varí ho aj mama, aj oco. Ale aj jedlo na Slovensku je dobré. Jeho
babka (O. takto označoval starú matku z Indie) varí dobré indické jedlá, nemá ale taký talent na varenie
hocijakých jedál ako starká (O. takto označoval starú matku zo Slovenska). Starká bola v Indii len dva
roky a vedela perfektne napodobniť to indické jedlo. Keď sa narodil, bola tam s nimi dva roky a naučilasa to. Vôbec mu nevadí pikantné jedlo, zjedol už aj chilli papričky. O. na otázky ako teraz trávi čas s
oboma rodičmi, uviedol: „Takto je to dobre, že je každý v jednom byte, u mamy mám dobrý priestor
na hranie a u otca mám veľa miesta, aby som sa mohol hrať s kocúrom.“ Na mamine je super , že

vždy nájde dobrú hru, ktorú sa môžu zahrať, u ocina je super, že mu vždy kupuje veľmi dobré veci.
Kúpil mu aj playstation 5 a basketbalové tenisky. Na mamine sa mu najviac páči ako mu vie pomôcť s
domácimi úlohami, keď nerozumie zadaniu. Na ocinovi sa mu páči, že vie dobre vysvetliť nejaké veci.
Rodičia nemusia na sebe nič zlepšiť, obaja sú dobrí. Pri otázkach ohľadom možnosti zmeny školy, O.
zareagoval, že by nebol veľmi šťastný, lebo má v škole veľa kamarátov a tí by mu chýbali. Aj keby sa v

škole učil anglicky, stále by mu chýbali kamaráti, vie sa s nimi zabávať. Na otázku či O. vie prečo sme
sa ním chceli porozprávať a či sa o tom aj on porozprával s rodičmi, O. odpovedal: „ ... no o tom súde,
aby sme vedeli, že ako to bude .. v budúcnosti ... a ako to bude rozriešené, koľko budem s otcom a
koľko budem s mamou ...porozprával som sa o tom s oboma rodičmi, povedali mi, že môžem povedať
na súde čo chcem... porozprávali sme sa o tom, že ako to chcem .. stále na to myslím a neviem ešte
úplne ...... stále na to myslím, že koľko budem s otcom a koľko s mamou... na začiatku tu bolo dobré,

že s otcom som bol v utorok, štvrtok, cez víkend som bol s otcom a celý pracovný týždeň som bol s
mamou... Teraz sa mi toto veľmi nepáči, že jeden týždeň som viacej s mamou a druhý týždeň viacej s
otcom ... na začiatku to bolo tak, že som bol rovnaký čas s mamou a rovnaký čas s otcom....“ O. uviedol,
že on nevie čo by chceli rodičia, on to chce tak ako to bolo na začiatku, v pondelok bol s mamou, v utorok
ho mama odviezla do školy a oco ho vyzdvihol, potom v stredu bol s mamou, keď bol chorý bol zvyčajne

s otcom celý týždeň, štvrtok ho mama odviezla do školy, oco ho potom zobral na gymnastiku, v piatok
ho mama zobrala a ujo ho odviezol na programovanie a sobotu a nedeľu strávil s otcom. Víkendy bol
vždy s otcom. Takto bol zvyknutý. Vie si predstaviť aj to, že by bol celý týždeň u mamy a celý týždeň
u otca, ešte to ale nikdy neskúšali. Ale bolo by to dobre. Potom by mohol byť na výlete aj s mamou,
aj s otcom. Mame sa páčil ten nápad ako na začiatku a aj otcovi. Rozdelenie pol na pol by bolo také

dobré, u otca môže vidieť svoje zvieratá a pri mame môže byť so svojim bratrancom. Kamarátov uvidí
celé dva týždne, lebo stále bude chodiť do školy. Keď bude potrebovať pomoc so školou a bude u otca,
zavolá mame ( u každého rodiča môže zavolať tomu druhému rodičovi). S rodičmi sa spolu neskúšali
porozprávať ako to má naozaj byť a on nechce žiadne hádky, možno by sa pohádali. Ešte ich ale nevidel
sa pohádať, ale v Indii zväčša kričal oco. V Indii mali nejaké hádky, ale tu už nemajú, lebo sa už veľmi

nestretávajú. Keď mal narodeniny, chcel tam mať obidvoch rodičov, boli spolu v Auparku na večeri. Bolo
to dobré a dostal vtedy k narodeninám hodinky. (Na O. bolo na prvý pohľad vidno, že spomienka na túto
udalosť bola veľmi príjemná, rozprával o tom s nadšením a úsmevom na tvári).

19. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava vykonal dňa 27.05.2024 ohlásené šetrenie pomerov

v domácnosti matky, pričom v správe zo dňa 26.06.2024 konštatoval, že matka spolu s maloletým býva v
prenajatom3-izbovombyte,ktorýjekompletnezariadenýsobvyklýmhygienickýmštandardom.Maloleté
dieťa má v byte vlastnú izbu zariadenú primerane jeho veku a potrebám. Matka pracuje ako projektový
manažér, pracuje väčšinou z domu. V susedstve domácnosti matky žije jej brat s rodinou, s ktorým sa
pravidelnenavštevujú.Dňa17.05.2024vykonalÚradpráce,sociálnychvecíarodinyBratislavaohlásené

šetrenie pomerov v domácnosti otca, pričom v totožnej správe konštatoval, že otec býva v prenajatom
3-izbovom kompletne zariadenom byte s obvyklým hygienickým štandardom. Maloleté dieťa má v byte
vlastnú izbu zariadenú primerane jeho veku a potrebám. V domácnosti otca má maloletý dve mačky,
ktoré si spolu s otcom vzali z útulku. Za dobrý prospech v škole dostal maloletý od otca PS5.

20. Z dokladov doložených matkou vyplýva nasledovné:
- priemerný mesačný príjem matky u zamestnávateľa Q. I. I..W..V.. za obdobie od 02/2023 do 01/2024
predstavoval 2.718,89 eur netto, za obdobie od 02/2024 do 07/2024 bol vo výške 3.528,88 eur netto

- mesačné výdavky matka vyčíslila nasledovne: nájom s energiami 650,- eur, internet a TV 32,- eur,

telefón 13,- eur, doprava (MHD) 24,- eur, ŠKD 40,- eur (platené každé dva mesiace dokopy ako 80,-
eur), školské potreby 10,- eur (priemerne vypočítané na 12 mesiacov), jedáleň 10,- eur, strava a iné
400,- eur, oblečenie a topánky 100,- eur, výlety a záľuby 50,- eur, cash 80,- eur, investície a poistky 310,-
eur, sporenie 500,- eur, krúžky 250,- eur, tábory 45,- eur (dokopy za minulé leto 540,- eur), zdravotný
program pre syna 45,-eur

- mesačné náklady maloletého syna k 03.06.2024 matka vyčíslila na sumu 1.075,- eur (pomerný náklad
na bývanie 225,- eur, elektrina 8,- eur, plyn/SIPO 95,- eur, raňajky 35,- eur, desiata 30,- eur, obed 45,-
eur, olovrant 30,- eur, večera 45,- eur, školská jedáleň 10,- eur, školské potreby 60,- eur, MHD 10,- eur,krúžky 180,- eur, lyžiarsky kurz 12,- eur, oblečenie a obuv 60,- eur, letný tábor + vreckové 50,- eur,
dovolenka 60,- eur, ostatné dovolenky a výlety 40,- eur, lieky/lekári/ošetrenia 60,- eur, hygienické potreby
10,- eur a domácnosť 10,- eur.

1.
2.
3.
4.

5.
6.
7.
8.
9.
10.

11.
12.
13.
14.
15.

16.
17.
18.
19.
20.

21. Z dokladov doložených otcom vyplýva nasledovné:
- z predloženého výpisu z účtu T. D., O..I.. vyplýva, že v období od 01.12.2023 do 09.09.2024 boli otcovi
maloletého dieťaťa poukázané finančné prostriedky /označené ako dar od rodiny/ a to dňa 07.12.2023
vo výške 3.000,- eur, 10.01.2024 vo výške 2.500,- eur, 18.01.2024 vo výške 1.000,- eur, 01.02.2024
vo výške 3.000,- eur, 15.02.2024 vo výške 1.000,- eur , 05.03.2024 vo výške 2.500,- eur, 03.04.2024

vo výške 7.680,- eur, 23.04.2024 vo výške 3.000,- eur, 29.05.2024 vo výške 3.000,- eur, 03.08.2024 vo
výške 1.650,- eur

- podľa predloženého výpisu z účtu T. D., O..I.., otec v období od 09.12.2023 do 10.09.2024 uhrádzal
náklady na bývanie vo výške 870,- eur mesačne

- podľa výpisu z obchodného registra je otec od 01.02.2023 jediným spoločníkom a konateľom v
spoločnosti C. I..W..V.., ktorá podľa daňového priznania za zdaňovacie obdobie roku 2023 vykázala
celkovú výšku daňovej straty 4.532,12 eur.
22. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

23. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

24. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

25. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

26. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.27. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

28. Podľa § 24 ods.1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

29. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

30. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

31. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

32.Podľa§28ods.1,2Zákonaorodinesúčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

33. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku

podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,
ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49
ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,
abysauznalazásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Rodičia
alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a

vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

34. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

35. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

36. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

37. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

38. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodičaalebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

39. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

40. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

41. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení ako i v súlade s vykonaným dokazovaním
súd mal v konaní za preukázané, že účastníci konania od roku 2021 nežijú spolu ako manželia,

nehospodária spolu a citovo sa odcudzili. Nemožnosť obnovenia manželského spolužitia bola
preukázaná jednoznačným postojom tak manželky ako aj manžela. Vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje
ekonomické, biologické a ani výchovné poslanie. Vzhľadom na priebeh manželstva a intenzitu rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi, ako aj vzhľadom na jednoznačné vyjadrenia oboch účastníkov, je súd toho

názoru, že ani v budúcnosti nemožno očakávať, že vzťahy medzi účastníkmi sa upravia a dôjde k
obnoveniu ich manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré
vyplývajú z dikcie § 18 Zákona o rodine ( t. j. že manželia sú povinní spolu žiť, byť si verní, vzájomne si
pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie) z uvedeného dôvodu súd návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Príčiny rozvratu manželstva súd ustálil na strane oboch manželov v

názorových nezhodách, komunikačných problémoch a rozdielnosti pováh oboch manželov, čo postupne
viedlo k úplnému citovému odcudzeniu.

42. S konaním o rozvod manželstva je v súlade s § 100 Civilného mimosporového poriadku spojené aj
konanie o úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Pri otázke

zverenia maloletého dieťaťa zobral súd pri rozhodovaní do úvahy najmä naplnenie potrieb maloletého
dieťaťa v rámci psychickej aj fyzickej oblasti tak, aby bol zabezpečený jeho spokojný, bezpečný a
harmonický vývin a súčasne vychádzal z článku 3 ods. 1 Dohovoru, podľa ktorého záujem dieťaťa musí
byťprvoradýmhľadiskompriakejkoľvekčinnostidotýkajúcejsadetí,uskutočňovanejtakverejnýmialebo
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Rozhodnutieotom,ktorémuzrodičovbudedieťazverenédoosobnejstarostlivostizohľadňujemnožstvo
faktorov jednak na strane dieťaťa a jednak na strane rodičov. Vo veciach starostlivosti o maloletých sú
súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na záujem dieťaťa. Zásadnými okolnosťami, ktoré majú vplyv
na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov sú najmä osobnosť rodiča, nakoľko
pre zdravý vývoj osobnosti dieťa nevyhnutne potrebuje vzor, vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka

a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa
ku každému z rodičov či kontinuita prostredia. V súlade s Článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa súd
s ohľadom na vek maloletého prihliadal aj na jeho názor prejavený pri vykonanom pohovore na súde.

43. Hoci rodičia maloletého dieťaťa mali v priebehu konania rozdielne predstavy o otázke zverenia

maloletého dieťaťa (matka navrhla zveriť dieťa do svojej osobnej starostlivosti, otec navrhoval
zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, prípadne do spoločnej starostlivosti oboch rodičov)
bezprostredne pred rozhodnutím vo veci, obaja rodičia súhlasili so zverením dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti, v tejto časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností uzatvorili rodičovskú
dohodu a táto otázka napokon nebola sporná. Rovnako rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu čo do

zastupovania a spravovania majetku maloletého dieťaťa, výšky vyživovacej povinnosti otca, určenia
miestapreberaniamaloletéhodieťaťaprirealizáciustarostlivostiarozdeleniastarostlivostipočasjarných
školských prázdnin vyhlásených pre bratislavský kraj, počas veľkonočných školských prázdnin, počas
jesenných prázdnin i počas vianočných prázdnin. Takto predloženú rodičovskú dohodu, ktorú považoval
súd za súladnú so záujmom maloletého dieťaťa a zodpovedala aj výsledkom dokazovania, v celom

rozsahu schválil. Počas konania sa rodičom napriek viacerým intervenciám súdu nepodarilo dohodnúť
na režime starostlivosti počas letných prázdnin a túto časť ponechali na autoritatívne rozhodnutie súdu.
Matka navrhovala rozdelenie starostlivosti na dvojtýždňové intervaly, otec v písomnom vyjadrení (viď
vyjadrenie zo dňa 25.09.2023 - bod 3. odôvodnenia rozsudku) rovnako navrhol rozdelenie starostlivostina dvojtýždňové intervaly, bezprostredne pred rozhodnutím súdu však navrhol rozdeliť starostlivosť
počas letných prázdnin na mesačné intervaly. Tak matkou, ako aj otcom navrhované rozdelenie
starostlivosti počas letných prázdnin poskytuje maloletému dieťaťu rovnocenný čas strávený s rodičmi.

V uvedenej otázke sa súd napokon priklonil k pôvodne navrhovanému modelu zo strany oboch rodičov
a starostlivosť rozdelil na dvojtýždňové intervaly, a to v párnom kalendárnom roku pre matku 01.07.
do 15.07. a od 01.08. do 16.08. a pre otca od 15.07. do 01.08. a od 16.08. do 31.08., ktoré si
rodičia v nepárnom kalendárnom roku vymenia tak, že otec bude zabezpečovať starostlivosť od 01.07.
do 15.07. a od 01.08. od do 16.08. a matka od 15.07. do 01.08. a od 16.08. do 31.08. s tým, že

miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa počas letných prázdnin bude miesto bydliska
odovzdávajúceho rodiča ( viď III. bod výrokovej časti rozsudku). Voľbu dvojtýždňových intervaloch počas
letných prázdnin považoval súd za dostatočne dlhú na to, aby každý z rodičov mal možnosť absolvovať s
maloletýmdieťaťomspoločnúdovolenku,resp.inývoľnočasovýprogramprináležiaciletnýmprázdninám
a na druhej strane uvedenú dĺžku považoval aj za primeranú na odlúčenie dieťaťa od druhého rodiča.
Návrh otca na rozdelenie starostlivosti počas letných prázdnin na mesačné intervaly, ktorý predniesol až

v závere samotného konania, súd nepovažoval za súladný so záujmom maloletého dieťaťa, vzhľadom
na dlhé odlúčenie od druhého rodiča. Pri voľbe uvedeného dvojtýždňového intervalu súd vychádzal tak
zo skutočnosti, že maloleté dieťa je v čase vydania rozhodnutia, dieťaťom v citlivom mladšom školskom
veku (pozn. z pohovoru s maloletým O. jednoznačne vyplynula jeho túžba mať oboch rodičov prítomných
vo svojom živote súčasne počas celého týždňa s častejšími striedaniami), počas roka má maloleté dieťa

zabezpečený rovnocenný pravidelný kontakt s oboma rodičmi, obaja rodičia žijú na území Slovenskej
republiky (samotný otec deklaroval, že akceptoval obvyklý pobyt dieťaťa na území Slovenskej republiky,
kde sa aj on sám presťahoval, prenajal si tu byt a začal na území Slovenskej republiky podnikať) a
zohľadnil pritom aj skutočnosť, že rodičia aj v minulosti fungovali počas letných prázdnin v uvedenom
režime (viď vyjadrenie k zabezpečovaniu starostlivosti počas predchádzajúcich letných prázdnin - bod

5. odôvodnenia rozsudku).

44. O nároku na náhradu trov konania, ktoré si neuplatnil v konaní ani jeden z účastníkov konania, súd
rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie kolízneho opatrovníka, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne, v troch vyhotoveniach.

Manželka a manžel môžu podať odvolanie voči I. III. a IV. bodu tohto rozsudku, a to v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne, v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.