Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 57C/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205647
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124205647.4

Uznesenie

Mestský súd Košice o návrhu navrhovateľa : Lidl Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Ružinovská
1E, 821 02 Bratislava, IČO: 35 793 783, právne zast. POLÁČEK & PARTNERS s. r. o., AK so sídlom
Hurbanovo námestie 1, 811 06 Bratislava, IČO: 50 568 124, proti povinnému : Euroinvest limited
družstvo, so sídlom Zvonárska 3, Košice, IČO: 52 248 313, zast. advokátkou JUDr. Zuzanou Chomovou,
AK, Nižné Kapustníky 2, Košice, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

I. Euroinvest limited družstvo, so sídlom Zvonárska 3, Košice - mestská časť Staré Mesto 040 01, IČO:
52 248 313, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, oddiel Dr, vložka č. 1525/V, je
vo vzťahu k stavbe so súpisným č. 2738, druh stavby: samostatne stojaca garáž, popis stavby: Garáž,
stojacej na pozemku s parcelným číslom: 1415/21, parcela registra „C“, katastrálne územie: A., okres:
Košice II, obec: B. - C., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX (Garáž), povinná
? zdržať sa vykonania akéhokoľvek úkonu, na základe ktorého by príslušný Okresný úrad Košice,

katastrálny odbor, mal vykonať výmaz tejto stavby (Garáže) z listu vlastníctva č. XXXXX,
? zdržať sa vykonania akéhokoľvek úkonu, ktorým by bolo zriadené akéhokoľvek právo v prospech tretej
osoby vo vzťahu k tejto stavbe (Garáži) a/alebo
? zdržať sa scudzenia, darovania alebo vykonania akéhokoľvek iného úkonu s účinkami prevodu
vlastníckeho práva, a/alebo akéhokoľvek iného úkonu, ktorý by umožňoval prevod, prechod, alebo

navrátenie vlastníckeho práva vo vzťahu k tejto stavbe (Garáži) na iný subjekt
atoaždomomentuprávoplatnéhorozhodnutiasúduvkonaníourčenievlastníckehoprávaktejtostavbe
(Garáži), vedeného Mestským súdom Košice pod sp. zn. 56C/10/2024, začatého na základe žaloby
spoločnosti Lidl Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Ružinovská 1E, 821 02 Bratislava, IČO: 35 793
783, zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka číslo: 176180/B,
proti žalovanej spoločnosti Euroinvest limited družstvo, so sídlom Zvonárska 3, Košice - mestská časť

Staré Mesto 040 01, IČO: 52 248 313, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, oddiel
Dr, vložka č. 1525/V.
II. Súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania v miere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bol dňa 24. 3. 2024 doručený návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia voči povinnému v znení, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

2. Skutkovo navrhovateľ návrh odôvodnil nasledovne :
Navrhovateľ sa stal vlastníkom celého D. E. a to vrátane garáže na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej
so spoločnosťou Bardejovská real estate vrátane garáže. Garáž je ku dňu podania návrhu zapísaná
v katastri nehnuteľností vo vlastníctve povinného. V čase nadobudnutia D. E. navrhovateľ tento areál
nadobudol so všetkými súčasťami, s príslušenstvom, s vecami, ktoré sa na pozemkoch a stavbách
nachádzali. V tom čase garáž nebola zapísaná v katastri nehnuteľností. Navrhovateľ sa stal vlastníkom

garáže s účinnosťou kúpnej zmluvy. Pri preberaní D. E. sa v preberacom protokole strany dohodli,
že k vyprataniu garáže zo strany predávajúceho dôjde neskôr. Vlastníctvo navrhovateľa ku garáživ tomto momente spochybnené nebolo. V období vyčkávania na vypratanie garáže bola táto bez
akéhokoľvek vedomia navrhovateľa opätovne zapísaná do kat. nehnuteľností a následne prevedená do
vlastníctva povinného. Navrhovateľ dôvodil, že podstatou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

jezabezpečeniestavugarážedomomentuprávoplatnéhorozhodnutiasúduopodanejurčovacejžalobe.
Navrhovateľ má dôvodnú obavu, že povinný, resp. jeho spriaznené osoby urobia kroky, ktoré povedú
k ďalšiemu nedobromyseľnému prevodu vlast. práva ku garáži.

3. Navrhovateľ opísal chronológiu nadobudnutia D. E. vrátane garáže, ktorú súd vo svojom skoršom

rozhodnutí ( uznesenie zo dňa 4. 4. 2024 ) opísal ( pod bodmi 4. – 15. ). Navrhovateľ v návrhu
zdôrazňoval, že jediným a skutočným vlastníkom garáže je on, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej bol D. E., garáž nebola evidovaná v kat. nehnuteľností, preto nebol potrebný zápis
do kat. nehnuteľností k nadobudnutiu vlastníckeho práva, pričom ako zo zmluvy vyplýva, s D. E. mal
nadobudnúť všetky súčasti, príslušenstvo a veci, ktoré sa na pozemkoch nachádzali. Navrhovasteľ
zdôraznil svoj naliehavý právny záujem a potrebu neodkladnej úpravy pomerov, pričom poukázal aj na

rozhodnutie KS v Košiciach sp. zn. 3Co/337/2009. Dôvodil, že účinky neodkladného opatrenia nebudú
vo vzťahu k fungovaniu povinného neprimerané, nakoľko sa zakáže povinnému nakladať iba s garážou,
nie s iným majetkom. Vydanie neodkladného opatrenia nepovažuje za neprípustné, nakoľko nedôjde
k paralyzovaniu podnikateľskej činnosti povinného. Naopak, nariadením neodkladného opatrenia sa
dosiahne ochrana navrhovateľa do rozhodnutia súdu o žalobe navrhovateľa o určenie vlastníckeho

práva ku garáži.

4. Uznesením zo dňa 4. 4. 2024 súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
vyhovel.

5. V dôsledku podaného odvolania proti uvedenému uzneseniu zo strany povinného KS v Košiciach
uznesením zo dňa 23. 8. 2024 sp. zn. 3Co/91/2024-203 uvedené uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

6. Krajský súd citoval prísl. ustanovenia Civilného sporového poriadku upravujúce konanie o nariadení

neodkladného opatrenia ( § 324 ods. 1, § 330 ods. 1, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1 CSP ) a uviedol,
že z uvedených ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím
konania a v takom prípade vo výroku uznesenia uloží navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej a to iba za predpokladu, že neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. V prejednávanej veci súd prvej inštancie nariadil neodkladné

opatrenie pred začatím konania, pričom KS z lustrácie informačnej kancelárie MS v Košiciach zistil, že
žaloba vo veci samej o určenie vlastníckeho práva v čase rozhodovania odvolacieho súdu žalobcom
podaná nebola. Za takejto procesnej situácie bolo preto povinnosťou súdu uložiť navrhovateľovi
povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Keďže súd prvej inštancie vo výroku uznesenia
túto povinnosť navrhovateľovi neuložil, krajský súd konštatoval, že súd prvej inštancie nesprávnym

procesným postupom znemožnil stranám, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a preto odvolací súd postupom podľa § 389 ods.
1 písm. b/ CSP napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie ( bod
14. rozhodnutia ). Krajský súd uložil súdu prvej inštancie rozhodnúť o podanom návrhu, ak dospeje
k dôvodnosti žalobného návrhu a uloží navrhovateľovi vo výroku uznesenia povinnosť podať v určitej

lehote žalobu vo veci samej, ak ju do nariadenia neodkladného opatrenia nepodal. Krajský súd uviedol,
že súd prvej inštancie sa zároveň v rozhodnutí vyporiada aj s podstatnými námietkami žalovaného
v odvolaní ( bod 15. zrušujúceho uznesenia ).

7. Súd prvej inštancie lustráciou zistil, že žalobca podal voči žalovanému žalobu vo veci samej – určenie

vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti – garáž, kat. úz. A., zapísanej na LV č. XXXXX a to dňa
20. 3. 2024, t.j. žaloba bola podaná už v čase, kedy súd prvej inštancie prvýkrát rozhodoval o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré bolo krajským súdom
zrušené, bolo vydané dňa 4. 4. 2024, t. j. v čase, kedy súd rozhodoval o nariadení neodkladného
opatrenia, žaloba vo veci samej podaná bola a preto nebolo povinnosťou súdu prvej inštancie ukladať

navrhovateľovi takúto povinnosť.

8. Žalobca súdu doručil vyjadrenie. Zotrval na svojich doterajších skutkových a právnych dôvodov
nariadenia neodkladného opatrenia a toto doplnil o nové skutočnosti a to, že povinný medzičasompodal proti navrhovateľovi 2 návrhy na vydanie neodkladného opatrenia a 2 žaloby o zriadení vecného
bremena. Týmito podaniami sa domáhal prístupu ku garáži cez pozemky navrhovateľa.
Uviedol, že Mestský súd Košice v konaní vedenom pod sp. zn. 21C/9/2024 zamietol návrh povinného na

nariadenieneodkladnéhoopatrenia.Následnepovinnýtentonávrhzobralspäť,alepredprávoplatnosťou
zamietaného uznesenia a podal totožný návrh – zrejme s cieľom dosiahnuť iný želaný výsledok. Konanie
o zriadenie vecného bremena, vedené pod totožnou spisovou značkou, bolo právoplatne zastavené pre
nezaplatenie súdneho poplatku.

9. Ďalej uviedol, že Mestský súd Košice v konaní vedenom pod sp. zn. 42C/24/2024 zamietol aj druhý
návrh povinného na vydanie neodkladného opatrenia, ktorý spočíval v práve prechodu a prejazdu cez
pozemky navrhovateľa vedúce ku garáži. Konanie pod touto spisovou značkou stále prebieha.

10. Navrhovateľ dôvodil, že všetky uvedené skutočnosti potvrdzujú dôvodnú obavu z ďalšieho
nakladania s garážou zo strany povinného s pravdepodobným cieľom spomaliť a skomplikovať

prebiehajúce súdne konania a znemožniť navrhovateľovi domôcť sa vlastníckeho práva ku garáži. Preto
potreba neodkladnej úpravy pomerov, ktorú navrhovateľ osvedčil a preukázal, pretrváva. Uviedol, že ak
povinný nemá záujem s garážou nakladať, neodkladné opatrenie ho nijakým spôsobom neobmedzí.
Vydanie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu a tohto vyjadrenia preto podľa názoru navrhovateľa
spĺňa aj bez proporcionality.

11. Súd vyhodnotil navrhovateľom uvádzané dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň
sazaoberalsovšetkýmiodvolacíminámietkamipovinného.Tietostarostlivoposúdiladospelkprávnemu
názoru, že námietky povinného nie sú dôvodné. Súd zotrváva na svojej skutkovej a právnej
argumentácii, ako to zdôvodnil vo svojom prvom rozhodnutí.

Poučenie:

Podľa§355ods.2CSPprotiuzneseniusúduprvejinštanciejeprípustnéodvolanie,aktozákonpripúšťa.
Podľa § 357 písm. d/, m/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a nároku na náhradu trov
konania.

Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 CSP o odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).