Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 27Csp/20/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124219968

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radovan Ondreáš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124219968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1 27Csp/20/2024

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného
spoločnosťou KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica,
IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie
263,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1 27Csp/20/2024

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 263,98 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 22,98 eur od 14.12.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 42,51 eur od
14.01.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 22,49 eur od 14.02.2023 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 8 eur od 15.03.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 8 eur od 15.04.2023
do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 160 eur od 13.05.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

5 27Csp/20/2024

1. Žalobou, pôvodne doručenou dňa 25.01.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 06.03.2024, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 263,98 eur

s príslušenstvom. Uviedol, že dňa 13.11.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 47 259 116 (ďalej aj len „O2“)
na žalobcu. Medzi uvedenou spoločnosťou (právnym predchodcom žalobcu) a žalovanou bola uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb, resp. Kúpna zmluva (ďalej len ako „zmluva“). Na základe nej
bol žalovanej aktivovaný program služieb príp. dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovanoudohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní
kúpnej ceny elektronického zariadenia. Podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré
vyúčtoval faktúrami zo dňa 28.11.2022 vo výške 22,98 eur s lehotou splatnosti 13.12.2022, zo dňa

30.12.2022 vo výške 42,51 eur s lehotou splatnosti 13.01.2023, zo dňa 27.01.2023 vo výške 22,49 eur
s lehotou splatnosti 13.02.2023, zo dňa 28.02.2023 vo výške 8 eur s lehotou splatnosti 14.03.2023,
zo dňa 29.03.2023 vo výške 8 eur s lehotou splatnosti 14.04.2023, zo dňa 27.04.2023 vo výške 160
eur s lehotou splatnosti 12.05.2023. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že
neuhradilvystavenéfaktúry,pričomjuO2upomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.

K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Nezaplatením faktúr mu vznikla voči žalovanému pohľadávka, ktorú
žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila a je s úhradou faktúr v omeškaní. V
dôsledku toho si uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr s poukazom na § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „Občiansky zákonník“) a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 06.11.2022; Príloha
č. 1 k zmluve o poskytovaní služieb Zoznam služieb; Kúpna zmluva č. 2421126571 zo dňa 06.11.2022;
Príloha č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2421126571; Oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 14.03.2023;
Predžalobná upomienka zo dňa 23.05.2023; Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 16.11.2023;

Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 04.01.2024; Faktúry zo dňa 28.11.2022, 30.12.2022,
27.01.2023, 28.02.2023, 29.03.2023, 27.04.2023; Podací hárok pošty; Fotokópia nedoručenej zásielky
vrátenej z dôvodu adresát neznámy dňa 17.03.2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 18Up/217/2024

zo dňa 06.02.2024, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená príslušnému súdu
v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

4. Uznesením č.k. 27Csp/20/2024-47 zo dňa 20.09.2024 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia písomne vyjadrila k žalobe a vo svojom vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žaloba s prílohami bola doručená žalovanej listinne doručená. Žalovaný sa k nej nevyjadrila v určenej
lehote a ani do vydania rozhodnutia, a v konaní ostala nečinná. V zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. platí, že

skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorého na prejednanie sporu nie je potrebné nariadiť
pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219
ods. 3 C.s.p. termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení v žalobe a obsahu predložených listinných
dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaná ako účastník - fyzická osoba,
nepodnikateľ, uzavreli dňa 06.11.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola
žalovanej, poskytnutá služba Titánový O2 SMART Paušál č. SIM karty 894210432300517343, telefónne
číslo +XXXXXXXXXXXX. Účastníci zmluvy uzavreli aj Kúpnu zmluvu č. 2421126571, predmetom ktorej
bol predaj mobilného zariadenia Motorola Moto G32 červená IMEI/EAN 355771342378814 žalovanej

ako kupujúcemu za kúpnu cenu 252 eur. Zaviazala sa uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 60 eur
v hotovosti a zvyšnú časť vo forme 24 mesačných poplatkov za službu Splátka za zariadenia podľa
určeného splátkového kalendára, s výškou mesačnej splátky 8 eur, dátumom splatnosti prvej splátky
dňa 14.02.2023 a poslednej splátky dňa 14.11.2024. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za
poskytnuté služby a na úhradu splátok kúpnej ceny za zariadenie faktúry zo dňa zo dňa 28.11.2022,

30.12.2022, 27.01.2023, 28.02.2023, 29.03.2023, 27.04.2023. Listom Oznámenie o zmene spôsobu
úhrady zo dňa 14.03.2023 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že sa dostala do omeškania
so zaplatením dlžnej sumy o viac ako 90 kalendárnych dní a že ak nedôjde k úhrade aktuálnej dlžnej
sumy 134,98 eur do 15 dní, dôjde v súlade s čl. 3.2 písm. o) Všeobecných podmienok poskytovaniaverejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. k zmene spôsobu úhrady za služby vyplývajúcich zo zmlúv o poskytovaní verejných
služieb vedených pod číslom Účastníka 0086146210 odo dňa 18.04.2023 na program s dobíjaním

kreditu s úvodným bonusovým kreditom. Pre ďalšie využívanie služieb bude potrebné pravidelné
dobíjanie predplateného kreditu. Zároveň dôjde v súlade s § 53 ods. 9 zákona c. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov odo dna 18.04.2023 k predčasnému ukončeniu výhody v
podobe splátok resp. odložených splátok vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy resp. Kúpnych zmlúv vedených
pod číslom Účastníka 0086146210. Žalovanú požiadal o okamžitú úhradu dlžnej sumy. Následne ju

v Predžalobnej upomienke zo dňa 23.05.2023 požiadal o okamžitú úhradu dlžnej sumy 302,98 eur
s upozornením, že ide o poslednú výzvu, tiež na skutočnosť, že prípade neuhradenia dlžnej sumy môže
okamžite pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou, čim môže dôjsť k zvýšeniu celkovej dlžnej
sumyoúrokyzomeškaniaatrovysúdnehokonania,akoajnato,ževzmyslevzmysle§86ods.5zákona
c. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov pristúpiť k postúpeniu
pohľadávky inej osobe aj bez jej súhlasu alebo odovzdať pohľadávku do mandátnej správy inkasnej

agentúre. Listom Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 16.11.2023 právny predchodca žalobcu
žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky v sume 263,98 eur na spoločnosť BENCONT COLLECTION,
a. s., IČO: 47 967 692 (žalobca). Žalobca listom zo dňa 04.01.2024 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
pohľadávky vyčíslenej v sume 274,11 eur v lehote 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,zákon o EK“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

7.1 Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona o EK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú

službu.

7.2 Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona o EK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

7.3 Podľa § 87 ods. 5 písm. b/ zákona o EK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

7.4 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

7.5 Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

7.6 Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

7.7 Podľa § 256 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

7.8 Podľa § 256 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

7.9 Podľa § 86 ods. 5 zákona o EK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.7.10 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

7.11 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

8. Na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že
žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalovaná pri ich uzatváraní vystupovala ako fyzická osoba
- nepodnikateľ a právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania. Predmetom

zmluvy bolo poskytovanie špecifikovanej elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa ako „účastník“
predmetných zmlúv zaviazala riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb podľa zvoleného
programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou a všeobecnými podmienkami. Právny
predchodca žalobcu ako poskytovateľ dojednaných služieb („Podnik“) si svoje zmluvné povinnosti voči
žalovanej plnil a služby jej v dohodnutom zmluvne vymedzenom rozsahu riadne poskytoval a tieto

vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Za ich poskytnutie žalovanej vznikla povinnosť za ne zaplatiť. Bolo
preukázané aj aj nesporné, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti a uplatňovaný peňažný nárok
neuhradil. Právnemu predchodcovi tak vzniklo právo na úhradu dlžnej pohľadávky a odstúpenie od
zmluvy, keďže žalovaný v zmysle § 87 ods. 5 písm. b/ zákona o EK nezaplatil cenu za poskytnuté
služby ani do 45 dní po dni splatnosti. V dôsledku riadneho postúpenia pohľadávky na žalobcu, v súlade

s § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podmienkami stanovenými § 86 ods. 5 zákona o EK, čo
bolo zo strany postupcu oznámené žalovanej v zmysle § 256 ods. 1 Občianskeho zákonníka, mal
žalobca právo na plnenie voči žalovanej. Uplatňovaná žalovaná suma istiny za neuhradené služby
a splátky kúpnej ceny za zariadenie vo výške 263,98 eur zodpovedá priloženým vyúčtovaným faktúram.
Žalovaná skutkové tvrdenia o porušení jej zmluvnej povinnosti platiť za uvedené služby v danom

rozsahu nepopierala, rovnako tiež nijakým spôsobom nesporovala skutkové tvrdenia týkajúce sa vzniku
záväzkového právneho vzťahu na základe špecifikovanej zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo
odstúpenia od nich, či oznámenia o postúpení pohľadávky.

9. Keďže sa žalovaná so splnením svojich záväzkov dostala do omeškania, lebo neuhradila ceny za

poskytnuté služby v lehote ich splatnosti, vznikla jej povinnosť okrem dlžných súm zaplatiť žalobcovi
aj uplatňované úroky z omeškania, a to v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Žalovaná sa dostala do omeškania dňom
nasledujúcim po lehote splatnosti jednotlivých faktúr, a tak je povinná zaplatiť úroky z omeškania
v správne žalobcom požadovanej výške 5 % odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti, vždy z konkrétnej

fakturovanej sumy ako príslušnej časti dlžnej sumy.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Plne úspešnému
žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celkom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

2 27Csp/20/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 C.s.p./

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. /§ 365 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
/§ 366 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.