Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124298441
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6124298441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudcomMgr.PetromHvizdošomvsporežalobcuOrangeSlovensko,a.s.sosídlom

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava proti žalovanému A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B. C. D., o zaplatenie 838,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 760,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,5 % ročne zo sumy 760,16 Eur od 5.6.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,34 % s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny v sumách 133,76 Eur, 626,40 Eur,
zmluvnej pokuty vo výške 78,20 Eur, úroku z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 838,36 Eur od
5.6.2023 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvy o pripojení č. E.,
č. E.. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s priradenými telefónnymi
číslami uvedenými v zmluve, potrebným na využívanie telekomunikačných služieb, poskytovaných

žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 133,76 Eur, čím porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám č. E., č. E. je povinný žalobcovi zaplatiť zmluvné
pokuty spolu vo výške 78,20 Eur. Žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty
bola zohľadnená poskytnutá zľava z mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako
výška zľavy. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Zmluvnú pokutu v sume 39,10 Eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. č. E., pričom
zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
40,80 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (12.1.2023) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (27.1.2023) s tým, že žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 39,10 Eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. E., pričom zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 40,80

Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (10.1.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (25.1.2023) s tým, že žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. V dohode o
splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.1.2023 sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zvyšnú časťkúpnej ceny v sume 313,20 Eur za predané telekomunikačné zariadenie v 24 mesačných splátkach
po 13,05 Eur, pričom žalovaný neuhradil 24 splátok. V dohode o splátkach č. XXXXXXXXXX zo
dňa 10.1.2023 sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 313,20 Eur

za predané telekomunikačné zariadenie v 24 mesačných splátkach po 13,05 Eur, pričom žalovaný
neuhradil 24 splátok. V dôsledku tohto porušenia zmluvných povinností žalobca zosplatnil zvyšné
splátky , ktoré uplatňuje v sume 626,40 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovaného na
úhradu celého dlhu v dodatočnej lehote. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje podľa čl. 11, bod 11.14
všeobecných podmienok od 5.6.2023, t.j. nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,

ktorú žalovanému poskytol v pokuse o pokonávku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola žaloba aj s výzvou na vyjadrenie k nej doručená dňa
21.9.2024.

3. Súd vec prejednal podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“) v neprítomnosti žalovaného, žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na pojednávanie
riadne a včas predvolaní. Žalovaný bol predvolaný z adresy jeho trvalého pobytu v zmysle § 106 ods.
1 písm. a/ CSP, pričom zásielka sa od neho vrátila nevyzdvihnutá, a deň vrátenia zásielky sa považuje
za deň doručenia aj keď sa o nej nedozvedel v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Strany odročiť pojednávanie
nežiadali.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, dodatku k zmluve č. E. o poskytovaní verejne
dostupných služieb zo dňa 10.1.2023, pokusu o pokonávku zo dňa 24.4.2023, zmluvy č. E. o
poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 12.1.2023, výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby zo dňa 18.3.2024, dohody o splátkach č. E. zo dňa 10.1.2023, dodatku k zmluve č. E.

o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 12.1.2023, predložených faktúr, zmluvy č. E. o
poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 10.1.2023, dohody o splátkach č. E. zo dňa 11.1.2023,
správ o šetrení pobytu žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 10.1.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne

dostupných služieb č. E., na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému prostredníctvom SIM karty
spridelenýmtelefónnymčíslomXXXXXXXXXXposkytovaťslužby–účastníckyprogramGosafeoptimal
aďalšie.Žalobcaažalovanýuzatvorilidňa10.1.2023dodatokkzmluveč.E.,nazákladektoréhožalobca
žalovanému predal mobilný telefón (MT) zn. Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 128GB blue za zľavnenú
cenu 314,20 Eur, pričom cena bez zľavy predstavovala 355 Eur.

Podľa čl. 2 bodu 2.3 dodatku Účastník sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto
Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí podniku výpoveď, odstúpenie

od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom ukončenie Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 452/2021 Z. z. v platnom znení; alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy
iným platným právnym predpisom,
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto

povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takomto prípade je povinný bez zbytočného odkladu
pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú
SIM kartu),
c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu

z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu v bode 2.2 písmene b) uvedených služieb (resp. iných produktov), že

nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku;
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby , ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípadeak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo
prostredníctvom podniku tretej osobe.
Podľa čl. 2 bodu 2.5 dodatku Účastník si je vedomý, že zariadenie je mu predávané za Kúpnu cenu

uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
zariadenia a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že
sa ako Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne
záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej

ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy c. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha),
by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V
nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku
uhradiťnižšievtomtobodeuvedenúzmluvnúpokutuvprípadeporušenianižšievtomtobodeuvedených
povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 tohto Dodatku poruší svoju povinnosť

včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok
voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku
(a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 tohto Dodatku poruší svoju

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju
povinnosti nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom by
je ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto
povinnosti sa v súlade s ustanoveniami čl. 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie

od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 452/2021 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre
odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným právnym predpisom),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 40,80 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty

sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto

Dodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením

poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3. písm. c) tohto článku).
Podľa čl. 3 bodu 3.5. veta druhá dodatku k zmluve V prípade, že Účastník poruší svoje povinnosti
spôsobom, že Podniku voči nemu vznikne právo na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ustanovení tohto
Dodatku, zanikne platnosť Dodatku okamihom uhradenia zmluvnej pokuty (v prípade úhrady bankovým
prevodom okamihom pripísania celej sumy zmluvnej pokuty na podnikom určený účet).

6. Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 12.1.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. E., na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému prostredníctvom SIM karty
s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX poskytovať služby Go safe optimal spolu s ďalšími
službami špecifikovanými v predmetnej zmluve. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 12.1.2023 dodatok

k zmluve č. E., na základe ktorého žalobca žalovanému predal mobilný telefón (MT) zn. Xiaomi Redmi
Note11Pro5G128GBblue zazľavnenúcenu314,20Eur,pričomcenabezzľavypredstavovala355Eur.
Podľa čl. 2 bodu 2.3 dodatku Účastník sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto
Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb

poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí podniku výpoveď, odstúpenie
od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom ukončenie Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovenýchzákonom č. 452/2021 Z. z. v platnom znení; alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy
iným platným právnym predpisom,
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto

povinnosť nevypláva zo zmluvy, pričom v takomto prípade je povinný bez zbytočného odkladu
pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú
SIM kartu),
c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu

z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastníčky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu v bode 2.2. písm. b) uvedených služieb , resp. iných produktov, že
nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. tohto článku,

e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby , ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade
ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo
prostredníctvom podniku tretej osobe.
Podľačl.2 bodu2.5dodatkuÚčastníksijevedomý,žeMTjemupredávanýzaKúpnucenuuvedenúvčl.

1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2
v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT ako aj na prípadný obsah

prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha) by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej
vety sa strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú
pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas

a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosti
nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom by je ukončenie
platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa
v súlade s ustanoveniami čl. 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z

dôvodov stanovených zákonom č. 452/2021 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov stanovených pre
odstúpenie od zmluvy iným platným právnym predpisom),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 40,80 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty

sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto

Dodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením

poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3. písm. c) tohto článku).
Podľa čl. 3 bodu 3.5. veta druhá dodatku k zmluve V prípade, že Účastník poruší svoje povinnosti
spôsobom, že Podniku voči nemu vznikne právo na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ustanovení tohtoDodatku, zanikne platnosť Dodatku okamihom uhradenia zmluvnej pokuty (v prípade úhrady bankovým
prevodom okamihom pripísania celej sumy zmluvnej pokuty na podnikom určený účet).

7. Sporové strany uzavreli dňa 10.1.2023 aj Dohodu o splátkach k zmluve č. E., na základe ktorej
sa žalovaný ako kupujúci zaviazal zaplatiť žalobcovi ako predávajúcemu prvú časť z kúpnej ceny
predaného mobilného telefónu zn. Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 128GB blue vo výške 1 Euro bez
zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného telefónu spolu s
DPH vo výške 313,20 Eur sa kupujúci zaviazal zaplatiť v 24 splátkach po 13,05 Eur vrátane DPH. V čl.

2 bod 2.1 dohody o splátkach sa strany dohodli, že kupujúci je povinný riadne a včas zaplatiť zvyšnú
časť kúpnej ceny v mesačných splátkach v zmysle ustanovení tejto dohody. Kupujúci je povinný platiť
jednotlivé mesačné splátky na základe výzvy zaslanej podnikom kupujúcemu. Podnik bude zasielať
výzvy na zaplatenie jednotlivých mesačných splátok po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia,
ktoré mu bude po uzatvorení tejto dohody pridelené podnikom. Zúčtovacie obdobie nepresiahne 31 za
sebou nasledujúcich kalendárnych dní. Kupujúci je povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti,

ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ nie je vo výzve uvedená dlhšia lehota
splatnosti. V čl. 2 bode 2.3 písm. a) dohody o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená
zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej
nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti
kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky

zvyšnejčastikúpnejcenypodobuminimálnetrochmesiacov;vtakomprípadesastávacelánezaplatená
časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik
si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny, alebo v iný neskorší dátum,
určený v uvedenom upozornení.

8. Sporové strany uzavreli dňa 12.1.2023 aj Dohodu o splátkach k zmluve č. E., na základe ktorej
sa žalovaný ako kupujúci zaviazal zaplatiť žalobcovi ako predávajúcemu prvú časť z kúpnej ceny
predaného mobilného telefónu zn. Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 128GB blue vo výške 1 Euro bez
zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného telefónu spolu s
DPH vo výške 313,20 Eur sa kupujúci zaviazal zaplatiť v 24 splátkach po 13,05 Eur vrátane DPH. V čl.

2 bod 2.1 dohody o splátkach sa strany dohodli, že kupujúci je povinný riadne a včas zaplatiť zvyšnú
časť kúpnej ceny v mesačných splátkach v zmysle ustanovení tejto dohody. Kupujúci je povinný platiť
jednotlivé mesačné splátky na základe výzvy zaslanej podnikom kupujúcemu. Podnik bude zasielať
výzvy na zaplatenie jednotlivých mesačných splátok po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia,
ktoré mu bude po uzatvorení tejto dohody pridelené podnikom. Zúčtovacie obdobie nepresiahne 31 za

sebou nasledujúcich kalendárnych dní. Kupujúci je povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti,
ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ nie je vo výzve uvedená dlhšia lehota
splatnosti. V čl. 2 bode 2.3 písm. a) dohody o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená
zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej
nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti

kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky
zvyšnejčastikúpnejcenypodobuminimálnetrochmesiacov;vtakomprípadesastávacelánezaplatená
časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik
si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny, alebo v iný neskorší dátum,
určený v uvedenom upozornení.

9. Žalobca predložil faktúry vystavené žalovanému za poskytnuté služby, a to faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 17.1.2023, splatnú dňa 31.1.2023 na sumu 46,44 Eur ohľadom tel. čísla XXXXXXXXXX, faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.1.2023, splatnú dňa 31.1.2023 na sumu 37,32 Eur ohľadom tel. čísla
XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2023, splatnú dňa 3.3.2023 na sumu 24 Eur

ohľadom tel. čísla XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2023, splatnú dňa 3.3.2023 na
sumu 24 Eur ohľadom tel. čísla XXXXXXXXXX.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.4.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu splátok za
zariadenia, s úhradou ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace v sume 78,30 Eur s upozornením, že

ak nedôjde k úhrade do 15 dní od doručenia tohto upozornenia, uplynutím tejto lehoty sa ruší výhoda
splátok a žalobca požaduje jednorazové zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie; zároveň
žalovaného vyzval na úhradu faktúr za poskytnuté komunikačné služby v sume 133,76 Eur, zmluvnejpokuty v sume 78,20 Eur, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny v sume 626,40 Eur. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu uvedeného dlhu najneskôr do 3.6.2023 na označený účet.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase
uzavretia predmetných zmlúv, Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa

podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

23. Bolo preukázané, že žalovaný ako účastník uzavrel so žalobcom ako podnikom dve zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. E., č. E. a dodatky k týmto zmluvám podľa § 84 ods. 1 zákona č.452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytovateľovi odplatu za poskytované služby
po dobu viazanosti 24 mesiacov. V dodatkoch k uvedeným zmluvám sa žalobca zaviazal previesť

vlastnícke právo k dvom mobilným telefónom na žalovaného, ktorý sa zaviazal uhradiť žalobcovi
dohodnutú kúpnu cenu. Medzi sporovými stranami vznikol právny vzťah na základe štandardizovaných
spotrebiteľských zmlúv v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný okrem výberu programu, a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipovalnakoncipovaníobsahuzmluvyadodatkuknej.Súdujezrozhodovacejčinnostiznáme,že

žalobcavzorovýtextzmluvypoužívalvoviacerýchprípadochpriposkytovaníslužiebinýmspotrebiteľom.
Žalovanému poskytol služby žalobca v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej
činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jeho označenia v zmluve a v dodatku k zmluve menom,
priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu. Zároveň sporové
strany uzavreli dve dohody o splátkach, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi

akontáciu a následne zvyšok kúpnej ceny predávaných mobilných telefónov v dohodnutých mesačných
splátkach, pričom aj tieto zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami zmysle § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

24. Na základe dvoch Zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov sa žalobca zaviazal

poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu a žalovaný sa zaviazal platiť
žalobcovi za služby fixné mesačné platby zahŕňajúce poplatky a cenu vo výške uvedenej v zmluvách
podľa cenníka, určené pre zvolený užívateľský program. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že
žalobca prostredníctvom SIM karty poskytoval dohodnuté telekomunikačné služby, čo nespochybňoval
žalovaný a žalobca na meno žalovaného vystavil faktúry za obdobie od 10.1.2023 do 14.3.2023, ktoré

žalovaný neuhradil. Tento nárok uplatnený v celkovej výške 133,76 Eur vyplýva z predložených faktúr.
Okrem toho žalovaný neuhradil žalobcovi zvyšnú časť z kúpnej ceny 313,20 Eur za mobilný telefón
v zmysle dohody o splátkach zo dňa 10.1.2023 a zvyšnú časť z kúpnej ceny 313,20 Eur za mobilný
telefón v zmysle dohody o splátkach zo dňa 12.1.2023. Žalobca uplatnil neuhradenú kúpnu cenu za
mobilné telefóny v úhrnnej výške 626,40 Eur. Žalobca zvyšnú časť kúpnej ceny oprávnene zosplatnil v

zmysle čl. 2 bod 2.3 písm. a) dohody o splátkach zo dňa 10.1.2023, a v zmysle čl. 2 bod 2.3 písm.
a) dohody o splátkach zo dňa 12.1.2023, pretože žalovaný napriek pokusu o pokonávku adresovaného
žalovanému obsahujúceho aj výzvu na úhradu omeškaných splátok kúpnej ceny omeškané splátky
kúpnej ceny žalobcovi v dodatočnej lehote neuhradil. Žalovaný nepopieral tvrdenia žalobcu, že cenu za
poskytnuté služby v sume 133,76 Eur a zosplatnenú zvyšnú časť kúpnej ceny za mobilné telefóny vo

výške 626,40 Eur žalovaný žalobcovi nezaplatil. Preto súd považoval tieto skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné. Žalovaný tým porušil svoju zmluvnú povinnosť.

25. Žalobca proti žalovanému uplatnil aj zmluvné pokuty vo výške 39,10 Eur a 39,10 Eur. V žalobe
žalobca uviedol, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty podľa dodatkov

k zmluvám o poskytovaní verejných služieb z dôvodu, že žalovaný porušil svoje povinnosti tým,
že nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas. Žalobca zmluvné pokuty
voči žalovanému teda uplatnil podľa ustanovenia čl. 2 bodu 2.5 písm. a) dodatku k zmluve č. E.
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.1.2023 a podľa čl. 2 bodu 2.5 písm. a) dodatku k zmluve
č. E. o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.1.2023. Obidva dodatky majú identické ustanovenie,

v ktorom je zakotvená povinnosť účastníka zaplatiť podniku zmluvnú pokutu vtedy ak účastník porušil
svoje zmluvné povinnosti tým, že počas doby viazanosti nezaplatil cenu za poskytnuté služby v lehotách
splatnosti podľa vystavených faktúr. Súd zistil, že bola dodržaná ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vyžadovaná písomná forma dohody o zmluvnej pokute. Dohoda o zmluvnej pokute obsahuje
všetky podstatné náležitosti v zmysle § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože je v danom

zmluvnom ustanovení uvedené, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vzniká v prípade porušenia
povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby počas doby viazanosti,
a taktiež je stanovený aj spôsob výpočtu zmluvnej pokuty. Súd musel z úradnej povinnosti preskúmať
oprávnenosť nároku na zmluvnú pokutu aj z toho hľadiska, či zmluvné ustanovenie, na základe ktorého
je nárok na zmluvnú pokutu uplatnený nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle §

53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie zmluvy (dodatku) o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
zmluvnú pokutu je súčasťou žalobcom vopred pripraveného formulárového dodatku k zmluve. Žalovaný
sa síce mohol oboznámiť s textom ustanovenia o zmluvnej pokute , ale nemohol ovplyvniť obsah
tohto ustanovenia. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca používa rovnaké ustanovenieo zmluvnej pokute (podmienky vzniku nároku na pokutu, určenie základu pre výpočet zmluvnej pokuty
a spôsob výpočtu zmluvnej pokuty) pri uzatváraní dodatkov k zmluvám o verejných službách s inými
spotrebiteľmi. Žalobca, na ktorom spočívalo podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka dôkazné

bremeno nepreukázal opak, a síce , žeby žalovaný mohol pred uzavretím zmluvy ovplyvniť obsah
ustanovenia o zmluvnej pokute. Žalovaný pokiaľ chcel užívať ponúkané služby žalobcu musel zmluvu
s dodatkom prijať len ako celok, t.j. aj s naoktrojovaným ustanovením o povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu. Preto súd uzavrel, že ustanovenie zmluvy (dodatku) o povinnosti spotrebiteľa zmluvnú zaplatiť
pokutu dodávateľovi nebolo dohodnuté individuálne v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Z obsahu predmetného bodu dodatku k zmluve vyplýva, že povinnosť účastníka zaplatiť zmluvnú
pokutu vzniká okamihom porušenia zmluvnej povinnosti účastníkom, pričom podnik nemusí v tomto
smere vykonať žiaden úkon. Pre vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa nevyžaduje ani ukončenie
právneho vzťahu zo zmluvy. Z tvrdení žalobcu v žalobe a z textu dodatku k zmluve je zrejmé, že výška
zmluvnej pokuty je určená tak, aby vykryla podniku výpadok príjmov vzniknutý tým, že telekomunikačné
zariadenie predal spotrebiteľovi za cenu nižšiu než trhovú, keď dohodnutá pokuta bola vo výške 40,80

eur sa rovná poskytnutej zľave z ceny mobilného telefónu. Úhradou mesačného paušálu v dohodnutej
výške neplatí spotrebiteľ len za skutočne využité služby, ale platí určitú fixnú sumu bez ohľadu na to, či
a v akom rozsahu telekomunikačné služby využíva. Ak dôjde k predčasnému zániku zmluvy pred dobou
viazanosti, účastník už nie je povinný platiť dohodnutý mesačný paušál za služby a jediný prostriedok
dodávateľa na kompenzáciu poskytnutej zľavy predstavuje zmluvná pokuta. Predčasným ukončením

zmluvy sa naruší celý hospodársky model žalobcu pri predaji akciového telekomunikačného zariadenia.
Porušenie povinnosti účastníka platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas však tento hospodársky
model žalobcu nenarušuje, resp. nenarušuje ho do tej miery, aby to znamenalo potrebu kompenzovať
celú zľavu z ceny telekomunikačného zariadenia zmluvnou pokutou. Porušenie povinnosti platiť riadne
a včas za poskytnuté služby totiž nemá za následok zánik práv a povinností vyplývajúcich stranám zo

zmluvy (nevyplýva to ani z čl. 3 bod 3.5. dodatku k zmluve, podľa ktorého zanikne platnosť dodatku
až okamihom uhradenia zmluvnej pokuty) a dodávateľ môže voči spotrebiteľovi trvať na ďalšom platení
dohodnutého mesačného paušálu po dohodnutú dobu viazanosti a tým dodávateľovi ostane zachovaná
možnosť kompenzovať zľavu z ceny zariadenia. Následky porušenia povinnosti spotrebiteľom vo vzťahu
k dodávateľovi sú tak oveľa menšie v porovnaní so situáciou, ak by bola predčasne ukončená platnosť

zmluvy. Uvedené závery sa vzťahujú na zmluvné pokuty v oboch dodatkoch k zmluvám. Žalobca
netvrdil, žeby v danom prípade žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
doby viazanosti, že došlo k ukončeniu platnosti zmluvy pred dohodnutou dobou viazanosti, neuvádzal.
K tvrdeniam žalobcu o primeranosti zmluvných pokút dojednaných v oboch dodatkoch k zmluvám
súd uvádza, že hoci výška zmluvnej pokuty klesá v závislosti od toho, kedy v rámci doby viazanosti

porušil spotrebiteľ svoj záväzok včas a riadne uhradiť cenu za služby, dojednanie o zmluvnej pokute
nezohľadňuje dobu omeškania spotrebiteľa a ani výšku ceny služieb, s úhradou ktorej je spotrebiteľ
v omeškaní a pre nesplnenie ktorej uplatní dodávateľ zmluvnú pokutu. Výška zmluvnej pokuty sa
teda neodvíja od doby omeškania a od výšky plnenia, s úhradou ktorého je spotrebiteľ v omeškaní.
V tomto smere nie je braný zreteľ na závažnosť porušenia povinnosti, splnenie ktorej zabezpečovala

zmluvná pokuta. Výška zmluvnej pokuty musí byť adekvátna vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä
čo do dôsledkov, ktoré takéto porušenie povinnosti má pre dodávateľa. Spotrebiteľ, ktorý neuhradil
z fakturovanej ceny za poskytnuté služby čo i len jeden cent a omeškal sa s úhradou hoci i len jeden
deň je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej výške ako spotrebiteľ, ktorý neuhradil žiadnu časť
fakturovanej ceny za poskytnuté služby a doba jeho omeškania je oveľa dlhšia, hoci je zrejmé, že

závažnosť porušenia povinnosti nie je v oboch prípadoch rovnaká. Nemožno považovať dojednanie o
zmluvnej pokute za primerané, keďže dojednanie o zmluvnej pokute pre porušenie povinnosti riadne
a včas platiť za dodané služby nezohľadňuje dobu, po ktorú je účastník v omeškaní a neberie zreteľ
ani na výšku sumy omeškania, pričom keďže dôsledkom porušenia platobnej povinnosti spotrebiteľa nie
je ukončenie zmluvy, dodávateľovi ostane zachovaná možnosť kompenzovať zľavu z ceny zariadenia

tým, že neukončí trvanie zmluvy, a počas celej dohodnutej doby viazanosti si môže dodávateľ voči
spotrebiteľovi nárokovať na jednotlivé dohodnuté fixné mesačné platby. S poukazom na všetky
uvedené dôvody súd uzavrel, že dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v uvedených ustanoveniach
dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejne dostupných služieb zakladajú hrubý nepomer v právach
a povinnostiach na neprospech spotrebiteľa, tým, že od spotrebiteľa vyžadujú zaplatenie neprimeranej

sankcie za porušenie povinnosti spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú predmetné zmluvné ustanovenia absolútne neplatné,
a plnenie z nich nemožno dodávateľovi priznať. Z týchto dôvodov vyhodnotil dané zmluvné ustanovenie
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v obdobných právnych veciach napr. Krajský súd v Trnave vrozsudku č.k. 23Co 129/2019 zo dňa 21.7.2020, v rozsudku sp. zn. 24CoCsp 6/2020 zo dňa 12.8.2020,
sp. zn. 9CoCsp/56/202 zo dňa 15.12.2020, aj Krajský súd v Košiciach v rozsudku sp. zn. 8Co/59/2019
zo dňa 25.11.2020. Ako neprijateľnú zmluvnú podmienku vyhodnotil obdobné ustanovenia o zmluvnej

pokute aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudkoch sp. zn. 8CoCsp 4/2022 zo dňa 13.4.2022, sp. zn. 6CoCsp
57/2021 zo dňa 22.2.2022.

26.Zrozhodovacejčinnostijesúduznáme,žeobsahovorovnakázmluvnápodmienkavspotrebiteľských
zmluvách o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi žalobcom a inými spotrebiteľmi už bola

predmetom súdnej kontroly, resp. ju súdy vyhlásili za neprijateľnú zmluvnú podmienku (napr. rozsudok
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 16Csp/277/2017 zo dňa 17.04.2018, rozsudok Okresného
súduDunajskáStredač.k.16Csp/186/2017-70zodňa28.11.2017).Pretosúdnevyhlasovalustanovenia
dodatkov k zmluvám o zmluvnej pokute za neprijateľné zmluvné podmienky.

27. Pretože je žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu predstavujúceho

neuhradenú cenu za poskytnuté služby a neuhradenú časť kúpnej ceny za mobilné telefóny, má žalobca
právo požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca
uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Úrok
z omeškania žiadal žalobca odo dňa nasledujúceho po dni uplynutia dodatočnej lehoty splatnosti určenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 5.6.2023, kedy bol žalovaný v omeškaní so splatením celého dlhu, až do

zaplatenia. Z uvedených dôvodov je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5
% ročne z priznanej sumy 760,16 Eur od 5.6.2023 do zaplatenia.

28. Po vykonanom dokazovaní súd výrokom I. zaviazal žalovaného aby žalobcovi zaplatil nesplnený
peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvného záväzkového vzťahu v sume 760,16 Eur (cena za

poskytnuté služby v sume 133,76 Eur + neuhradená kúpna cena za mobilné telefóny v sume 626,40
Eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 760,16 Eur od 5.6.2023 do zaplatenia
a výrokom II. žalobu vo zvyšku zamietol ako nedôvodnú. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil žalovanému
lehotu na plnenie do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keďže žalovaný nežiadal dlhšiu lehotu na
plnenie.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerene rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 760,16 Eur, ktorá zo žalobou uplatnenej sumy

838,36 Eur predstavuje 90,67% a úspech žalobcu v konaní, a žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie
zmluvných pokút v sume 78,20 Eur, ktorá zo žalobou uplatnenej sumy 838,36 Eur predstavuje 9,33%
a úspech žalovaného v konaní. Preto vzhľadom na zásadu úspechu za použitia § 255 ods. 1, ods. 2
CSP vznikol prevažne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,34% (90,67%
- 9,33%), čo súd podľa § 262 ods. 1 CSP vyslovil výrokom III. O výške náhrady trov konania súd podľa

§ 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.