Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 27Csp/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424200959
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radovan Ondreáš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424200959.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1 27Csp/6/2024

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 62,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1 27Csp/6/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 62,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 62,61 eur od 26.09.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

4 27Csp/6/2024

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.01.2024 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 62,61
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 26.09.2021 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 26.11.2020 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to na dobu neurčitú, so

začiatkom poistenia dňa 26.11.2020, ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou
v termínoch 26.11, 26.02, 26.05, 26.08, odo dňa začiatku poistenia a s poistným obdobím jedného
kalendárneho roka. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného
nezaplatením niektorej splátky zmysle § 565 Občianskeho zákonníka a splatnosť ročného poistného
sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa
týka poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 26.11.2020 do 26.11.2021, kedy bolo ročné poistné
vo výške 107,33 eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 26,83 eur so splatnosťou v termínoch

26.11, 26.02, 26.05, 26.08. Uviedol, že riadne splnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do
26.02.2021. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 27.08.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky
ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 26.08.2021. Žalovaného
vyzval na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky. Z dôvodu nezaplatenia poistného zapoistné obdobie zaniklo poistenie dňa 25.09.2021 v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(ďalej len „zákon o PZP“). Podľa § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP má pri zániku poistenia pred koncom

poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa
zániku poistenia, v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo v rámci
rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť
škodu, preto má nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe uvedeného v spojení s

§ 11 zákona o PZP má ako poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 62,61
eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, uplatnil si
zároveň zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995, a to vo výške 5
% ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. odo dňa 26.09.2021.
Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Návrh poistnej zmluvy č. 3619278588 zo dňa 26.11.2020;

List zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 25.10.2021; Doklad
o škodovom priebehu zo dňa 25.10.2021; Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy zo dňa 19.09.2023.

2. Uznesením č.k. 27Csp/6/2024-36 zo dňa 08.11.2024 súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote 15 dní
písomne vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa

odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsah neuznáva.
Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola listinne doručená dňa 27.11.2024 napriek výzve súdu písomne
nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel, dôkazy neoznačil a v konaní ostal
nečinný. V zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ C.s.p., keďže išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota žalovanej
pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p.
termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Pri

rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení v žalobe a obsahu predložených listinných dôkazov
a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca uzatvoril dňa 26.11.2020 so žalovaným poistnú zmluvu - povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV (ŠPZ) C. na dobu neurčitú so

začiatkom poistenia 26.11.2020. Uvedenou zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť poistné vo výške 107,33
eur riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia a poukázať ho na účet žalobcu v dohodnutých
splátkach štvrťročne v sume 26,83 eur. Listom zo dňa 25.10.2021 žalobca oznámil žalovanému,
že z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote poistná zmluva zanikla dňa
25.09.2021 v súlade s § 9 zákona o PZP. Zároveň mu oznámil, že podľa § 11 zákona no PZP má nárok

na poistné do 25.09.2021 v sume 62,61 eur a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy s uvedením platobných
údajov.

5. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

5.1 Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

5.2 Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

5.3 Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutádlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

5.4 Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

5.5 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

5.6 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

6. Predmetom konania bol nárok žalobcu ako poisťovateľa voči žalovanému ako poistníkovi na
zaplatenie dlžného poistného na základe poistnej zmluvy uzatvorenej v zmysle zákona o povinnom

zmluvnom poistení. Na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania dospel súd
k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Uzatvorením poistnej zmluvy vznikol medzi stranami
záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu
poistné plnenie žalovanému a žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné v dohodnutých štvrťročných
splátkach. Žalovaný v danom období uhradil len prvú splátku poistného vo výške 26,83 eur. S ohľadom

na § 9 ods. 4 zákona o PZP došlo k zániku poistenia v dôsledku nezaplatenia poistného, a to uplynutím
jedného mesiaca od splatnosti poslednej štvrťročnej splátky dohodnutej v termíne 26.08.2021. Žalobca
mal tak v zmysle § 11 ods. 11 nárok na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia. Priznaná
žalovaná suma teda predstavovala pomernú časť poistného vo výške 62,61 eur za takto skrátené
obdobie do zániku poistenia dňa 25.09.2021. Výška dlžnej sumy vyplývala aj z prehľadu úhrad poistného

vo výpise inkasného účtu poistnej zmluvy a žalovaný ju ani nijako nepopieral, rovnako ako ani ďalšie
tvrdené skutočnosti.

7. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením peňažnej sumy, zavial ho súd aj na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to v súlade s § 3 nariadenia vlády

SR. č. 87/1995 Z. z. v žalobcom správe uplatnenej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku
poistnej zmluvy, 26.09.2021, do zaplatenia.

8.Preúplnosťsúddodáva,želustrácioubolozistené,žežalovanýboloddlžený(zbavenývšetkýchdlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze) uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 5OdK/290/2020

zo dňa 02.07.2020, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 09.07.2020. Konkurz skončil oznámením
správcu v obchodnom vestníku v zmysle § 167v zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (zverejnené dňa 04.11.2020). Uvedené oddlženie teda nemalo
vplyv na uplatnenie nároku žalobcu v prejednávanej veci, keďže jej predmetom bol dlh, ktorý vznikol až
po vyhlásení konkurzu na základe záväzku žalovaného (poistná zmluva) vzniknutého dňa 26.11.2020.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti
neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

2 27Csp/6/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania /§ 127 C.s.p./ uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 C.s.p./

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. /§ 365 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
/§ 366 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.