Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 14T/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010780
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624010780.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti

obžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX v Liptovskom Mikuláši, pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. 11.
2024 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX C. D. – F.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 12. 02. 2024 v čase o 21.55 hod. po predchádzajúcom požití omamných a psychotropných látok
viedol osobné motorové vozidlo zn. Nissan Micra, ev. č. C., po ceste III. triedy číslo 2216 v smere od
obce Liptovská Teplá na obec Lúčky, kde na odstavnej ploche pri križovatke Lúčky - Kalameny bol
z dôvodu vykonávania nekoordinovanej jazdy zastavený hliadkou Obvodného oddelenia PZ Liptovská
Teplá, ktorá obvineného vyzvala k vykonaniu dychovej skúšky a následne dňa 12. 02. 2024 v čase o

22.35 hod. sa podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a vyšetrením krvi, pričom bolo
zistené, že vozidlo viedol v stave akútnej intoxikácie metamfetamínmi, keď v krvi obvineného bol
zistený metamfetamín v koncentrácii 1040 ng/ml a amfetamín v koncentrácii 55 ng/ml, ktorých vplyv na
organizmus obvineného bol zvýraznený účinkom marihuany, nakoľko v krvi obvineného sa nachádzal
aj metabolit tetrahydrokanabinolu v koncentrácii 24 ng/ml,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, výkon
ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.

1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Ružomberok podala na A. B. obžalobu pre podozrenie zo spáchania prečinu

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
tak, ako bolo uvedené v skutkovej vete obžaloby Okresnej prokuratúry zo dňa 21. 10. 2024.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 28. 10. 2024 trestný rozkaz, ktorým obvineného A. B. uznal
vinným z vyššie uvedeného trestného činu a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky a zároveň mu uložil aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky.

Proti trestnému rozkazu podaním doručeným súdu dňa 05. 11. 2024 obžalovaný prostredníctvom
obhajcu podal odor, ktorý bližšie neodôvodnil.

Po nariadení hlavného pojednávania a doručenia výzvy podľa § 240 Trestného poriadku obžalovaný
prostredníctvom obhajcu zaslal súdu písomné stanovisko, v ktorom okrem iného uviedol, že v prípade
konania hlavného pojednávania má záujem urobiť vyhlásenie, že je vinný. Súčasne uviedol, že súhlasí
s vykonaním dôkazov, ktoré navrhol prokurátor v podanej obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. 11. 2024 obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý
bol uvedený v obžalobe.

Po zistení, že vyhlásenie obžalovaného o vine má oporu v dôkazoch, ktoré boli vykonané v prípravnom

konaní a ktoré dôkazy si súd osvojil postupom podľa § 238, § 240 a § 241 Trestného poriadku, po
tom, ako obžalovaný kladne odpovedal na otázky kladené mu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c) až h)
Trestného poriadku, po súhlasnom stanovisku strán súd vyhlásenie obžalovaného A. B. o uznaní viny
prijal a súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa
nevykoná a súd ďalej vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd potom kvalifikoval konanie obžalovaného A. B. po
naplnení všetkých zákonných znakov prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Trestného zákona. K takémuto záveru dospel súd na základe prijatého vyhlásenia o vine ako aj na
základe dôkazov, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní.

Obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia ľudí alebo záujem na ochrane
cudzieho majetku pred konaním osôb, ktoré pod vplyvom návykovej látky vykonávajú zamestnanie
alebo inú činnosť, pri ktorej ohrozujú život, zdravie alebo majetok. Z hľadiska subjektívnej stránky ide
minimálne o úmyselné konanie v zmysle § 15 písm. b) Trestného zákona. Pravdepodobným motívom

konania obžalovaného je jeho nerešpektovanie všeobecne uznávaných a záväzných pravidiel pri vedení
motorového vozidla; výrazný podiel na spáchaní trestnej činnosti má vplyv požitých návykových látok,
o ktoré skutočnosti, či už vo vzťahu k prijatému vyhláseniu, alebo k záverom znaleckých posudkov, niet
akýchkoľvek pochybností.

Súd sa zaoberal aj posúdením tzv. „materiálneho korektívu“ vyjadreného v ustanovení § 10 ods. 2
Trestného zákona. V súdenej veci podľa názoru súdu sa nejedná o skutok, v prípade ktorého by bola
jeho závažnosť nepatrná a to s prihliadnutím na spôsob vykonania činu, najmä okolnosti, za ktorých bol
čin spáchaný a vyššie uvedenú pohnútku.Obžalovaný A. B. je zamestnaný na základe pracovnej zmluvy na trvalý pracovný pomer od 01. 10.
2022. Pracovná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Z pracovnej zmluvy, s ktorou sa súd oboznámil,
vyplýva, že dohodnutá odmena za vykonanú prácu (mzda) bola určená vo výške 1.000,-Eur mesačne

brutto. Podľa vyjadrenia obžalovaného v záverečnej reči vyplýva, že pri deklarovanej hrubej mzde
1.000,-Eur dostáva v hotovosti sumu 999,-Eur, z ktorého príjmu je schopný zaplatiť prípadný peňažný
trest, ktorého uloženie navrhoval aj so svojím obhajcom v záverečnom návrhu. Jeho mesačné náklady
na živobytie predstavujú sumu cca 200,-Eur.

Naproti tomu prokurátor v záverečnej reči navrhol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody s jeho
podmienečným odkladom spolu s trestom zákazu činnosti s prihliadnutím na skutočnosť, že v prípade
obžalovaného ide o osobu, ktorá má 16 záznamov v evidenčnej karte vodiča a aj pri rešpektovaní
prezumpcie neviny prokurátor poukázal na skutočnosť, že obžalovanému bolo vznesené obvinenie za
obdobný skutok spáchaný pod vplyvom návykových látok v januári 2024.

Podľa aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaný A. B. doposiaľ súdom trestaný nebol.

Z potvrdenia odborného liečenia ústavu psychiatrického, N. O. Predná Hora (č. l. 49) vyplynulo, že
obžalovaný absolvoval dobrovoľnú liečbu v trvaní od 05. 06. do 05. 09. 2024.

PodľavýpisuzÚstrednejevidenciepriestupkovMinisterstvavnútraSRvyplynulo,žetentomávevidencii
17 záznamov, z ktorých minimálne dva priestupky sa týkali vedenia motorového ale aj nemotorového
vozidla pod vplyvom návykovej látky resp. po požití alkoholu. Posledným takýmto rozhodnutím bolo
rozhodnutie o uložení pokuty vo výške 300,-Eur a zákazu činnosti s účinnosťou 10. 09. 2024 v trvaní
12 mesiacov v súvislosti s porušením ustanovenia § 22 ods. 1 písm. f) Zákona č. 372/1990 Zb., kedy

viedol osobné motorové vozidlo ako vodič v takom čase po požití alkoholu, keď sa alkohol alebo iná
návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že
obžalovaný A. B. rozhodne nie je vodičom, ktorý by rešpektoval elementárne (základné) ustanovenia
zákona a je teda osobou, ktorá dlhodobo a opakovane porušuje predpisy upravujúce premávku na
pozemných komunikáciách.

Vychádzajúc z ustanovenia § 31 ods. 2, § 34 ods. 1 a § 33a Trestného zákona dospel súd k záveru,
že v prípade obžalovaného A. B. je na neho potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody, ktorý mu
súd vymeral v polovici trestnej sadzby vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Prebiehajúce trestné konanie,
prejednanie veci pred súdom ako aj hrozba trestom podľa názoru súdu splní účel sledovaný zákonom,

nie je potrebné pristupovať k trestu, ktorý by bol spojený s núteným výkonom trestu, preto jeho výkon mu
podmienečneodložilaurčilmuskúšobnúdobuvtrvaní2(dvoch)rokov.Návrhobžalovanéhonauloženie
alternatívneho trestu súd neakceptoval a to už aj s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti tým skôr,
že počas priebehu trestného konania obžalovaný spáchal priestupok v súvislosti s vedením motorového
vozidla pod vplyvom alkoholu resp. iných návykových látok. Súd mal tiež pochybnosti o možnosti

obžalovaného prípadne uhradiť peňažný trest, keď pri dohodnutej hrubej mzde vo výške 1.000,-Eur
mesačne obžalovaný deklaroval príjem v sume 999,-Eur „v čistom“. Nemožno obísť skutočnosť, že
obžalovaný s vysokou mierou pravdepodobnosti má problém so závislosťou na alkohole resp. iných
omamných a návykových látkach, o čom svedčí aj jeho dobrovoľná hospitalizácia v liečebnom zariadení
na Prednej hore, keď práve táto okolnosť má potom podstatný vplyv na ukladanie trestu tak, aby boli

prvky tak individuálnej ako aj generálnej prevencie, kde navyše nemožno opomenúť skutočnosť, že trest
odráža aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Spolu s podmienečným trestom odňatia slobody súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (troch) rokov, čo si nepochybne vyžaduje záujem

spoločnosti, ktorá v tomto prípade je nadradená záujmom páchateľa s cieľom zabezpečiť ochranu
ďalších účastníkov premávky na pozemných komunikáciách pred osobami, ktoré požívajú omamné
a návykové látky, prípadne vedú motorové vozidlo pod vplyvom alkoholických nápojov.

Poučenie:

Proti výroku o vine odvolanie nie je prípustné.Proti výroku o treste možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.
Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)

Podľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku, odsúdený v konaní podľa tohto dielu má právo podať návrh
na opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358
ods. 1 do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo o odsúdení,
najneskôr však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech
(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý
sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obž. i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.