Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200907
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. detí A.: B. nar.

XX.XX.XXXX, C. nar. XX.XX.XXXX a D. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Mesto Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka D. E., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. G.
A., I. XXXX/XX a otec J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., B. G. XXX, o návrhu Úradu práce, soc.
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

SpisovaZnacka

I. Súd u k l a d á výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. b/ zák. č. 36/2005 Z. z. a u r č u j e
nad výchovou mal. C. A., nar. XX.XX.XXXX, a D. A., nar. XX.XX.XXXX, v spolupráci s Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Odborárov 53, Spišská Nová Ves, a Základnou školou Ing. Ondreja Kožucha
11, Spišská Nová Ves, d o h ľ a d.

II. Súd u k l a d á podľa § 37 ods. 2 písm. a/ zák. č. 36/2005 Z. z. matke D. E., nar. XX.XX.XXXX,
výchovné opatrenie - napomenutie za nedostatočnú prípravu mal. detí pri plnení školských povinností a

za neplnenie povinnosti rodiča vo vzťahu k L. E. M. N. B. XX, H. G. A..

III. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1. Dňa 04.03.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves, ktorým sa domáhal, aby súd uložil výchovné opatrenie maloletým deťom B.
A., nar. XX.XX.XXXX, C. A., nar. XX.XX.XXXX a D. A., nar. XX.XX.XXXX, ako aj matke D. E., nar.
XX.XX.XXXX.
2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že rodina je evidovaná na tunajšom oddelení od júla 2015,
na základe podania návrhu zo strany matky k úprave práv a povinností voči maloletým deťom. V roku
2017 v mesiaci jún a júl bol prijatý anonymný podnet o zanedbávaní starostlivosti zo strany matky.

Mal. deti sú počas celej doby dispenzarizované u MUDr. Urbanovej. Mal. B. a C. boli v tom čase
žiakmi L. B. ul. a D. bola v starostlivosti matky. Matka s maloletými prebývala počas sledovaného
obdobia (2017-2024) na I. O. P. XX, v dvojizbovom rodičovskom byte spoločne so svojimi rodičmi,
bratom F. G., jeho partnerkou a ich spoločným synom a druhý brat matky Q. G.. Rodičovský byt boldvojizbový a veľmi jednoducho zariadený, počet členov spôsoboval stratu súkromia, spoločné spanie
na posteliach a následne vážne nezhody medzi členmi. V domácnosti sa užíval alkohol, vždy sa fajčilo
v prítomností detí a hygiena bola čoraz na nižšej úrovni. K. D. E. občasne pracovala, prácu si však

nevedela udržať. Otec maloletých detí J. A. nar.XX.XX.XXXX neuhrádzal výživné. Matke v starostlivosti
o deti významne pomáhali starý rodičia. Matke v tom období bolo zo strany úradu poskytované najmä
poradenstvo, úrad spolupracoval so Základnou školou ul. B. a detským pediatrom MUDr. Urbanovou.
Úrad vypracoval s rodinou plán sociálnej práce a sledoval plnenie stanovených úloh. Matka mala v
období 2017 partnera, s ktorým plánovala prenájom nehnuteľnosti a spoločné bývanie. Krátkodobo

pracovala v D., F. R.. Úrad na základe správ zo Základnej školy zistil, že príprava na vyučovanie B. a C.
v domácnosti nebola postačujúca, tempo práce mali pomalé, nenosili si pomôcky, dosahovali priemerné
výsledky, spolupráca matky so školou bola však dostatočná. Situácia v rodine sa v sledovanom čase
javila ako postačujúca a úrad ukončil spoluprácu. V roku 2020 zaslala Základná škola Kožuchova
u. podnet na úrad, vo veci nespolupráce matky so školou. V danom období sa maloletí vzdelávali
dištančne kvôli pandémii Covid 19. Matka v roku 2020 nepracovala, prezentovala starostlivosť o rodičov,

úrad informovala o vybavení si opatrovateľského príspevku na rodičov, k tomu vybaveniu však nikdy
nedošlo. Matka s deťmi žila naďalej v domácnosti rodičov. Úrad vykonal niekoľko návštev v domácnosti,
starostlivosť a snaha matky o maloleté deti sa opäť zlepšila. Úrad spoluprácu opäť ukončil. V roku 2022
bol na úrad zaslaný podnet vo veci zanedbávania školskej dochádzky u všetkých troch maloletých detí.
Matka opätovne nesledovala dochádzku detí do školy, neospravedlňovala neprítomnosť detí v škole

a nereagovala na výzvy o spoluprácu zo strany školského zariadenia. Matka s deťmi stále bývala v
byte svojich rodičov. Starý otec už nežil a stará matka bola po mozgovej príhode. Mal. deti mali časté
respiračné ochorenia matka však odbornejšiu lekársku pomoc nevyhľadávala. I. F. sa občas zdržiaval v
domácnosti a vtedy sa v rodine vyhrocovali problémy. Matka zanedbávala zdravotnú starostlivosť mal.
B. mal veľkú pedikulózu až dochádzalo k vypadávaniu vlasov, D. mala zápal priedušiek a svrab, C.

ochorenie horných dýchacích ciest. Nakoľko sa situácia v rodine nezastabilizovala na dlhšie obdobie
Úrad vyhodnotil situáciu ako značne zhoršenú a zapojil do spolupráce formou odporúčania Centrum
pre deti rodiny Spišská Nová Ves. U matky sa v tom istom období vyskytli zdravotné problémy s
vysokýmkrvnýmtlakom.Vdomácnostičastozasahovalapolícia,prenezhodyjednotlivýchčlenov.Matka
obnovila partnerský vzťah s jedným so svojich bývalých priateľov. Spolupráca rodiny s Centrom pre deti

a rodiny priniesla úradu informácie o mal. B. a šikane v škole, jeho neznalosť a nezáujem v ďalšom
pokračovaní štúdia po skončení Základnej školy, nevhodnom trávení voľného času u mal. C. a časté
zdravotné problémy u všetkých detí. V máji 2024 sa situácia v rodine vyhrotila a na maloletú C. zaútočil
jej ujo F., vyhrážal sa matke a deťom ublížením na zdravý. Voči F. sa viedlo trestné konanie. Mal.
B. H. odborné učilište stavebné nechcelo prijať, nakoľko mal na základnej škole veľmi nedôslednú

dochádzku. Stretnutia rodiny s pracovníkmi Centra pre deti a rodiny prebiehali aj ambulantnou formou.
Partner matky A. K., užíval alkohol, pod vplyvom ktorého konal výtržnosti a fyzicky matku napádal.
Z príbytku bol vykázaný, napriek tomu sa s ním matka stretávala mimo domácnosti. Odchádzala od
detí a nechávala ich v domácnosti so starou matkou a ujom Q.. Matka sa s partnerom rozišla, mala
však konflikty so starou matkou do domácnosti sa z väzby opäť vrátil ujo F.. Maloleté deti boli často

zastihnuté v domácnosti v čase vyučovania, matka vždy uvádzala zdravotné problémy s možnosťou
častého ospravedlňovania zo strany rodičov tak podporovala deti v záškoláctve. Matka vo vyjadreniach
pri šetreniach v domácnosti úrad často zavádzala, nesprístupňovala domácnosť, na pracovníčky úradu
bola často vulgárna. Opätovne obnovila vzťah s A. K.. Úradu prezentovala záujem o prácu a podnájom,
nič však nenapĺňala. Vzťahy matky so starou matkou sa zhoršovali. U maloletej C. sa zhoršil prospech,

dochádzka-vymeškanýchhodínkeďzaprvémesiaceškolskéhoroka2023/2024mala153vymeškaných
hodín, mala zníženú známku zo správania – 3, nepripravovala sa na vyučovanie. U maloletej D. sa
prospechzhoršilnapriemer3,zaštyrimesiaceškolskéhoroka2023/2024malavymeškaných173hodín.
Mal. B. odmietol navštevovať novú školu, počas školského roka 2023/2024 bol v škole len niekoľko
krát, od októbra 2023 do januára 2024 mal vymeškaných 449 hodín, povinná školská dochádzka mu

končila až 31.8.2024. Vo februári 2024 úrad opäť zapojil do spolupráce Centrum pre deti a rodiny,
s cieľom eliminácie zhoršujúceho sa záškoláctva, zhoršujúcej sa starostlivosti o mal. deti a udržať
mobilizácia matky a naplnenie sľubovaných riešení problémov. Matka sa na krátku dobu začiatkom
roka 2024 zamestnala vo firme R. na trojzmennú prevádzku. Mal. deti nerešpektovali svoje povinnosti
a do školy ráno z domova neodchádzali. Úrad sa po zamestnaní matky zameral aj na deti, stanovil

im úlohy smerujúce k škole, k vhodnému tráveniu voľného času a k domácim prácam. Matke sa
podarilo zabezpečiť nový prenájom v lokalite I. X. Zmluvu o prenájme mali na jeden rok, do mája 2025.
V prenájme s matkou a maloletými deťmi žil opäť partner matky. Ten počas roka 2024 absolvoval
protialkoholické liečenie. Zo základnej školy boli na úrad doručované oznámenia o záškoláctve. Matkazo školou nespolupracovala, maloleté deti odmietali rešpektovať matku, úrad aj pracovníkov Centra
pre deti a rodiny. Úrad sa zúčastnil jedného ambulantného stretnutia v Centre pre deti a rodiny a mal
snahu o vysvetlenie dôležitosti vyriešenia problémov, zároveň poukázal na ďalšie opatrenie ku ktorým

plánuje pristúpiť. Rodina bola v odmietavom postoji, pre porušovanie domového poriadku a sťažnosti na
hlučnosť, neporiadok, dostali v podnájme výpoveď. Ani aktívna spolupráca všetkých zainteresovaných
subjektovneprinieslavýsledky.Úradodoktóbra2024konštatujesituáciuakoveľmizlú.Úradvintervencii
podnikol neohlásenú návštevu a zistil, že domácnosť na I. 7, bola značne znečistená, nedostatok
potravín, v domácnosti bolo nafajčené, odpadky za posteľami, porozhadzované oblečenie. Zvyšoval sa

počet neospravedlnených hodín. Mal. C. za obdobie september 2024 až december 2024 vymeškala
321 vyučovacích hodín z toho matka ospravedlnila 195 hodín. Mal. D. za obdobie september 2024 až
december 2024 vymeškala 296 vyučovacích hodín z toho mala 31 neospravedlnených. Úrad získal
poznatky, že maloleté C. a D. nevhodne trávia svoj voľný čas, často sú videné v okolí nákupných centier
a úrad získal videozáznam, kde boli zjavne pod vplyvom alkoholu. V školskom roku 2023/2024 boli zo
strany školy aj napomenuté pokarhaním riaditeľom a triednym učiteľom. Obe prestali prejavovať rešpekt

voči opatreniam úradu, úrad poúčali a klamali. H. C. začala tráviť množstvo času u priateľa, čo jej matka
umožňuje. Matka sa detí nevhodne zastáva, jej výchovné postupy sú nesprávne, cíti sa doslova úradom
a pomocným subjektom obťažovaná. Celkový zdravotný stav maloletých je zlý. Nemajú absolvované
zubné vyšetrenia. Mal. B. v mesiaci júl 2025 dovŕši plnoletosť na prípadovej konferencii uvádzal, že
sa chce zamestnať v zahraničí, na Slovensku si od ukončenia povinnej školskej dochádzky nenašiel

žiadnu brigádu. Na prípadovej konferencii bola rodina upovedomená, že úrad pristúpi k ďalšej forme
opatrenia a to, súdnemu dohľadu. Úrad konštatuje, že rodina dostala niekoľkonásobný a dostatočný
priestor aby sa zmobilizovala, rešpektovala úrad a pomáhajúci subjekt. K žiadnej náprave nedošlo a ak
áno jej trvanie bolo veľmi krátkodobé. Úrad preto považuje za opodstatnené vykonať ďalšie opatrenie
v prospech rodiny. V zmysle § 37 ods. 2 písm. a) a b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov napomenul matku maloletých detí a ručil nad
výchovou maloletých detí dohľad v súčinnosti s Centrom pre deti a rodiny Spišská Nová Ves.
3. Súd uznesením sp. zn.: 10P/33/2025 - 12 zo dňa 20.03.2025 ustanovil maloletým deťom Mesto
Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.
4. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 01.04.2025 vyplýva, že

mal. B. A. v školskom roku 2023/2024 nastúpil na H. N. E. R. S. H. – N. K.. Dňa 31.08.2024 ukončil
povinnú školskú dochádzku. Mal. C. A. nar.XX.XX.XXXX je toho času žiačkou T. F. G. L. E. M. N. B. XX,
H. G. A.. Mal. D. A. je žiačkou piateho ročníka na Základnej škole M. N. B. XX, H. G. A..

5. Zo správy Mesta Spišská Nová ves, doručenej tunajšiemu súdu dňa 01.04.2025, vyplýva, že D.

E., nar. XX.XX.XXXX je prihlásená k trvalému pobytu v H. G. A., G. O. I. XXXX/XX, je vydatá, matka
troch detí. Mestu nie je známe správanie menovanej v mieste bydliska. J. A., nar. XX.XX.XXXX nie je
v evidencii mesta Spišská Nová Ves ani k prechodnému bydlisku. Podľa informácií má menovaný trvalý
pobyt hlásený v Meste K., O. B. G. XXX/XX.
6. Z podania kolízneho opatrovníka – Mesta Spišská Nová Ves zo dňa 03.04.202 vyplýva, návrh

navrhovateľa vo veci maloletých detí A. berie na vedomie a navrhuje, aby súd rozhodol v súlade so
zákonomvzmyslepredloženýchnávrhovtak,abybolpredovšetkýmzohľadnenýzáujemmaloletýchdetí.
7. Z úradného záznamu o stretnutí navrhovateľa s pedagógmi L. B. A. H. G. A. zo dňa 29.04.2025
vyplýva, že spolupráca matky so školou nie je žiadna. Matka sa nevenuje maloletej D. a C., majú
vymeškané hodiny, z ktorých sú aj neospravedlnené. Prospech detí je slabý, maloletá C. prepadá

z piatich predmetov. Maloletý B. má od 092023-01/2024 vymeškaných 449 hodín, nemal záujem
o vzdelanie ani o komisionálne skúšky. Dňa 31.08.2025 ukončil povinnú školskú dochádzku.
8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.05.2025. Na predmetnom pojednávaní bol prítomný
navrhovateľa a matka. Otec a zástupca kolízneho opatrovníka sa nezúčastnili pojednávania, doručenie
u oboch bolo riadne vykázané. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu , nakoľko vo veci maloletých

detí sa nič nezmenilo. Z výpovede matky maloletých detí vyplýva, že s návrhom navrhovateľa súhlasí.
Uviedla, že od podania návrhu sa dievčatá polepšili, nechodia vonku. Maloletá C. nechodí ku priateľovi,
má to zakázané. Matka pracuje, kde dosahuje príjem 1000,- eur. Odsťahovala sa do H., kde býva
s dievčatami a priateľom v podnájme. Maloletý B. do školy už nechodí a býva u babky.
11.Podľa§28ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodinevplatnomznení(ďalejlenzákonorodine)súčasťou

rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého
dieťaťa.12. Podľa § 37 zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,

obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.
13. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:
a.) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b.) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c.) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d.) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
14. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného
opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia

účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa
odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54,môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti
rozhodnutia. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku
2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,

osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a.) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b.) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných
asociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c.) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
15.Nazabezpečenieúčeluvýchovnéhoopatreniaalebonazabezpečenieúpravyrodinnýchasociálnych

pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku3
súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa§
103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a.) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b.) inú povinnosť.
16.Akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôževýchovnéopatreniepodľaodseku3uložiťaj
vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.Ak súd rozhodne o uložení
výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami

uvedenými v odseku 2.
17. Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej
ochranydetí,obcou,neštátnymsubjektomaspríslušnýmzariadením.Súdhodnotíúčinnosťvýchovného
opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil
splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je potrebné uloženie výchovných
opatrení na zlepšenie výchovy a starostlivosti o maloletých detí zo strany matky. Starostlivosť o maloleté
detí C. a D. v súčasnosti zabezpečujú iba matka, keďže maloleté deti boli zverené do starostlivosti
matky. Súd ďalej zistil, že aj napriek tomu, že zo strany matky, ktorá dostala niekoľkonásobný
a dostatočný priestor na usporiadanie výchovy a rodinného prostredia, k žiadnej dlhodobej náprave

nedošlo. Bolo preukázané, že matka výchovu dostatočne nezvláda, maloleté deti zanedbávajú povinnú
školskú dochádzku, deti nevhodne trávia svoj voľný čas, v ktorom bývajú aj pod vplyvom alkoholu.
Boli napomenutí aj zo strany školy pokarhaním riaditeľa a triednym učiteľom. Východné postupy
matky sú nevhodné a pri podávaní pomoci zo strany úradu sa cíti obťažovaná. Matka sa dostatočnenezaujíma o školskú dochádzku, nespolupracuje so školou, nezúčastňuje sa na stretnutiach, na ktoré je
predvolávaná. Podľa správy školy matka nekomunikuje so školou, nezaujíma sa o správanie, prospech
a dochádzku maloletých detí. Uvedené nedostatky vo výchove detí je nutné odstrániť, k čomu môže

viesť uloženie výchovných opatrení. Vzhľadom na uvedené súd vo výroku I uložil výchovné opatrenie
a určil nad výchovou mal. C. a D. v spolupráci s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves dohľad. Vo výroku II uložil matke výchovných opatrenie - napomenutie za nedostatočnú prípravu
maloletých detí a neplnenie povinnosti rodiča vo vzťahu k Základnej škole M. N. B. v H. G. A.. Súd vo
výroku III zamietol v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa, nakoľko maloletý B. už ukončil povinnú

školskú dochádzku a dôvod, pre ktorý bol podaný návrh na uloženie výchovného opatrenia vo vzťahu
k mal. B., odpadlo. Z obdobných dôvodov neuložil výchovné opatrenie ani vo vzťahu k matke.
19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
20. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

21. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
22. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Navrhovateľ, otec a matka n e m a j ú právo podať odvolanie, nakoľko sa práva podať odvolanie vzdali.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.