Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416208965
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Brňák
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:4416208965.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu V. W., narodeného XX. D. XXXX, J., Y. XXX/
XX, právne zastúpeného advokátom JUDr. Gergelym Pšenákom, Nové Zámky, M. R. Štefánika 30, proti
žalovaným 1/ E. E., narodenému XX. H. XXXX, J., G. XX/XX, právne zastúpeného advokátom JUDr.
Martinom Gancznerom, Nové Zámky, Tajovského 6, 2/ M. L., narodenému XX. B. XXXX, J., G. XX/
XX, a 3/ Z. L., narodenému XX. N. XXXX, J., G. XX/XX, oboch žalovaných 2/ a 3/ právne zastúpených

advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., Nové Zámky, Pribinova
9, IČO: 36813401, v mene ktorej koná advokátka a konateľka JUDr. Tatiana Timoranská, o určenie
vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 16C/197/2016, o dovolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo 17. marca 2023 č. k. 16C/197/2016-281, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.

Žalovaní 1/, 2/ a 3/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej len „súd prvej inštancie") uznesením zo 17. marca 2023 č. k.
16C/197/2016-281 zamietol sťažnosť žalobcu voči uzneseniu súdu prvej inštancie z 28. apríla 2021 č. k.
16C/197/2016-241, ktorým určil povinnosť žalobcovi zaplatiť žalovaným 1/, 2/ a 3/ náhradu trov konania
bližšie špecifikovanú vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval z ustanovenia
§ 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP"), a navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie spolu s uznesením z 28. apríla 2021
č. k. 16C/197/2016-241 zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie, ktorým
vyhovie podanej sťažnosti.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal
najskôr, či sú splnené podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie mohlo byť podrobené
dovolaciemu prieskumu a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
4.Podľa§161ods.1a2CSPaktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky").

Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 419 CSP dovolaním možno napadnúť rozhodnutia odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa.
Najvyšší súd zdôrazňuje, že v zmysle tohto ustanovenia, môže strana sporu napadnúť dovolaním
iba rozhodnutia „odvolacieho" súdu. Rozhodnutím odvolacieho súdu sa rozumie rozhodnutie vydané
krajským súdom (§ 34 CSP) alebo najvyšším súdom (v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských

veciach podľa § 31 CSP) v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Dovolaním
preto nemožno napadnúť žiadne iné súdne rozhodnutie.6. Podľa § 438 ods. 1 CSP sa na konanie na dovolacom súde primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Jednou z podmienok (každého) civilného sporového konania je funkčná príslušnosť súdu. Funkčná
príslušnosťsúduvymedzujerozsahpôsobnostimedzijednotlivýmičlánkamisústavyvšeobecnýchsúdov
tak, že určuje, ktorý článok ma´ prejednať a rozhodnúť konkrétny rovnaký spor (konkrétnu rovnakú
vec). Ide o určenie, ktorý súd ma´ uskutočniť konanie o danom riadnom alebo mimoriadnom opravnom

prostriedku. Funkčnú príslušnosť súdu upravujú ustanovenia § 34 a § 35 CSP tak, že o odvolaní
rozhoduje krajsky´ súd, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 34 CSP) a o dovolaní rozhoduje najvyšší
súd (§ 35 CSP). Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie (§ 248 CSP).

8. V danom prípade je dovolaním napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie zamietol sťažnosť

žalobcu podanú dňa 03. júna 2021 proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka. Sťažnosť je prostriedok
procesnej obrany, ktorý ma´ suspenzívny účinok - ak ju podá včas ten, kto je na to oprávnený
- sťažnosťou napadnute´ uznesenie nenadobúda právoplatnosť (§ 247 CSP). Sťažnosť ale nemá
devolutívny účinok - to znamená, že o sťažnosti rozhoduje opäť súd prvej inštancie (§ 248 CSP).
Rozhodnutie o sťažnosti strany sporu proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom nie je teda

rozhodnutímodvolaciehosúdu.Rozhodnutímodvolaciehosúdujevýlučnerozhodnutievydane´vkonaní
o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie.

9. Dovolanie môže bytˇ podane´ len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu (Civilný sporový poriadok
ani neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie dovolaní smerujúcich proti rozhodnutiu iného

ako odvolacieho súdu). So zreteľom na skutočnosť, že dovolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu
okresného súdu, nie je daná funkčná príslušnosť najvyššieho súdu o ňom rozhodovať, a je potrebne´
konanie o tomto opravnom prostriedku podľa ustanovenia § 161 ods. 2 v spojení s § 438 ods. 1 CSP
zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok podmienok konania.

10. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že najvyšší súd nie je funkčne príslušný na rozhodnutie o
dovolaní smerujúcemu proti napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.

11.Vzhľadomktomu,ženedostatokfunkčnejpríslušnostisúdujeneodstrániteľnýnedostatokpodmienky
konania, najvyšší súd konanie o dovolaní žalobcu bez ďalšieho zastavil (§ 161 ods. 2 CSP v spojení

s § 438 ods. 1 CSP).

12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.