Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124415632
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6124415632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Malcho, s. r. o., so sídlom Stankovany 549, 034 92, IČO: 55 962 165, v konaní o zaplatenie 4.288,11
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ĺ˝alobou podanou v upomĂnacom konanĂ dĹ#a 29.10.2024 na OkresnĂ˝ sĂşd Banská Bystrica
a po odpore ĹľalovanĂ©ho postĂşpenou na miestne prĂslušnĂ˝ OkresnĂ˝ sĂşd Martin, sa Ĺľalobca
proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny v sume 4.288,11 €, zmluvného úroku v sume
1.387,84 €, vyÄŤĂslenĂ©ho Ăşroku z omeškania v sume 448,20 € a 5% Ăşroku z omeškania

ročne z istiny vo výške 4.251,41 € od 8.3.2024 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že na základe Rámcovej zmluvy o
postúpenà pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonnĂka zo dĹ#a 13.11.2020 medzi postupcom C. D. E., F., G. H. X, XXX XX E., IÄŚO: XX XXX
XXX a Ĺľalobcom a na základe Ĺ˝iadosti o postĂşpenie a prevod zo dĹ#a 7.3.2024 postĂşpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol

v ÄŤase postĂşpenia pohÄľadávky napriek pĂsomnej vĂ˝zve postupcu v nepretrĹľitom omeškanĂ so
splnenĂm ÄŤo i len ÄŤasti svojho peĹ#aĹľnĂ©ho záväzku voÄŤi postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dnĂ-.

3. Postupca uzatvoril so ĹľalovanĂ˝m dĹ#a 31.1.2020 Zmluvu ÄŤ. 220903111310120, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znenà ich dodatkov.

4. Na základe Zmluvy postupca poskytol ĹľalovanĂ©mu peĹ#aĹľnĂ© prostriedky. Podmienky
ÄŤerpania peĹ#aĹľnĂ˝ch prostriedkov, podmienky splácania peĹ#aĹľnĂ˝ch prostriedkov, podmienky
pri neplnenà zmluvných povinnostà a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP.5. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust.
§ 53 ods. 9 zákona ÄŤ. 40/1964 Zb. ObÄŤiansky zákonnĂk upozorĹ#oval v lehote nie kratšej
ako 15 dnà na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil

v stanovenĂ˝ch termĂnoch splátky, ÄŤĂm porušil svoju povinnosĹĄ podÄľa Zmluvy. S ohÄľadom
na skutoÄŤnosĹĄ, Ĺľe ĹľalovanĂ˝ sa dostal do omeškania so splácanĂm Ăşveru po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dnà na možnosť
uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti Ăşveru, postupca v sĂşlade s prĂslušnĂ˝mi
ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona ÄŤ. 40/1964 Zb. ObÄŤiansky zákonnĂk k

23.02.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy.

6. Žalobca uviedol, že podľa jeho právneho názoru došlo k uplatneniu práva podľa § 565 OZ
v spojenĂ s ust. § 53 ods. 9 OZ v prejednávanom prĂpade pre nesplnenie splátky splatnej dĹ#a
17.11.2021. Žalobca však v tejto súvislosti pre úplnosť uviedol, že podľa jeho názoru nie je

povinný (správne) právne posúdiť, pre nesplnenie ktorej splátky uplatnil právo podľa § 565
OZ v spojenàs ust. § 53 ods. 9 OZ – úlohou veriteľa pri uplatnenà tohto práva je len sledovať
splnenie podmienok vyžadovaných uvedenými zákonnými ustanoveniami, pričom ak toto právo
uplatnà po splnenà týchto podmienok, je tento úkon jednoznačne platný a to bez ohľadu na
to, či veriteľ stanovil „splátku“ pre nesplnenie ktorej sa domnieval, že došlo k uplatneniu

tohto práva. Uvedené nevyplýva z právnych predpisov, keďže veriteľ je povinný skutkovo
vymedziťstav,avšakprávneposúdenie(pričomurčenie,prenesplneniektorejsplátkynapokon
došlo k uplatneniu uvedenĂ©ho práva je vĂ˝luÄŤne právnym posĂşdenĂm) je uĹľ vĂ˝hradne vecou
sĂşdu.

7. Ak by aj veriteľ „určil“ za nesplnenú splátku, pre ktorú toto právo podľa jeho názoru
uplatnil inú splátku, než tú, ktorá podľa právneho posúdenia súdu (ktorý jediný je na
toto posúdenie oprávnený) zosplatnenie vyvolala, nespôsobovalo by to neplatnosť uvedeného
právneho úkonu a ani dôvod na nevyhovenie podanej žalobe žalobca v tomto smere poukazuje aj
na ustálenĂş rozhodovaciu prax, a sĂce uznesenie Najvyššieho sĂşdu SR, sp. zn. 5 Cdo 196/2009

zo dĹ#a 22.9.2010.

8. Ak by teda súd aj hypoteticky pri riešenà právnej otázky, pre nesplnenie ktorej splátky došlo
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, dospel k iným právnym záverom ako žalobca, potom súd
nie je viazaný právnym názorom žalobcu a je povinný posúdiť vec podľa právnych noriem,

ktoré na zistený skutkový stav dopadajú. Žalobca zastával názor, že postupca využil právo
podÄľa § 565 OZ v sĂşlade so zákonom, kedy pred jeho uplatnenĂm postupoval podÄľa § 53
ods. 9 OZ a v lehote nie kratšej ako 15 dnĂ upozornil dlĹľnĂka na jeho moĹľnĂ© uplatnenie. Zo strany
postupcu tak nedošlo k porušeniu žiadnej zákonnej povinnosti, v dôsledku čoho nemožno prijať
inĂ˝ právny záver ako ten, Ĺľe v danom prĂpade došlo k platnĂ©mu zosplatneniu pohÄľadávky a

tým aj k platnému postúpeniu pohľadávky.

9. PohÄľadávka Ĺľalobcu predstavovala ku dĹ#u postĂşpenia predmetnej pohÄľadávky sumu vo
výške 6 124,15 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4 251,41 EUR, z riadneho úroku vo
výške 1 387,84 EUR, z úroku z omeškania vo výške 448,20 EUR a z poplatkov vo výške 36,70

EUR v sĂşlade s prĂlohou k Zmluve o postĂşpenĂ pohÄľadávok, kde postupca deklaroval, Ĺľe výška
ašpecifikáciapohÄľadávkyuvedenejvpredmetnejprĂlohejegenerovanábankovĂ˝msystĂ©mom
a predstavuje aktuálnu dlĹľnĂş sumu ku dĹ#u postĂşpenia pohÄľadávky.

10. Ĺ˝alovanĂ˝ po postĂşpenĂ pohÄľadávky ku dĹ#u podania návrhu nevykonal Ĺľiadne Ăşhrady.

11. Žalovaná suma predstavovala sumu vo výške 6 124,15 EUR pričom pozostávala z
neuhradenej istiny úveru vo výške 4 251,41 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške
1 387,84 EUR, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 448,20 EUR, z neuhradených
poplatkov vo výške 36,70 EUR.

12. V súvislosti s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských
vzťahoch poukázal žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5Cdo/224/2021 zo dĹ#a 30.11.2022.13. Ĺ˝alobca oznámil sĂşdu, Ĺľe v ÄŤasti D) formulára v rámci poloĹľky "Istina" uvádza súčet
neuhradenej istiny úveru a neuhradených poplatkov.

14. Žalobca si v tomto konanà uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona
ÄŤ. 40/1964 Zb. ObÄŤianskeho zákonnĂka poÄŤnĂşc dĹ#om 08.03.2024, t.j. dĹ#om nasledujĂşcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

15. K žalobe žalobca na dôkaz svojich tvrdenà pripojil žiadosť C. D. E. o postúpenie a prevod,
RámcovĂş zmluvu o postĂşpenĂ pohÄľadávok zo dĹ#a 13.11.2020 a prĂlohy tejto zmluvy, prĂlohu
k zmluve o postĂşpenĂ pohÄľadávok zo dĹ#a 7.3.2024, zmluvu o poskytnutĂ spotrebiteÄľskĂ©ho
Ăşveru „VUB pĂ´ĹľiÄŤka“ I. G. C. D. E. F. a žalovanĂ˝m dĹ#a 31.1.2020, C. J. K.
C. F. na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám, žiadosť o poskytnutie
Ăşveru, vĂ˝zvu na predÄŤasnĂ© splatenie zostatku Ăşveru s prĂslušenstvom zo dĹ#a 23.2.2020

a doručenku k tejto listine, L. C. F. platný v čase existencie zmluvného vzťahu banky so
ĹľalovanĂ˝m, informácie z elektronickĂ©ho sledovania doporuÄŤenĂ˝ch zásielok, 3. upomienku â
€“ pokus o zmier zo dĹ#a 28.12.2021 a prehÄľad splácania Ăşveru, pokus o zmier, oznámenie
o postúpenà pohľadávky – list banky žalovanému z 19.3.2024 a špecifikáciu postúpenej
pohľadávky, rovnako tiež doklady preukazujúce, akým spôsobom banka overovala bonitu klienta.

16. VÂ priebehu konania Ĺľalobca na Ĺľalobe zotrval.

17. Žalovaný sa k žalobe prvýkrát vyjadril v odpore voči platobnému rozkazu, ktorým
Okresný súd Banská Bystrica vo veci najskôr rozhodol.

18. Z odporu žalovaného vyplývalo, že so žalobou nesúhlasà a to z týchto dôvodov:

19. Zo žalobného návrhu nie je zrejmé, aká suma bola zo strany žalovaného uhradená
na účet právneho predchodcu žalobcu a aká suma po postúpenà pohľadávky na účet

Ĺľalobcu, a akĂ˝m spĂ´sobom boli tieto platby zapoÄŤĂtanĂ©, koÄľko išlo na istinu, Ăşroky a poplatky
spojenĂ© s omeškanĂm.

20. Zmluva obsahuje nesprávny Ăşdaj o celkovej ÄŤiastke spojenej so zaplatenĂm Ăşveru, ktorĂ˝ bol
použitý pri výpočte RPMN, čo má za následok aj nesprávny údaj o RPMN.

21. CelkovĂş ÄŤiastku spojenĂş so zaplatenĂm Ăşveru podÄľa ĹľalovanĂ©ho predstavuje súčin
mesačnej splátky vrátene poistného a počtu mesačných splátok 91,63 x 96 = 8 796,48
Eur. Keďže právny predchodca žalobcu pri výpočte RPMN použil nesprávny údaj o celkovej
ÄŤiastke spojenej so zaplatenĂm Ăşveru v zmysle zmluvy vo výške 8 245,44 Eur , v rámci ktorej nie

je zahrnuté poistenie, a ktorý bol použitý pri výpočte RPMN, zmluva obsahuje nesprávny údaj
o RPMN, v rámci ktorého nebol zahrnutý poplatok za poistenie.

22. S poukazom na uvedené zmluva obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke spojenej so
zaplatenĂm Ăşveru a zároveĹ# nesprávny Ăşdaj o RPMN, ÄŤo má za následok, Ĺľe zmluva o

úvere je bezúročná a bez poplatkov.

23. Nad rámec uvedeného, keďže zmluva obsahuje vyššie uvedené nesprávne údaje, má
to za následok, že neobsahuje všetky predpoklady použité pri výpočte RPMN. Žalovaný
zároveĹ# Ĺľiadal konajĂşci sĂşd, aby podrobil tĂşto zmluvu sĂşdnemu prieskumu, ÄŤi neobsahuje aj

iné obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
Ăşveroch.

24. Podľa názoru žalovaného pri vyhlásenà mimoriadnej splatnosti úveru neboli splnené
podmienky v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 ObÄŤianskeho zákonnĂka z nasledovnĂ˝ch dĂ´vodov.

25. Ak sĂşd vyhodnotĂ-, Ĺľe zmluva o Ăşvere je bezĂşroÄŤná a bez poplatkov, ĹľalovanĂ˝ nebol ku
dĹ#u vyhotovenia listu zo dĹ#a 29.12.2021 „Tretia upomienka – pokus o zmier“ v omeškanĂ soĹľiadnou mesaÄŤnou splátkou, nakoÄľko bol povinnĂ˝ uhrádzaĹĄ len mesaÄŤnĂş splátku istiny
poskytnutého úveru vo výške 57,40 Eur (5510/96 = 57,40 Eur).

26. VzhÄľadom na to, Ĺľe Ĺľalobca nepostupoval pri poskytnutĂ Ăşveru s odbornou starostlivosĹĄou
v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nie je oprávnený
poĹľadovaĹĄ jednorazovĂ© splatenie spotrebiteÄľskĂ©ho Ăşveru a preto je list zo dĹ#a 29.12.2021 â
€žTretia upomienka – pokus o zmier“ ako list zo dĹ#a 23.02.2022 „VĂ˝zva na predÄŤasnĂ©
splatenie zostatku Ăşveru s prĂslušenstvom“ je neplatnĂ˝ právny Ăşkon.

27. Ĺ˝alobca zároveĹ# nepreukázal, Ĺľe došlo k doruÄŤeniu listu zo dĹ#a 29.12.2021 „Tretia
upomienka – pokus o zmier“, nakoÄľko poštovĂ˝ podacĂ lĂstok nepreukazoval doruÄŤenie
uvedenĂ©ho listu adresátovi a zároveĹ#, nebolo preukázanĂ©, Ĺľe právny predchodca Ĺľalobcu
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru do zročnosti najbližšej nasledujúcej splátky v zmysle §
565 ObÄŤianskeho zákonnĂka druhá veta.

28. Z tretej upomienky ako ani zo samotného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nie je zrejmé pre
omeškanie s ktorou mesačnou splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a preto
sú tieto úkony v zmysle § 37 ods. 1 pre neurčitosť neplatné právne úkony.

29.PodÄľaust.§17ods.1zákonaÄŤ.129/2010Z.z.vznenĂzákonaÄŤ.299/2016Z.z.účinnom
od 1.1.2017, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ
ich nemĂ´Ĺľe previesĹĄ na tretiu osobu; to neplatĂ-, ak prechádza, alebo sa postupuje pohÄľadávka
so všetkĂ˝mi právami s Ĺ#ou spojenĂ˝mi a a) ide o prechod, alebo postĂşpenie z veriteÄľa
oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona, alebo osobitného

predpisu [18b) Zákon ÄŤ. 483/2001 Z. z. v znenĂ neskoršĂch predpisov] na veriteÄľa podÄľa § 20
ods. 1 pĂsm. a), banku, zahraniÄŤnĂş banku, alebo poboÄŤku zahraniÄŤnej banky, a b) prechádza,
alebo postupuje sa pohÄľadávka po koneÄŤnom termĂne splatnosti spotrebiteÄľskĂ©ho Ăşveru,
alebo pohÄľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termĂnom koneÄŤnej splatnosti spotrebiteÄľskĂ©ho
Ăşveru.

30. Najvyššà súd Slovenskej republiky, ako najvyššia súdna autorita v oblasti interpretácie a
aplikácie zákonov v rozsudku sp. zn. 7Cdo/26/2017 z 28.3.2018, v spomenutom uznesenà sp. zn.
1Cdo/147/2017 z 24.4.2018 a v uznesenà Najvyššieho súdu SR z 20. novembra 2019, sp. zn.
1Obdo/92/2018 okrem iného uviedol, že pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods.

8 zákona o bankách sa vyžaduje pri postúpenà pohľadávky, aby podmienky v zmysle § 92 ods.
8 zákona o bankách boli splnenĂ© ku dĹ#u uzatvorenia zmluvy o postĂşpenĂ pohÄľadávky, teda v
čase postupovania pohľadávky.

31. Keďže neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v

zmysle § 53 ods. 9 a § 565 ObÄŤianskeho zákonnĂka, tretiu upomienku ako aj oznámenie
o vyhlásenà mimoriadnej splatnosti treba považovať za neplatné právne úkony a preto,
Ĺľalobca nepreukázal existenciu vĂ˝zvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, zároveĹ#
keďže v čase postúpenia pohľadávky ešte nenastala konečná splatnosť úveru, došlo k
postĂşpeniu tzv. ĹľivĂ©ho Ăşveru ÄŤo je v rozpore s ustanovenĂm § 17 zákona ÄŤ. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a preto rovnako zmluva o postúpenà pohľadávky je neplatný právny
Ăşkon v zmysle § 39 ObÄŤianskeho zákonnĂka, Ĺľalobca teda nepreukázal splnenie podmienok
pre platnĂ© postĂşpenie pohÄľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a v koneÄŤnom dĂ
´sledku Ĺľalobca nemá v danom konanĂ aktĂvnu vecnĂş legitimáciu.

32. Žalobca v konanà uplatnil svoju pohľadávku vyplývajúcu mu z uzatvorenej zmluvy o úvere,
ktorú pohľadávku uplatnil v celosti, zosplatnenú. Z dôvodu neurčitosti právnych úkonov
podÄľa § 53 ods. 9 obÄŤianskeho zákonnĂka treba vyslovil neplatnosĹĄ vĂ˝zvy a okamĹľitĂ©ho
zosplatnenia a teda je nutné konštatovať, že žalobca nepreukázal vznik nároku tak, ako ho
uplatnil v žalobe. S poukazom na uvedenú neplatnosť úkonov je nutné zamietnuť žalobný

nárok ako celok, keď nie je možné priznať žalobcovi plnenie z jednotlivých, už splatných
a nepremlčaných splátok a to s poukazom na vymedzenie žaloby v zmysle § 132 ods. 1 CSP,
ktoroužaloboužalobcauplatnilsvojnárokakozosplatnený,vcelosti.Súdbynemoholpostupovať
spĂ´sobom priznania splatnĂ˝ch a nepremlÄŤanĂ˝ch splátok, keÄŹ by uplatnenĂm predmetnĂ©hopostupu konal v rozpore s CivilnĂ˝m sporovĂ˝m poriadkom. SĂşd je viazanĂ˝ ĹľalobnĂ˝m návrhom
Ĺľalobcu (§ 216 CSP), keÄŹ aj zmena prĂpadnĂ˝ch skutkovĂ˝ch tvrdenĂ zo strany Ĺľalobcu, by
predstavovala zmenu Ĺľaloby, ktorá je v spotrebiteÄľskĂ˝ch sporoch neprĂpustná, ak je ĹľalovanĂ˝m

spotrebiteľ (§ 294 CSP). Keďže žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako plnenie
z predčasne zosplatneného úveru, nárok nemožno posudzovať ako plnenie jednotlivých
nezosplatnených mesačných splátok, nakoľko by išlo o odlišný (vyplývajúci z iných
skutkovĂ˝ch tvrdenĂ-) nárok.

33. Žalovaný následne spochybnil aj nárok žalobcu na náhradu trov konania za predžalobnú
výzvu – pokus o zmier, pričom poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z
26.9.2019, sp. zn. I ÚS 207/2019 a konštatoval, že za trovy konania je možné považovať len
také účelne vynaložené výdavky, ktoré vznikli po začatà konania na súde.

34. Ĺ˝alobca následne reagoval na odpor ĹľalovanĂ©ho predloĹľenĂm ÄŹalšĂch listĂn do spisu a to

podrobnejšĂch dĂ´kazov preukazujĂşcich skĂşmanie bonity ĹľalovanĂ©ho, EurĂłpske informácie
o spotrebiteľskom úvere, údaj o hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov, informáciu
finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu a podanie, ktoré nazval Návrh
na pokračovanie z 25.2.2025, sa meritórne vyjadril aj k námietkam žalovaného.

35. Žalobca vo svojom vyjadrenà z 25.2.2025 sa vyjadril k právnemu rámcu v čase poskytnutia
úveru s poukazom na ust. § 7 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
rovnako s poukazom na ust. § 7 ods. 16, 17, 19, 20 citovaného zákona, na ust. § 2 ods. 1, 2, 3,
5 opatrenia Národnej banky Slovenska ÄŤ. 10/2017 v znenà účinnom ku dĹ#u uzavretia zmluvy
a ďalej konštatoval, že v obdobà od 1.1.2020 do 31.3.2020 bola výška rezervy najmenej 30%,

(resp. najmenej 20% v prĂpade max 15-tnĂ©ho podielu novĂ˝ch Ăşverov).

36. Z vyššie citovaných zákonných ustanovenà je zrejmé, že veriteľ je pri
posudzovanà schopnosti spotrebiteľa splácať úver povinný brať do úvahy dobu, na ktorú
sa Ăşver poskytuje (veriteÄľ zohÄľadĹ#uje maximálne dobu splatnosti Ăşveru , ktorĂ© stanovuje

Národná banka Slovenska), prĂjem spotrebiteÄľa (§ 7 ods. 1 ZoSU), Ăşdaje o existujĂşcich závĂ
¤zkoch zĂskanĂ© z jednĂ©ho alebo viacerĂ˝ch registrov (§ 7 ods. 17 ZoSU) a výšku nákladov
na zabezpeÄŤenie základnĂ˝ch ĹľivotnĂ˝ch potrieb spotrebiteÄľa podÄľa § 7 ods. 20 pĂsm. b). Na
účel vypoÄŤĂtania tĂ˝chto nákladov musĂ veriteÄľ poznaĹĄ Ăşdaj o poÄŤte osĂ´b, voÄŤi ktorĂ˝m
má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť podľa ust. § 62 až 65 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine

a o zmene a doplnenĂ niektorĂ˝ch zákonov v znenĂ neskoršĂch predpisov. Tento Ăşdaj poskytuje
veriteľovi spotrebiteľ (ust. § 7 ods. 2 ZoSU), nakoľko poskytovateľ úveru tento údaj nemá
moĹľnosĹĄ zĂskaĹĄ z verejnĂ˝ch zdrojov.

37. VeriteÄľ je povinnĂ˝ pred poskytnutĂm Ăşveru vypoÄŤĂtaĹĄ limit pre ukazovateÄľ schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 19 ZoSU), z údajov podľa § 7 ods. 20
ZoSU, pričom jeho výsledná hodnota nesmie prekročiť hodnotu 1. Metodiku výpočtu limitu
ukazovateľa schopnosti splácať (ďalej ako „DSTI“) stanovilo opatrenie v ust. § 2 ods. 1,
pričom vzorec na jej výpočet je nasledovný:

vý𝑑𝑎𝑣đť‘#𝑦 (𝑉)
______________________________________________________________
DSTI=
đť‘ťđť‘źđť‘–đť‘—đť‘’đť‘š (đť‘#)â#’𝑛áđť‘#𝑙𝑎𝑑𝑦 𝑛𝑎
𝑧𝑎𝑏𝑒𝑧𝑝𝑒č𝑒𝑛𝑖𝑒 𝑧áđť‘#𝑙𝑎𝑑𝑛ýđť‘#â„Ž Ĺľđť‘–

𝑣𝑜𝑡𝑛ýđť‘#â„Ž 𝑝𝑜𝑡𝑟𝑖𝑒𝑏(đť‘#)

V = výška existujúcich záväzkov a výška splátky poskytnutého úveru
P = ÄŤistĂ˝ prĂjem spotrebiteÄľa
N = životné minimum spotrebiteľa a členov jeho domácnosti

38. Ďalej žalobca vo svojom vyjadrenà uviedol, že existujúce záväzky spotrebiteľa veriteľ
overil dopytom do ĂşverovĂ©ho registra, ktorĂ˝ priloĹľil v prĂlohe a z ktorĂ©ho je zrejmĂ©, Ĺľe
spotrebiteľ mal v čase poskytnutia úveru 4 existujúce splátkové úvery s mesačnýmisplátkami 327,- €, 21,- €, 303,- € a 45 €. Okrem týchto záväzkov jeden kontokorentný úver
s rámcom 600,- €, pri ktorom bola ako mesačná splátka zohľadnená mesačná splátka 30,-
€ (5% úverového rámca). Žalovaný v žiadosti o úver deklaroval, že je zamestnaný na dobu

neurÄŤitĂş u zamestnávateÄľa KIA MOTORS SLOVAKIA, S.R.O. a ÄŤistĂ˝ prĂjem za poslednĂ© 3
mesiace vo výškach: 1660,- €, 1520,- € a 1300,- € (1493,33 € v priemere). Tento prĂjem
bol overenĂ˝ nezávislĂ˝m dopytom do Sociálnej poisĹĄovne v sĂşlade s ust. § 5 ods. 5 pĂsm. g)
Opatrenia, ktorĂ˝ priloĹľil v prĂlohe, priÄŤom veriteÄľ overoval prĂjem vo výške 1820,- € (hrubĂ˝
prĂjem).

39. ZároveĹ# Ĺľalobca dal sĂşdu do pozornosti, Ĺľe dopyt do Sociálnej poisĹĄovne výšku prĂjmu
negeneruje, výlučne formou áno/nie potvrdzuje alebo vyvracia otázky veriteľa. Uvedený dopyt
preto nevyluÄŤuje aj vyššiu výšku prĂjmu spotrebiteÄľa. Komunikácia so sociálnou poisĹĄovĹ#ou
prebieha elektronicky prostrednĂctvom vytvorenej linky. V konkrĂ©tnom prĂpade dopyt pozitĂvne
reagoval na otázky:

5Má7211107904zaposlednýmesiac(t.j.minulýkalendárny)uzamestnávateľaIČO:35876832,
DIÄŚ: [N/A] vymeriavacĂ základ aspoĹ# 1820? A
8 Má 7211107904 za posledný mesiac (t.j. minulý kalendárny) vymeriavacà základ od všetkých
zamestnávateÄľov aspoĹ# 1820? A

9 Má 7211107904 za predposledný mesiac vymeriavacà základ od všetkých zamestnávateľov
aspoĹ# 1820? A
16Má7211107904uzamestnávateÄľaIÄŚO:35876832,DIÄŚ:[N/A]priemernĂ˝vymeriavacĂzáklad
za poslednĂ˝ch 3 mesiacov aspoĹ# 1820? A
17 Má 7211107904 priemernĂ˝ vymeriavacĂ základ za poslednĂ˝ch 3 mesiacov aspoĹ# 1820? A

40. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy
životné minimum žalovaného a jedného vyživovaného dieťaťa. Rodinný stav uviedol ako
rozvedenĂ˝. Ĺ˝ivotnĂ© minimum na ÄŤlenov domácnosti spotrebiteÄľa ku dĹ#u poskytnutia Ăşveru
bolo vo výške 306,16 €. Výpočet DSTI bol teda realizovaný nasledovne:

splátky existujúcich úverov a nového úveru
_____________________________________
DSTI =
ÄŤistĂ˝ prĂjem â#’ ĹľivotnĂ© minimum

726+97,58

_________________________________

DSTI=
1493,33 â#’306,16

DSTI = 0,69

41. S ohľadom na ust. § 2 ods. 5 Opatrenia sa Ukazovateľ schopnosti splácať úver nesmel
ku dĹ#u uzavretia Ăşveru prekroÄŤiĹĄ hodnotu 0,7, nakoÄľko veriteÄľ bol v ÄŤase poskytnutia Ăşveru
povinný zohľadniť povinnú rezervu vo výške 30% rozdielu medzi celkovou výškou čistého
prĂjmu spotrebiteÄľa a ĹľivotnĂ˝m minimom spotrebiteÄľa, ĹľivotnĂ˝m minimom osoby, voÄŤi ktorej
má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a

výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej
právoplatnĂ˝m rozhodnutĂm sĂşdu. Za tĂşto osobu je v zmysle opatrenia potrebnĂ© povaĹľovaĹĄ
deti spotrebiteľa, nakoľko Opatrenie v ust. § 2 ods. 5 v poznámke č. 3 pod čiarou odkazuje na
§ 62 až 65 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.

42. V tejto sĂşvislosti Ĺľalobca upriamil pozornosĹĄ sĂşdu na skutoÄŤnosĹĄ, Ĺľe pri
posudzovanà žiadosti o úver bola v rámci mesačných nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb žiadateľa o úver braná do úvahy paušálna suma výdavkov vo výške 20%
rozdielu medzi celkovou výškou ÄŤistĂ©ho prĂjmu spotrebiteÄľa a ĹľivotnĂ˝m minimom spotrebiteÄľaa ÄŤlenov jeho domácnosti, voÄŤi ktorĂ˝m má spotrebiteÄľ vyĹľivovaciu povinnosĹĄ v sĂşlade s
OpatrenĂm. Veritelia nie sĂş povinnĂ ĹľiadaĹĄ preukázanie konkrĂ©tnych mesaÄŤnĂ˝ch vĂ˝davkov
(naprĂklad faktĂşrami za telefĂłn, bĂ˝vanie a pod.). UvedenĂ© nie je realizovanĂ© z dĂ´vodu

zachovania transparentnosti, nakoÄľko v opaÄŤnom prĂpade by spotrebiteÄľovi postaÄŤovalo zatajiĹĄ
existujĂşce vĂ˝davky na zlepšenie svojej platobnej kapacity. Zastával preto názor, Ĺľe uplatĹ#ovanie
paušálnych vĂ˝davkov, v sĂşlade s OpatrenĂm a ZoSU, spÄşĹ#a predpoklady postupu s odbornou
starostlivosĹĄou.

43. Ĺ˝alobca zastával názor, Ĺľe veriteÄľ postupoval v sĂşlade so ZoSU a OpatrenĂm, a riadne overil
schopnosĹĄ spotrebiteÄľa splácaĹĄ poskytnutĂ˝ Ăşver. ZároveĹ# dávame do pozornosti sĂşdu, Ĺľe
proces overovania schopnosti spotrebiteÄľa splácaĹĄ poskytnutĂ˝ Ăşver prebieha vo väčšine prĂ-
padov v automatickom režime bez osobného vstupu zamestnanca banky.

44. Ďalej poukázal na uvedenie celkovej čiastky a hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov

s poukazom na § 2 pĂsm. g) Zákona ÄŤ. 129/2010 Z.z..

45. V prejednávanom prĂpade predstavuje poistenie voliteÄľnĂş doplnkovĂş sluĹľbu. Uzatvorenie
poistenia nebolo podmienkou uzatvorenia zmluvy o spotrebiteÄľskom Ăşvere ani podmienkou zĂskania
Ăşveru za ponĂşkanĂ˝ch podmienok. Uzatvorenie poistenia nebolo podmienkou zĂskania Ăşveru, zĂ-

skania Ăşveru v dojednanej výške, dojednanej Ăşrokovej sadzby ani Ĺľiadnych ÄŹalšĂch podmienok,
za ktorĂ˝ch boli peĹ#aĹľnĂ© prostriedky poskytnutĂ©.

46. Pre odstránenie pochybnostĂ spotrebiteÄľa ÄŤi je povinnĂ˝ pre zĂskanie Ăşveru alebo zĂskanie
úveru za ponúkaných podmienok uzavrieť poistenie na zabezpečenie spotrebiteľského

úveru, stanovil zákonodarca exaktnú formu toho, ako a kde je veriteľ povinný túto informáciu
spotrebiteľovi poskytnúť.

47. V zmysle ZoSU musà byť táto informácia vyjadrená v bode 3. formulára Štandardné
eurĂłpske informácie o spotrebiteÄľskom Ăşvere, ktorĂ˝ je prĂlohou ÄŤ.3 ZoSU. Zo Ĺľiadneho

ÄŹalšieho ustanovenia Zmluvy o spotrebiteÄľskom Ăşvere, ani jej celkovĂ©ho znenia fakultatĂvnosĹĄ,
alebo obligatĂłrnosĹĄ poistenia vyplĂ˝vaĹĄ nemusĂ-.

48. V prĂlohe predloĹľil formulár Ĺ tandardnĂ© eurĂłpske informácie o spotrebiteÄľskom Ăşvere v
bode 3 ktorĂ©ho je vyjadrenĂ© zákonom predpĂsanĂ˝m spĂ´sobom, Ĺľe pre zĂskanie Ăşveru alebo

zĂskanie Ăşveru za ponĂşkanĂ˝ch podmienok nie je potrebnĂ© uzavrieĹĄ poistenie na zabezpeÄŤenie
spotrebiteľského úveru.

49. V zmysle uvedenĂ©ho mal za to, Ĺľe v prĂpade prejednávanej zmluvy je fakultatĂvnosĹĄ poistenia
vyjadrená zákonom predpĂsanĂ˝m spĂ´sobom. Poistenie Ăşveru bolo fakultatĂvne a veriteÄľ tak

nemal zohľadniť splátku poistenia pri výpočte odplaty, RPMN a celkovej čiastky, ktoré sú v
zmluve vyjadrené správne.

50. AkĂ©koÄľvek poĹľiadavky Ĺľalobcu pre ÄŹalšie vyjadrenie toho ÄŤi bol povinnĂ˝ pre zĂskanie
Ăşveru alebo zĂskanie Ăşveru za ponĂşkanĂ˝ch podmienok uzavrieĹĄ poistenie by predstavovali

extenzĂvny vĂ˝klad ZoSU a ukladanie povinnostĂ-, ktorĂ© zákon nestanovuje.

51. Žalovaný v odpore namietal absenciu predpokladov pre výpočet hodnoty RPMN, pričom
uvedenĂ© je v rozpore so znenĂm Zmluvy, ktorá v ÄŤasti I bod 3 Zmluvy jasne uvádza:

„RoÄŤná percentuálna miera nákladov 11,32 % vypoÄŤĂtaná z nasledovnĂ˝ch Ăşdajov:
CelkovĂ© náklady DlĹľnĂka: 2 735,44 EUR, z toho: výška Ăşrokovej sadzby 10,90 % p.a. výška
poplatku za poskytnutie Úveru 0,00 EUR výška mesačnej Anuitnej splátky 85,89 EUR celkový
počet Anuitných splátok 96 lehota splatnosti Úveru 96 mesiacov výška Úveru 5 510,00 EUR
Celková ÄŤiastka, ktorĂş musĂ DlĹľnĂk zaplatiĹĄ v sĂşvislosti s poskytnutĂ˝m Ăšverom: 8 245,44

EUR, z toho: výška istiny 5 510,00 EUR výška celkovĂ˝ch nákladov DlĹľnĂka 2 735,44 EUR

RoÄŤná percentuálna miera nákladov bez zÄľavy z VoliteÄľnej sluĹľby 13,52 % vypoÄŤĂtaná z
nasledovnĂ˝ch Ăşdajov: CelkovĂ© náklady DlĹľnĂka: 3 306,64 EUR, z toho: výška Ăşrokovej sadzby12,90 % p.a. výška poplatku za poskytnutie Ăšveru 0,00 EUR výška mesaÄŤnej Anuitnej splátky
91,84 EUR celkový počet Anuitných splátok 96 lehota splatnosti Úveru 96 mesiacov výška
Ăšveru 5 510,00 EUR Celková ÄŤiastka, ktorĂş musĂ DlĹľnĂk zaplatiĹĄ v sĂşvislosti s poskytnutĂ˝m

Ăšverom: 8 816,64 EUR, z toho: výška istiny 5 510,00 EUR výška celkovĂ˝ch nákladov DlĹľnĂ-
ka 3 306,64 EUR“.

52. K námietkam ĹľalovanĂ©ho k doruÄŤeniu listu zo dĹ#a 29.12.2021 „Tretia upomienka – pokus
o zmier“, uviedol, Ĺľe Ĺľalobca predloĹľil spolu so Ĺľalobou záznam s podacĂm ÄŤĂslom k listu ako

aj potvrdenie Slovenskej pošty, a.s., v zmysle ktorĂ©ho bol tento list, odoslanĂ˝ pod podacĂm ÄŤĂ-
slom M., ĹľalovanĂ©mu doruÄŤenĂ˝ dĹ#a 31.12.2021.

53. V súvislosti s teoretickou požiadavkou označenia obálky uviedol, že žiadny právny predpis
takúto požiadavku nestanovuje, a ak by áno označenie obálky alebo zásielky v podacom hárku
samo o sebe nemá žiadnu výpovednú hodnotu, nakoľko pri opaku tvrdenia by bolo nemožné

dokázať, či zásielka vôbec obsahovala nejakú listinu.

54. Nie je Ĺľiaden racionálny dĂ´vod pripustiĹĄ, Ĺľe by postupca dĹ#a 29.12.2021 odosielal inĂ˝ list,
ako list zo dĹ#a 29.12.2021.

55. Analogicky poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2012, sp. zn. 4 M
Cdo/3/2011.

56. K názoru ĹľalovanĂ©ho, Ĺľe vĂ˝zva pred uplatnenĂm práva podÄľa §565 OZ a uplatnenie práva
podľa §565 OZ sú neurčité právne úkony z dôvodu, že nešpecifikujú v súvislosti s ktorou

splátkou k zosplatneniu došlo, žalobca uviedol nasledovné:

57. V súvislosti s teoretickou povinnosťou špecifikovať v úkone uplatnenia práva podľa §565
ObÄŤianskeho zákonnĂka splátku, pre nezaplatenie ktorej veriteÄľ toto právo uplatĹ#uje, si Ĺľalobca
dovolil upriamiť pozornosť súdu na skutočnosť, že Najvyššà súd Slovenskej republiky

nedávno rozhodol o obdobnej (identickej) právnej otázke.

58.PoukázalnauznesenieNajvyššiehosĂşduSR,sp.zn.1Cdo/123/2022z30.01.2024,zÂktorĂ©ho
citovalaÂuviedol,ĹľevÂzmyslevyššieuvedenĂ©horozhodnutiajeprávnenespornĂ©,ĹľeurÄŤenie
splátky, pre ktorú dochádza k zosplatneniu úveru, nie je podmienkou platnosti predčasného

zosplatnenia pohÄľadávky v zmysle ust. § 565 ObÄŤ. zákonnĂka v spojenĂ s ust. § 53 ods. 9
ObÄŤ. zákonnĂka a je vecou právneho posĂşdenia, ktorĂ© vykonáva prĂslušnĂ˝ sĂşd.

59. Ĺ˝alobca sa ÄŹalej vyjadril k novelizácii ust. § 53 ods. 9 ObÄŤ. zákonnĂka účinnĂ©ho od
1.11.2024 a uviedol, že v zmysle vyššie citovaných novelizovaných ustanovenà § 53 ods. 9 a 10

OZ je tak zrejmé, že ani po ich novelizácii nebude obligatórnou náležitosťou výzvy uvedenie
konkrétnej splátky, resp. jej špecifikácia, ale postačujúcim údajom na platné zosplatnenie
bude uvedenie sumy, s ktorou je dlĹľnĂk v omeškanĂ-.

60. Veriteľ je aj podľa úpravy účinnej od 01.11.2024 (podľa názoru žalobcu obdobne

ako aj pri úprave účinnej pred 01.11.2024) povinný vo výzve upozorniť spotrebiteľa na
následok zosplatnenia a uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškanà - obligatórnou
náležitosťou takejto výzvy, dokonca pod sankciou neurčitosti teda ani po účinnosti novelizácie
nebude špecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú sa veriteľ chystá úver zosplatniť, resp. pre
ktorĂş Ăşver zosplatĹ#uje.

61. Záverom Ĺľalobca uviedol, Ĺľe sa nestotoĹľĹ#uje ani s tĂ˝m, Ĺľe by bez uvedenia splátky, pre
ktorú dochádza k zosplatneniu v upozornenà na možné zosplatnenie, resp. v samotnom úkone,
ktorĂ˝m veriteÄľ dosiahol splatnosĹĄ dlhu dlĹľnĂka boli takĂ©to právne Ăşkony neurÄŤitĂ©. Prejav vĂ
´le je totiĹľ neurÄŤitĂ˝ len v tĂ˝ch prĂpadoch, pokiaÄľ je neistĂ˝ jeho obsah, t. j. keÄŹ sa konajĂşcemu

nepodarilo obsah vôle jednoznačným spôsobom stanoviť. Z obsahu uvedených úkonov je
však celkom zrejmĂ˝ Ăşmysel veriteÄľa, t. j. upozornenie dlĹľnĂka v sĂşlade s ust. § 53 ods. 9 OZ na
to, Ĺľe dlĹľnĂk je v omeškanĂ po dobu viac ako 3 mesiacov, je z neho zrejmá aj celková výška jeho
omeškania a rovnako upozornenie na to, Ĺľe v prĂpade, ak dlĹľnĂk omeškanĂ© plnenie neuhradĂ vdodatoÄŤnej lehote, je veriteÄľ oprávnenĂ˝ ĹľiadaĹĄ o zaplatenie celej pohÄľadávky. Rovnako z
obsahu zosplatnenia je zrejmá vôľa veriteľa, aby nastala splatnosť celej pohľadávky z dôvodu
porušenia povinnostĂ na strane dlĹľnĂka – nedodrĹľania jeho platobnej disciplĂny. Z obsahu tĂ˝chto

úkonov je teda bez akýchkoľvek pochybnostà zrejmá vôľa konajúcej osoby, čo vylučuje
možné právne posúdenie uvedených právnych úkonov ako neurčitých.

62. Ĺ˝alobca v závere poukázal na základnĂ˝ princĂp spravodlivosti. Za spornĂ© s tĂ˝mto
základnĂ˝m princĂpom povaĹľuje Ĺľalobca uloĹľenie sankcie neplatnosti právneho Ăşkonu pre

absenciu náležitosti, ktorú ako obligatórnu žiadny právny predpis neukladá, pričom uvedenú
otázku jednoznaÄŤne nevedia vyriešiĹĄ ani sĂşdy vyššĂch stupĹ#ov, vrátane toho Najvyššieho.

63. Za daného stavu by žalobca považoval za nespravodlivý výsledok konania, ak by bola žaloba
zamietnutá len z dôvodu absencie zákonom nevyžadovanej náležitosti, ktorej obligatórnosť je
všeobecne sporná, a ktorú ako obligatórnu neuviedol ani zákonodarca v poslednej novele.

64. V tejto sĂşvislosti poukázal na nález ĂšstavnĂ©ho sĂşdu SR zo dĹ#a 17.2.2016, sp. zn. I.
ÚS 548/2015: "Ústavný súd musà tiež vychádzať z premisy, že všeobecné súdy musia
nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musà smerovať k spravodlivému
výsledku. Právo musà byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nie súborom právnych

predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a účel
toho-ktorĂ©ho záujmu chránenĂ©ho prĂslušnou normou.", priÄŤom ale dodávam Ĺľe v tomto prĂ-
pade neexistuje právna norma, ktorej doslovným výkladom by bola povinnosť špecifikovať
neuhradené splátky po splatnosti vo výzve oznamujúcej možnosť predčasného zosplatnenia
Ăşveru.

65. Žalobca sa ďalej vyjadril k nároku na odmenu právneho zástupcu žalobcu za predžalobnú
výzvu s poukazom na novelizáciu Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie správnych sluĹľieb v znenĂ neskoršĂ-
ch predpisov a poukázal na novelizovanĂ© ustanovenie § 13a ods. 1 pĂsm. d) citovanej vyhlášky.

66. Žalovaný následne reagoval duplikou datovanou 24.3.2025, kde uviedol, že pri
skĂşmanĂ schopnosti splácaĹĄ spotrebiteÄľskĂ˝ Ăşver Ĺľalobca nezĂskal od ĹľalovanĂ©ho Ĺľiadne
údaje o jeho nákladoch na stravu, bývanie a celkovo na živobytie, z dôkazov, ktoré si zaobstaral
Ĺľalobca si nemohol urobiĹĄ reálny obraz o tom, aká suma ostane ĹľalovanĂ©mu po odpoÄŤĂ-

tanà všetkých nákladov na živobytie.

67. Pri skĂşmanĂ vĂ˝davkov musĂ veriteÄľ vykonaĹĄ audit domáceho rozpoÄŤtu dlĹľnĂka, aby splnil
povinnosť odbornej starostlivosti. Žalobca tvrdil, že právny predchodca pri posudzovanà výdavkov
žalovanej vychádzal zo sumy životného minima v čase posudzovania žiadosti. Z dôkazov

predložených žalobcom však nevyplýva, že by žalobca zisťoval priemerné mesačné
výdavky žalovaného na živobytie (SIPO, strava, doprava do práce, lieky, telekomunikačné
služby a pod.). Uvedené svedčà o ignorovanà zákonnej povinnosti dodávateľa úverových
produktov na finančnom trhu. Z ust. § 7 ods. 27 veta posledná ZoSÚ plynie, že náklady
na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má

spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné
minimum ustanovenĂ© osobitnĂ˝m predpisom a na prĂjem spotrebiteÄľa, nie sa tejto zákonnej
povinnosti zbaviť odkazom na životné minimum, nakoľko to nie je ratio zákona a tento postup
nezohÄľadĹ#uje individuálnosĹĄ Ĺľivotnej situácie toho-ktorĂ©ho spotrebiteÄľa a jeho rodiny.

68. VzhÄľadom na rozhodnutia SĂşdneho dvora vo veciach sp.zn. C-565/12 z 27.03.2014, C-449/13 zo
dĹ#a 18.12.2014 a C-679/18 zo dĹ#a 05.03.2020, na nároky, ktorĂ© na dodávateÄľa kladie ĂşnijnĂ©
právo a s poukazom na ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom
konanĂ preukázanie skĂşmania bonity klienta Ĺľalobcom. PokiaÄľ si Ĺľalobca uplatĹ#uje právo na
plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorenà zmluvy boli

splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie právna úprava
zameraná na ochranu spotrebiteľa, t.j. § 52 a nasl. OZ, ZoSÚ a ďalšie. Dôkazné bremeno je na
žalobcovi, aby tento preukázal, že bonitu žalovaného náležite skúmal, že si splnil povinnosť
vyplývajúcu mu z ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ. 11.69. Cieľom § 7 ods. 1 v spojitosti s § 11 ods. 2 ZoSÚ je dosiahnuť, aby dodávateľ
vzal na zreteÄľ existujĂşcu situáciu klienta, najmä jeho prĂjmy a vĂ˝davky, tak i skutoÄŤnosti,

ktorĂ© moĹľno na základe informáciĂ dostupnĂ˝ch pred uzavretĂm zmluvy s vysokou mierou
pravdepodobnosti očakávať. Dôraz pri posúdenà úverovej schopnosti je pritom kladený
na pomer medzi prĂjmami a vĂ˝davkami spotrebiteÄľa a na posĂşdenie toho, ÄŤi spotrebiteÄľovi
zostane po vynaloženà bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre
splácanie úveru. Pri posudzovanà budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza

z existujĂşceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budĂşcna. Nejde však pritom o zĂskanie
stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je možné s istotou
vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod.
Z uvedenĂ©ho je zrejmĂ©, Ĺľe cieÄľom zákonodarcu bolo efektĂvne zamedziĹĄ predlĹľovaniu
spotrebiteľov, ktorà nie sú schopnà svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona o
spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či

zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom
o Ăşver. Pri zĂskavanĂ relevantnĂ˝ch informáciĂ za účelom posĂşdenia Ăşverovej schopnosti
spotrebiteÄľa tak veriteÄľ vychádza ako z informáciĂ dodanĂ˝ch spotrebiteÄľom (a samozrejme nĂm
aj preukázanĂ˝ch), tak z informáciĂ-, ktorĂ© zĂskava z inĂ˝ch dostupnĂ˝ch zdrojov. Je povinnosĹĄou
veriteÄľa takto zĂskanĂ© informácie zhromaĹľdiĹĄ, vyhodnotiĹĄ ich dostatoÄŤnosĹĄ a rozhodnúť,

či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba
takĂ© informácie o prĂjmoch a vĂ˝davkoch, z ktorĂ˝ch je veriteÄľ schopnĂ˝ zĂskaĹĄ objektĂvny
obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho
žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať
s odbornou starostlivosĹĄou, teda vyĹľiadaĹĄ si od spotrebiteÄľa potrebnĂ© informácie, aktĂvne si

zabezpeÄŤovaĹĄ ÄŹalšie primeranĂ© a objektĂvne zistiteÄľnĂ© informácie o spotrebiteÄľovi a takto
zĂskanĂ© informácie riadne vyhodnotiĹĄ. SchopnosĹĄ spotrebiteÄľa splácaĹĄ spotrebiteÄľskĂ˝
úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane
spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol
bez akýchkoľvek problémov a obmedzenà splácať splátku v predpokladanej výške. Preto

dodávateľ musà okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/ domáci rozpočet a to ako
stranu prĂjmov, tak aj vĂ˝dajov.

70. Odborná starostlivosĹĄ predpokladá overenie Ăşdajov, ktorĂ© dlĹľnĂk veriteÄľovi uviedol, resp.
objektĂvne podloĹľil minimálne potvrdenĂm zamestnávateÄľa dlĹľnĂka. Nepochybne kľúčová

je i povinnosĹĄ veriteÄľa vyuĹľĂvaĹĄ verejne dostupnĂ© informácie, akĂ˝mi sĂş napr. štátom
publikované údaje o životnom a existenčnom minime podľa zákona č. 110/2006, a tieto
porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými (nie iba tvrdenými) informáciami o jeho
prĂjmoch a vĂ˝davkoch (rozsudok Najvyššieho sĂşdu ÄŚR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

71. Zmluva o úvere neobsahuje všetky predpoklady použité pre výpočet RPMN, čo má za
následok, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov. Predpoklady použité na výpočet
RPMN musia byť výslovne uvedené ako predpoklady na výpočet RPMN v zmluve o úvere, v
tejto sĂşvislosti nestaÄŤĂ-, aby ich spotrebiteÄľ mohol sám identifikovaĹĄ preskĂşmanĂm podmienok
tejto zmluvy. UvedenĂ˝ právny názor vychádza z rozsudku sĂşdneho dvora EĂš zo dĹ#a 23.01.2025

vo veci C‑677/23, v zmysle ktorĂ©ho: „Článok 10 ods. 2 pĂsm. g) smernice 2008/48, zmenenej
smernicou 2011/90, sa má vykladať v tom zmysle, že: predpoklady použité na výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov (RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto
sĂşvislosti nestaÄŤĂ-, aby ich spotrebiteÄľ mohol sám identifikovaĹĄ preskĂşmanĂm podmienok tejto
zmluvy.“

72. V zmysle § 2 pĂsm. g) zákona ÄŤ. 129/2010 Z. z. o spotrebiteÄľskĂ˝ch Ăşveroch: â
€žcelkovĂ˝mi nákladmi spotrebiteÄľa spojenĂ˝mi so spotrebiteÄľskĂ˝m Ăşverom všetky náklady
vrátane Ăşrokov, provĂziĂ-, danĂ a poplatkov akĂ©hokoÄľvek druhu, ktorĂ© musĂ spotrebiteÄľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem

notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musà navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutĂ takejto doplnkovej sluĹľby, aby zĂskal spotrebiteÄľskĂ˝ Ăşver alebo aby ho zĂ-
skal za ponĂşkanĂ˝ch podmienok“73.KeÄŹĹľevdanomprĂpadeideovopredpripravenĂşformulárovĂşzmluvuaĹľalobcanepreukázal,
Ĺľe ĹľalovanĂ˝ mal moĹľnosĹĄ odmietnuĹĄ poistenie, poplatok za poistenie musĂ byĹĄ zahrnutĂ˝

do výpočtu RPMN a keďže právny predchodca žalobcu poplatok za poistenie nezahrnul do
výpočtu RPMN, zmluva obsahuje nesprávny výpočet RPMN.

74. S poukazom na vyššie uvedené je nepochybné, že ak zo strany banky neboli náklady na
poistenie zahrnuté do výpočtu RPMN, zmluva obsahuje v skutočnosti nižšà údaj o RPMN

ako by bol s týmito nákladmi a teda zmluva obsahuje nesprávny údaj o RPMN v neprospech
spotrebiteľa, čo má za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

75. Žalovaný zastával názor, že Tretia upomienka – pokus o zmier prezumovaná § 53 ods. 9
ObÄŤianskeho zákonnĂka je jednostrannĂ˝m právnym Ăşkonom, ktorĂ˝ z hÄľadiska jeho urÄŤitosti

musà obligatórne obsahovať špecifikáciu (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v
prejednávanomsporeĹľalovanĂ˝)vomeškanĂ-,aktorázakladádĂ´vodnavyhláseniemimoriadnej
splatnosti úveru. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie
podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a platnosť tohto
úkonu. Je potrebné si uvedomiť, že sa nejedná iba o formálnu podmienku, ale sa jedná o

notifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá má umožniť spotrebiteľovi
„dozvedieĹĄ sa“ o hroziacom následku spoÄŤĂvajĂşcom vo vyhlásenĂ predÄŤasnej splatnosti
úveru a tento následok odvrátiť. Preto práve uvedenie konkrétnej splátky je tou rozhodujúcou
skutoÄŤnosĹĄou, ktorá musĂ byĹĄ voÄŤi spotrebiteÄľovi urÄŤito vyjadrená, nakoÄľko uvedenie â
€žiba“ výšky dlhu, s ktorĂ˝m je spotrebiteÄľ v omeškanĂ-, vykazuje podstatnĂş mieru abstrakcie,

a spotrebiteľ z takto vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže
v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje
dodávateÄľ za splátku rozhodnĂş. Z uvedenĂ©ho potom v koneÄŤnom dĂ´sledku nie je objektĂ-
vne vopred možné posúdiť, kedy si dodávateľ uplatnà svoje právo pristúpiť k vyhláseniu
predčasnej splatnosti. Naviac ako už bolo povedané právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti

Ăşveru zaloĹľenĂ© omeškanĂm s Ăşhradou splátky (s ktorou je v omeškanĂ aspoĹ# tri mesiace),
potom môže veriteľ uplatniť výlučne do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky (t.j. v
poradĂ prvej splátky, ktorá sa stala splatnou po uplynutĂ troch mesiacov od omeškania so zaplatenĂ-
m splátky, zakladajúcej právo zosplatnenia), inak právo na zosplatnenie na základe splátky, ktorá
zakladá právo na zosplatnenie, zanikne.

76. UvedenĂ© uviedol vo svojom rozhodnutĂ KrajskĂ˝ sĂşd Ĺ˝ilina zo dĹ#a 31.07.2024 sp. zn.
7CoCsp/10/2024, kde zároveĹ# uviedol nasledovnĂ©: „Z uvedenĂ©ho moĹľno potom vyvodiĹĄ,
Ĺľe z vĂ˝zvy podÄľa § 53 ods. 9 ObÄŤianskeho zákonnĂka musĂ byĹĄ zrejmĂ© oznaÄŤenie
konkrétnej splátky zakladajúcej právo veriteľa na (hroziace) vyhlásenie predčasnej splatnosti

Ăşveru, nakoÄľko v opaÄŤnom prĂpade nemĂ´Ĺľe objektĂvne zakladaĹĄ vedomosĹĄ dlĹľnĂka o dĂ
´vodnosti zosplatnenia a reálnej moĹľnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva sa iba
formálnym „upozornenĂm“ nenapÄşĹ#ajĂşcim účel predmetnĂ©ho ustanovenia. Len takĂ˝to
výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným zmyslom účelu § 53 ods. 9 v
spojenĂ s § 565 ObÄŤianskeho zákonnĂka. V nadväznosti na uvedenĂ© odvolacĂ sĂşd zdĂ

´razĹ#uje, Ĺľe procesnĂ˝ sĂşd nie je povinnĂ˝ ex offo vyhÄľadávaĹĄ dĂ´vod oprávnenosti Ăşkonov
veriteÄľa podÄľa § 53 ods. 9 a § 565 ObÄŤianskeho zákonnĂka, keÄŹĹľe by mohlo dĂ´jsĹĄ aj k dĂ
´vodom, na ktorĂ© účastnĂci právneho vzĹĄahu ani nepomysleli. V kontexte s takto formulovanĂ˝m
právnym názorom odvolacà súd poukazuje aj na relevantnú odbornú literatúru, a to Občiansky
zákonnĂk I. § 1 – 450 – Komentár od N. G., O., F., E., A., P., G., Q., P., R., G., a kol., z

vydavateľstva C. H. Beck, Praha, 2015 (strana 576 a nasl.), ktorá dospela k rovnakému právnemu
záveru.

77. Pre úplnosť odvolacà súd dodal, že konkretizovanie splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu
spotrebiteÄľskĂ©ho Ăşveru, je skutkovĂ˝m tvrdenĂm, a nie právnym posĂşdenĂm. Nastolená

otázka odvolateľom má skutkovú (nie právnu) povahu. Riešenie skutkovej otázky (quaestio facti)
je v civilnom sporovom konanĂ spojenĂ© s obstarávanĂm skutkovĂ˝ch poznatkov sĂşdu v procesne
dokazovania. Pri jej riešenĂ sa sĂşd zameriava na skutkovĂ© okolnosti vĂ˝znamnĂ© naprĂklad z
hľadiska toho, čo a kedy sa stalo alebo malo stať, čo (ne)urobil žalobca alebo žalovaný,či a aké okolnosti nastali po konanà (opomenutà konania) niektorej fyzickej alebo právnickej
osoby, čo obsahuje určitá listina, čo vypovedal svedok, čo uviedol znalec a pod. Na rozdiel
od toho riešenie právnej otázky (quaestio iuris) prebieha v procese právneho posudzovania veci,

pri ktorom súd uvažuje o určitej právnej norme, zamýšľa sa nad možnosťou (potrebou) jej
aplikácie, skúma jej obsah, zmysel a účel, normu interpretuje a na podklade svojich skutkových
zistenĂ prijĂma závery o existencii alebo neexistencii dĂ´vodu pre aplikovanie predmetnej právnej
normy na posudzovanĂ˝ prĂpad (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho sĂşdu SR sp. zn. 7Cdo/99/2018,
4Cdo/7/2018, 2Cdo/111/2021).“

78. RozhodnutĂm Najvyššieho sĂşdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dĹ#a 26.06.2024 bola vyriešená
otázka, ÄŤi vo vĂ˝zve veriteÄľa dlĹľnĂkovi pred zosplatnenĂm podÄľa § 53 ods. 9 ObÄŤianskeho
zákonnĂka je veriteÄľ povinnĂ˝ uvádzaĹĄ aj konkrĂ©tnu splátku, s ktorou je dlĹľnĂk v omeškanĂ-,
a to tak, že pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve
(upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dnà na uplatnenie tohto práva - odkaz na § 53

ods. 9 ObÄŤianskeho zákonnĂka) presne špecifikoval konkrĂ©tnu splátku, pre ktorĂş jednorazovo
a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Najvyššà súd uviedol, že identifikácia splátky je
potrebnázdĂ´voduidentifikácieprvĂ©hodĹ#aplynutiapremlÄŤacejdoby,aleiprepotrebuvedomosti
dlĹľnĂka o tom, zaplatenĂm akej sumy zabráni zosplatneniu Ăşveru. Je to podstatná informácia
najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla

kumulatĂvne tvoriĹĄ aj dlhšie, priÄŤom ale neboli naplnenĂ© podmienky, kedy by mohol byĹĄ Ăşver
zosplatnenĂ˝ celĂ˝. Ak veriteÄľ oznámi iba dlĹľnĂş sumu s upozornenĂm na moĹľnosĹĄ zosplatnenia
celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže
byť poškodený.

79. S vyššie uvedeným záverom sa stotožnil Najvyššà súd SR aj v rozhodnutà sp. zn.
6Cdo/15/2023 zo dĹ#a 25.09.2024, keÄŹ uviedol, Ĺľe neuvedenie konkrĂ©tnej splátky, pre ktorĂş
veriteľ realizoval výzvu na zaplatenie neuhradenej splátky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonnĂka, malo za následok neplatnosĹĄ zosplatnenia Ăşveru v zmysle § 565 ObÄŤianskeho
zákonnĂka, ako aj absolĂştnu neplatnosĹĄ zmluvy o postĂşpenĂ pohÄľadávky z dĂ´vodu nesplnenia

zákonných podmienok postúpenia bankovej pohľadávky zo spotrebiteľského úveru na tretiu
osobu v zmysle § 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách, v dôsledku čoho odvolacà súd
správne skonštatoval nedostatok aktĂvnej vecnej legitimácie Ĺľalobkyne v spore.

80. S poukazom na vyššie citované rozhodnutia Najvyššieho súdu SR žalovaný zastával

názor, Ĺľe vo vĂ˝zve na Ăşhradu pred zosplatnenĂm (§ 53 ods. 9 ObÄŤianskeho zákonnĂ-
ka) musĂ byĹĄ uvedenĂ©, s ktorou konkrĂ©tnou splátkou je dlĹľnĂk v omeškanĂ a teda
Uznesenie Najvyššieho sĂşdu SR zo dĹ#a 30.1.2024 sp. zn. 1Cdo/123/2022 bolo prekonanĂ©
aktuálnou rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (viď napr. sp.
zn. 5Cdo/197/2022 zo dĹ#a 26.06.2024, 5Cdo/2/2023 zo dĹ#a 25.01.2024, 5Cdo/188/2023 zo dĹ#a

31.07.2024, 6Cdo/15/2023 zo dĹ#a 25.09.2024).

81.PodÄľaust.§17ods.1zákonaÄŤ.129/2010Z.z.vznenĂzákonaÄŤ.299/2016Z.z.účinnom
od 01.01.2017, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ
ich nemĂ´Ĺľe previesĹĄ na tretiu osobu; to neplatĂ-, ak prechádza alebo sa postupuje pohÄľadávka

so všetkĂ˝mi právami s Ĺ#ou spojenĂ˝mi a a) ide o prechod alebo postĂşpenie z veriteÄľa
oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu [18b) Zákon ÄŤ. 483/2001 Z. z. v znenĂ neskoršĂch predpisov] na veriteÄľa podÄľa § 20
ods. 1 pĂsm. a), banku, zahraniÄŤnĂş banku alebo poboÄŤku zahraniÄŤnej banky, a b) prechádza
alebo postupuje sa pohÄľadávka po koneÄŤnom termĂne splatnosti spotrebiteÄľskĂ©ho Ăşveru alebo

pohÄľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termĂnom koneÄŤnej splatnosti spotrebiteÄľskĂ©ho
Ăşveru.

82. Keďže neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti výzva s
upozornenĂm na moĹľnosĹĄ vyhlásenia mimoriadnej splatnosti oznaÄŤenĂ˝ ako tretia upomienka –

pokus o zmier ako aj oznámenie o vyhlásenà mimoriadnej splatnosti treba považovať za neplatné
právne úkony a preto, žalobca nepreukázal existenciu výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách, zároveĹ# keÄŹĹľe v ÄŤase postĂşpenia pohÄľadávky ešte nenastala koneÄŤná
splatnosĹĄ Ăşveru, došlo k postĂşpeniu tzv. ĹľivĂ©ho Ăşveru ÄŤo je v rozpore s ustanovenĂ-m § 17 zákona ÄŤ. 129/2010 Z. z. o spotrebiteÄľskĂ˝ch Ăşveroch a preto rovnako zmluva o
postĂşpenĂ pohÄľadávky je neplatnĂ˝ právny Ăşkon v zmysle § 39 ObÄŤianskeho zákonnĂka,
žalobca teda nepreukázal splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle §

92 ods. 8 zákona o bankách a v koneÄŤnom dĂ´sledku Ĺľalobca nemá v danom konanĂ aktĂvnu
vecnú legitimáciu.

83. Na záver žalovaný uzavrel, že žaloba je nedôvodná v celom rozsahu aj z dôvodu, že
žalobca si uplatnil nárok na základe zosplatnenej pohľadávky, ale keďže bolo preukázané,

že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je neplatné, žaloba je nedôvodná v celom rozsahu.

84. Na záver žalovaný uviedol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

85. Na nariadenom pojednávanĂ dĹ#a 16.4.2025 sĂşd vykonal dokazovanie v neprĂtomnosti
právneho zástupcu Ĺľalobcu, ktorĂ˝ sa ospravedlnil, ÄŤĂtanĂm listĂn, ktorĂ© strany sporu pripojili

do sĂşdneho spisu.

86. Po vykonanom dokazovanà súd dospel k presvedčeniu, že žalobe nie je možné vyhovieť
a to z týchto dôvodov:

87. K. S. C. D. E. F., so sĂdlom G. H. X,
XXX XX E. XX, IÄŚO: XX XXX XXX ako veriteÄľ dĹ#a 31.1.2020 uzavrela so ĹľalovanĂ˝m
zmluvu o poskytnutà spotrebiteľského úveru „VUB pôžička“, na základe ktorej banka
poskytla žalovanému spotrebiteľský úver – VUB pôžička bezúčelová vo výške 5.510
€ s fixnou úrokovou sadzbou počas celého trvania zmluvy vo výške 10,90 % ročne,

pri jednorazovom ÄŤerpanĂ Ăşveru dĹ#a 31.1.2020 pri celkovom poÄŤte anuitnĂ˝ch splátok 96,
pričom prvá anuitná splátka bola zročná 17.2.2020, žalovaný ich mal platiť každý mesiac
a to vo výške vrátane poistného 91,63 €, z ktorej sumy mesačná splátka poistného
predstavovalasumu5,74€.DobatrvaniazmluvyboladohodnutánadobuurÄŤitĂşaÂto96mesiacov.
Zmluva obsahovala aj účet, na ktorý bol poskytnutý úver a ďalej sa zaoberala ročnou

percentuálnou mierou nákladov, ktorá bola vypoÄŤĂtaná na 13,52 % bez zÄľavy z voliteÄľnej
sluĹľby a so zÄľavou z voliteÄľnej sluĹľby bola vypoÄŤĂtaná na 11,32 % roÄŤne. Zmluva
obsahovala aj ustanovenia o poplatkoch, ktoré banka účtovala v priebehu trvania zmluvného
vzĹĄahu a záväzok ĹľalovanĂ©ho k pristĂşpeniu k poisteniu schopnosti splácaĹĄ VUB pĂ
´ĹľiÄŤku. NeoddeliteÄľnou súčasĹĄou zmluvy boli VšeobecnĂ© obchodnĂ© podmienky VUB a.s.

na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám občanom, ktoré v článku VIII.
upravovali podmienky predčasnej splatnosti úveru, alebo vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru.
Toto oprávnenie banky podÄľa pĂsm. a) danĂ©ho ÄŤlánku VIII. ods. 1 sa viazalo na skutoÄŤnosĹĄ,
Ĺľe sa dlĹľnĂk dostane do omeškania jednej anuitnej splátky poÄŤas obdobia dlhšie, neĹľ tri mesiace,
priÄŤom bol na jej zaplatenie pĂsomne bankou vyzvanĂ˝ a súčasne upozornenĂ˝ na zámer

uplatniť právo banky vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, pričom od tohto upozornenia
uplynulo viac ako 15 dnĂ-.

88. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný uver riadne nesplácal, čo viedlo banku
k vystaveniu viacerých upomienok s tým, že žalobca do spisu pripojil tzv. 3. upomienku – pokus

o zmier z 28.11.2021, z ktorej vyplynulo, že žalovaný napriek predchádzajúcim upomienkam
neuhradil záväzky plynúce z úverovej zmluvy a banka voči nemu vedie pohľadávku
v celkovej sume 283,41 €, z čoho istina predstavuje sumu 129,56 €, úroky sumu 128,11 €,
úroky z omeškania 0,52 € a poplatky 25,22 €. Banka takto súčasne vyzvala žalovaného,
aby tĂşto sumu zaplatil okamĹľite. V opaÄŤnom prĂpade bude poĹľadovaĹĄ, aby ĹľalovanĂ˝ vrátil

celĂş poskytnutĂş sumu Ăşveru s prĂslušenstvom pred dátum splatnosti dohodnutĂ˝m v zmluve
o úvere. Súčasne upozornila žalovaného na právo banky odstúpiť od zmluvy o úvere.
Táto výzva bola podaná na pošte v Bratislave 29.12.2021 a doručená žalovanému podľa
evidencie z elektronickĂ©ho sledovania doporuÄŤenĂ˝ch zásielok dĹ#a 31.12.2021. Ĺ˝alovanĂ˝
zrejme nereagoval a preto ho banka listom 23.2.2022 vyzvala na predčasné splatenie zostatku

Ăşveru s prĂslušenstvom a konštatovala, Ĺľe ku dĹ#u 23.2.2022 vyhlásila predÄŤasnĂş
splatnosĹĄ Ăşveru vrátane prĂslušenstva a žiadala ĹľalovanĂ©ho, aby tam uvedenĂ© sumy spolu
vo výške 4.976,79 € zaplatil do 7 dnà od doručenia výzvy. Podľa fotokópie doručenky
žalovanému bola výzva doručená 3.3.2022.89. V konanà nebol produkovaný dôkaz, že žalovaný bol banke sumu, o ktorej zaplatenie
ho banka vyzvala, zaplatil. Následne listom z 19.3.2024 banka informoval žalovaného, že

pohÄľadávku z vyššie uvedenej Ăşverovej zmluvy, ktorej ÄŤĂslo bolo 220903111310120 uzavretej
31.1.2020 v celosti so všetkĂ˝mi Ăşrokmi, aj ostatnĂ˝m prĂslušenstvom a zabezpeÄŤenĂm,
postĂşpila ku dĹ#u 7.3.2024 na Ĺľalobcu, ktorĂ˝ je uvedenĂ˝ v záhlavĂ tohto rozsudku a informovala
žalovaného, že svoje záväzky, ktoré voči banke predtým mal, je povinný už hradiť
na účet žalobcu. Skutočnosť postúpenia pohľadávky bola preukázaná pre súd nielen

spomĂnanĂ˝m listom z 19.3.2024, ale aj listinami, ktorĂ© Ĺľalobca pripojil do sĂşdneho spisu
a totiĹľ ĹľiadosĹĄou banky o postĂşpenie a prevod zo dĹ#a 7.3.2024, rámcovou zmluvou
o postĂşpenĂ pohÄľadávok zo dĹ#a 13.11.2020, H. B. Q. S. E. J. F. K. B. T. J. K. K. G. C. D. E.
F. a žalobcom zo dĹ#a 7.3.2024 (viÄŹ ÄŤ.l. 29).

90. Nároky Ĺľalobcu potom sĂşd posudzoval podÄľa prĂslušnĂ˝ch ustanovenĂ ObÄŤ. zákonnĂka

(Zákon č. 40/1964 Zb.).

91. PodÄľa § 53 ods. 9 ObÄŤ. zákonnĂka ak ide o plnenie zo spotrebiteÄľskej zmluvy, ktorĂ© sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutà troch
mesiacov od omeškania so zaplatenĂm splátky a keÄŹ súčasne upozornil spotrebiteÄľa v lehote

nie kratšej ako 15 dnà na uplatnenie tohto práva.

92. PodÄľa § 565 ObÄŤ. zákonnĂka ak ide o plnenie v splátkach, mĂ´Ĺľe veriteÄľ ĹľiadaĹĄ o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v
rozhodnutà určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie

nasledujúcej splátky.

93. PodÄľa § 37 ods. 1 ObÄŤ. zákonnĂka právny Ăşkon sa musĂ urobiĹĄ slobodne a vážne,
urÄŤite a zrozumiteÄľne; inak je neplatnĂ˝.

94. SĂşd pri skĂşmanĂ textu notifikaÄŤnej vĂ˝zvy zo dĹ#a 28.12.2021 dospel k presvedÄŤeniu Ĺľe
jej text, pokiaľ ide o určenie dlžnej splátky, nie je dostatočne určitý, čo spôsobuje jeho
neplatnosĹĄ podÄľa ust. § 37 ods. 1 ObÄŤ. zákonnĂka.

95. Rovnako výzva na okamžité splatenie úveru neobsahovala určenie splátky, pre ktorú

veriteÄľ Ăşver zosplatĹ#uje. SĂşd dospel k presvedÄŤeniu, Ĺľe neuvedenie tejto splátky vo
vĂ˝zve, ktorá má charakter notifikácie podÄľa § 53 ods. 9 ObÄŤ. zákonnĂka, a tieĹľ vo
výzve na predčasné splatenie úveru, spôsobuje neurčitosť takýchto právnych úkonov
veriteľa a tým aj ich absolútnu neplatnosť. Výzva na predčasné splatenie úveru je totiž
právnym úkonom veriteľa, ktorý nachádza oporu v zmluvných dojednaniach a ktorým sa

menĂ predchádzajĂşca dohoda dlĹľnĂka s veriteÄľom o podmienkach splácania Ăşveru. VeriteÄľ
podÄľa presvedÄŤenia sĂşdu musĂ dlĹľnĂş splátku, s ktorou je dlĹľnĂk v omeškanĂ tri mesiace
a ktorá môže spôsobiť vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru uviesť v notifikácii, aby tým
poskytol dlĹľnĂkovi moĹľnosĹĄ odvrátiĹĄ takĂ˝to nasledujĂşci krok veriteÄľa.

96. Takýmto úvahám súdu podľa presvedčenia súdu korešponduje samotný text článku
VIII. ods. 1 pĂsm. a) VšeobecnĂ˝ch obchodnĂ˝ch podmienok, z ktorĂ˝ch vyplĂ˝va právo banky
vyhlásiĹĄ okamĹľitĂş splatnosĹĄ Ăşveru, ak sa dlĹľnĂk dostane do omeškania s Ăşhradou jednej
anuitnej splátky poÄŤas obdobia dlhšieho, neĹľ tri mesiace a bol na jej zaplatenie bankou pĂsomne
vyzvanĂ˝. PodÄľa presvedÄŤenia sĂşdu uĹľ samotnĂ˝ takto formulovanĂ˝ text VOP banky vyĹľaduje

uvedenie tej anuitnej splátky, s ktorou je dlĹľnĂk v omeškanĂ viac ako tri mesiace a je na jej
Ăşhradu bankou pĂsomne vyzvanĂ˝.

97. Na základe týchto úvah súd dospel k presvedčeniu, že banka úver platne nezosplatnila,
z čoho vyplýva, že žalovaný ho podľa pôvodnej dohody mohol splácať naďalej tak, ako

to bolo dohodnuté splátkami v úverovej zmluve. Táto skutočnosť neplatného vyhlásenia
okamžitej splatnosti úveru ale spôsobila, že v čase, keď banka postupovala pohľadávku
z úverovej zmluvy na nebankovĂ˝ subjekt, nepostupovala splatnĂş pohÄľadávku, ÄŤĂm porušilaaj platnĂ© ust. § 17 ods. 1 Zákona ÄŤ. 129/2010 Z.z. o spotrebiteÄľskĂ˝ch Ăşveroch a inĂ˝ch
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ... .

98. V zmysle § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
Ăşvere neprechádzajĂş a veriteÄľ ich nemĂ´Ĺľe previesĹĄ na tretiu osobu; to neplatĂ-, ak
prechádza, alebo sa postupuje pohÄľadávka so všetkĂ˝mi právami s Ĺ#ou spojenĂ˝mi a
a) ide o prechod, alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver

podÄľa tohto zákona, alebo osobitnĂ©ho predpisu na veriteÄľa podÄľa § 20 ods. 1 pĂsm. a), banku,
zahraniÄŤnĂş banku, alebo poboÄŤku zahraniÄŤnej banky, a
b) prechádza, alebo postupuje sa pohÄľadávka po koneÄŤnom termĂne splatnosti
spotrebiteÄľskĂ©ho Ăşveru, alebo pohÄľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termĂnom koneÄŤnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

99. Keďže šlo o postúpenie pohľadávky z banky na nebankový subjekt, musela banka
dodržať aj ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a zmene doplnenà niektorých
zákonov.

100. PodÄľa § 92 ods. 8 citovanĂ©ho zákona ak je napriek pĂsomnej vĂ˝zve banky, alebo poboÄŤky

zahraniÄŤnej banky jej klient nepretrĹľite dlhšie ako 90 kalendárnych dnĂ v omeškanĂ so splnenĂm
ÄŤo i len ÄŤasti svojho peĹ#aĹľnĂ©ho záväzku voÄŤi banke, alebo poboÄŤke zahraniÄŤnej banky,
môže banka, alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto
peĹ#aĹľnĂ©mu záväzku postĂşpiĹĄ pĂsomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ÄŹalej len „postupnĂk“), aj bez sĂşhlasu klienta; tĂ˝mto nie sĂş dotknutĂ© pravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu,
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu. Toto právo banka, alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte
pred postĂşpenĂm pohÄľadávky uhradil banke, alebo poboÄŤke zahraniÄŤnej banky omeškanĂ˝
peĹ#aĹľnĂ˝ záväzok v celom rozsahu vrátane jeho prĂslušenstva; to neplatĂ-, ak súčet

všetkĂ˝ch omeškanĂ klienta so splnenĂm ÄŤo i len ÄŤasti toho istĂ©ho peĹ#aĹľnĂ©ho záväzku
voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpenà pohľadávky
je banka, alebo poboÄŤka zahraniÄŤnej banky povinná odovzdaĹĄ postupnĂkovi aj dokumentáciu
o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka, alebo
poboÄŤka zahraniÄŤnej banky mĂ´Ĺľe postupnĂkovi poskytnúť informáciu o jednotlivĂ˝ch inĂ˝ch

záväzkových vzťahoch medzi bankou, alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za
podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

101. PostĂşpenĂm pohÄľadávky z banky na Ĺľalobcu došlo k porušeniu oboch vyššie
citovaných zákonných ustanovenà a totiž,banka postupovala pohľadávku, ktorá

v čase postúpenia nebola splatná. Naviac postupovala pohľadávku, ktorá nezodpovedala
skutoÄŤnĂ©mu peĹ#aĹľnĂ©mu záväzku ĹľalovanĂ©ho voÄŤi banke (ktorĂ˝ tvorili len splátky
dlĹľnĂ© ku dĹ#u postĂşpenia pohÄľadávky). Banka tĂ˝m porušila vyššie citovanĂ© zákonnĂ©
ustanovenia pri postupovanà bankových pohľadávok voči klientom a preto je postúpenie
pohľadávky voči žalovanému z vyššie uvedenej úverovej zmluvy na žalobcu neplatné.

Žalobca sa preto nemohol stať novým veriteľom žalovanej pohľadávky voči žalovanému
v zmysle § 524 a nasl. ObÄŤ. zákonnĂka a preto nie je vecne legitimovanĂ˝ na uplatĹ#ovanie
nároku uvedeného v žalobe.

102. Nedostatok vecnej legitimácie žalobcu ako dôsledok neplatného postúpenia pohľadávky

banky na žalobcu bol pre súd v prejednávanej veci rozhodujúcim argumentom pre zamietnutie
žaloby a z tohto dôvodu sa už súd bližšie nezaoberal výhradami žalovaného vo vzťahu
k obsahovaným náležitostiam, resp. k správnemu uvedeniu a výpočtu obsahových
náležitostà zmluvy o úvere, ktorú banka so žalovaným uzavrela.

103. Keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., súd
úspešnémužalovanémuprotineúspešnémužalobcovibolapriznanánáhradatrovkonania
v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.