Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-74S/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6023200107
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:6023200107.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom C.
XXX, XXX XX C., zast.: SIGNUM legal s. r. o., so sídlom Pri starej prachárni 14, 831 04 Bratislava, IČO:
55 705 286, proti žalovanému: Obec Kordíky, so sídlom Kordíky 59, 976 34 Kordíky, zast.: JUDr. Ida
Cabanová, advokátka, so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, o vyslovenie nesúladu
Všeobecne záväzného nariadenia Obce Kordíky č. 2/2022 so zákonom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý v plnom rozsahu nahradiť žalovanému dôvodne vynaložené trovy konania
a zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška.

o d ô v o d n e n i e :

1. Obec Kordíky vydala Všeobecne záväzné nariadenie č. 2/2022 (ďalej ako „Všeobecne záväzné

nariadenie č. 2/2022“), ktoré bolo schválené obecným zastupiteľstvom Obce Kordíky na zasadnutí dňa
9. decembra 2022 Uznesením č. 51/2022. Všeobecne záväzným nariadením č. 2/2022 sa mení a
dopĺňa Všeobecne záväzné nariadenie Obce Kordíky č. 1/2017, ktorým bola vyhlásená záväzná časť
Územného plánu Obce Kordíky, a to v rozsahu Zmien a doplnkov č. 2 Územného plánu Obce Kordíky,
ktoré tvoria prílohu Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2022. Všeobecne záväzné nariadenie č.
2/2022 nadobudlo účinnosť dňa 30. decembra 2022.

2. Žalobca ako dotknutá verejnosť opakovane predložil pripomienky už k návrhu Všeobecne záväzného
nariadenia č. 2/2022. Žalovaný listom z 3. októbra 2022 vyhodnotil pripomienky žalobcu ako nedôvodné.
Žalobca bol tiež iniciátorom petície zo dňa 14. apríla 2020 adresovanej žalovanému, ktorej cieľom
bolo zachovanie Územného plánu Obce Kordíky vo vtedy aktuálnom znení. Petíciu podpísalo spolu 69
signatárov, ktorých v ďalšej komunikácii so žalovaným zastupoval žalobca.

Žaloba

3. Žalobca sa v postavení zainteresovanej verejnosti podľa § 42 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) žalobou zo dňa 18. apríla 2023 domáhal
podľa § 357 a nasl. SSP vyslovenia nesúladu Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2022 vydaného vo

veciach územnej samosprávy so zákonom v bode 3.1 jeho prílohy, v zmysle ktorého: „Pre lokalitu D2/4
platia regulatívy ako pre regulačný celok R2. Maximálny počet 1 rekreačná chata, zastavaná plocha
rekreačnej chaty maximálne 60 m2 Výstavba v lokalite D2/4 je podmienená zväčšením akumulácie
vodojemu,“ a tiež v bode 3.12, v zmysle ktorého: „Záväzné sú výkresy grafickej časti č. 2 Komplexný
výkres priestorového usporiadania a funkčného využívania územia s vyznačenou záväznou časťou a
VPS v mierke 1: 5 000, č. 3 Komplexný výkres priestorového usporiadania a funkčného využívania

územia s vyznačenou záväznou časťou a VPS v mierke 1: 10 000,“ v spojení s vymedzením lokality „D
2/4“ vo výkresoch grafickej časti.4. Žalobca v žalobe tvrdil, že nesúlad Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2022 so zákonom spočíva
vo viacnásobnom porušení zákonného postupu pri obstarávaní Zmien a doplnkov č. 2 Územného plánu

Obce Kordíky. Zmeny a doplnky č. 2 Územného plánu Obce Kordíky podľa žalobcu objektívne nebolo
možné schváliť, nakoľko tomu bránili zákonné prekážky.

5. Konkrétne žalobca v žalobe tvrdil, že podľa informácií od žalovaného mal byť odborne spôsobilou
osobou na obstarávanie Zmien a doplnkov č. 2 Územného plánu Obce Kordíky D. E. F. a ich

zhotoviteľom (spracovateľom) mal byť D. G. E., čo však podľa žalobcu nie je v súlade so skutočnosťou.
Podľa zverejneného návrhu dokumentácie je vo všetkých uvedených výkresoch a ich legendách za
spracovateľavýslovneoznačenáobchodnáspoločnosťeRSTARs.r.o.,sosídlomTriedaSNP75,97401
Banská Bystrica, IČO: 36 648 752 (ďalej ako „eR STAR s.r.o.“). Spoločnosť eR STAR s.r.o. je zmluvnou
stranou Dohody o obstaraní územnoplánovacej dokumentácie č. 42.31/2020 z 3. decembra 2020
(ďalej ako „Dohoda“). V Dohode sa spoločnosť eR STAR s.r.o. zaviazala, že zabezpečí prerokovanie

návrhu Zmien a doplnkov Územného plánu Obce Kordíky č. 2, vyhodnotenie stanovísk a pripomienok,
oznámenie prerokovania, vypracovanie podkladov pre schválenie Zmien a doplnkov Územného plánu
Obce Kordíky č. 2, dohľad nad dopracovaním Zmien a doplnkov Územného plánu Obce Kordíky č. 2
a zabezpečí ich overenie a uloženie. Spoločnosť eR STAR s.r.o. mala zabezpečovať úlohy súvisiace
s realizáciou Dohody prostredníctvom odborne spôsobilej osoby podľa § 2a zákona č. 50/1976 Zb. o

územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„Stavebný zákon“). Podľa Dohody mala odmenu minimálne vo výške 1 490,00 eur bez DPH zaplatiť
spoločnosti eR STAR s.r.o. H. I. ako účastníčka Dohody, ktorej výhradná potreba vyvolala obstaranie
zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie. Podľa žalobcu jedine predmetnú Dohodu označil
žalovaný e-mailom z 24. februára 2022 ako základ pre výkon činnosti odborne spôsobilej osoby a tiež

pre poskytovanie služieb spracovateľa v súvislosti so Zmenami a doplnkami Územného plánu Obce
Kordíky č. 2. Konateľom a spoločníkom spoločnosti eR STAR s.r.o. je D. E. F.. Podľa žalobcu žalovaný
a aj sám D. E. F. v tejto súvislosti zjavne nerozlišujú osobu D. E. F. na jednej strane a jeho spoločnosť er
STAR s.r.o. na strane druhej. Žalobca tvrdil, že zo zákonnej úpravy vyplýva, že „objednávateľom má byť
vždy obec ako orgán územného plánovania, ktorá sa objednávateľom stáva po vstupe do zmluvného

vzťahu so spracovateľom, ktorý je ako architekt viazaný pokynmi objednávateľa a je povinný chrániť
práva a oprávnené záujmy objednávateľa“, čo má potvrdzovať aj odborná literatúra. Podľa žalobcu
považoval zákonodarca za dôležité, aby odborne spôsobilá osoba na jednej strane a spracovateľ
územnoplánovacej dokumentácie na strane druhej nebola tá istá osoba, tzn. aby bol vylúčený konflikt
záujmov, a preto takýto zákaz výslovne uviedol v § 2a Stavebného zákona. Ak by odborne spôsobilá

osoba bola zároveň spracovateľom ňou obstarávanej územnoplánovacej dokumentácie, zotrel by
sa rozdiel medzi zmluvnými stranami pri obstarávaní územnoplánovacej dokumentácie, keď tá istá
osoba by zároveň konala aj ako zástupca objednávateľa (obce) a aj ako spracovateľ, čo zákon č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Občiansky zákonník“) v §
22 ods. 2 nepripúšťa. Ak by bola odborne spôsobilá osoba zároveň aj spracovateľom ňou obstarávanej

územnoplánovacej dokumentácie, vydávala by pokyny „sama sebe“, „kontrolovala by samú seba“ a
„zodpovedala by sama sebe“. Podľa žalobcu zákonodarca zároveň predpokladal, že objednávateľom
územnoplánovacej dokumentácie bude vždy obec, a to aj v prípade, ak náklady na jej obstaranie znášajú
sčastialeboúplneinéfyzickéaleboprávnickéosoby.Jetotižzásadnýrozdielmedziprávnympostavením
objednávateľa územnoplánovacej dokumentácie na jednej strane a osobou, ktorá má sčasti alebo úplne

znášať náklady na jej obstaranie, na strane druhej, keďže takáto osoba nemôže spracovateľovi vydávať
žiadne pokyny, spracovateľ ako architekt nemá povinnosť chrániť jej práva a oprávnené záujmy a ani
jej nezodpovedá za dodaný výsledok. Ustanovenie § 2a Stavebného zákona je kogentnou normou,
ktorá sleduje naplnenie a ochranu verejného záujmu na predchádzanie konfliktu záujmov pri územnom
plánovaní. Správny súd by podľa žalobcu nemal pripustiť takú interpretáciu a aplikáciu zákona, ktorou by

bola popretá samotná podstata a účel § 2a Stavebného zákona a ktorou by sa v praxi umožnilo priamo
porušovať (obchádzať) zákonný zákaz konfliktu záujmov, napr. tak, že odborne spôsobilá osoba (eR
STAR s.r.o.) si za spracovateľa ňou obstarávanej územnoplánovacej dokumentácie vyberie samú seba
a snaží sa to formálne zakrývať „nastrčením“ iného architekta, s ktorým spolupracuje (D. G. E.), alebo
tak, že odborne spôsobilá osoba (D. E. F.) by si za spracovateľa ňou obstarávanej územnoplánovacej

dokumentácie vybrala svoju vlastnú obchodnú spoločnosť (eR STAR s.r.o.) a snažila sa to formálne
zakrývať „nastrčením“ iného architekta, s ktorým spolupracuje (D. G. E.). Žalobca tvrdil, že uvedené
prípady predstavujú „nesúlad s § 2a stavebného zákona“.6. Podľa žalobcu z vyššie uvedeného vyplýva, že v súvislosti s obstarávaním Zmien a doplnkov
Územného plánu Obce Kordíky č. 2 došlo k viacnásobnému porušeniu ním v žalobe citovaných
zákonných ustanovení. S poukazom na § 2a Stavebného zákona je podľa žalobcu „vylúčené, aby jednou

a to istou zmluvou (dohodou) zo strany žalovaného - obce Kordíky ako orgánu územného plánovania
bola riadne zazmluvnená tak (a) odborne spôsobilá osoba ako aj (b) spracovateľ územnoplánovacej
dokumentácie“. S poukazom na § 19 Stavebného zákona je vylúčené, aby H. I. ako účastníčka
Dohody bola osobou, ktorej výhradná potreba vyvolala obstaranie územnoplánovacej dokumentácie.
Žalovaný ako orgán územného plánovania a verejný obstarávateľ ďalej podľa žalobcu nezabezpečil

spracovateľa územnoplánovacej dokumentácie príslušným postupom podľa § 7 v spojení s § 10 ods. 1
a 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o verejnom obstarávaní“). D. E. F. konal v zjavnom konflikte
záujmov, jednak ako odborne spôsobilá osoba podľa § 2a Stavebného zákona, jednak ako konateľ a
spoločník spoločnosti eR STAR s.r.o., ktorá bola spracovateľom ním obstarávanej územnoplánovacej
dokumentácie. Konflikt záujmov bol podľa žalobcu zvýraznený tým, že spoločnosť eR STAR s.r.o. si

svoju odmenu dojednala nie so žalovaným, ale priamo s H. I. ako jednou z viacerých osôb, ktorých
subjektívna potreba vyvolala obstaranie zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie. H. I.
spoločnosťeRSTARs.r.o.zrejmeajfakturovalasvojeslužby,atedatátoosobabolavpozícii„zákazníka“
objednávateľa. Konflikt záujmov sa žalovaný, resp. spoločnosť eR STAR s.r.o., snažil zakryť tým, že za
zhotoviteľa zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie označil D. G. E., ktorý nie je v žiadnom

právnom vzťahu so žalovaným, nebol zabezpečený príslušným postupom podľa Zákona o verejnom
obstarávaní, vo výkresoch územnoplánovacej dokumentácie nie je uvedený ako „spracovateľ“, čo je
zákonný termín, ale ako „hlavný riešiteľ“, a navyše dlhodobo spolupracuje so spoločnosťou eR STAR
s.r.o. a s D. E. F. na územnoplánovacích dokumentáciách iných obcí, napr. Čierneho Balogu, Hliníka
nad Hronom, Krupiny, Zlatých Moraviec, Kynceľovej, Mýta pod Ďumbierom, Lovčice-Trubína a iných,

pričom býva dokonca uvádzaný aj ako kontaktná osoba spoločnosti eR STAR s.r.o.

7. Žalobca v žalobe ďalej tvrdil, že Všeobecne záväzné nariadenie č. 2/2022 napáda len v časti, ktorá
sa týka lokality D2/4, nakoľko práve táto lokalita sa zo všetkých lokalít najbližšie a najviac dotýka
žalobcu, najmä s ohľadom na polohu jeho pozemku s rodinným domom č. 198, v ktorom trvale býva so

svojou rodinou, manželkou a štyrmi maloletými deťmi, a kde sa jeho súkromný záujem na pokojnom a
nerušenom bývaní kryje s verejným záujmom na ochrane životného prostredia. Žalobca tvrdil, že nemá
záujem spochybňovať právnu istotu tretích osôb v súvislosti s ostatnými lokalitami (Z2/1, D2/3 a D2/2)
a akokoľvek poškodiť tretie osoby, a to ani v súvislosti s lokalitou D2/4, a preto rovnopis žaloby zaslal
aj vlastníčke pozemku v lokalite D2/4, pani A. I., bytom F. XX, XXX XX F. F., ktorá o zmeny a doplnky

v lokalite D2/4 žiadala.

8. Žalobca navrhol v konaní pred správnym súdom vykonať dokazovanie oboznámením úplnej spisovej
dokumentácie žalovaného k zmenám a doplnkom č. 2 Územného plánu Obce Kordíky, úplnej spisovej
dokumentácie spoločnosti eR STAR s.r.o. k zmenám a doplnkom č. 2 Územného plánu Obce, výsluchmi

účastníkov konania (žalobcu a žalovaného), výsluchom svedka D. E. F., bytom J. XX, XXX XX F. F.,
ktorý by sa ako fyzická osoba a aj ako konateľ spoločnosti eR STAR s.r.o. mal vyjadriť najmä k jeho
postaveniu odborne spôsobilej osoby, k jeho vzťahu k žalovanému, vzťahu spoločnosti eR STAR s.r.o.
k žalovanému a D. G. E. a tiež k otázke spracovateľa územnoplánovacej dokumentácie, výsluchom
svedka D. G. E., bytom B. XX, XXX XX F. F., ktorý by sa mal vyjadriť najmä k jeho vzťahu k žalovanému,

D. E. F. a k spoločnosti eR STAR s.r.o. a tiež k otázke spracovateľa územnoplánovacej dokumentácie,
výsluchom svedkyne H. I., bytom E. K. XXXX/X, XXX XX L. I. L. G., ktorá by sa mala vyjadriť najmä k
plneniu Dohody a k otázke, či v súvislosti s obstarávaním zmien a doplnkov č. 2 Územného plánu Obce
Kordíky uhrádzala nejaké sumy a ak áno, komu, kedy a koľko, výsluchom svedkyne A. I., bytom F. XX,
XXX XX F. F., ktorá by sa mala vyjadriť k otázke, či v súvislosti s obstarávaním zmien a doplnkov č. 2

Územného plánu Obce Kordíky uhrádzala nejaké sumy a ak áno, komu, kedy a koľko.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca žiadal, aby správny súd uznesením vyslovil nesúlad časti
Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2022, a to jeho prílohy, bod 3.1 a 3.12 s § 2a ods. 1 v spojení s
§ 19, § 19a ods. 1, 2 a 3 a § 31 ods. 2 Stavebného zákona, s § 7 ods. 1 písm. b) v spojení s § 10 ods.

1 a 2 Zákona o verejnom obstarávaní a s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň žalobca žiadal,
aby mu správny súd priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 6. septembra 2023 uviedol, že žalobu v celom rozsahu
neuznáva a považuje ju za nedôvodnú. K žalobnej legitimácii žalobcu na podanie žaloby uviedol, že

podľa § 359 ods. 2 SSP žalobcom môže byť aj zainteresovaná verejnosť, ak tvrdí, že všeobecne
záväzným nariadením obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja bol porušený verejný
záujem v oblasti životného prostredia. Žalobca však vo svojej žalobe nenamieta porušenie verejného
záujmu v oblasti životného prostredia, ale údajné porušenie viacerých právnych predpisov pri tvorbe
Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2022, a preto podľa žalovaného žalobca nemá žalobnú

legitimáciu podľa § 359 ods. 2 SSP.

11. K žalobcom namietanému porušeniu § 2a Stavebného zákona žalovaný uviedol, že s ním
nesúhlasí. Ustanovenie § 2a Stavebného zákona nevylučuje, aby odborne spôsobilá osoba na
obstaranie územnoplánovacej dokumentácie mala majetkový podiel u spracovateľa územnoplánovacej
dokumentácie. Ak by mal zákonodarca vôľu upraviť postavenie odborne spôsobilej osoby na obstaranie

územnoplánovacej dokumentácie a spracovateľa územnoplánovacej dokumentácie tak, že odborne
spôsobilá osoba nemôže mať majetkový podiel u spracovateľa územnoplánovacej dokumentácie, tak
by to do zákonnej úpravy aj výslovne uviedol.

12. K namietanému porušeniu § 19 Stavebného zákona žalovaný uviedol, že z Dohody vyplýva, že

obstarávateľom územnoplánovacej dokumentácie je žalovaný, ktorý poveril spoločnosť eR STAR s.r.o.
prácamisúvisiacimisobstarávanímúzemnoplánovacíchpodkladovaúzemnoplánovacejdokumentácie,
a to prostredníctvom odborne spôsobilej osoby. Spoločnosť eR STAR s.r.o. sa zaviazala vykonávať
práce pre žalovaného, pričom H. I. v Dohode vystupovala ako fyzická osoba, ktorej výhradná potreba
vyvolala obstaranie územnoplánovacej dokumentácie, a ktorá sa zaviazala uhradiť odmenu spoločnosti

eR STAR s.r.o. H. I. nemala právomoc udeľovať spoločnosti eR STAR s.r.o. žiadne pokyny súvisiace s
obstaraním územnoplánovacej dokumentácie.

13. K namietanému porušeniu § 7 ods. 1 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 a 2 Zákona o verejnom
obstarávaní žalovaný uviedol, že z článku III. ods. 1 Dohody vyplýva, že povinnosť vyplatiť odmenu

spoločnosti eR STAR s. r. o. mala H. I. a nie žalovaný, ktorý za vyplatenie odmeny a nákladov ani neručil.
Žalovaný len ako účastník Dohody prijal povinnosť obstarať územnoplánovaciu dokumentáciu na účet
H. I.. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný zato, že sa neuplatňuje postup podľa Zákona o verejnom
obstarávaní. Nedošlo k porušeniu § 19a Stavebného zákona a ani § 7 ods. 1 písm. b) v spojení s § 10
ods. 1 a 2 Zákona o verejnom obstarávaní.

14. Ohľadom namietaného konfliktu záujmov D. E. F. ako odborne spôsobilej osoby a spoločnosti
eR STAR s.r.o. ako osoby, ktorá zabezpečovala obstarávanie územnoplánovacej dokumentácie pre
žalovaného prostredníctvom D. E. F. ako odborne spôsobilej osoby, bol žalovaný toho názoru, že § 2a
ods. 1 Stavebného zákona nezakazuje, aby odborne spôsobilá osoba na obstaranie územnoplánovacej

dokumentácie mala majetkový podiel u spracovateľa územnoplánovacej dokumentácie. Zákon
zakazuje len totožnosť odborne spôsobilej osoby na obstaranie územnoplánovacej dokumentácie so
spracovateľom územnoplánovacej dokumentácie.

15. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal, aby správny súd žalobu zamietol a žalobcovi priznal voči

žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Replika žalobcu

16. Žalobca v replike zo dňa 24. marca 2025 uviedol, že v konaní o žalobe o vyslovenie nesúladu
všeobecne záväzného nariadenia obce so zákonom neexistuje zákonná koncentrácia pre uplatňovanie
žalobných dôvodov, a to ani vo vzťahu k prípadnej zmene žaloby, keďže v tomto smere absentuje
zákonná úprava a v SSP nie je upravená ani lehota na podanie takejto žaloby.

17. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný vo svojom vyjadrení neoznačil a ani nepredložil žiadny dôkaz na
preukázanie svojich tvrdení a ani nevzniesol žiadnu námietku proti dôkazom, ktoré spolu so žalobou
žalobcapredložil.Knámietkežalovanéhoonedostatkužalobnejlegitimáciežalobcauviedol,žežalovaný
opomína § 42 ods. 1 písm. c) SSP, z ktorého žalobná legitimácia žalobcu na podanie žaloby jasnevyplýva, nakoľko je viazaná len na to, či žalobca má právo podľa osobitného predpisu na účasť v
administratívnom konaní vo veciach životného prostredia. Toto právo žalobca preukázateľne mal podľa
zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie“).
Žalobca svoje právo aj reálne využil, keď sa ako dotknutá verejnosť zúčastnil prípravy a posudzovania
vplyvov strategického dokumentu „Zmeny a doplnky č. 2 Územného plánu Obce Kordíky“, čo podľa
žalobcu predstavuje administratívne konanie v zmysle § 42 ods. 1 SSP v spojení s § 3 ods. 1 písm.
a) SSP. Účasť žalobcu v predmetnom administratívnom konaní bola tvrdená a preukázaná priamo v

žalobe, pričom žalovaný ju nikdy nespochybnil. Navyše, prístup k súdu žalobcovi ako zainteresovanej
verejnostigarantujeajčl.9ods.2a3Aarhuskéhodohovoru,ktorýjepremietnutývustanovení§42ods.1
SSP. Tak SSP ako aj Aarhuský dohovor výslovne pripúšťajú, že žaloba sa môže týkať aj procedurálnych
(procesných) záležitostí. Aarhuský dohovor v súvislosti s prístupom k spravodlivosti v čl. 9 ods. 4
zdôrazňuje požiadavku zodpovedajúcej a účinnej nápravy, pričom ide o požiadavku s rozmerom ochrany
základných práv a to aj na úrovni Európskej únie, čo potvrdil Súdny dvor Európskej únie v Rozsudku z

8. marca 2011 vo veci C-240/09. Súdny dvor Európskej únie vo veci C-73/16 Puškár aj v kontexte čl.
47 Charty základných práv Európskej únie zdôraznil zásadu proporcionality a rešpektovania podstaty
základného práva na účinnú súdnu ochranu. Rovnako ustanovenia Zákona o posudzovaní vplyvov na
životné prostredie a SSP je potrebné vykladať eurokonformne aj s ohľadom na Smernicu Európskeho
parlamentu a Rady č. 2011/92/EÚ o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na

životné prostredie (kodifikované znenie), osobitne jej čl. 11, ktorého znenie a najmä sledovaný cieľ sú
do značnej miery rovnaké, resp. obdobné s čl. 9 Aarhuského dohovoru. Žalobca ďalej tvrdil, že verejný
záujem v oblasti územného plánovania je integrálne previazaný s verejným záujmom v oblasti životného
prostredia, navyše pojem „verejný záujem v oblasti životného prostredia“ si nemožno zamieňať napr. s
pojmom „naliehavé dôvody vyššieho verejného záujmu“ v zmysle § 15 ods. 4, resp. § 38 ods. 11 Zákona

o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Špeciálne v oblasti životného prostredia sa môže bežne
stávať,žeurčitáosoba,sledujúcsvojvlastný(súkromný)záujem,zároveňprispievakochranearealizácii
verejného záujmu. Žalobca, ktorý sa v súvislosti s pripravovanými zmenami a doplnkami č. 2 Územného
plánu Obce Kordíky subjektívne cítil ohrozený na kvalite svojho vlastného bývania v dotknutej lokalite,
sa už v roku 2020 rozhodol v Kordíkoch iniciovať petíciu za zachovanie platného územného plánu a

spolu s viacerými ďalšími občanmi obce vo vzťahu k žalovanému aj verejne vystupovať a príslušné
návrhy pripomienkovať s cieľom dôslednej ochrany verejného záujmu v územnom plánovaní. To sa aj
čiastočne podarilo, keď žalovaný nakoniec uznal opodstatnenosť niektorých pripomienok žalobcu a ešte
pred jej schválením upravil územnoplánovaciu dokumentáciu tak, že došlo napr. k obmedzeniu územia
pôvodne určeného k zastavaniu, zníženiu maximálneho počtu chatiek, rešpektovaniu osobitnej ochrany

biotopov, zavedeniu ochrany solitérneho stromu a pod., čo sú typické prejavy ochrany verejného záujmu.
Napokon,tentospôsobpretaveniapôvodnesúkromnejmotiváciejednotlivcačijednotlivcovdoverejného
postoja a verejnoprospešnej aktivity je imanentnou črtou občianskeho aktivizmu a rozvinutej občianskej
spoločnosti v právnom a demokratickom štáte. Občania sa nespoliehajú len na verejné autority, akoby
mali byť jediné povolané k ochrane verejného záujmu, ale sami z vlastnej iniciatívy na lokálnej alebo

celoštátnej úrovni pristupujú aktívne a zodpovedne k ochrane verejného záujmu často aj tam, kde by sa
naň zabudlo alebo by jeho ochrana bola neúplná, nedôsledná alebo neefektívna. Žalobca svoju žalobu
založil výhradne na dôvodoch verejného záujmu. Jedine pokiaľ ide o rozsah žaloby, žalobca zohľadnil aj
svoju vlastnú súkromnú motiváciu, a to polohu miesta svojho bydliska v Kordíkoch s cieľom nezasahovať
do práv tretích osôb viac ako je nevyhnutné, a preto obmedzil v žalobe rozsah napadnutia Všeobecne

záväznéhonariadeniač.2/2022.Podľačl.44ods.1aods.4ÚstavySlovenskejrepublikymákaždýprávo
na priaznivé životné prostredie a práve v tomto kontexte aj Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
vnímal žalobnú legitimáciu vo vzťahu k ochrane verejného záujmu (Rozsudok Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Svk/21/2021 zo dňa 30. novembra 2022).

18. V bodoch III. až VII. repliky žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného vo vzťahu k námietkam
žalobcu ohľadom odborne spôsobilej osoby na obstaranie územnoplánovacej dokumentácie,
spracovateľa územnoplánovacej dokumentácie, k výkladu § 2a Stavebného zákona, k úhrade nákladov
spojených s obstarávaním územnoplánovacej dokumentácie a k tvrdenému rozporu so Zákonom
o verejnom obstarávaní, pričom žalobca svoju argumentáciu v žalobe doplnil a rozšíril.

19. V bode VIII. repliky žalobca uviedol, že zrušenie Stavebného zákona, ktorý sa týkal územného
plánovania a ktorý bol s účinnosťou od 1. apríla 2024 nahradený novým zákonom č. 200/2022 Z. z. oúzemnom plánovaní, nemá vplyv na toto konanie s poukazom na § 135 ods. 1 SSP. Zároveň žalobca
navrhol žalovanému využitie inštitútu uspokojenia žalobcu podľa § 101 SSP.

Duplika žalovaného

20. Žalovaný v duplike zo dňa 14. apríla 2025 uviedol, že trvá na všetkých skutočnostiach uvedených
v jeho podaniach v tomto konaní. Tvrdil, že žalobca podal repliku po skoro 18 mesiacoch od doručenia

vyjadrenia žalovaného k žalobe, a preto má za to, že správny súd by nemal na vyjadrenia žalobcu v
replike prihliadať.

21. Žalovaný zotrval na svojom názore, že žalobca nemá žalobnú legitimáciu v zmysle § 359 ods. 2
SSP. Argumentáciu žalobcu v replike v tomto ohľade odmietol. Zotrval aj v názore, že neporušil platné
právnepredpisyvoveciobstarávaniaúzemnoplánovacejdokumentácie,ktorábolapodkladomnaprijatie

Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2022, pričom sa k danej otázke dostatočne vyjadril vo svojom
vyjadrení k žalobe. Podotkol, že v súdnom konaní nie je úlohou žalovaného objasňovať žalobcovi právne
predpisy, prípadne jeho tvrdenia uvedené v žalobe.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

22. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a)
uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo
všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v

Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.
Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.
zn. 74S/20/2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-74S/20/2023.

23. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný súd vec prejednal na nariadenom

pojednávaní dňa 17. apríla 2025, na ktoré boli účastníci konania riadne a včas predvolaní v súlade s §
108 ods. 2 SSP. Po preskúmaní veci z dôvodov uplatnených žalobcom v žalobe správny súd dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná.

24. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. K spochybneniu svojej aktívnej legitimácie

uviedol, že predmetná žaloba bola podaná nie na ochranu súkromných záujmov alebo subjektívnych
práv žalobcu, ale záujmov, ktoré žalobca ako zainteresovaná verejnosť počas a aj pred vyhotovovaním
a zabezpečením územnoplánovacej dokumentácie prejavoval svojou aktivitou. Zopakoval podstatné
dôvody žaloby a zdôraznil, že už pred začatím obstarávania územnoplánovacej dokumentácie
upozorňoval predchádzajúceho starostu Obce Kordíky na daný problém a upozorňoval aj na možné

následné problémy. Obec podľa žalobcu nemala jasno v tom, kto je osoba spôsobilá obstarať
územnoplánovaciu dokumentáciu a kto je spracovateľom. Vo vzťahu k nákladom na obstaranie
územnoplánovacej dokumentácie žalobca podotkol, že Dohoda bola uzatvorená medzi žalovaným,
spoločnosťou eR STAR a pani H. I., a to vo vzťahu k lokalite, ktorá je predmetom žaloby, aj keď sa
územnoplánovaciadokumentáciatýkazároveňďalšíchtrochlokalít,ktoréboliriešenénazákladezáujmu

pani I., pani M. a pána C., avšak tieto osoby nie sú zmluvnými stranami Dohody. Zákon neumožňuje,
aby fyzická osoba platila náklady za spracovanie územnoplánovacej dokumentácie priamo oprávnenej
osobe alebo spracovateľovi. Rozpor Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2022 so zákonom je jednak
obsahový a jednak spočíva vo vadách v procese jeho prijatia. Ak tento proces prebehol v rozpore so
zákonom, následne vyhotovená územnoplánovacia dokumentácia nemôže byť považovaná za platnú

a neplatné je aj Všeobecne záväzné nariadenie č. 2/2022, resp. nemôže byť v súlade so zákonom.
Žalovaný dôvody nezákonnosti uvedené žalobe doposiaľ nevyvrátil a spolieha sa na nedostatok aktívnej
legitimácie žalobcu. Žalobca zotrval na návrhoch na dokazovanie tak, ako boli uvedené v žalobe,
pričom už bolo vykonané oboznámenie so spisovou dokumentáciou predloženou žalovaným, s ktorej
obsahom bol oboznámený aj žalobca na pojednávaní. Doplnil, že p. A. I. je vlastníčkou pozemku, ktorý

sa nachádza v lokalite, ktorá je predmetom riešenia Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2022, avšak
nie je zahrnutá v žiadnej z dohôd a navrhol ju vypočuť, aby bolo zistené, či aj iné fyzické osoby okrem
p. I. sa podieľali na úhrade nákladov. Ostatných troch svedkov žalobca navrhol vypočuť na tvrdenia tak,
ako sú uvedené v žalobe.25. Zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na všetkých svojich písomných vyjadreniach, ktorých
podstatný obsah zopakoval, pričom žalobu považoval za nedôvodnú. Doplnil, že súčasťou spisu je aj

Stanovisko Okresného úradu Banská Bystrica podľa § 25 Stavebného zákona, v zmysle ktorého okresný
úrad preskúmal celý postup a považoval ho za zákonný.

26.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

27. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je
ustanovené inak.

28. Podľa § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30. júna 2023 na rozhodnutie správneho súdu
je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania
opatrenia orgánu verejnej správy.

29. Podľa § 357 ods. 1 a 2 SSP (1) Žalobca sa môže žalobou domáhať vyslovenia nesúladu všeobecne

záväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja vydaného vo veciach
a) územnej samosprávy so zákonom alebo
b) plnenia úloh štátnej správy so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi
predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy.
(2) Nesúlad podľa odseku 1 môže spočívať v obsahu všeobecne záväzného nariadenia, jeho časti,

niektorého jeho ustanovenia alebo v porušení postupu pri jeho prijímaní.

30. Podľa § 358 SSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný; tým nie je dotknuté ustanovenie § 46.

31. Podľa § 359 ods. 1 a 2 SSP (1) Žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti všeobecne záväznému

nariadeniu obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja nebolo vyhovené. Pod nevyhovením
protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie všeobecne záväzného nariadenia alebo jeho napadnutej
časti, nevykonanie zmeny všeobecne záväzného nariadenia alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa
osobitného predpisu.
(2) Žalobcom môže byť aj zainteresovaná verejnosť, ak tvrdí, že všeobecne záväzným nariadením obce,

mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja bol porušený verejný záujem v oblasti životného
prostredia.

32. Podľa § 360 SSP žalovaným je obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj, ktorého
zastupiteľstvo prijalo napadnuté všeobecne záväzné nariadenie.

33. Podľa § 361 ods. 1 SSP v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného,
c) označenie napadnutého všeobecne záväzného nariadenia a deň jeho prijatia,

d) uvedenie ustanovenia zákona alebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu, s ktorým by
malo byť všeobecne záväzné nariadenie alebo jeho ustanovenie v nesúlade,
e) žalobné body,
f) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,
g) žalobný návrh.

34. Podľa § 366 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju
zamietne.

35. Konanie o súlade všeobecne záväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo

samosprávneho kraja so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi
ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy je osobitným konaním správneho súdu
podľa štvrtej hlavy štvrtej časti SSP, ktoré má svoj základ v čl. 125 ods. 1 písm. d) Ústavy Slovenskej
republiky, pričom právna úprava § 357 až 367 SSP predstavuje v tomto ohľade špeciálnu úpravu,ktorou je správnemu súdu na rozdiel od Ústavného súdu Slovenskej republiky zverená právomoc
preskúmavať súlad všeobecne záväzných nariadení orgánom miestnej samosprávy s podústavnými
právnymi predpismi. Nejedná sa teda o preskúmavanie individuálneho právneho aktu orgánu verenej

správy vydaného v administratívnom konaní, ale o prieskum súladu normatívneho právneho aktu
orgánu územnej samosprávy s podústavnými právnymi predpismi. V zmysle § 357 ods. 2 SSP môže
byť nesúlad všeobecne záväzného nariadenia orgánu územnej samosprávy a právnym predpisom
jednak obsahový a jednak môže mať aj procesnú povahu, a teda spočívať aj v porušení právnym
predpisom ustanoveného postupu pri jeho prijímaní. Aktívna žalobná legitimácia na podanie žaloby proti

všeobecne záväznému nariadeniu orgánu územnej samosprávy v zmysle § 357 SSP je upravená tak, že
bez ohľadu na obsah všeobecne záväzného nariadenia patrí len prokurátorovi, keďže preskúmavanie
všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy je súčasťou dozoru prokuratúry nad
zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy, na ktorú subsidiárne nadväzuje aj súdny prieskum
správnym súdom. Implementáciu Aarhuského dohovoru do právneho poriadku Slovenskej republiky
predstavuje ustanovenie § 359 ods. 2 SSP, ktoré priznáva aktívnu žalobnú legitimáciu na podanie žaloby

proti všeobecne záväznému nariadeniu orgánu územnej samosprávy aj zainteresovanej verejnosti,
avšak jej aktívna žalobná legitimácia je oproti prokurátorovi obmedzená. Zainteresovaná verejnosť
musí tvrdiť, že všeobecne záväzným nariadením orgánu územnej samosprávy bol porušený verejný
záujem v oblasti životného prostredia, keďže aj pôsobnosť Aarhuského dohovoru je obmedzená na
oblasť životného prostredia. Zainteresovaná verejnosť sa tak nemôže žalobou podľa § 357 ods. 1

SSP domáhať vyslovenia nesúladu všeobecne záväzného nariadenia orgánu územnej samosprávy so
zákonomzakýchkoľvekdôvodov,alejeobmedzenánaoblasťpresadzovaniaverejnéhozáujmuvoblasti
životného prostredia. Zainteresovaná verejnosť musí tvrdiť, že namietaným nesúladom všeobecne
záväzného nariadenia orgánu územnej samosprávy so zákonom došlo k porušeniu verejného záujmu
v oblasti životného prostredia.

36. Žalobca sa žalobou domáhal vyslovenia nesúladu Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2022
žalovaného v časti bodov 3.1 a 3.12 jeho prílohy so zákonom, a to konkrétne s § 2a ods. 1 v spojení s §
19, § 19a ods. 1, 2 a 3 a § 31 ods. 2 Stavebného zákona, s § 7 ods. 1 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 a
2 Zákona o verejnom obstarávaní a s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tvrdil, že žalovaný v rozpore

s § 2a Stavebného zákona obstarával územnoplánovaciu dokumentáciu v rozsahu Zmien a doplnkov
č. 2 Územného plánu Obce Kordíky prostredníctvom D. E. F. ako odborne spôsobilej osoby, ktorý je
súčasne spoločníkom a konateľom spoločnosti eR STAR s.r.o. ako spracovateľa územnoplánovacej
dokumentácie, čo žalobca považoval zároveň za porušenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
náklady na obstaranie územnoplánovacej dokumentácie uhrádzala H. I., ktorej potreba vyvolala jej

obstaranie, v dôsledku čoho mal žalovaný porušiť § 19 Stavebného zákona, a žalovaný zároveň
porušil § 19a Stavebného zákona, keď v rozpore s § 7 ods. 1 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 a 2
Zákona o verejnom obstarávaní nezabezpečil spracovateľa územnoplánovacej dokumentácie v procese
verejnéhoobstarávania(podrobnejšieopísanévbodoch5.a6.tohtouznesenia).Zuvedenéhojezrejmé,
že dôvody nesúladu Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2022 so zákonom tak, ako ich žalobca

vymedzil v žalobe a aj v petite žalobného návrhu, sa netýkajú porušenia verejného záujmu v oblasti
životného prostredia, ale vytýkaného porušenia ustanovení Stavebného zákona, ktoré upravujú proces
zabezpečovania a tvorby územnoplánovacej dokumentácie, a vybraných ustanovení Občianskeho
zákonníka a Zákona o verejnom obstarávaní, a teda ide o zákonnú úpravu, ktorej predmetom nie
je životné prostredie a jeho ochrana. Bez toho, aby žalobca v žalobe tvrdil, že Všeobecne záväzné

nariadenie č. 2/2022, resp. jeho žalobcom napadnutá časť, porušuje pre nesúlad so zákonom verejný
záujem v oblasti životného prostredia a akým spôsobom, nemožno dospieť k záveru, že žalobca osvedčil
svoju aktívnu žalobnú legitimáciu v zmysle § 359 ods. 2 SSP. Žalobca v žalobe všeobecne uviedol len to,
že jeho súkromný záujem na pokojnom a nerušenom bývaní sa kryje s verejným záujmom na ochrane
životného prostredia, avšak neuviedol, ako konkrétne napadnutá časť Všeobecne záväzného nariadenia

č. 2/2022 porušuje verejný záujem v oblasti životného prostredia. Keďže správny súd je v zmysle § 134
ods. 1 SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, nemôže dôvody možného porušenia verejného záujmu
v oblasti životného prostredia pre nesúlad napadnutej časti Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2022
so zákonom namiesto žalobcu sám dohľadávať z jeho znenia, prípadne zo žalovaným predloženého
administratívneho spisu a rovnako nemôže vychádzať ani z domnienok o možnom porušení verejného

záujmu v oblasti životného prostredia pre nesúlad Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2022 so
zákonom. Ak by tak správny súd urobil, nebol by už nestranným súdom, ale fakticky by prevzal, resp.
suplovalúlohuadvokátažalobcu,čobybolovhrubomrozporenielensozákladnýmiprincípmisprávneho
súdneho konania, predovšetkým zásady podľa § 5 ods. 9 SSP, podľa ktorej „v konaní pred správnymsúdom majú účastníci konania rovné postavenie. Účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia
a vykonať úkony v lehote určenej správnym súdom.“ V prípade, ak by správny súd za žalobcu sám
vyhľadával a dopĺňal možné porušenie verejného záujmu v oblasti životného prostredia v dôsledku

nesúladu Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2022 so zákonom, porušil by čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a negoval by princíp materiálneho právneho štátu. Žalobcom podaná žaloba síce
formálne spĺňa náležitosti tak, ako sú vymedzené v § 361 ods. 1 SSP, avšak žalobca z materiálneho
(obsahového) hľadiska neuviedol také žalobné body, z ktorých by bolo zrejmé, že Všeobecne záväzné
nariadenie č. 2/2022 v dôsledku jeho nesúladu so zákonom porušuje verejný záujem v oblasti životného

prostredia (napr. záujem spoločnosti na priaznivom životnom prostredí a jeho zachovaní, ochrane
a zveľaďovaní, šetrnom využívaní prírodných zdrojov, ekologickej rovnováhe, ochrane ohrozených
biotopov, rastlín a živočíchov a pod.) a rovnako neuviedol žiadne ustanovenia zákona alebo iného
všeobecne-záväzného právneho predpisu, ktorých predmet úpravy sa týka verejného záujmu v oblasti
životného prostredia, s ktorými by Všeobecne záväzné nariadenie č. 2/2022, resp. jeho časť, malo
byť v nesúlade. Žalobca preto neosvedčil, že je aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby v

zmysle § 357 SSP. Správny súd podotýka, že všeobecne záväzným nariadením obce o prijatí územného
plánu, resp. jeho zmien a doplnkov, môže dôjsť k ujme na verejnom záujme v oblasti životného
prostredia, avšak len táto samotná skutočnosť nestačí na osvedčenie existencie aktívnej žalobnej
legitimácie zainteresovanej verejnosti na podanie žaloby v zmysle § 357 SSP bez toho, aby žalobca
sám konkretizoval, akým spôsobom a v čom je verejný záujem v oblasti životného prostredia dotknutý

v dôsledku nesúladu všeobecne záväzného nariadenia obce o prijatí územného plánu so zákonom alebo
iným všeobecne-záväzným právnym predpisom. Vzhľadom na uvedené sa preto správny súd nemohol
vecne zaoberať žalobcom uvedenými dôvodmi nesúladu Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2022
so zákonom, konkrétne s § 2a ods. 1 v spojení s § 19, § 19a ods. 1, 2 a 3 a § 31 ods. 2 Stavebného
zákona, s § 7 ods. 1 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 a 2 Zákona o verejnom obstarávaní a s § 22 ods.

2 Občianskeho zákonníka.

37. Vo vzťahu k argumentácii žalobcu v replike k vyjadreniu žalovaného správny súd uvádza, že sa
stotožňuje so žalobcom v závere, že v konaní o súlade všeobecne záväzného nariadenia obce, mesta,
mestskej časti alebo samosprávneho kraja so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými

právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy podľa § 357 až 367
SSP neplatí zákonná koncentrácia pre uplatňovanie žalobných dôvodov, keďže táto je upravená v § 183
prvej hlavy tretej časti SSP, ktorá sa subsidiárne nepoužije v konaniach podľa štvrtej časti SSP. Rovnako
žalobca môže zmeniť žalobu aj po jej podaní. Žalobca však svoju žalobu do rozhodnutia správneho súdu
nezmenil a ani svoje žalobné body nedoplnil tak, aby osvedčil existenciu aktívnej žalobnej legitimácie

v zmysle § 359 ods. 2 SSP, teda uviedol dôvody porušenia verejného záujmu v oblasti životného
prostredia v dôsledku nesúladu Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2022 so zákonom alebo iným
všeobecne-záväzným právnym predpisom, a to ani v replike a ani na pojednávaní pred správnym
súdom.

38. K argumentácii žalobcu v replike, že jeho žalobná legitimácia vyplýva z § 42 ods. 1 písm. c) SSP,
správny súd uvádza, že v zmysle daného ustanovenia je zainteresovaná verejnosť oprávnená podať
žalobu proti všeobecne záväznému nariadeniu v prípade, ak má právo podľa osobitného predpisu
na účasť v administratívnom konaní vo veciach životného prostredia, avšak jedná sa o všeobecné
ustanovenie, ktoré sa vzťahuje aj na podanie iných druhov žalôb, pri ktorých nie je žalobná legitimácia

zainteresovanej verejnosti osobitne upravená. Ustanovenie § 359 ods. 2 SSP však predstavuje
špeciálnu úpravu k § 42 ods. 1 písm. c) SSP, ktoré má z tohto dôvodu prednosť, čo žalobca v replike
a ani v žalobe a na pojednávaní pred správnym súdom nezohľadnil. Správny súd nepopiera, že žalobca
má, resp. môže mať postavenie zainteresovanej verejnosti podľa osobitného predpisu, čo, napokon,
nerozporoval ani žalovaný, avšak len samotná táto skutočnosť nepostačuje na osvedčenie existencie

aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby v zmysle § 357 SSP.

39. Pokiaľ žalobca v replike argumentoval, že Aarhuský dohovor zainteresovanej verejnosti garantuje
prístup k súdu v čl. 9 ods. 2 a 3, správny súd sa s týmto tvrdením stotožňuje, avšak dodáva, že
Aarhuský dohovor bol do právneho poriadku Slovenskej republiky ohľadom možnosti zainteresovanej

verejnosti podať žalobu o vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia orgánu miestnej
samosprávy so zákonom a inými všeobecne-záväznými právnym predpismi implementovaný práve
ustanovením § 359 ods. 2 SSP, ktoré predstavuje výnimku zo zásady, že takúto žalobu môže podať
len prokurátor v prípade, ak neúspešne uplatnil prostriedky prokurátorského dozoru. Keďže predmetúpravy Aarhuského dohovoru je limitovaný na oblasť prístupu zainteresovanej / dotknutej verejnosti
ku konaniam pred orgánmi verejnej moci vo veciach životného prostredia, ani jeho implementácia do
právneho poriadku Slovenskej republiky nemôže prekročiť rozsah a účel jeho úpravy, čo zodpovedá

zneniu ustanovenia § 359 ods. 2 SSP.

40. S tvrdením žalobcu v replike, že verejný záujem v oblasti územného plánovania je integrálne
previazaný s verejným záujmom v oblasti životného prostredia, možno súhlasiť, avšak len samotná
táto skutočnosť, ako už bolo uvedené vyššie, nepostačuje pre osvedčenie aktívnej žalobnej legitimácie

žalobcu ako zainteresovanej verejnosti a nezbavuje ho povinnosti uviesť tvrdenia, ako konkrétne bol
verejný záujem v oblasti životného prostredia porušený v dôsledku nesúladu Všeobecne záväzného
nariadenia č. 2/2022 so zákonom, prípadne s ostatnými všeobecne-záväznými právnymi predpismi,
keďže správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) a nie je tak
oprávnený uplatňovať inkvizičný, resp. vyšetrovací princíp a sám vyhľadávať dôvody pre vyslovenie
nesúladu Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2022 so zákonom, keďže žalobcom uvedené dôvody

nezodpovedali podmienke stanovenej v § 359 ods. 2 SSP.

41. Poukaz žalobcu na Rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Svk/21/2021 zo dňa 30. novembra 2022 je vo vzťahu k jeho žalobnej legitimácii bezpredmetný, keďže
sa skutkovo a ani právne netýka danej otázky. Vo všeobecnosti je potrebné skonštatovať, že bez toho,

aby žalobca konkretizoval ako sú závery uvedené v ním odkazovaných rozhodnutiach aplikovateľné na
prejednávanúvec,jetakétopoukázaniebezpredmetné.Nepostačujenarozhodnutiasúdovlenpoukázať
a stotožniť sa s nimi. Aby bolo poukázanie na ne zo strany žalobcu relevantné, žaloba by musel ozrejmiť
ich právny a skutkový základ, najmä jeho blízkosť s prejednávanou vecou, predmet, sporné ustanovenia
zákona, relevantné právne závery a konkrétne dôsledky ich vplyvu na súlad žalobou napadnutého

všeobecne záväzného nariadenia orgánu miestnej samosprávy so zákonom a ostatnými všeobecne-
záväznými právnymi predpismi.

42. Správny súd na pojednávaní zamietol návrh žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov
D. E. F., D. G. E., H. I. a A. I., na ktorom žalobca zotrval, a to z dôvodu, že vo vzťahu k predmetu tohto

konania by takéto výsluchy nemali právnu relevanciu. Žalobca žiadal vykonať ich výsluchy v postavení
svedkovzaúčelompreukázaniajehoskutkovýchtvrdenívovzťahuknímuvádzanýmdôvodomnesúladu
Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2022 so zákonom, ktoré však, ako už bolo uvedené vyššie,
nezodpovedajú podmienke jeho aktívnej žalobnej legitimácie podľa ustanovenia § 359 ods. 2 SSP, a na
ktoré správny súd nemôže prihliadať a vecne preskúmať, a preto by ich vykonanie bolo bezpredmetné.

Zároveň je potrebné skonštatovať, že posúdenie súladu Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2022
so zákonom je otázkou právnou a nie skutkovou, pričom dokazovanie sa ohľadom právnych otázok
nevykonáva. Vykonanie dokazovania výsluchmi navrhovaných svedkov by nemalo vplyv na právne
posúdenie veci zo strany správneho súdu v danom konkrétnom prípade.

43. Napriek skutočnosti, že žalobca neosvedčil svoju aktívnu žalobnú legitimáciu na podanie predmetnej
žaloby podľa § 359 ods. 2 SSP, správny súd žalobu neodmietol ako podanú neoprávnenou osobou podľa
§ 98 ods. 1 písm. e) SSP, keďže pre vyhodnotenie, či žalobcom uvedené dôvody nesúladu Všeobecne
záväzného nariadenia č. 2/2022 so zákonom zodpovedajú podmienke podľa § 359 ods. 2 SSP, musel
správny súd pristúpiť k ich právnemu vyhodnoteniu, a teda jeho rozhodovanie nemalo výlučne procesný

charakter. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že správny súd pre nesplnenie podmienky podľa § 359
ods. 2 SSP nemohol vykonať súdny prieskum súladu Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2022 so
zákonom z dôvodov uvádzaných žalobcom.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná,

a preto ju podľa § 366 SSP uznesením zamietol.

45. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, v zmysle ktorého žalovanému prizná
správnysúdpodľapomerujehoúspechuvovecivočižalobcoviprávonanáhradudôvodnevynaložených
trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Vzhľadom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu

bol žalovaný v konaní úspešný, pričom je potrebné zohľadniť skutočnosť, že žalovaný je ako orgán
miestnej samosprávy menšou obcou, ktorá nedisponuje rozsiahlym administratívno-právnym aparátom
obecného úradu, a teda vzhľadom na potrebu zabezpečenia svojej obrany v konaní o žalobe žalobcu
musel žalovaný vynaložiť trovy, ktoré by mu inak nevznikli. Je preto spravodlivé požadovať, aby mužalobca nahradil dôvodne vynaložené trovy konania. Zároveň nie je dôvod aplikovať ustanovenie druhej
vety § 168 SSP, v zmysle ktorého orgánu štátnej správy náhradu trov právneho zastúpenia možno
priznať len výnimočne, keďže žalovaný nie je orgánom štátnej správy.

46. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147
ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods.
2 SSP).

Poučenie:

Toto rozhodnuie nadobúda právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí
podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu.

Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o

konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Poznámka: Uznesenie nepodpísala predsedníčka senátu JUDr. Alena Antalová a členka senátu JUDr.
Darina Štoffová z dôvodu ich ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase jeho podpisovania.