Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200644
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625200644.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestnené: Reedukačné centrum, C. XXX, XXX XX B., zast. kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. F. XXX/XX, XXX XX G., štátna občianka SR a otec H. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. F. XXX/XX, XXX XX G., štátny občan SR, o opakované uloženie
výchovného opatrenia a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd opakovane n a r i a ď u j e nad maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie
pobyt v A. G. B., C. XXX, XXX XX B. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému

dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa do 31.08.2025.

II. Súd týmto rozsudkom z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu
Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 24.02.2025.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu Okresného súdu Lučenec (ďalej len „tunajší súd“), súd Uznesením č.k. XX/XX/
XXXX-XX zo dňa 17.02.2025 začal konanie o opakované uloženie výchovného opatrenia nad maloletým

dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX. Súčasťou podnetu bol Rozsudok tunajšieho súdu č. k. XX/XX/
XXXX-XX zo dňa 27.08.2024, právoplatný dňa 02.09.2024, ktorým súd I. výrokom nad mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXXnariadilvýchovnéopatreniezaúčelomzabezpečeniaodbornejpomocimaloletémudieťaťu
a zabezpečenia
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobytom v A. G. B., C. XXX, XXX XX B.
(ďalej len „RC Bačkov“), najdlhšie na 6 mesiacov, počnúc právoplatnosťou predmetného rozsudku. V
priloženejspráveopriebehuvýchovnéhoopatreniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyLučenec(ďalej

aj „úrad“) zo dňa 07.02.2025 bolo konštatované že nariadené výchovné opatrenie – výchovný pobyt,
nariadené nad maloletou A. svoj účel plní len čiastočne a pre priaznivý psychický, sociálny a fyzický
vývin maloletej je najvhodnejšie jej zotrvanie v reedukačnom centre do konca školského roka.

2. V priebehu konania dňa 19.02.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh úradu o vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX ponechal
v starostlivosti A. B. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci do ukončenia konania vo veci samej.

3. Na základe návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.02.2025 tunajší súd Uznesením
č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 24.02.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa A. B., nar.
XX.XX.XXXX ponechal v starostlivosti A. B., za účelom zabezpečenia odbornej pomoci do ukončeniakonania vo veci samej vedenej pod sp. zn. XX/XX/XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
15.03.2025.

4. Zo správy úradu zo dňa 07.02.2025 a 19.02.2025, ako aj A. B. zo dňa 31.01.2025, ktorá tvorí prílohu
podnetu o začatie konania o uložení opakovaného výchovného opatrenia a rovnako aj prílohu návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia má súd za preukázané, že Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. E.
XX/XX/XXXX-XX zo dňa 27.08.2024, právoplatným dňa 02.09.2024 bolo nad maloletým dieťaťom A. B.,
nar. XX.XX.XXXX nariadené výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému

dieťaťu a zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobytom v A. G. B.
najdlhšie na 6 mesiacov počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Od umiestnenia maloletej A. do reedukačného centra úrad vykonával pravidelné návštevy maloletej
v zariadení každé dva mesiace. Počas každej návštevy bol vykonaný pohovor so zamestnancami
reedukačného centra a taktiež s maloletou bez prítomnosti zamestnancov reedukačného centra.
Posledná návšteva bola vykonaná dňa 03.02.2025, kedy pri rozhovore so sociálnou pracovníčkou boli

uvedené nasledovné skutočnosti:
Rebeka po telefonickom rozhovore s matkou uplynulý víkend (01.02. - 02.02.2025) rozbila rukou
sklenenú výplň na vitríne pričom uviedla, že mala nervy, ale nepovedala prečo. Vedenie reedukačného
centra uviedlo, že to môže byť z dôvodu, že matka sa mala pred vedením vyjadriť, že na jarné prázdniny
si ju nevezme, nakoľko sa jedná len o pobyt na pár dní. Reedukačné centrum zaslalo na úrad hodnotiacu

správu s odporúčaním, aby maloletá A. pokračovala v režimovom zariadení do konca školského roka.
Maloletá A. počas pohovoru v zariadení uviedla, že zo zimných prázdnin sa vrátila načas, doma sa
správala dobre. Vysvedčenie mala veľmi dobré, v škole ju najviac baví čítanie a najmenej matematika.
V centre má aj kamarátky. S matkou je v telefonickom kontakte, ale chcela by už ísť domov. Priznala,
že cez víkend rozbila sklo na knižnici, pretože mala nervy.

Maloletá A. je v monitorovaní úradu dlhodobo. V predchádzajúcom období, konkrétne v školskom roku
2023/2024 bola taktiež umiestnená v A. B., kde po uplynutí obdobia nariadeného výchovného opatrenia
- výchovného pobytu bola maloletá vrátená do domáceho prostredia a bolo nad ňou nariadené výchovné
opatrenie - dohľad. Počas vykonávaných sociálnych šetrení v danom období bolo preukázané, že
správanie maloletej A. absolútne nebolo v súlade s pravidlami slušného správania a ani s pravidlami

školského poriadku. Napriek tomu, že maloletá v danom období sľubovala nápravu, uvádzala, že pobyt
v reedukačnom centre bol pre ňu dostatočným poučením k náprave v správaní avšak k plneniu si
povinnej školskej dochádzky nedošlo. V domácom prostredí maloletá odmietala užívať lieky predpísané
pedopsychiatričkou, argumentovala to tvrdením, že je po nich ospalá. Úrad je toho názoru, že maloletá
nedokáže fungovať v domácom prostredí, rešpektovať nastavené pravidlá a takisto si nedokáže plniť

povinnú školskú dochádzku. Potrebuje mať jasne stanovené pravidlá a mať nastavený presný denný
režim, čo nie je v prirodzenom rodinnom prostredí možné. Úrad tiež poukazuje na skutočnosť, že
maloletá má v tomto školskom roku posledný rok povinnej školskej dochádzky. Z predchádzajúceho
monitorovania rodiny je preukázané, že maloletá vedome zanedbávala plnenie povinnej školskej
dochádzky, čím ohrozovala nielen samú seba, ale svojich rodičov a svojho maloletého brata. Uviedol, že

v prípade návratu maloletej do domáceho prostredia s vysokou pravdepodobnosťou nastanú situácie,
ktoré boli dôvodom na umiestnenie maloletej do reedukačného centra.
Na základe uvedených informácií úrad zastáva názor, že pre priaznivý fyzický, psychický a sociálny
vývin maloletej najvhodnejšie jej ponechanie v RC vo konca školského roka 2024/2025, kde by si
maloletá ukončila plnenie povinnej školskej dochádzky. Taktiež s prihliadnutím na doručenú hodnotiacu

správu z RC Bačkov je úrad názoru, že umiestnenie je v záujme maloletej, aby jej výchova smerovala
k pozitívnemu rozvoju jej osobnosti, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, t. j. že je
potrebné využiť odbornú inštitucionálnu pomoc v špeciálnom výchovnom zariadení, nakoľko je veľká
pravdepodobnosť opätovného zlyhania v domácom prostredí. (č.l. 7-8 a 21-24 spisu)

5. Zo správy z prešetrenia pomerov v domácnosti rodičov maloletej zo dňa 18.03.2025 vyplýva, že
maloletá A. pred umiestnením do A. B. žila v spoločnej domácnosti so svojou matkou D. E., nar.
XX.XX.XXXX, otcom H. B., nar. XX.XX.XXXX, dospelým bratom E. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletým
I. B., nar. XX.XX.XXXX. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate
sociálnych dávok bolo zistené, že ani jeden z rodičov maloletej nie je v evidencii úradu. J. B. poberá

dávku v hmotnej núdzi vo výške 392,- Eur mesačne a pani E. poberá prídavok na maloletého I. vo výške
60,- Eur mesačne. Ošetrujúcou lekárkou maloletých detí je K. K. L..
Rodina obýva 2 – izbový byt, kde sa tiež nachádza kuchyňa a sociálne zariadenie. Domácnosť je
zariadená starším účelovým nábytkom, maloleté deti majú vlastné postele a skrine. Rodičia maloletýchdetí spia v obývacej izbe na rozťahovacom gauči a maloleté deti majú k dispozícií samostatnú izbu.
Hygiena v domácnosti je na primeranej úrovni. Vykurovanie je na pevné palivo, mesačné náklady
spojené s bývaním sú v sume 50,- Eur elektrika a 6,- Eur kredit na vodu, ktorý rodine vydrží približne 3

mesiace. Bytovka, ktorú rodina obýva, je odpojená od prívodu vody z dôvodu vysokého dlhu obyvateľov.
Pitná voda je však zabezpečená pomocou externého výdajníka vybudovaného obcou v bezprostrednej
blízkosti bytovky.
Úrad vykonal sociálne šetrenie v domácnosti dňa 13.03.2025, prítomní boli obaja rodičia maloletej A.,
dospelý brat E. a tiež maloletý brat I.. Pani E. počas sociálneho šetrenia uviedla, že s A. sú obaja

v pravidelnom telefonickom kontakte, taktiež aj s riaditeľkou reedukačného centra, resp. so sociálnou
pracovníčkou reedukačného centra. Rebeka bola doma aj počas jarných prázdnin, do zariadenia sa
vrátila načas. Obaja rodičia boli v predchádzajúci deň, t. j. 12.03.2025 prostredníctvom zamestnancov
reedukačného centra informovaní o skutočnosti, že ich dcéra porušila školský poriadok a to tým, že spolu
s ďalšími dievčatami si na izbe zapálila cigaretu, ktorú získali od iného dievčaťa v reedukačnom centre.
Obaja rodičia v závere sociálneho šetrenia uviedli, že súhlasia s opakovaným nariadením výchovného

opatrenia ich dcére, nakoľko sú toho názoru, že je vhodné, aby si tento školský rok a zároveň aj povinnú
školskú dochádzku ukončila v spomínanom zariadení.
Úrad v závere správy skonštatoval, že je v záujme maloletej A., aby jej bolo opakovane nariadené
výchovné opatrenie – výchovný pobyt do konca tohto školského roka, t. j. do 31.08.2025, ktoré sa bude
vykonávať v A. B..

(č. l. 58 spisu)

6. Na pojednávaní dňa 13.05.2025 boli osobne prítomní všetci účastníci konania okrem otca maloletého
dieťaťa, ktorý mal riadne vykázané doručenie predvolania dňa 17.04.2025, avšak vzhľadom na to, že
nežiadal súd o odročenie pojednávania a ani neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávania, súd s

poukazom na § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a
§ 180 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal a rozhodol aj
napriek jeho neprítomnosti na pojednávaní z dôvodu najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

7. Na predmetnom pojednávaní matka maloletého dieťaťa uviedla, že by bola rada keby si maloletá

dokončila povinnú školskú dochádzku v reedukačnom centre. Následne by ju chceli zobrať do Českej
republiky na brigádu, nakoľko tam pracuje aj manžel a kam by sa chcela vrátiť aj matka. Vyjadrila
svoje znepokojenie nad nálezom cigarety v reedukačnom centre, pričom uviedla, že ju pravdepodobne
priniesol jeden zo zverencov. Maloletá svoj čin oľutovala a podľa slov matky fajčila prvýkrát, preto svoje
konanie ľutuje.

Na pojednávaní bola vypočutá aj maloletá A., ktorá uviedla, že v reedukačnom centre bola návšteva a
jeden zo zverencov si od nej vypýtal cigaretu. Priznala, že fajčila prvýkrát a že sa jej to páčilo. Avšak
dodala, že sa poučila a sľúbila, že už fajčiť nebude. Tiež prisľúbila, že bude poslúchať, učí sa na jednotky,
dvojky a trojky a chcela by sa stať policajtkou.
Kolízny opatrovník zotrval na svojom návrhu a na v ňom uvedených dôvodoch. Zdôraznil, že hlavným

dôvodom umiestnenia maloletej A. bolo jej problémové správanie v školskom prostredí, vzhľadom na
to, že má posledný rok povinnej školskej dochádzky. Je v jej najlepšom záujme, aby tento školský rok
dokončila v reedukačnom centre, kde v rámci nastavených pravidiel dokáže fungovať, aj keď sa občas
vyskytnú porušenia poriadku, ako to bolo v prípade cigarety. Poukázal na veľmi dobrú spoluprácu s
matkou a otcom maloletej počas posledného sociálneho zisťovania.

8. Podľa § 37 ods. 3 Zákona č 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon
o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku
2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa
z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu
na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

9. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

10. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

11. Výchovné opatrenia majú plniť hlavne ochrannú funkciu, teda majú napomáhať navráteniu riadneho
výchovného prostredia, ktoré zabezpečí,
že sa dieťa bude vyvíjať v súlade so všeobecne akceptovanými morálnymi zásadami spoločnosti. Ak je
to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, teda si to vyžaduje záujem na jeho priaznivom psychickom,

fyzickom a sociálnom vývoji a ak miernejšie výchovné opatrenia neviedli k náprave, (ak sa nimi vôbec
nedosiahol požadovaný účel - návrat k riadnemu správaniu sa dieťaťa, alebo boli zlepšenia len málo
výrazné), umožňuje zákon uložiť výchovné opatrenia väčšej intenzity.
Súd svojím rozhodnutím môže odňať dieťa z osobnej starostlivosti rodiča, a to aj napriek jeho nesúhlasu
a nariadiť maloletému dieťaťu pobyt v niektorom

zo špecializovaných zariadení podľa sledovaného cieľa (resocializácia, odborná diagnostika). Takéto
zásahy majú len dočasný charakter, sú obmedzené maximálnou dobou 6 mesiacov. Možno ich však
ukladať aj opakovane v prípade, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

12. Vykonaným dokazovaním mal tunajší súd za preukázané, že správanie u maloletého dieťaťa A. B.,

nar. XX.XX.XXXX sa od umiestnenia do RC Bačkov zlepšilo, proces reedukácie má teda na maloletú
pozitívny vplyv, je však v ňom potrebné naďalej pokračovať za účelom pozitívneho rozvoja jej osobnosti,
mravného, duchovného a sociálneho rozvoju a možné riziká, ktoré hrozia jej návratom do domáceho
prostredia.Procesreedukácieumaloletejtedaniejedoposiaľukončenýajepotrebnévňompokračovať,
a to minimálne do ukončenia školského roka 2024/2025, aby jej bola daná možnosť ukončiť si povinnú

školskú dochádzku.
Tunajší súd je toho názoru, že je v záujme maloletej, aby neboli zmarené doposiaľ dosiahnuté
účinky uloženého výchovného opatrenia jeho skorým skončením a návratom do domáceho prostredia.
Opakované uloženie výchovného opatrenia má tak predpoklady zastabilizovať správanie maloletej,
nakoľko doposiaľ vykonaný reedukačný proces nebol vykonaný v dostatočnom rozsahu. Súčasne aj

matka maloletej súhlasila, aby si maloletá dokončila povinnú školskú dochádzku v reedukačnom centre.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd vzhliadol dôvodnosť podaného návrhu na uloženie
výchovného opatrenia maloletému dieťaťu podľa § 37 ods. 1 a ods. 3 písm. b) zákona o rodine, a to za
účelom poskytnutia odbornej pomoci maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá jej bude poskytovaná v A.
G. B., v ktorom je momentálne aj umiestnená neodkladným opatrením, a to do 31.08.2025.

13. Právoplatnosťou tohto rozhodnutia odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie.
Z toho dôvodu súd neodkladné opatrenie nariadené Uznesením tunajšieho súdu č.k. XX/XX/XXXX-XX
zo dňa 24.02.2025 zrušil podľa § 363 CMP ku dňu nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu

Lučenec, I. L. XX, XXX XX M.na Krajský súd v Žiline, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach,
v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Exekučný poriadok).

Podľa § 63 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul,
v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.