Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Pc/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624204822
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624204822.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľky: A. B.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XX, štátna občianka Slovenskej republiky proti mužovi, ktorého
otcovstvo má byť zapreté: D. B., narodený XX.XX.XXXX, toho času na neznámom mieste, štátny
občan Slovenskej republiky, za účasti maloletých detí: E. B., narodený XX.XX.XXXX a F. B., narodená
XX.XX.XXXX, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, o

zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd u r č u j e , že D. B., narodený XX.XX.XXXX, toho času na neznámom mieste n i e j e
otcom maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení E. G. H., vo zväzku
116, ročník XXXX, strana 137, poradové číslo 633 a maloletej F. B., narodenej XX.XX.XXXX, zapísanej
v knihe narodení E. G. H., vo zväzku 117, ročník XXXX, strana 172, poradové číslo 564.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka podala návrh na zapretie otcovstva. Ako dôvod uviedla, že s manželom uzatvorili manželstvo
dňa XX.XX.XXXX. Počas manželstva sa im narodili maloleté deti D. B., I. B., E. B., J. B. a K. B..
Partnerský vzťah s manželom sa narušil natoľko, že v októbri 2016 manžel odišiel zo spoločnej
domácnosti,odtýchčiasnemáoňominformácie,kdesazdržiava.Onavtomrokuzačalamaťnovývzťah
s K. L.. Z partnerského vzťahu, ktorý spolu udržiavajú, sa im narodili štyri deti K. K. L., E. B. a F. B.. K. L. je
zapísaný v rodnom liste len u maloletej K. K. ako otec maloletej, kde prebehlo zapretie otcovstva. S K. L.

žije usporiadaný život, chcela by v budúcnosti uzavrieť s ním manželstvo a dať maloletým deťom mená
a priezviská, aké im náležia. Zákonná domnienka otcovstva svedčí jej manželovi, avšak ten nemôže byť
biologickým otcom maloletých detí, nakoľko od októbra 2016 s ním neudržiava pohlavné ani žiadne iné
styky. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa stýkala iba s K. L., ktorý otcovstvo k maloletým deťom
uznáva. V budúcnosti chce podať návrh na rozvod manželstva.

2. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 06.02.2025 vyplýva, že z manželstva A. B. a D. B. pochádzajú

maloleté deti D., I., E., J., K.. M. D. B. sa v októbri 2016 odsťahoval zo spoločnej domácnosti pre
narušenie partnerského vzťahu, od tých čias pani B. nemá o ňom žiadne informácie, kde sa zdržiava.
Odvtedy je s partnerom K. L., s ktorým žije v spoločnej domácnosti a s ktorým má spoločné deti N. B.,
K. K. L., E. B. a F. B.. Bývajú v jednej miestnosti rodinného domu na adrese C. XX. Nakoľko v oblasti
zvládnutia rodičovských kompetencií matka potrebovala občasné usmernenia a dohľad s prihliadnutím
na úroveň jej rodičovských zručností, odporučili jej vykonávanie opatrení ambulantnou formou a

terénnou formou prostredníctvom subjektu - CDR H.. Cieľom opatrenia bolo v rodine vytvoriť dlhodobo
udržateľnénávykyapozitívneformystarostlivostiomaloletédeti.Vrodinesataktiežvyskytolpatologický
jav - požívanie alkoholických nápojov zo strany druha. Matke sa poskytlo sociálne poradenstvo a pomocpri spísaní návrhu na zapretie otcovstva k maloletým deťom E. a F., nakoľko manželstvo A. B. a D.
B. naďalej trvá. Je v záujme maloletých detí, aby sa vzťah biologického otca K. L. k maloletým deťom
právne zosúladil a stabilizoval. Z vykonaného sociálneho zisťovania vyplynulo, že označený otec K. L.

je biologickým otcom maloletých detí E. a F., pretože matka s označeným otcom mala intímny pomer
pred narodením maloletých detí, pričom majú za preukázané na základe sociálnych šetrení, že s ním v
rozhodnom čase pre splodenie detí žila a aj doposiaľ žije v spoločnej domácnosti. Označený biologický
otec zároveň svoju rolu otca dobrovoľne uznáva a osobne sa podieľa na starostlivosti o maloleté deti.
Je preto žiadúce, aby sa vzťah biologického otca k maloletým deťom právne zosúladil a stabilizoval,

hoci zákonná domnienka otcovstva svedčí manželovi pani B., ktorý však na vyššie opísané skutočnosti
nemôže byť biologickým otcom maloletých detí, pretože v čase rozhodnom pre počatie maloletých detí
sa matka stýkala výlučne so svojím súčasným partnerom, ktorý otcovstvo k maloletým deťom uznáva.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že návrh na zapretie otcovstva podala z toho dôvodu, že so svojím
manželom - otcom detí, ktoré sú zapísané v rodnom liste, nežije desať rokov. Nemá o ňom vedomosť,

kde sa nachádza a radšej nech sa ani neukáže. Výživné neplatí, desať rokov žije s biologickým otcom
maloletých detí. Bude riešiť aj rozvod, nakoľko doposiaľ je ešte aj vydatá a maloleté deti sú zapísané
v rodnom liste tak, že otec je D. B.. Na podanom návrhu trvá, nakoľko D. B. nemôže byť biologickým
otcom maloletých detí.
4. Súd pojednával v neprítomnosti D. B..

5. Kolízny opatrovník uviedol, že doporučujú vyhovieť návrhu a zaprieť otcovstvo, nakoľko je to v záujme
maloletých detí. Je potrebné, aby došlo k zosúladeniu faktického a právneho stavu, nakoľko sociálnym
šetrením bolo zistené, že matka dlhodobo žije s biologickým otcom maloletých detí, teda otec, ktorý je
zapísaný v rodnom liste, nemôže byť otcom týchto maloletých detí.

6. K. L. uviedol, že sa cíti byť otcom maloletého E. a maloletej F., nakoľko žije s matkou maloletých detí,
intímne sa stýkajú. Otec maloletých detí, ktorý je zapísaný v rodnom liste, už desať rokov nie je s matkou
maloletých detí a nemajú vedomosť o tom, kde sa nachádza.

7. Z registra obyvateľov bolo zistené, že D. B., narodený XX.XX.XXXX je otcom maloletého E. B.,
narodeného XX.XX.XXXX a maloletej F. B., narodenej XX.XX.XXXX.

8. Podľa § 84 zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

9. Podľa § 86 ods. 1 zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

10. Podľa § 88 ods. 2 zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd považoval návrh navrhovateľky za dôvodný.

V súlade s uvedenými ustanoveniami je v prípade, pokiaľ sa maloleté dieťa narodí počas trvania
manželstva, možné vyvrátiť domnienkou otcovstva v zmysle ustanovenia § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine
len súdnym rozhodnutím o zapretie otcovstva. Návrh môže podať manžel ale aj matka, je však potrebné
ho podať v trojročnej prepadnej lehote, ktorá začína plynúť odo dňa narodenia dieťaťa.

12. Teda jedným z predpokladov na zapretie otcovstva k dieťaťu je to, či návrh na zapretie otcovstva bol
podaný v zákonom určenej lehote. V konaní preto súd najskôr skúmal, či návrh na zapretie otcovstva
bol zo strany navrhovateľky podaný včas. Zákon o rodine v § 88 ods. 2 poskytuje matke detí možnosť
zaprieť otcovstvo k deťom iba v lehote troch rokov od narodenia detí. V danom prípade sa maloletý E.
narodil XX.XX.XXXX a maloletá F. narodila XX.XX.XXXX a navrhovateľka si návrh na zapretie otcovstva

k deťom podala dňa 14.10.2024, t. j. v zákonom stanovenej lehote.

13. Ak súd vykonaným dokazovaním zistí, že manžel matky nie je otcom detí, ktoré sa narodili jeho
manželke, má to ten právny následok, že od samého začiatku nemá voči deťom rodičovské práva apovinnosti. V konaní o zapretie otcovstva je potrebné dokazovanie zamerať na skutočnosti, z ktorých je
možné vyvodiť, že je otcom detí osoba, ktorej svedčí otcovstvo na základe domnienky otcovstva, či je
otcovstvo vylúčené vzhľadom na všetky okolnosti. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že muž,

ktorého otcovstvo má byť zapísané a matka maloletých detí uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Ich
manželstvodoposiaľrozvedenénebolo.Okreminýchmaloletýchdetízmanželstvapochádzaajmaloletý
E., narodený XX.XX.XXXX a maloletá F., narodená XX.XX.XXXX. Matka maloletých detí žije v spoločnej
domácnosti s terajším partnerom K. L., ktorý je biologickým otcom maloletých detí.

14. Z výpovede navrhovateľky je zrejmé, že od roku 2016 s bývalým manželom sa intímne nestýkala,
nežili v spoločnej domácnosti, nemá vedomosť, kde sa zdržiava a preto vylúčila možnosť, že by jej
manžel bol otcom maloletých detí, pretože biologickým otcom maloletých detí je jej terajší partner, s
ktorým sa matka maloletých detí intímne stýkala v dobe rozhodnej pre splodenie maloletých detí.

15. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že muž, ktorého otcovstvo má byť

zapreté, nie je otcom maloletých detí a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

16. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody

možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.