Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/261/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124209657
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124209657.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci manželov A. B., C. D., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom E., F. G. XXXXX/XXX, t.č. bytom E., H. X, zastúpenej v konaní JUDr. Pavlom
Birošom, advokátom v Prešove, Bardejovská 44 a I. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., F. G. XXXXX/
XXX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. J. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E., F.
G. XXXXX/XXX, zastúpenej v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
E., takto

r o z h o d o l :

I. r o z v á d z a manželstvo účastníkov A. B., C. D., nar. X.X.XXXX a I. B., nar. XX.X.XXXX uzavreté
dňa X.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E., zväzok XXX ročník XXXX strana

XXX pod por. číslom X,

II. na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzatvorenú na Okresnom súde Prešov dňa
28.2.2025 v bode III. Úprava výkonu rodičovských práv a povinností v tomto znení:

„maloletá J. B., nar. X.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,

obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,

otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej J. sumou vo výške 170 Eur mesačne, ktoré
bude poukazovať k rukám matky vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti
výroku o rozvode opakovane do budúcna,

styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e ,“

III. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.11.2024 žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s manželom. Na čas po rozvode navrhla zveriť maloletú J. do svojej osobnej starostlivosti s
tým, že obaja rodičia budú oprávnení a povinní ju zastupovať a spravovať jej majetok. Zároveň žiadala
zaviazať otca prispievať na jej výživu sumou 270 Eur mesačne, vždy do 15-tého dňa v mesiaci
vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna. Styk otca s maloletou J. navrhla neupraviť.

2. Otec súhlasil s rozvodom manželstva, aj keď si uvedomuje chyby, ktoré v manželstve vznikli a chce
urobiť všetko pre záchranu manželstva, nakoľko má rád manželku aj dcéru. Od rozvodu manželstva
vylúčil alkohol, snaží sa s manželkou o obnovenie spolužitia. V závere konania telefonicky oznámil, že
sa pojednávania nezúčastní s tým, že súhlasí, aby súd konal a rozhodol aj bez jeho prítomnosti.3. Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu manželstva navrhol schváliť rodičovskú dohodu, ktorá bola
uzatvorená na súde dňa 28.2.2025.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodným listom
maloletej J., záznamami zo stretnutí rodičov v rámci multidisciplinárneho konania, správou o rodinných,
bytových a sociálnych pomeroch ÚPSVaR E., rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie o poberaní
invalidného dôchodku, mzdovým listom otca za obdobie február 2024 až január 2025, rodičovskou

dohodou uzatvorenou dňa 28.2.2025, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu E. zväzok XX, ročník XXXX strana XXX pod poradovým číslom XXX. Z manželstva pochádza
maloletá J. B., nar. X.X.XXXX.

6. Z pohľadu manželky bolo manželstvo spočiatku dobré a aj keď manžel príležitostne užíval alkohol,
bolo to počas víkendov, najmä v sobotu, keď nebol v práci, kedy si vypil 2 až 3 pivá. K zhoršeniu rodinnej
situácie došlo v roku 2018, kedy manžel začal piť podstatnejšie s tým, že aj 2 až 3 týždne nechodil
do práce, kedy zavolal zamestnávateľovi, že si berie neplatené voľno. Rodine sa začali míňať finančné
prostriedky, keďže v čase neplateného voľna nezarábal a všetky nezhody a problémy v manželstve sa

odvíjali práve z dôvodu užívania alkoholu.

7. Manželka pred štyrmi rokmi ochorela na G. E., manžel jej nebol oporou, aj v tom čase užíval alkohol,
psychicky jej pomohla jej rodina a deti. Z dôvodu užívania alkoholu na strane manžela vznikali situácie,
kedy sa musela s dcérou zamykať v izbe, keď prichádzal opitý, báli sa, boli v strese, či sa nestalo

niečo jemu alebo či niečo v byte nerozbil. Aktuálne nežijú v spoločnej domácnosti od polovice novembra
minulého roku, bývajú u staršej dcéry v štvorizbovom byte, kde má maloletá J. vlastnú izbu, kde je kľudné
prostredie a nemusia sa ničoho obávať. Manželka uviedla, že si aktuálne nevie predstaviť obnovenie
manželského spolužitia s manželom.

8. Manžel sa v rámci multidisciplinárneho konania na stretnutí rodičov vyjadril, že si uvedomuje, aké je
rozhodnutie jeho manželky, chcel by urobiť všetko pre záchranu rodiny. Nestotožňuje sa s rozvodom, aj
keď si uvedomuje, že z jeho strany došlo k chybám, manželku a dcéru má rád a vždy v jeho domácnosti
majú otvorené dvere, manželku však do ničoho nechce nútiť. Odkedy vie o rozvode manželstva, zmenil
svoje priority, vylúčil alkohol zo svojho života, snažil sa o tom s manželkou porozprávať, avšak z jeho

pohľadusútuajinédôvodynežalkohol.AjkeďprejavilzáujemoponúknutéslužbyReferátuporadensko-
psychologických služieb ÚPSVaR E. ohľadom záchrany manželstva, na pojednávanie sa nedostavil a
uviedol, že súhlasí, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti.

9. Manželka poberá dôchodok vo výške XXX Eur mesačne, pričom dôchodok bol znížený zo sumy XXX

Eur mesačne a bola predvolaná na posudkovú komisiu, keďže jej onkologické výsledky sú ohľadom
zdravotného stavu dobré. Uvažuje v blízkej dobe, že si brigádnicky privyrobí. Jej výdavky na stravu sú
150 Eur mesačne, na drogériu 40 Eur mesačne, telefón 20 Eur mesačne, lieky 20 Eur mesačne, životné
poistenie 25 Eur mesačne, PHM 50 Eur mesačne, oblečenie 50 Eur mesačne.

10. Manžel pracuje ako K. L. s príjmom XXX Eur mesačne a jeho výdavky sú na elektrinu v sume 40
Eur mesačne, plyn 70 Eur mesačne, vodné, stočné 20 Eur mesačne, telefón 60 až 90 Eur mesačne,
hypotéka 450 Eur mesačne, spotrebný úver 156 Eur mesačne, M. N. pôžička 220 Eur mesačne plus má
bežné výdavky na stravu, naftu, ošatenie a hygienu.

11. Maloleté J. navštevuje X. ročník základnej školy. Venuje sa biatlonu. Má bežné výdavky primerané
svojmu veku.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16.Vpredmetnomkonanívykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemanželianežijúvspoločnej
domácnosti od novembra 2024, z tejto odišla matka spolu s maloletou J. a aktuálne bývajú u plnoletej
dcéry v štvorizbovom byte. Za príčiny rozvodu manželstva manželka považuje užívanie alkoholu
na strane manžela, jeho nepredvídateľné správanie pod vplyvom alkoholu, nedostatok finančných
prostriedkov z dôvodu, že v čase pitia si manžel berie neplatené voľno, za čo nemá vyplatenú mzdu.
Manželka je pevne rozhodnutá sa s manželom rozviesť, za žiadnych okolností si nevie predstaviť

obnovenie manželského spolužitia a aj keď manžel sa nestotožnil s rozvodom a vyjadroval sa, že chce
urobiť všetko pre záchranu manželstva, zároveň uviedol, že si uvedomuje rozhodnutie manželky. Aj
keď mal záujem o ponúkané služby Referátu poradensko-psychologických služieb, na pojednávanie
sa nedostavil a uviedol, že súhlasí, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti. Uvedené súd považuje
ako za benevolentný prístup manžela k udržaniu manželstva a aj z pohľadu súdu manželstvo aktuálne

neplní svoj účel, aký by mal, súd akceptoval príčiny rozvodu manželstva, ktoré uvádzala manželka a
aj z pohľadu súdu je manželstvo trvalo a hlboko rozvrátené, neplní svoj účel, aký by mal, a preto ho
súd rozviedol.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

25.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

28. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

29. Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa
predpisov občianskeho práva.

30. Podľa § 76 ods. 4 Zákona o rodine, plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až

po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.

31. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné
práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

33. Pri rozhodovaní o úprave práv a povinností k maloletej J. na čas po rozvode manželstva súd

akceptoval dohodu rodičov, ktorá bola uzatvorená na tunajšom súde dňa 28.2.2025, ktorou sa rodičia
dohodli, že J. bude zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia ju budú zastupovať a
spravovať jej majetok. Zároveň súd akceptoval dohodnutú výšku výživného zo strany otca v sume 170
Eur mesačne, ktorú bude poukazovať k jej rukám počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva
do budúcna. Keďže sa rodičia vedia dohodnúť na stretávaní sa otca s maloletou, súd akceptoval dohodu

aj v tom, že sa styk otca s maloletou neupravuje. Keďže uvedená rodičovská dohoda bola uzatvorená
v záujme maloletej a súhlasil s ňou aj kolízny opatrovník, súd uvedenú rodičovskú dohodu schválil.

34. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola rodičovská dohoda schválená

odvolanie.

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).