Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824202941
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824202941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. A., XXX XX A. o zaplatenie 494,59 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza 9Csp/28/2024-67 zo 17.06.2024.

II. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 494,59 € s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 494,59 € od 30.10.2021 do zaplatenia.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 494,59 eur s príslušenstvom ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením pôžičky, ktorú
žalovanému poskytol. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 29.04.2021
zmluvu o pôžičke č. 21676665 / 1049807024 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 474 Eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička –
finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (čierna technika).

Kúpna cena tovaru bola 566,3 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 92,3 Eur a na
zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom
zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Cena
na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému žalobcom, a to vo
výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej
ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru, výklad pojmov je nielen v zmluve ale aj vo
Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. S podmienkami

zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o
pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 30 mesačných splátkach v sume 20 Eur, a to až
do celkovej sumy pôžičky vo výške 600 Eur (pozn. uvedené bez akontácie). Do dnešného dňa uhradil
žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 20 Eur. Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Vzhľadom

na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom z dňa 26.08.2021
– predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému
dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjdeaspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani
v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia a dňa 19.10.2021 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z

dňa 24.10.2021 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému
došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke
splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou
omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň
splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda

súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 ObZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu
naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej
úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému poukázal
žalobca na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici Sp.zn.: 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského
súdu v Trenčíne Sp.zn: 17Co/447/2016. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo
žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 10.2 zmluvných podmienok. Ako dôkaz

predložil žalobca predžalobnú upomienku + Doručenka, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru (bez doručenky). Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 494,59
Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho
po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou
zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom

Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 69,54 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku
dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 606,89 Eur /označené v Prehľade splátok
a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do
zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu.
Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 112,3 Eur. Uvedená suma je v prehľade

splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 92,3 Eur a celkovú
sumu vykonaných úhrad vo výške 20 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia.
Istina - úhrady = žalovaná suma: 514,59 Eur - 20 Eur = 494,59 Eur. Zostatok pohľadávky evidovaný
v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 69,54 Eur /stĺpec
„Pokuta“/, ktorú si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ako dôkazy predložil plnú moc, notársku

zápisnicu,osvedčenieoregistráciiDPH,zmluvaopôžičke,zmluvnépodmienky,predžalobnúupomienku
a doručenku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti, prehľad splátok a úhrad.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 17.6.2024, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi
zaplatil žalovanú sumu a nahradil mu trovy konania. Platobný rozkaz sa prostriedkami dostupnými súdu

nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd zrušil.

3. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, preto mu
súd doručoval žalobu i predvolanie na adresu trvalého bydliska, kde si zásielku neprevzal, preto súd
vychádzal z fikcie doručenie uvedených listín v zmysle § 112 C. s. p.. Žaloba bola doručená žalovanej i

oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 C. s.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil

termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe.

5. Po oboznámení sa so skutkovým stavom z listín: Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.2.2020,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácia o RPMN, informácia o finančnom
sprostredkovaní, obchodné podmienky QUATRO, dotazník o klientovi, žiadosť o poskytnutie úveru,

zmluva o využívaní služieb nonstop banking, Všeobecné obchodné podmienky D., E., cenník VÚB, a.s.,
predžalobná upomienka + nedoručená zásielka, prehľad splátok a úhrad súd zistil skutkový stav ako
ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred
pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto je na vzťah medzi veriteľom (žalobca) a

dlžníkom (žalovaný) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva uzatvorená
medzi žalobcom a žalovaným je zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou
o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému pôžičku. Poskytnuté
peňažné prostriedky bol žalovaný povinný v stanovenej dobe vrátiť v splátkach a zaplatiť z nich zmluvný
úrok. Túto svoju povinnosť však riadne a včas nesplnil. Súd preto považoval žalobu za dôvodnú a preto

jej vyhovel.

8. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy v sadzbe 5% od 28.5.2021 do zaplatenia.
Vzhľadom na to, že žalovaný bola v uvedený deň so splácaním svojho záväzku už v omeškaní, žalobcovi
tak vznikol aj nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanej nárok na náhradu
100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré
po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.