Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123209935
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: doc. JUDr. Peter Molitoris, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8123209935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, C.
XX,XXXXXC.,zastúpeného:JUDr.PeterLičák,advokát,sosídlomZáhradná19/468,08212Kapušany,
IČO: 37943065, proti žalovanej: D. D., E. F., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX D. - G. H.,
zastúpenej:H.F.I.,nar.X.X.XXXX,bytomJ.XX/X,XXXXXD.,ozaplatenie2.162,-eurspríslušenstvom,
oodvolanížalovanejprotirozsudkuOkresnéhosúduPrešovč.k.8C/76/2023-105zodňa23.apríla2024,
v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 8C/76/2023-112 zo dňa 28. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výroku o povinnosti

zaplatiť žalobcovi sumu 1.429,47 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania počítaným odo dňa
3.12.2023 do zaplatenia zo sumy 1.429,47 eur to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti mení rozsudok tak, že žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 32,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.150,15 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania počítaným odo dňa

3.12.2023 až do zaplatenia zo sumy 2.150,15 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie postupom podľa § 225 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 28. mája 2024, č.k. 8C/76/2023-112
tak, že rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 22.04.2024, č.k. 8C/76/2023-105 doplnil novým II.
výrokom: „ V prevyšujúcej časti zamieta“. Doterajší výrok II. mení označenie na III.

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca je výlučným vlastníkom parc. CKN č. XXX/X - ovocný sad, o
výmere 8.689 m2, evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. C.. Podľa listu vlastníctva č. XXX je žalobca výlučným
vlastníkom parc. EKN č. XXX - orná pôda, o výmere 37 m2.

4. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou parc. č. K. XXX, zastavaná plocha o výmere 629 m2, parc. CKN
č. 139 - záhrada o výmere 66 m2, CKN č. XXX - záhrada o výmere 246 m2, CKN č. XXX/X - záhrada

o výmere 20 m2, ako aj stavby - rodinný dom súpisné č. XXX postavenom na parc. č. XXX, všetky
evidované na liste vlastníctva č. XX, k.ú. C.. Z listu vlastníctva č. XXX súd zistil, že žalovaná je výlučnou
vlastníčkou parc. EKN č. X ostatná plocha o výmere 21 m2.5. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 11C/98/2020-152 zamietol žalobu žalovanej, ktorou sa domáhal
určenia že je výlučnou vlastníčkou novovytvorenej parcely č. XXX/XX, ostatná plocha o výmere 37 m2,
oddelenej z parcely č. XXX zapísanej na LV č. XXX k.ú. C. a tiež novovytvorenej parcely č. XXX/X

ovocného sadu o výmere 477 m2, oddelenej z parc. č. XXX zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. C..

6. Znaleckým posudkom č. 50/2023 vyhotoveným znalcom L. M. F. z odboru stavebníctvo, odvetvie,
odhad nehnuteľností, znalec určil všeobecnú hodnotu nájmu časti parcely CKN č. XXX/X o výmere 477
m2 a parcely EKN č. XXX za obdobie od 20.10.2020 do 19.10.2023 vo výške 2.162,- eur.

7. Na takto zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia § 451 ods. 1, ods. 2, § 458 ods. 1, § 107 ods. 1,
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) a konštatoval, že
medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná v rozhodnom období užívala a v súčasnosti naďalej užíva
časť parcely vo vlastníctve žalobcu, a to bez právneho titulu. Výška sumy bezdôvodného obohatenia
stanovená znalcom takisto nebola sporná. Žalobca si uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia za obdobie od 20.10.2020 do 19.10.2023. Žalovaná vzniesla námietku premlčania.

8. V danom prípade je nárok žalobcu za obdobie pred 26.10.2020 premlčaný, t.j. skoršie ako tri roky
pred podaním žaloby. Podľa názoru súdu prvej inštancie sa žalobca dozvedel o tom, že žalovaná sa na
jeho úkor bezdôvodne obohacuje už dňa 9.3.2020, kedy vyzval žalovanú na odstránenie nepovolenej

stavby z jeho pozemku, o výške bezdôvodného obohatenia za posledné tri roky sa dozvedel až
z predloženého znaleckého posudku zo dňa 19.10.2023. Z tohto dôvodu nedošlo k uplynutiu tak
subjektívnej, ako aj objektívnej premlčacej doby za obdobie od 26.10.2020 do 19.10.2023, a preto je
námietka žalovanej v tejto časti nedôvodná. Súd priznal žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia od 26.10.2020 do 19.10.2023, 1089 dní, vo výške 2.150,15 eur (2.162,- eur /1095 dní =

1,9744x1089dní=2.150,15eur).Podľa§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníkasúdprvejinštancie
priznalžalobcoviúrokyzomeškaniaod3.12.2023,t.j.oddruhéhodňanasledujúcehopodoručenížaloby
žalovanej, keďže žalovanú nevyzval skôr.

9. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že vzhľadom na nepatrný úspech žalovanej priznal žalobcovi
nárok v rozsahu 100 %.

10. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. b) , písm. f), písm. g) a písm. h) CSP. Žalovaná namietala nesprávne skutkové zistenia súdom,

nakoľko žalovanej nemôže byť na ťarchu tá skutočnosť, že žalobca sa dozvedel o výške bezdôvodného
obohatenia až zo znaleckého posudku. V zmysle ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je
uvedená výška bezdôvodného obohatenia, ale vedomosť o bezdôvodnom obohatení, a kto sa obohatil.
Tieto podmienky žalobca splnil, nakoľko z vyjadrení žalovanej vyplýva, že žalobca vedel o bezdôvodnom
obohatení, ako aj o tom, kto sa na jeho úkor obohacuje. Žalobca vo svojich vyjadreniach poukazoval

na to, že podá voči žalovanej žalobu. Podľa názoru žalovanej je nárok žalobcu premlčaný. Navrhla
odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Proti dopĺňaciemu rozsudku odvolanie žalovaná nepodala.

11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, vec

správne právne posúdil, rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. Nárok žalobcu premlčaný nie je.
V doplnení vyjadrenia uviedol, že žalobca sa skutočnosť, že sa na jeho úkor bezdôvodne obohacuje
žalovaná užívaním nehnuteľností bez právneho titulu mohol dozvedieť najneskôr dňa 18.6.2023, keď
súd potvrdil, že žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností.

12. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrvala na svojej argumentácii, že uplatnený nárok je
premlčaný.

13. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.14. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal

suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

15. K námietke o nesprávnom právnom posúdení odvolací súd poznamenáva, že právnym posúdením
je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu

normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce
aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery (pozri napr. Najvyšší súd SR, sp. zn. 7Cdo/7/2010). Táto
odvolacia námietka bola naplnená vo vzťahu k určeniu začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby
na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

16. K namietaným nesprávnym skutkovým zisteniam odvolací súd konštatuje, že súd hodnotí jednotlivý
dôkaz z hľadiska jeho dôležitosti (relevancia vo vzťahu k zisťovaným skutočnostiam), zákonnosti (a to z
pohľadu jeho získania, ako aj vykonania) a pravdivosti (hodnovernosť zdroja). Po „individuálnej selekcii“
následne súd hodnotí všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti (pri tomto hodnotení už pravdivosť dôkazu

posudzuje aj v súvislosti s prípadným rozporom s inými dôkazmi). K nesprávnym skutkovým zisteniam
z vykonaných dôkazov súd dospeje nesprávnym vyhodnotením dôležitosti alebo pravdivosti dôkazov
alebo porušením pravidiel formálnej logiky. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku,
odvolací súd zhodnotil túto odvolaciu námietku za nedôvodnú.

17. Podľa § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

18. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 2.150,15 eur s príslušenstvom titulom
bezdôvodného obohatenia, dlhodobým užívaním žalovanej a jej právnych predchodcov časti parcely č.
XXX/X a celej parcely č. XXX vo vlastníctve žalobcu bez právneho titulu. Žalovaná vzniesla námietku
premlčania uplatneného nároku.

20. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je právom majetkovým, ktoré sa premlčuje podľa
ust. § 100 ods. 1. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje tak v subjektívnej dobe,
ktorá je dvojročná ako aj v objektívnej dobe, ktorá je trojročná, ak bolo bezdôvodného obohatenie
získané úmyselne, premlčuje v desaťročnej premlčacej dobe. Pri postupnom pokračujúcom získavaní

majetkových hodnôt je potrebné z hľadiska premlčania za samostatné nároky na vydanie bezdôvodného
obohatenia považovať nároky, ktoré vznikli zo samostatných oddeliteľných prípadov bezdôvodného
obohatenia, aj keď ide o rovnaké subjekty a rovnaké skutkové podstaty zodpovednosti za bezdôvodné
obohatenie. Na uplatnenie každého takéhoto nároku začína plynúť premlčacia doba osobitne. Ak však
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia tvorí jeden celok, premlčacie doby začínajú plynúť až po

skončení bezdôvodného obohacovania sa.

21. V prvom odseku ustanovenia § 107 Občianskeho zákonníka je upravená tzv. subjektívna premlčacia
doba, v odseku druhom premlčacia doba objektívna. Vzájomný vzťah týchto dvoch premlčacích dôb je
taký, že ak skončí beh jednej z nich, a je vznesená námietka premlčania, právo sa premlčí a nemožno ho

priznať.Premlčanienevediekzánikupráva,bránivšakjehovymožiteľnosti.Prezačiatokbehudvojročnej
subjektívnej premlčacej doby je rozhodný deň, kedy sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne
dozvie o tom, že došlo na jeho úkor k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal. Pre záver
dozvedieť sa o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a o tom, kto ho získal, je vždy rozhodujúcezistenieskutkovéhostavuvkonkrétnomprípade.(PozrirozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky
sp.zn. 5Cdo/121/2009 zo dňa 23. februára 2011)

22. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 33Cdo/466/2014 zo dňa 27.11.2014 cit.:
„Objektivní a subjektivní promlčecí doby (§ 107 odst. 1, 2 obč. zák.) jsou – co do svého počátku i konce
– stanoveny odlišně. Obě doby jsou na sobě nezávislé, takže skončí-li běh jedné z nich, právo na
vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí bez ohledu na druhou promlčecí dobu. Subjektivní
promlčecí doba nemůže začít běžet dříve, než právo na vydání bezdůvodného obohacení vůbec vznikne

(aby bylo možno hovořit o promlčení práva, musí toto právo nejprve vzniknout), tedy dříve než začne
běh objektivní lhůty, jejíž počátek je spjat s okamžikem, kdy jsou splněny všechny předpoklady vzniku
právního vztahu z bezdůvodného obohacení, tj. kdy se povinný obohatil. Počátek subjektivní promlčecí
doby se váže k okamžiku, kdy oprávněný nabyl vědomost o tom, že na jeho úkor došlo k bezdůvodnému
obohacení a kdo se bezdůvodně obohatil. O vzniku bezdůvodného obohacení se oprávněný dozví tehdy,
má-li k dispozici údaje, které mu umožňují podat žalobu o vydání plnění z bezdůvodného obohacení,

tj. zná-li skutkové okolnosti týkající se rozsahu bezdůvodného obohacení a osoby, jež se obohatila.
Nezáleží na tom, jak oprávněný známé skutečnosti posoudí z právního hlediska.“

23. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom okrem iných parcely C-KN č. XXX, orná
pôda o výmere 37 m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. na základe Kúpnej zmluvy zo

dňa 28.6.2019, N./XXXX, číslo zmeny XX/XXXX (č.l. 11 spisu) a parcely C-KN č. XXX/X ovocný sad,
o výmere 8689 m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. na základe viacerých kúpnych zmlúv
N./XXXX zo dňa 12.12.2014, G. XXX/XXXX, N./XXXX zo dňa 8.8.2017, N./XXXX zo dňa 28.6.2019
a zámennej zmluvy zo dňa 20.10.2022, dodatok zo dňa 13.12.2022, N./XXXX (č.l. 13 spisu).

24. Na č.l. 60 spisu sa nachádza Žiadosť žalobcu zo dňa 9.3.2020 adresovaná žalovanej o odstránenie
nepovolenej stavby (Kôlňa, sklad) z pozemku parc. č. D. XXX, k.ú. C., na základe ktorej žalobca ako
výlučný vlastník pozemku parc. č. D. XXX žiadal žalovanú (domnelého vlastníka) nepovolenej čiernej
stavby (kôlňa, sklad) o jej odstránenie v termíne do 30 dní od doručenia žiadosti. V opačnom prípade ako
vlastník pozemku, na ktorom predmetná nepovolená stavba stojí podá žalobu na Okresný súd Prešov

na jej odstránenie, resp. o prikázanie do vlastníctva vlastníka pozemku.

25. Na č.l. 57 spisu sa nachádza žiadosť žalobcu zo dňa 24.8.2020 adresovaná žalovanej, na
základe ktorej po viacerých slovných upozorneniach žalobca opätovne žiadal žalovanú o odstránenie
prebytočných vecí, ktoré má uskladnené na jeho pozemku parc. č. XXX a tým, aby mu umožnila využívať

jeho pozemok v plnom rozsahu. V žiadosti ďalej uvádza, že žalovaná posledný rok ignoruje jeho ústne
výzvy na vypratanie jeho pozemku, preto jej dáva lehotu jeden týždeň odo dňa prevzatia listu.

26. Na č.l. 58 spisu sa nachádza odpoveď žalobcu na návrh žalovanej zo dňa 31.8.2020, v ktorom
odpovedá žalovanej, že jej žiadne cit.: „metre za žiadnych okolností danej nehnuteľnosti nepredám“.

27. Na základe uvedeného odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že žalobca sa
dozvedel o tom, že žalovaná sa na jeho úkor bezdôvodne obohacuje už dňa 9.3.2020, kedy vyzval
žalovanú na odstránenie nepovolenej stavby z jeho pozemku. Odvolací súd sa však nestotožnil so
záverom súdu prvej inštancie, že o výške bezdôvodného obohatenia sa dozvedel až z predloženého

znaleckého posudku zo dňa 19.10.2023 a z tohto dôvodu nemohlo dôjsť ani k uplynutiu tak objektívnej
ako aj subjektívnej premlčacej doby za obdobie od 26.10.2020 do 19.10.2023, a preto je námietka
premlčania žalovanej v tejto časti nedôvodná.

28. Podľa názoru súdu prvej inštancie subjektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného

obohateniazačalažalobcoviplynúťnajneskôrdňa9.3.2020,kedyvyzvalžalovanúnaodstráneniečiernej
stavby z jeho pozemku. Na základe jeho žiadosti je preukázateľné, že žalobca vedel o tom, že dochádza
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohacuje. Ak by odvolací súd prisvedčil názoru súdu
prvej inštancie, že až vedomosťou o výške bezdôvodného obohatenia na základe znaleckého posudku
začala plynúť žalobcovi subjektívna premlčacia doba, potom by súd prijal záver, že žalobca si môže

neprimerane posúvať stanovenie začiatku plynutia premlčacej doby svojim skutkovým okolnostiam.
Takýto záver však z ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka nevyplýva. Počiatok plynutia dvojročnej
subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je stanovený
na okamih získania subjektívnej vedomosti oprávneného o tom, že k bezdôvodnému obohateniu došloa kto sa na jeho úkor obohatil. Oba predpoklady musia byť splnené súčasne a až týmto okamihom
dochádza k zrodu žalobného práva actio nata oprávneného.

29. Podľa ustálenej súdnej rozhodovacej praxe za rozhodujúci pre začiatok plynutia subjektívnej
premlčacej doby pre uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je potrebné považovať
deň, kedy sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvie o tom, že na jeho úkor došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto ho získal. Nie je pritom rozhodujúce, že oprávnený mal možnosť
dozvedieť sa potrebné skutočnosti už skôr. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby na

uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia sa vyžaduje skutočná (preukázaná), nielen
predpokladaná vedomosť oprávneného (porovn. rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/145/2004, sp. zn.
1Cdo/67/2011, R 25/1986).

30. Na základe vyššie uvedeného a ustálenej súdnej praxe odvolací súd dospel k záveru, že prvýkrát
sa žalobca dozvedel o tom, že žalovaná sa na jeho úkor bezdôvodne obohacuje tým, že užíva časť

jeho nehnuteľností bez právneho titulu najneskôr dňa 9.3.2020, kedy preukázateľne vyzval žalovanú na
odstránenie nepovolených stavieb z jeho pozemku. Prvýkrát teda začala žalobcovi plynúť subjektívna
premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia dňa 10.3.2020 a uplynula dňa 10.3.2022.

31. V danom prípade však ide o pretrvávajúci stav bezdôvodného obohatenia, kedy žalovaná naďalej

užíva časť nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu bez právneho titulu, preto dochádza k plynutiu novej
objektívnej, ako aj subjektívnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia pre každý deň
užívania zvlášť. Na uplatnenie každého takéhoto nároku začína plynúť premlčacia doba osobitne.

32. Žalobca si žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 25.10.2023 uplatnil nárok za obdobie od

26.10.2020 do 19.10.2023. Vzhľadom na žalovanou vznesenú námietku premlčania a vyššie uvedené
odvolací súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný v subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe
za uplatnené obdobie od 26.10.2020 do 25.10.2021, nepremlčaný je nárok žalobcu za obdobie od
26.10.2021 do 19.10.2023.

33. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom v napadnutom
výroku I. v súlade s § 387 ods. 1 CSP potvrdil čo do výšky sumy bezdôvodného obohatenia 1.429,47 eur
za obdobie od 26.10.2021 do 19.10.2023, t.j. (724 dní x 1,9744 eur = 1.429,47 eur) a úroku z omeškania
počítaným odo dňa 3.12.2023 do zaplatenia zo sumy 1.429,47 eur ako vecne správny.

34. V prevyšujúcej časti odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil rozsudok vo vyhovujúcom
výroku I. tak, že žalobu zamietol.

35.Otrováchkonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.2CSP,akodvolacísúdzmenírozhodnutie,
rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a podľa procesného výsledku

v súlade s § 255 ods. 1, ods. 2 CSP. V konaní odvolací súd konštatuje úspech žalobcu 66,12 % a úspech
žalovanej 33,88 %. Vzhľadom na procesný výsledok sporu odvolací súd priznal úspešnému žalobcovi
vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 32,24
% (66,12 % - 33,88 %).

36. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).