Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/126/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118317325
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6118317325.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej
a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D. D., zastúpený: Viktória Hellenbart, advokátska kancelária, s.
r. o., so sídlom M. Rázusa 146/23, 984 01 Lučenec, IČO: 47 250 640, proti žalovaným: 1/ PROPEERTY
DEVELOPMENT SLOVENSKO. v. o. s., so sídlom Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica, IČO:

50 110 438, 2/ Alvita 1, s. r. o., so sídlom Nográdyho 516/6, 960 01 Zvolen, IČO: 47 513 519, žalovaní
zastúpení kohút & partners, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, o návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia voči STELAR, družstvo, so sídlom Internátna 679/43, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 54 289 874, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica,
č. k. 10C/61/2015 – 336 zo dňa 18. augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním podaným uznesením okresný súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
v znení, že: „Súd zakazuje žalovanému 3) STELAR, družstvo, Internátna 679/43, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 54 289 874, zapísanému v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel
Dr., vložka 538/S, nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva XXXX, katastrálne územie
C., obec D. D., okres D. D., ako opravárenská dielňa, so súpisným číslom XXX, postavená na parcele

číslo XXXX, najmä sa mu zakazuje jej odplatný alebo bezodplatný prevod na tretie osoby, zakazuje jej
zaťaženie záložným alebo iným právom v prospech tretích osôb, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného konštatoval, že žalobca podaním zo dňa 03. 08.
2023 sa domáhal pristúpenia do konania na strane žalovaných aj STEELAR, družstvo, na ktoré boli

prevedené predmetná nehnuteľnosť (poznámka: opravárenská dielňa); o ktorom rozhodol okresný súd
uznesením č. k. 10C/61/2018 - 336 zo dňa 16. 08. 2023 tak, že nepripustil pristúpenie tohto subjektu do
konania. Okresný súd vzhľadom na to, že v danej veci prebieha konania vo veci samej, mal z obsahu
spisu osvedčené, že žalobca vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti previedol kúpnou zmluvou
uzatvorenou dňa 18. 06. 2015 na spoločnosť Alvita 1, s. r. o., s ktorou si v kúpnej zmluve dohodol
záväzkové predkupné právo. Žalobca tak svoj nárok, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť

ochrana odvodzuje od porušenia jeho predkupného práva. Mal osvedčené, že vlastníkom nehnuteľnosti,
ktorej konanie vo veci samej sa týka, je STELAR, družstvo, so sídlom v Banskej Bystrici. Podľa názoru
súdu prvej inštancie koncepcia súčasnej právnej úpravy inštitútu neodkladného opatrenia nevylučuje
možnosť uloženia povinnosti alebo obmedzenia tretej osobe, pričom má vždy povahu súčinnosti,
ktorá je nevyhnutná vo vzťahu k predmetu konania vo veci samej. Z uvedeného mal tak za to, že
nemohol zamietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s odôvodnením, že smeruje voči

osobe, ktorá nie je účastníkom konania. Následne preskúmaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a jeho príloh dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, nakoľko žalobca dostatočne neosvedčilskutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Súd prvej inštancie mal za to, že
žalobcaneosvedčilexistenciutakýchúkonov,ktorébybolispôsobiléohroziťnímuplatnenýnárok.Obava
z ďalšieho prevodu predmetnej nehnuteľnosti bola v danom prípade len hypotetická. Podľa dostupných

údajov z katastra nehnuteľností nebola na LV č. XXXX, obsahujúcom údaje o predmetnej nehnuteľnosti,
vyznačená plomba, a teda neprebiehalo konanie o prevode práv k tejto nehnuteľnosti. Okresný súd
s ohľadom na formuláciu žalobných návrhov ako aj navrhovaných žalobných návrhov v návrhu na zmenu
žaloby nedospel k záveru, že prípadnou realizáciou ďalšieho prevodu by sa výrazne zhoršilo postavenie
žalobcu, resp. by mohlo dôjsť k nezvratnému stavu. Taktiež mal za to, že navrhovaný petit návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia nebol formulovaný správne a primerane, nakoľko pojem nakladať
svecoujepojemširokýazahŕňadisponovaniesvecou prostredníctvommnožstvaprávnychafaktických
úkonov.

3. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania týkajúce sa návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia si vymienil v rozhodnutí vo veci samej.

4. Proti uzneseniu okresného súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podal
žalobca odvolanie. Domáhal sa zrušenia odvolaním napadnutého uznesenia a vrátenia veci súdu prvej
inštancie na nové rozhodnutie. Poukázal na to, že dňa 13. 08. 2018 doručil súdu prvej inštancie žalobu
proti žalovaným 1/ a 2/, pričom v čase doručenia žaloby bol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti

žalovaný 1/, ktorý dňa 10. 09. 2018 opäť previedol kúpnou zmluvou vlastnícke právo na žalovaného 2/.
Potom, ako odvolací súd zrušil rozsudok prvej inštancie, žalovaný 2/ previedol predmetnú nehnuteľnosť
kúpnou zmluvou na STELAR, družstvo, pričom zástupca žalovaných na pojednávaní dňa 06. 06. 2023
o tomto súd neinformoval. Uviedol, že dňa 04. 08. 2023 žiadal príslušný správny orgán o sprístupnenie
všetkých prevodných zmlúv, ktoré boli uzavreté k predmetnej nehnuteľnosti od 18. 06. 2015, kedy

žalobca uzatvoril zmluvu so žalovaným 2/. Poukázal na svoje podanie zo dňa 04. 08. 2023, ktorým
navrhoval súdu, aby rozhodol o jeho troch procesných návrhoch, a to o pristúpení do konania na strane
žalovaného nového vlastníka predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu – STELAR, družstvo,
žiadal vydať neodkladné opatrenie k predmetnej nehnuteľnosti a pripustiť zmenu žalobného návrhu.
Konštatoval, že súd prvej inštancie síce uznesením č. k. 10C/61/2018 – 342 zo dňa 18. 08. 2023 zmenu

žaloby pripustil okrem návrhu týkajúceho sa povinnosti STELAR, družstvo ako žalovaného 3/ nahradiť
žalobcovi trovy konania. Zároveň uznesením č. k. 16C/61/2018 – 333 z toho istého dňa nepripustil
pristúpenie ďalšieho subjektu - STELAR, družstvo, do konania na strane žalovaných a následne na
uvedené zamietol aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré potom ako súd prvej inštancie
STELAR, družstvo, do konania nepripustil, smeruje voči tomu, kto nie je účastníkom sporu a súd

mu podľa príslušných ustanovení CSP vyhovieť nemôže. Prvoinštančný súd tým, že nepripustil vstup
žalovaného 3/ do konania, ktorému malo byť súčasne uložené neodkladné opatrenie, spôsobil aj
neúspech návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Podľa názoru žalobcu odôvodnenie uznesenia
v tom, že žalobca neosvedčil dôvodnosť nároku v reálnej hrozbe, že právne úkony, ktorých zabráneniu
má dôjsť vydaním neodkladného opatrenia, by reálne ohrozili a zhoršili postavenie žalobcu ako sporovej

strany je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nesúhlasil s právnym názorom súdu prvej inštancie,
že opakovaná zmena majiteľa by nemala závažný vplyv na postavenie žalobcu a neohrozovala by
žalobou uplatnené nároky.

5. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

o neodkladnom opatrení ako vecne správne potvrdil a zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho
konania. Odvolaním napadnuté rozhodnutie považovali za vecne správne. Mali za to, že prvoinštančný
súd správne poukázal na skutočnosť, že neodkladné opatrenie v takom znení, ako sa ho domáhal
žalobca, by bolo v rozpore so zásadou proporcionality, s princípom opodstatnenosti a princípom
efektívnosti. Vzhľadom na skutkový a procesný stav veci v čase rozhodovania, súd prvej inštancie

správne vyhodnotil, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyhovieť, a to minimálne
z nasledovných dôvodov spočívajúcich v obmedzení vlastníckeho práva vlastníka STELAR, družstvo,
ktoré nie je nutné. V tomto smere uviedli, že návrh na určenie vlastníctva žalobcu k predmetnej
nehnuteľnosti (aktuálne primárny petit) nie je možné prejednať a rozhodovať o ňom, nakoľko ide
o návrh, na ktorý sa vzťahuje prekážka rei iudicata. Rovnako tomuto návrhu nemožno vyhovieť, keďže

aktuálny vlastník predmetnej nehnuteľnosti STELAR, družstvo, nie je stranou sporu a taktiež sa voči
nemu nie je možné domáhať sa nahradenia prejavu vôle z titulu porušenia predkupného práva. Vo
vzťahu k aktuálnemu a ani prípadnému budúcemu vlastníkovi sa nemožno domáhať uloženia povinnosti
vymazať záložné práva zaťažujúce nehnuteľností, keďže vlastník je len záložcom a nemá žiadnu právnupovinnosť voči žalobcovi zabezpečovať výmaz záložných práv. Ďalej žalobca nepreukázal naliehavý
dôvod na vydanie neodkladného opatrenia a vydanie neodkladného opatrenia v požadovanom znení
(generálny zákaz nakladať) by bolo neproporcionálnym obmedzením vlastníckeho práva vlastníka

k nehnuteľnosti.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný
odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP), prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
(a contrario § 385 ods. 1 CSP) a uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa § 387

ods. 1 CSP.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Účelom neodkladných opatrení je upraviť pomery medzi stranami sporu, a to ešte pred rozhodnutím

súdu vo veci samej v štádiu pred začatím konania, počas konania, ako aj po jeho skončení, a to vtedy,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo je obava, že bude ohrozená exekúcia. Žalobca
sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, pričom osobitnej povahe inštitútu
neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní
o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V zmysle § 325 ods. 1 CSP môže súd
nariadiť neodkladné opatrenia v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo
ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov
nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to rozhodujúcich
skutočností, ktoré podľa žalobcu odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená. Následne v § 325 ods. 2 demonštratívnym spôsobom uvádza povinnosti,
ktoré môžu byť neodkladným opatrením nariadené, avšak výlučne len vo vzťahu k strane. V zmysle §
60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný. Súčasná procesná právna úprava neodkladného opatrenia
na rozdiel od úpravy v OSP (§ 76 ods. 2 OSP), už neupravuje možnosť nariadenia neodkladného
opatrenia (predtým predbežného opatrenia) počas konania uložením povinnosti niekomu inému než

strane sporu. V aktuálnej právnej úprave civilného procesu nedošlo k prevzatiu ustanovenia § 76 ods. 2
OSP, v ktorom bola upravená možnosť uložiť predbežným opatrením povinnosť aj niekomu inému než
účastníkovi, a to len vtedy, ak to od neho možno spravodlivo žiadať. Civilný sporový poriadok tak už
neupravuje možnosť nariadenia neodkladného opatrenia niekomu inému ako strane, ktorou je v konaní
podľa § 60 CSP len žalobca a žalovaný. Nakoľko sa žalobca návrhom zo dňa 08. 03. 2023, domáhal

nariadenia neodkladného opatrenia voči subjektu, ktorý nevystupuje ako strana sporu v tomto konaní,
bol jeho návrh nedôvodný, a preto súd prvej inštancie v konečnom dôsledku rozhodol vecne správne,
ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odvolací súd sa síce nestotožnil so záverom
prvoinštančného súdu o neosvedčení skutočnosti odôvodňujúcej potrebu bezodkladnej úpravy pomerov,
avšak napriek tomu je s ohľadom na vyššie uvedené jeho rozhodnutie vecne správne. Podľa názoru

odvolacieho súdu je potrebné mať na zreteli, že akékoľvek zásahy zo strany súdov do práv tretích osôb
(najmä ukladaním rôznych povinností, zdržania sa nejakého konania pod.), ktoré nie sú stranami resp.
účastníkmi konania, predstavujú neprimerané obmedzenia práv týchto osôb, ktoré by nemohli brániť
svoje práva, nakoľko nie sú stranami konania vo veci samej, no napriek tomu, by sa museli podrobiť
uloženým povinnostiam, ktoré ich obmedzujú vo výkone niektorých ústavou garantovaných práv.

9. Odvolací súd na záver uvádza, že v danom prípade ani samotné odvolanie žalobcu nie je spôsobilé
privodiť zmenu odvolaním napadnutého rozhodnutia a ani jeho zrušenie, keďže žalobca v odvolaní
viac menej len opisuje svoje procesné návrhy, a to ako o nich súd prvej inštancie rozhodol, prípadne
poukazoval na skutočnosti, ktoré nesúviseli s rozhodnutím o zamietnutí jeho návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. Žalobca v odvolaní žiadnym spôsobom nekonkretizoval a nepoukázal v čom
by mala spočívať nepreskúmateľnosť rozhodnutia okresného súdu resp. jeho právne závery.

10. Nakoľko týmto rozhodnutím sa konanie vo veci samej nekončí, tak o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 odsek 1 CSP súd prvej inštancie v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvozmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.