Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010172
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3824010172.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov Mgr.
Jána Odnogu a JUDr. Tomáša Brinčíka, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX v B., trvale
bytom C. D. E. XXX/XX, F., stíhaného pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a
psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 20. marca
2025 prejednal odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 5. decembra

2024, sp. zn. 20T/10/2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 5. decembra 2024, sp. zn. 20T/10/2024, bol obžalovaný
A. B. uznaný vinným zo spáchania zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a
psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

„od presne nezistenej doby až do dňa 11.09.2023 si od bližšie nestotožnenej osoby neoprávnene
zadovažoval omamnú a psychotropnú látku - rastliny rodu Cannabis (konopa), ktorú následne
neoprávnene prechovával pri sebe na rôznych miestach v meste Partizánske, vrátane miesta jeho
trvaléhobydliskanaadreseF.,C.D.XXX/XX,vbyteč.12,kdedňa11.09.2023počasdomovejprehliadky
vzmysle§100odsek1Trestnéhoporiadku,ktorábolavykonanánazákladepríkazusudcupreprípravné

konanie Okresného súdu Prievidza pod č. k. 28Tp/24/2023-2-V-OSPDPP, boli zaistené
- stopa č. 1: plastové vrecko s rýchlo uzáverom s rozmermi cca 26x27 cm s obsahom sušeného
rastlinného materiálu zelenej farby s hmotnosťou 82,90 g s obsahom 17,7 % hmotnostných THC,
obsahujúce 14 673 mg THC, čo predstavuje minimálne 489 obvyklých jednorazových dávok drogy,
- stopa č. 3: plastové vrecko s rýchlo uzáverom s rozmermi 4x8 cm s obsahom sušeného rastlinného
materiálu zelenej farby s hmotnosťou 0,460 g s obsahom 13,8 % hmotnostných THC, obsahujúce 63

mg THC, čo predstavuje minimálne 2 obvyklé jednorazové dávky drogy,
a taktiež počas prehliadky iných priestorov dňa 11.09.2023, a to garáže, súpisné číslo XXX,
nachádzajúcej sa na pozemku č. 3564, katastrálneho územia F., zapísanej na LV č. XXXX po
predchádzajúcej výzve podľa § 104 Trestného poriadku obžalovaný dobrovoľne vydal
- stopu č. 7: vákuovo balené plastové vrecko s rozmermi cca 28x31 cm s bielou nálepkou s nápisom
GreenPoison 200 s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej farby s hmotnosťou 198,80 g

s obsahom 9,8 % hmotnostných THC, obsahujúce 19 482 mg THC, čo predstavuje minimálne 649
obvyklých jednorazových dávok drogy,
- stopu č. 8: vákuovo balené plastové vrecko s rozmermi cca 28x31 cm s bielou páskou v strede
s nápisom na nej ,,GeeenPoison 200" s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej farby
s hmotnosťou 199,50 g s obsahom 11,1 % hmotnostných THC, obsahujúce 22 145 mg THC, čo
predstavuje minimálne 738 obvyklých jednorazových dávok drogy,

- stopu č. 9: vákuovo balené plastové vrecko s rozmermi cca 28x32 cm s bielou páskou v strede
a nápisom na nej ,,PurplePunch 210" s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej farby shmotnosťou 210,20 g s obsahom 15,4 % hmotnostných THC, obsahujúce 32 371 mg THC, čo
predstavuje minimálne 1 179 obvyklých jednorazových dávok drogy,
- stopu č. 10: plastové vrecko s rýchlo uzáverom s rozmermi cca 26x27 cm s obsahom sušeného

rastlinného materiálu zelenej farby s hmotnosťou 100,40 g s obsahom
18,5 % hmotnostných THC, obsahujúce 18 574 mg THC, čo predstavuje minimálne 619 obvyklých
jednorazových dávok drogy,
- stopu č. 11: plastové vrecko s rýchlo uzáverom s rozmermi cca 26x27 cm s obsahom sušeného
rastlinného materiálu zelenej farby s hmotnosťou 101,00 g s obsahom

21,0 % hmotnostných THC, obsahujúce 21 210 mg THC, čo predstavuje minimálne 707 obvyklých
jednorazových dávok drogy,
- stopu č. 12: plastové vrecko s rýchlo uzáverom s rozmermi cca 26x27 cm s obsahom sušeného
rastlinného materiálu zelenej farby s hmotnosťou 100,20 g s obsahom
20,3 % hmotnostných THC, obsahujúce 20 341 mg THC, čo predstavuje minimálne 678 obvyklých
jednorazových dávok drogy

a celkove tak prechovával konope o hmotnosti 993,46 g, z ktorej by bolo možné pripraviť minimálne 4
961 obvyklých jednorazových dávok drogy v celkovej hodnote najmenej
4 967,30 €,
pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov

zaradené do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
zaradená do I. skupiny psychotropných látok.“

Za to bol okresným súdom odsúdený nasledovne:

„podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu, s použitím § 36 písmeno
l) Trestného zákona, aplikáciou § 38 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 1 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky podmienečne odkladá za
súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania omamných a psychotropných látok.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a

to čiernej mikrováhy zn. TRITON T3R, čierna pogumovaná.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.“

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože prokurátor v zákonnej lehote

podal proti nemu odvolanie do výroku o treste v neprospech obžalovaného.

Prokurátor dodatočne písomne odôvodnil podané odvolanie, pričom v úvode poukázal na výrokovú časť
napadnutého rozsudku a ďalej uviedol nasledovné:

„So skutočnosťami uvádzanými v písomnom vyhotovení rozsudku sa nestotožňujem a mám za to, že
uložený trest odňatia slobody je v prípade obžalovaného A. B. neprimerane mierny.

V záujme zákonnosti má súdom uložený trest spĺňať podmienku primeranosti. V rámci požiadavky
primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá umožňuje

naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu je prostriedkom dosiahnutia
primeranosti trestu.Druh a výmera trestu preto musia byť súdom v každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby
zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu. Uložením neprimeraného trestu dochádza zo
strany súdov k negácii práva, čím sa zakladá bezprávie a teda stav v právnom štáte neakceptovateľný.

Medzi funkcie trestu patrí aj tzv. individuálna prevencia, ktorej úlohou je vytvoriť podmienky na výchovu
odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život, ako aj represívna funkcia, ktorá má zabrániť odsúdenému
v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Uložením neprimerane nízkeho trestu nedochádza k naplneniu
spomenutých funkcií trestu, a teda nedochádza ani k zabezpečeniu ochrany spoločnosti.

Je nesporné, že v rámci sudcovskej individualizácie trestu môže dôjsť aj k aplikácii ustanovenia § 39
Trestného zákona dovoľujúceho mimoriadne zníženie trestu. Takéto zníženie nie je bežné, ale je možné
len v individuálnom prípade existencie okolností odôvodňujúcich mimoriadne zníženie trestu, teda v
prípade existencie okolností, ktoré logicky musia mať povahu okolností mimoriadnych.

Žiadne skutočnosti identifikované v tomto konkrétnom prípade podľa môjho názoru nie je možné
považovať za mimoriadnu okolnosť podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, ktoré by odôvodňovali tak
významné zníženie trestu k akému došlo v tejto trestnej veci. Obžalovaný bez akýchkoľvek pochybností
naplnil znaky stíhaného skutku právne kvalifikovaného ako zločin nedovolenej výroby a obchodovania
s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona v

znení účinnom po 06.08.2024, pre ktorý zákonodarca aj vien nedávnej novelizácii Trestného zákona
ustanovil sadzbu v rozpätí 7 až 15 rokov. Keďže obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie
podľa § 257 Trestného poriadku o tom, že je vinný, bolo možné a aj vhodné s ohľadom na okolnosti
uložiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby, avšak nie v rozsahu, v akom to
urobil prvostupňový súd a dokonca za súčasného podmienečného odkladu. Obžalovaný si neoprávnene

zaobstaral a mal v držbe 993,4 gramov marihuany, teda skoro 1 kilogram omamnej a psychotropnej
látky, čo takmer dvojnásobne prekračuje množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky potrebnej
pre naplnenie kritéria väčšieho množstva podľa § 135d Trestného zákona. Uvedené množstvo je tak z
hľadiska novelizovaného znenia Trestného zákona nesporne považované za obchodovanie s omamnou
látkou, psychotropnou látkou, drogovým prekurzorom. Uloženie trestu zníženého o takmer 43% pod

zákonom stanovenú dolnú hranicu a jeho súčasné podmienečne odloženie rozhodne nie je spôsobilé
naplniť vyššie uvedené funkcie trestu.

Som preto toho názoru, že aj napriek vyhláseniu viny na hlavnom pojednávaní a záverov znaleckého
posudku neprichádza v jeho prípade do úvahy tak výrazné mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody

pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pretože takýto postup by bol v rozpore s ustanovením § 34 odsek
1 Trestného zákona, keďže uložený trest nebude dostatočne chrániť spoločnosť pred páchateľom, ako
aj nebude postačovať na jeho výchovu.

Navyše skutočnosť, že obžalovaný prechovával drogy pre vlastnú potrebu už vtákom rozsahu svedčí o

určitom narušenom vzťahu páchateľa k dodržiavania právnych noriem.

Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že samosudca Okresného súdu Prievidza uložil
neprimerane mierny trest obžalovanému a preto navrhujem

aby odvolací súd podľa § 321 odsek 1 písmeno e/Trestného poriadku zrušil odvolaním napadnutý výrok
o treste rozsudku Okrasného súdu Prievidza č. k. 20T/10/2024-584 zo dňa 05.12.2024 a podľa § 322
odsek 3 Trestného poriadku rozhodol tak, že obžalovanému A. B. uloží nepodmienečný trest odňatia
slobody podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona za aplikácie ustanovenia § 39 ods. 5 Trestného zákona o
mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody, so "zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pri zachovanom výroku
o treste prepadnutia veci.“

Obžalovaný sa k odvolaniu prokurátora vyjadril prostredníctvom obhajcu nasledovne:

„Nie je možné súhlasiť s tým, že by prvostupňovým súdom uložený trest mal byť s ohľadom na všetky
okolnosti primeraný.Užodprepusteniazväzbypreukazujem,žesamotnéväzobnéstíhaniebolopremojuosobudostatočným
ponaučením, rešpektujem všetky obmedzenia, vediem riadny život a teda je predpoklad, že trest s
podmienečným odkladom výkonu trestu splní svoj účel.

Už toho času, ak by som nezmenil svoje návyky skončil by som s najväčšou pravdepodobnosťou
opätovne vo väzbe.

Nikdy som návykovú látku (marihuanu) nikomu neponúkal, nepredával a túto som mal pre vlastnú

potrebu,čistozozdravotnýchdôvodov,keďžesombolodporcomrôznychutlmovacíchliekovvyrábaných
na chemickej báze.

Sohľadomnavyhlásenieovine,sohľadomnazáveryznaleckéhoposudku20/2024(konaniesommohol
ovládať v miere podstatne, významne zmenšenej a zároveň s konštatovaním, že nie je potrebné liečenie
a môj pobyt na slobode nie je nebezpečným) a aj s ohľadom na môj vek a vedenie predchádzajúceho

života, považujem postup Okresného súdu Prievidza za zákonný, rozsudok podrobne, logicky v súlade
s vykonanými dôkazmi a so znením obžaloby odôvodnený a navrhujem, aby Krajský súd v Trenčíne
zamietol odvolanie Krajskej prokuratúry Trenčín podľa § 319 Trestného poriadku.“

Na verejnom zasadnutí, konanom o podanom odvolaní prokurátora, prokurátor krajskej prokuratúry

zotrval na podanom odvolaní a navrhol rozhodnúť tak, ako je uvedené v petite písomných dôvodov
podaného odvolania. Obžalovaný navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné. Dodal, že
svoj čin ľutuje, z trestného stíhania má dostatočné ponaučenie do budúcnosti, po prepustení z väzby
vedie riadny život a žije so svojou priateľkou.
Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade

podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu o uloženom treste, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem
vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v

uvedenýchzákonnýchmedziach,odvolacísúddospelkzáveru,žeodvolanieprokurátoraniejedôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním prokurátora
napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o uloženom treste, z obsahu odvolania prokurátora a
jeho dôvodov vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru,

pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v
odvolaní nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Na základe preskúmania veci odvolací súd zistil, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré vyhlásenie okresný súd prijal podľa § 257 ods. 7

Tr. por. Na základe tohto postupu okresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom o vine obžalovaného,
ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním.

Pokiaľ ide o identifikáciu dôvodov odvolania prokurátora z hľadiska zákonných podmienok pre zrušenie
rozsudku,uvedenýchvustanovení§321ods.1Tr.por.,prokurátorsícevýslovnenavrholzrušiťrozsudok

okresného súdu v napadnutých výrokoch o uloženom treste podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por., teda
z dôvodov neprimeranosti uloženého trestu, avšak z obsahu ním podaného odvolania odvolací súd
dospel k záveru, že namieta aj dôvod zrušenia napadnutého výroku o uloženom treste podľa § 321 ods.
1 písm. d) Tr. por. a to námietkou použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu.

Pokiaľ ide o odvolaním prokurátora namietanú nesprávnosť a neprimeranú miernosť podmienečného
trestu testu odňatia slobody uloženého obžalovanému, z odôvodnenia podaného odvolania nevyplývajú
žiadne námietky vo vzťahu k skutkovým okolnostiam, ktoré viedli okresný súd k uloženiu predmetného
trestu. Na základe preskúmania veci ani odvolací súd nezistil, že by okolnosti, z ktorých okresný súd
vychádzal pri ukladaní trestu obžalovanému nemali oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania.

Podstata odôvodnenia odvolania prokurátora podľa názoru odvolacieho súdu spočíva v tom, že okresný
súd pri ukladaní trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby
nesprávne aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák., na ktorého aplikáciu neboli splnené zákonnépodmienky. Poukázal tiež na množstvo zaistenej omamnej a psychotropnej látky, čo podľa jeho názoru
neumožňuje tak výrazné zníženia trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby. Uvedené okolnosti podľa názoru prokurátora svedčia z hľadiska individuálnej a

generálnej prevencie o potrebe ukladania prísnejšieho a nepodmienečného trestu odňatia slobody
obžalovanému.

Na základe preskúmania správnosti odvolaním napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o
uloženom treste, sa senát odvolacieho súdu nestotožnil s dôvodnosťou argumentácie prokurátora,

uvedenej v dôvodoch podaného odvolania. Odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého
rozsudku dáva jasné a riadne odôvodnené odpovede na to, čo v danom prípade viedlo okresný súd k
rozhodnutiu o uloženom treste v jeho konkrétnej výmere a to aj za použitia ustanovenia § 39 ods. 1
Tr. zák.

Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd pri ukladaní trestu obžalovanému dospel k správnym

záverom, podľa ktorých by použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre
obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania. Okresný súd preto dospel k správnym záverom o potrebe aplikácie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.
zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody vzhľadom na pomery obžalovaného. Aj podľa názoru
odvolacieho súdu priznanie obžalovaného k spáchanému trestnému činu, jeho úprimné oľutovanie,

vyhlásenie viny na hlavnom pojednávaní, skutočnosť, že nebol doposiaľ súdne trestaný za súčasného
zistenia okresného súdu o podstatne forenzne psychiatricky zmenšených ovládacích schopnostiach
obžalovaného pri páchaní trestnej činnosti zakladajú dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.
zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody pod zákonnú dolnú hranicu trestnej sadzby.

Pokiaľ prokurátor poukazuje na závažnosť konania obžalovaného s poukazom na množstvo zaistenej
omamnej a psychotropnej látky, odvolací súd uvádza, že množstvo zaistenej omamnej a psychotropnej
látkyatedazávažnosťkonaniaobžalovanéhojeužvyjadrenákonkrétnoutrestnousadzbouvustanovení
§ 173 ods. 3 Tr. zák. Odvolací súd naviac dodáva, že hoci predmetné ustanovenie vzhľadom na
zaistené množstvo omamnej a psychotropnej látky prezumuje záver o obchodovaní obžalovaného

s touto návykovou látkou, obžalovaný nebol po skutkovej stránke uznaný za vinného, že by akokoľvek
obchodoval s omamnými a psychotropnými látkami, čo sa mu napokon nekládlo za vinu ani podanou
obžalobou.

Odvolací súd preto považoval za správne, že okresný súd nielen aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1

Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody, ale s poukazom na spáchanú trestnú činnosť
a osobu obžalovaného, okolnosti spáchaného trestného činu dospel k správnym záverom, že účel trestu
u obžalovaného je možné dosiahnuť aj uložením trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho
výkonu s probačným dohľadom, v ktorom smere okresný súd svoje rozhodnutie riadne odôvodnil.

Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd pri ukladaní trestu v súlade s ustanovením § 34 ods. 4
Tr. zák. prihliadal na skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti, pri páchaní ktorej mal
významne forenzne psychiatricky zmenšené ovládacie schopnosti priznal, túto úprimne oľutoval a urobil
vyhlásenie o vine, pričom návykovú látku prechovával výlučne pre vlastnú potrebu. Okresný súd tiež
správne vyhodnotil, že vzhľadom na zistené okolnosti týkajúce sa osoby obžalovaného a skutočnosti, že

nebol doposiaľ súdne trestaný je dôvodné predpokladať, že účel trestu u obžalovaného bude naplnený
aj uložením trestu odňatia slobody nespojeného s jeho bezprostredným výkonom. V tejto súvislosti
odvolací súd dodáva, že obžalovaný bol v predmetnej veci vo väzbe viac ako desať mesiacov a hoci
väzba primárne z hľadiska svojej funkcie nie je trestom, nemožno jej uprieť určitý výchovný účinok, čo
podľa názoru odvolacieho súdu platí obzvlášť u osôb, ktoré neboli doposiaľ súdne trestané. Vo svetle

uvedeného a s poukazom na správne zistené inak nezávadné poznatky o osobe obžalovaného pokiaľ
ide o jeho predchádzajúci život, je aj podľa názoru odvolacieho súdu uložený trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom s uloženým obmedzením spočívajúcim
v zákaze požívania omamných a psychotropných látok spôsobilý splniť účel trestu predpokladaný v §
34 ods. 1 Tr. zák. tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie.

S poukazom na vyššie uvedené a vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. por., ktorý postup okresného súdu ani nebol predmetom odvolacích námietok prokurátora,
a dôvodnú aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. odvolací súd nezistil rozumné dôvody, pre ktoréby nebol odôvodnený predpoklad, že uložený trest obžalovanému vo výmere 4 roky s podmienečným
odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom je spôsobilý naplniť svoj účel v zmysle § 34 ods. 1 Tr.
zák. Z uvedených dôvodov sa preto odvolací súd nestotožnil ani s opodstatnenosťou prokurátorom

namietanej neprimeranej miernosti uloženého trestu napadnutým rozsudkom okresného súdu, teda
odvolací súd nezistil ani vadu rozsudku v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

Na základe uvedeného preto odvolací súd dospel k záveru, že trest uložený obžalovanému okresným
súdom napadnutým rozsudkom v danom prípade nevykazuje znaky nesprávnosti podľa § 321 ods. 1

písm. d) Tr. por. a ani neprimeranej miernosti v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

Nazákladepreskúmaniasprávnostiodvolanímnapadnutýchvýrokovrozsudkuokresnéhosúduodvolací
súd nezistil ani chyby odvolaním prokurátora nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,
b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,

d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,

g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd

nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo
zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,

že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,
m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zisti, že nie je dôvodné. S poukazom na vyššie
uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Preto rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.