Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 77P/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125200194
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125200194.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom, dieťa rodičov, matky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX, a otca: A. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom,
v konaní o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zveril maloletého A. do jej osobnej starostlivosti

a zo strany otca určil výživné vo výške 200,-eur mesačne. Ďalej sa domáhala, aby súd zakázal styk otca
s maloletým A.. Uviedla dopyt, že po narodení maloletého s otcom žili v spoločnej domácnosti, vznikali
však medzi nimi hádky, otec voči nej použil fyzické násilie, z toho dôvodu podala trestné oznámenie.
O maloletého sa stará od narodenia. Otec neprispieva na výživu maloletého. Jej príjem je rodičovský
príspevok a rodinné prídavky.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, oboznámením správy zo šetrenia pomerov, pripojeného

spisu 77P/78/2024, 77P/36/2024, 77PPOm/4/2024, 77P/20/2025, zápisnice z pojednávania zo dňa
31.3.2025 sp.zn. 78P/11/2025, Záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pričom zistil
tento skutkový stav:

3. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti matky, ktorá mala doručenie predvolania riadne
vykázané, neprítomnosť neospravedlnila.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že matka ho približne 2 týždne dozadu vyhľadala, vynadala mu, že sa
nestará o maloletého. Ďalej uviedol, že s matkou bol dohodnutý, že keď jej bude maloletý zverený, on
je so starostlivosťou pomôže, a to aj finančne. Myslí si, že tam, kde matka býva má aj privát, dopočul
sa, že tam poskytuje „nejaké“ služby. Otec uviedol, že sa s maloletým dlho nestretol, nemá vytvorené
podmienky na starostlivosť o maloletého. Má priateľku, s ktorou čaká dieťa, ona má ďalšieho syna, riešia
si spoločné bývanie. Je stále zamestnaný v spoločnosti B. B., dosahuje príjem je 700-750,-eur. Výdavky
má vo výške cca 350,-eur, čo je nájom a energie. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k maloletej

C. D. a F. D..

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že matka sa ozvala s tým, že nesúhlasí, aby maloletý A.
išiel do ústavnej starostlivosti a maloletého si chce zobrať k sebe. Matka uviedla svoju adresu. Má zato,že matka nemá podmienky pre starostlivosť o maloletého. Navrhla nariadiť ústavnú starostlivosť nad
maloletým, ktorá sa bude vykonávať v G. E. a určiť výživné zo strany matky aj otca po 50,-eur mesačne,
poukázala na príjem matky, ktorý matka pri šetrení pomerov uviedla.

6. Zástupca Okresnej prokuratúry uviedol, že navrhuje návrh matky ako nedôvodný zamietnuť.

7. Matke bola v rámci konania o jej návrhu na zverenie maloletého A. do jej osobnej starostlivosti udelená
povinnosť podrobovať sa testom na prítomnosť omamných a psychotropných látok, pričom matka mala

opakovane testy pozitívne na amfetamín a metanfetamín. Matka stratila bývanie, dočasne bývala spolu
so svojim partnerom u jeho matky v H.. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 77P/78/2024-16 zo
dňa 30.05.2024 súd uložil matke povinnosť odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej
starostlivosti C. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. C. XXX. C. A. sa na pojednávaní dňa 29.05.2024
vyjadrila, že so starostlivosťou o maloletého súhlasí a vo svojej domácnosti má vytvorené podmienky
pre maloletého, s takýmto riešením situácie súhlasili i obaja rodičia. Situácia sa následne zmenila

v tom smere, že C. A. zmenila rozhodnutie s poukazom na konflikt s matkou maloletého A.. Otec
o maloletého nejavil záujem, nebola zistená iná vhodná osoba, ktorá by mohla dočasne zabezpečiť
starostlivosť o maloletého, matka naďalej požívala omamné látky. Uznesením tunajšieho súdu č.k.
77PPOm/4/2024-7 zo dňa 31.05.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého súd
dočasne zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti G. E. I. J. K. E., E. XX, a to

najdlhšie na dobu šesť mesiacov. Súd zároveň zrušil neodkladné opatrenie nariadené Uznesením
Okresného súdu Trenčín č.k. 77P/78/2024-16 zo dňa 30.05.2024. V konečnom dôsledku bolo zistené,
že matka stratila bývanie v CDR Myjava pre tehotné matky, matka je tehotná, očakávala narodenie
druhého dieťaťa. Matka sa dňa 30.09.2024 musela vysťahovať z dôvodu, že bolo opakovane zistené,
že v domácnosti matky bolo nafajčené, mala ubytovanú kamarátku. Podľa vyjadrenia matky toho času

býva v hoteli spektrum v F., nemá stále bývanie. Podľa vyjadrenia matky jej na bývanie prispieva kamarát
jej priateľa, ktorý je vo výkone trestu.

8. Tunajší súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudkom č.k. 77P/36/2024-74 zo dňa 23.10.2024
zrušil neodkladné opatrenie nariadené Uznesením OS Trenčín 77PPom/4/2024-7, zo dňa 31.5.2024.

Uvedeným rozsudkom zároveň nariadil výchovné opatrenie tak, že dočasne odňal mal. A. B., nar.
XX.X.XXXX, z osobnej starostlivosti rodičov a maloletému sa nariadil pobyt v G. E. I. J. K. E., E.
XX, na šesť mesiacov od vyhlásenia rozsudku, za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov mal. dieťaťa. Rozsudok nadobudol vykonateľnosť dňa 23.10.2024 a právoplatnosť dňa
21.12.2024 (v spojení s opravným uznesením č.k. 77P/36/2024-78 zo dňa 16.12.2024).

9. Návrh matky na úpravu práv a povinností k maloletému A. súd vylúčil uznesením č.k. 77P/36/2024-77
zo dňa 23.10.2024 na samostatné konanie.

10. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 77P/20/2025 vedie konanie o zrušenie výchovného opatrenia

a nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým A.. Návrh bol podaný s odôvodnením, že zo strany
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom boli v CDR vykonávané pravidelné
návštevy maloletého. Matka maloletého navštevovala cca 1-krát do mesiaca. Dňa 23.12.2024 sa matke
narodilo ďalšie dieťa, A. B.. Maloletý bol neodkladným opatrením zverený do starostlivosti starej matky,
keďže matka maloletého je bez stáleho bydliska, úrad nedisponuje informáciou o jej aktuálnom pobyte.

Mala by sa nachádzať v meste A. so svojím novým priateľom. Matka nemá žiadny príjem, nie je
evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, nie je zamestnaná. U matky zároveň existuje podozrenie
z užívania omamných látok, ktoré mala pozitívne aj počas tehotenstva. Zo strany úradu bola opätovne
kontaktovaná stará matka maloletého C. A., ktorá maloletého A. v CDR nenavštevuje, ani sa na neho
telefonicky neinformuje. Stará matka neprejavila záujem o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti,

ani v budúcnosti o to nemá záujem. Otec sa o maloletého A. nezaujíma vôbec, nenavštevuje ho,
do CDR netelefonuje. Dňa 06.02.2025 bola úradu doručená z CDR aktuálna správa na maloletého
A., v ktorom pracovníci CDR vyhodnotili, že pre celkový vývin maloletého je aktuálne potrebné
zabezpečenie stabilného rodinného prostredia, čo je možné len v náhradnej rodinnej starostlivosti,
pretože profesionálna náhradná matka plní tento účel iba dočasne. Maloletý je od nástupu do CDR

umiestnený v profesionálnej rodine, pričom si vytvoril k náhradnej matke silné citové puto. Čím bude
maloletý starší, bude viac vnímať profesionálnu náhradnú matku ako svoju vlastnú matku a keďže
biologická matka aktuálne už dlhodobo nenavštívila maloletého a ani neprejavila záujem o budovanievzťahu s maloletým, výchovné opatrenie z hľadiska vývinových potrieb maloletého a aj z pohľadu CDR
neplní svoj účel.

11. V uvedenom konaní predložil kolízny opatrovník správu zo šetrenia pomerov, v ktorej sa uvádza,
že dňa 27.03.2025, v čase o 09:00 hodine, bolo zrealizované neohlásené prešetrenie pomerov v
domácnostimatky,tohočasunaadreseC.L.X,F..Terénnaprácabolauskutočnenázdôvodudožiadania
z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, ktorý žiadal prešetrenie pomerov
v domácnosti matky, nakoľko sa matka vyjadrila, že si zmenila svoje pomery a chce zabezpečovať

starostlivosť o obe maloleté deti. V čase prešetrenia pomerov bola v domácnosti prítomná iba matka
maloletých detí. Pani B. uviedla, že v domácnosti býva 3 týždne. Matka aktuálne býva v prenajatej
garsónke s kuchynským kútom a kúpeľnou so záchodom. Náklady na nájom s energiami má matka vo
výške 360 eur. V domácnosti žije iba matka, ale pravidelne sa stará o psa jedného známeho. Domácnosť
bola zanedbaná, bol prítomný pach zvieraťa, ale v chladničke sa nachádzalo dostatočné množstvo
potravín a žiadny alkohol. Matka ďalej uviedla, že alkohol nepožíva a od kedy jej bol odobratý prvý syn,

nepožíva ani omamné látky. Počas prešetrenia zjavne nebola pod vplyvom alkoholických nápojov alebo
omamných látok. V domácnosti má 1 rozťahovací gauč a jednu posteľ. Matkin jediný zdroj príjmu je
brigáda, kde posledné 2 týždne upratuje bytové domy majiteľa bytovky, v ktorej aktuálne žije. Podľa
jej slov je jej príjem 180- 200,-eur týždenne, v závislosti od toho, koľko odpracuje. Na otázku trvalého
pracovného pomeru odpovedala, že má dlh asi vo výške 4000,-eur a kým si nevybaví osobný bankrot,

nemohla sa zamestnať. Momentálne rieši splátkový kalendár. V závere správy sa uvádza, že matka
momentálne nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti tak,
aby vytvorila stabilné prostredie pre riadny vývoj oboch svojich maloletých detí v aktuálnej domácnosti.
Matke bolo poskytnuté zo strany sociálnych pracovníčok sociálne poradenstvo, oboznámená bola o
ďalších postupoch práce. V prípade potreby budú zo strany tunajšieho úradu uskutočnené ďalšie

nevyhnutné opatrenia vyplývajúce zo zákona o rodine č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí
a sociálnej kuratele.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods. 3, 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd
pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

14. Podľa § 25 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom

akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.

15.Podľa§62ods.1až6Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťaosobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak

je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

16. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

17. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

18. Maloletý Mário pochádza zo vzťahu svojich rodičov, ktorí nie sú manželmi. Títo dlhodobo nežijú
v spoločnej domácnosti.

19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že návrh matky nie je dôvodný. Od začatia konania vo
veci samej o návrhu matky na zverenia maloletého A. bolo vykonávané dokazovanie, za účelom

zistenia pomerov na strane matky. V konaní bolo postupne zistené, že matka požívala omamné látky,
v priebehu konania opakovane stratila bývanie, bývala spolu so svojim vtedajším partnerom u jeho
matky v H., následne v ubytovaní pre slobodné matky, tiež v hoteli v Trnave. Uznesením Okresného
súdu Trenčín č.k. 77P/78/2024-16 zo dňa 30.05.2024 súd uložil matke povinnosť odovzdať maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti C. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. C. XXX.

Uznesenímtunajšiehosúduč.k.77PPOm/4/2024-7zodňa31.05.2024nariadenéneodkladnéopatrenie,
na základe ktorého súd dočasne zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti G. E. I.
J. K. Pečeňady, E. XX, a to najdlhšie na dobu šesť mesiacov. Súd zároveň zrušil neodkladné opatrenie
nariadené Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 77P/78/2024-16 zo dňa 30.05.2024. Rozsudkom
č.k. 77P/36/2024-74 zo dňa 23.10.2024 súd zrušil neodkladné opatrenie nariadené Uznesením OS

Trenčín 77PPom/4/2024-7, zo dňa 31.5.2024 a nariadil výchovné opatrenie tak, že dočasne odňal mal.
A. B., nar. XX.X.XXXX, z osobnej starostlivosti rodičov a maloletému sa nariadil pobyt v G. E. I. J.
K. E., E. XX, na šesť mesiacov od vyhlásenia rozsudku, za účelom zabezpečenia úpravy rodinných
asociálnychpomerovmal.dieťaťa.Rozsudoknadobudolvykonateľnosťdňa23.10.2024aprávoplatnosť
dňa 21.12.2024 (v spojení s opravným uznesením č.k. 77P/36/2024-78 zo dňa 16.12.2024).

20. Matka zo začiatku maloletého navštevovala v zariadení približne 1krát mesačne, toho času
matka maloletého nenavštevuje, na maloletého sa neinformuje ani telefonicky. Zo správy zo šetrenia
pomerov vyplynulo, že matka nemá vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletého.
Dňa 23.12.2024 sa matke narodil A. B., matka nezabezpečuje starostlivosť ani o maloletého A..

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 78P/11/2025 zo dňa 31.03.2025 súd zveril maloletého A. do
náhradnej osobnej starostlivosti M. D. a N. D., a matku zaviazal na platenie výživného sumou 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa. U matky
existuje podozrenie z užívania omamných látok. Výchovné opatrenie, nariadené vyššie uvedeným
rozsudkom, nesplnilo svoj účel, uvedené skonštatovalo i zariadenie, kde sa toho času maloletý

nachádza. Z vykonaného dokazovania tak vyplynulo, že matka nemá toho času vytvorené podmienky
pre starostlivosť o maloletého A.. Nie je predpoklad, že matka by mohla v podmienkach, ako teraz sama
žije, riadne zabezpečiť starostlivosť o maloletého. O postoji matky v konaní vo vzťahu k maloletému
svedčí i skutočnosť, že táto sa nedostavila na pojednávanie vo veci a nesnažila sa preukázať skutočný
záujem o maloletého. Matka nepreukázala, že má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť

o maloletého. Záujem matky o maloletého súd nemôže na základe vykonaných dôkazov vyhodnotiť ako
skutočný. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že otec sa taktiež o maloletého nezaujíma, tento nemal záujem
o zverenie maloletého A. do jeho osobnej starostlivosti.21. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti
a určenie výživného zo strany otca ako nedôvodný zamietol. Súd zamietol návrh matky na zákaz styku
otca s maloletý, z dokazovania nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali tomuto návrhu

vyhovieť.

22. O umiestnení maloletého súd rozhodne vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 77P/20/2025
o zrušenie výchovného opagtrenia a nariadení ústavnej starostlivosti.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, pretože
nevzhliadol dôvody na rozhodnutie podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.