Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 62C/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123350778
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123350778.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., sosídlom Tolstého1201/20, Žilina, IČO:50496166, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 831 154, zastúpeného ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina,
proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17,
Bratislava, IČO: 31 595 545 o zaplatenie 1.000,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.000,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7
% ročne zo sumy 1.000,24 eur od 28.11.2022 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa
12.07.2021 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,24 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 1.000,24 eur od 28.11.2022 do zaplatenia
a nahradil mu trovy konania. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že dňa 09.09.2022 došlo v Bratislave
k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol
žalobcov právny predchodca - poškodený, pričom táto škoda bola spôsobená prevádzkou motorového

vozidla povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Ďalej uviedol, že poškodený počas zotrvania jeho
poškodeného motorového vozidla v autoservise odo dňa 20.09.2022 do 26.10.2022 nemohol svoje
poškodené motorové vozidlo užívať, a preto si od žalobcu prenajal vozidlo na základe zmluvy zo
dňa 20.09.2022 s cenou nájmu vo výške 2.546,15 eur za 37 dní trvania nájmu, vrátane poplatku za
pristavenie a prevzatie vozidla. Poškodený svoju pohľadávku na náhradu týchto účelne vynaložených
nákladov voči žalovanému postúpil na žalobcu. Žalobca tvrdil, že žalovaný zaplatil žalobcovi len časť
pohľadávky, a to vo výške 1.545.91 eur.

2. Okresný súd Banský Bystrica ako upomínací súd vo veci vydal vo veci dňa 12.07.2023 platobný
rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor
s vecným odôvodnením. V odpore žalovaný uviedol, že poistné plnenie krátil z dôvodu neprimeranej
dĺžky opravy poškodeného motorového vozidla tvrdenej žalobcom, keď priznal žalobcovi náhradu len
do dňa 14.10.2022, kedy bolo motorové vozidlo poškodeného opravené a bola vystavená faktúra
autoservisom. Nemožno považovať za relevantné tvrdenie, že motorové vozidlo muselo zotrvať

v autoservise až do doručenia krycieho listu. Žalovaný tiež vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti
Okresného súdu Banská Bystrica.3. V písomnom vyjadrení sa k odporu žalovaného uviedol žalobca, že oprava motorového vozidla
predstavuje odplatnú službu a v širšom zmysle slova je ukončená až poskytnutím plnenia druhou
zmluvnou stranou, čo v danom prípade predstavovalo poskytnutie poistného plnenia zo strany

žalovaného. Samotným vystavením faktúry ešte poškodenému nevzniká právo prevziaľ si motorové
vozidlo. Krycí list zo strany žalovaného bol poškodenému doručený až dňa 26.10.2022. Poškodený
bol v dôsledku ním nezavinenej skutočnosti vylúčený z užívania svojho motorového vozidla. Žalovaný
určením vlastnej doby trvania nájmu postupoval svojvoľne a neoprávnene. Z oznámenia o poistnom
plnení tiež vyplýva, že žalovaný krátil poistné plnenie aj o tzv. prevádzkové náklady vo výške 184,18

eur, k čomu sa ale v odpore osobitne nevyjadril. V tomto smere žalobca poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo/48/2012, podľa ktorého sa opravou a použitím
nových náhradných dielov motorové vozidlo v konečnom dôsledku nezhodnocuje, ale práve naopak sa
jeho technická hodnota znižuje.

4. Vyjadrenie žalobcu bolo žalovanému doručené dňa 09.12.2024 spolu s výzvou, aby sa vyjadril

v lehote 15 dní, avšak žalovaný súdu už ďalšie vyjadrenie nedoručil. Súd preto vo veci nariadil termín
pojednávania na deň 10.04.2025, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred písomne ospravednil. Na
pojednávaní žalobca okrem už prednesenej argumentácie poukázal aj na rozhodnutie Ústavného súdu
SR, sp. zn. III. ÚS 602/2022, podľa ktorého nájom náhradného vozidla je dôvodný až do času, kedy sa

opravené vozidlo dostane do dispozície poškodeného.

5. Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v žalobe a písomnom vyjadrení k odporu predložil
žalobca listinné dôkazy: zmluva o nájme č. 574/2022 zo dňa 20.09.2022, čestné prehlásenie zo dňa
26.10.2022, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu, faktúra č. 7392022 zo

dňa 26.10.2022 vystavená na sumu 2.546,15 eur, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 26.10.2022,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 26.10.2022, list – uplatnenie náhrady škody z postúpenej
pohľadávky zo dňa 26.10.2022, potvrdenie o obrate na účte zo dňa 11.11.2022 v sume 1.545,91 eur,
oznámenie o poistnom plnení zo dňa 11.11.2022, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 21.10.2022 a e-
mailovú komunikáciu.

6. Na podporu svojich tvrdení žalovaný predložil ako listinný dôkaz faktúru č. 1223938 zo dňa
14.10.2022.

7. Súd vykonal listinné dôkazy predložené sporovými stranami tak, ako sú uvedené vyššie a z listinných

dôkazov ako aj nesporných skutkových tvrdení sporových strán súd zistil nasledovný skutkový stav veci.

8. Dňa 09.09.2022 došlo v Bratislave ku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného, pri ktorej bolo poškodené aj motorové vozidlo poškodeného.
Poškodené motorové vozidlo bolo po tejto poistnej udalosti prevzaté do autoservisu dňa 20.09.2022

a dňa 26.09.2022 bolo odovzdané poškodenému. Počas tejto doby odo dňa 20.09.2022 a dňa
26.09.2022 si poškodený prenajal náhradné vozidlo od žalobcu, z dôvodu vylúčenia z možnosti užívať
vlastné motorové vozidlo, pričom žalobca mu fakturoval cenu nájmu vo výške 2.546,15 eur, v ktorej je
zahrnutý aj poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30 eur. Poškodený dňa 26.10.2022 na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej spočívajúcu v

nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej
súvislosti so škodou vzniknutou dňa 09.09.2022, a to za odplatu 2.546,15 eur. Žalobca si listom zo dňa
26.10.2022 u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody v sume 2.546,15 eur. Žalovaný oznámila
žalobcovi listom zo dňa 11.11.2022, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a oznámil mu poistné plnenie vo
výške 1.545.91 eur s tým, že priznal dobu zapožičania vozidla len do dňa 14.10.2022, zároveň odpočítal

prevádzkové náklady za užívanie vlastného vozidla. Sumu 1.545.91 eur žalovaný zaplatil žalobcovi dňa
11.11.2022.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.11. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/, c/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastupovaním pri uplatňovaní nárokov, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods.
6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo
neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

12.Podľa§11ods.6písm.a)zákonač.381/2001Z.z.poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniea
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný.

13. Podľa § 11 ods. 6 písm. a/,b/ zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného

odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie
a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému
výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na
náhradu škody preukázaný; poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol

poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k
tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

14. Podľa § 11 ods. 7,8 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak poisťovateľ neplní

povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu.

15. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

17. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení účinnom od 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a aplikujúc vyššie uvedené relevantné ustanovenia

právneho poriadku dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Keďže motorové vozidlo, ktorého
prevádzkou došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodeného bolo povinne zmluvne poistené u
žalovaného,ježalovanýpovinnýpodľa§15ods.1vspojenís§4ods.2zákonač.381/2001Z.z.nahradiť
za jeho poisteného (škodcu) poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej vpriamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Poškodený, t.j. právny predchodca žalobcu nemohol
v dôsledku škodovej udalosti svoje motorové vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečil náhradné vozidlo,
preto sú dôvodné aj nutne a účelne vynaložené náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného

vozidla. Žalobca ako právny nástupca poškodeného, ktorého aktívnu legitimáciu žalovaný nespochybnil,
práve naopak ju konkludentne uznal čiastočným plnením poistného plnenia v prospech žalobcu a tiež
ju mal súd za preukázanú tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu podľa § 524
ods.1Občianskehozákonníkanazákladezmluvyopostúpenípohľadávkyuzavretejmedzipoškodeným
a žalobcom ako aj z oznámenia o postúpení pohľadávky, uplatnil nárok na náhradu škody u žalovaného

podľa § 15 ods. 1 veta druhá zákona č. 381/2001 Z.z. spočívajúci vo vynaložených nákladoch jeho
právneho predchodcu na prenájom náhradného vozidla počas obdobia, kedy tento nemohol poškodené
vozidlo užívať. Je pritom nepochybné, že pôvod nároku žalobcu, ktorý je uplatnený v tomto konaní,
vyplýva z nároku poškodeného voči škodcovi na náhradu nákladov na užívanie náhradného vozidla,
ako skutočnej škody, ktorá predstavovala nájomné za prenajaté motorové vozidlo, k prenájmu ktorého
bol poškodený donútený poistnou udalosťou, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. Takáto škoda v

majetkovej sfére poškodeného ako právneho predchodcu žalobcu aj nastala, čo bolo preukázané tým,
že došlo k úhrade nájomného, ktoré bol poškodený povinný zaplatiť žalobcovi ako prenajímateľovi, a to
vo forme započítania. Je nepochybné, že poškodený v rozhodnom čase užíval motorové vozidlo tretej
osoby (žalobcu), za ktoré bol povinný zaplatiť dohodnuté nájomné.

21. Medzi stranami nebola sporná cena nájmu, ani prenajatý typ vozidla. Sporným medzi stranami
bolo trvanie nájmu a odpočítanie prevádzkových nákladov od poistného plnenia zo strany žalovanej.
Žalovaný poistné plnenie na základe uplatneného nároku žalobcu zaplatil žalobcovi len čiastočne.
Krátenie poistného plnenia zdôvodnil tým, že ním poskytnuté poistné plnenie je primerané vzhľadom
na potrebný čas opravy vozidla, keď vozidlo malo byť opravené už dňa 14.10.2022. Súd k tomu

uvádza, že z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu vyplýva, že celková doba nájmu
zodpovedala dobe, po ktorú bolo vozidlo poškodeného v autoservise. Doba, po ktorú bolo predmetné
vozidlo v oprave, bola dobou nájmu podľa zmluvy o nájme a vozidlo bolo odovzdané autoservisom
jeho držiteľovi dňa 26.10.2022. Uvedená doba bola preukázaná v dĺžke 37 dní. Za účelnú dobu nájmu
bolo teda potrebné považovať dobu, keď bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania

poškodenému, teda do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostalo do dispozičnej sféry poškodeného
na ďalšie použitie. Zároveň je potrebné pripomenúť, že hoci vozidlo bolo zrejme opravené už dňa
14.10.2022, podnikateľské subjekty vykonávajúce autoservis v bežnej praxi uplatňujú právo zadržať
motorové vozidlo až do času, kým nie je uhradená faktúra za vykonanie autoservisu, na čo majú zákonné
zádržnéprávovzmysle§151sObčianskehozákonníka.Nákladyzaopravuvozidlapritommalpovinnosť

uhradiť žalovaný ako poisťovateľ. Ak teda z dôvodov na strane žalovaného došlo k situácii, že vozidlo
poškodenéhoužboloopravené,avšakprenevystaveniekrycieholistuaneuhradeniefaktúryautoservisu
ho nebolo možné prevziaľ, nie je možné toto obdobie zotvrania vozidla, ktoré vzniklo z dôvodov na strane
žalovaného, považovať za dobu neúčelného prenájmu náhradného vozidla. Poškodený si nechal svoje
motorové vozidlo opraviť v autoservise, ktorý je oprávnený na vykonanie odborných činností pri oprave

vozidla, pričom žalovaný nemôže prenášať na poškodeného zodpovednosť za tvrdenú neprimeranú
dĺžku opravy a krátiť poistné plnenie len z dôvodu, že vozidlo nebolo poškodenému odovzdané ihneď
po oprave len z dôvodu, že bolo nutné počkať na splnenie povinnosti žalovaného.

22. K odpočítaniu prevádzkových nákladov od poistného plnenia zo strany žalovanej súd uvádza, hoci

žalovaný na toto v odpore proti platobnému rozkazu vôbec nepoukázal, že skutočnosť, že vozidlo
poškodenéhobolovservisezdôvodu,ktorýpoškodenýnezavinil,apretohonemoholpoužívať,nemohla
zakladať obohatenie sa poškodeného v tzv. ušetrení prevádzkových nákladov na svoje vlastné motorové
vozidlo, keďže bol nútený využívať náhradné riešenie v podobe náhradného vozidla. Navyše, žalovaný
v rámci prostriedkov procesnej obrany vôbec netvrdil a ani nepreukázal, že prevádzkové náklady práve

v ním vypočítanej výške by skutočne poškodený aj ušetril, t.j. netvrdil žiadne skutočnosti preukazujúce
dôvodnosť krátenia poistného plnenia o túto položku a už vôbec také skutočnosti nepreukázal.

23. Keďže súd dospel k záveru, že náklady na prenájom náhradného vozidla boli vynaložené účelne v
príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, pričom žalovaný nepreukázal dôvodnosť krátenia poistného

plnenia, súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanému sumu predstavujúcu
rozdiel medzi žalovaným poskytnutým poistným plnením a skutočne vynaloženými nákladmi na
prenájom náhradného motorového vozidla, a to v sume 1.000,24 eur.24. Žalovaný sa nezaplatením poistného plnenia v sume 1.000,24 eur dostal podľa § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto je žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
povinný zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Za prvý deň omeškania súd v súlade so žalobou určil prvý
deň nasledujúci po uplynutí 15 dňovej lehoty od skončenia prešetrovania poistnej udalosti, ktoré bolo
skončené dňa 21.10.2022. Žalobca si nárok na zaplatenie úrokov z omeškania uplatnil až odo dňa

28.11.2022, preto súd žalobcovi priznal tento nárok od tohto dátumu.

25. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku) určil súd v súlade s ustanovením
podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože žiadna zo strán sporu nežiadala určenie dlhšej lehoty a na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd z tvrdení strán sporu ani z vykonaných dôkazov nezistil žiadne
dôvody.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutie odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.