Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124424680
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6124424680.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL &
spol., advokátka kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., občan SR, o zaplatenie 263,81 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 263,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 27,33 Eur od 26.07.2022 do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy 95,68 Eur od 24.08.2022 do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy 29,80 Eur od 24.09.2022 do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy 27,- Eur od 25.10.2022 do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy 27,- Eur od 24.11.2022 do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy 57,- Eur od 24.12.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si voči žalovanému v upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica dňa
09.11.2024 uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 263,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 27,33 Eur od 26.07.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 95,68 Eur od

24.08.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 29,80 eur od 24.09.2022 do zaplatenia, vo výške
5% ročne zo sumy 27,- eur od 25.10.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 27,- Eur od
24.11.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 57,- Eur od 24.12.2022 do zaplatenia, ako aj
náhradu trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 14.5.2024 Zmluvou o postúpení
pohľadávok spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorý
uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku.
Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb a žalovaný sa zaviazal platiť riadne

a včas cenu služieb. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých
služieb: faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS 8309494113 vo výške 27,33 Eur s lehotou splatnosti
25.07.2022, faktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS 8311436708 vo výške 95,68 Eur s lehotou
splatnosti 23.08.2022, faktúra zo dňa 08.09.2022 uvedená pod VS 8313281857 vo výške 29,80 Eur s
lehotou splatnosti 23.09.2022, faktúra zo dňa 08.10.2022 uvedená pod VS 8315122962 vo výške 27,-
Eur s lehotou splatnosti 24.10.2022, faktúra zo dňa 08.11.2022 uvedená pod VS 8316959403 vo výške

27,- Eur s lehotou splatnosti 23.11.2022, faktúra zo dňa 08.12.2022 uvedená pod VS 8318799466 vo
výške 57,- Eur s lehotou splatnosti 23.12.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky
tým, že spoločnosti Slovak Telekom, a.s. neuhradil vystavené faktúry, na úhrady ktorých bol vyzývaný ajupomienkami. Podľa žalobcu k úhrade faktúr doposiaľ nedošlo. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o predaji zariadenia, Dodatok
k Zmluve o poskytnutí verejných služieb, upomienky, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej
ceny KZ, žiadosť o prenos čísla, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, faktúry,
oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu, osobitné podmienky.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa
však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Vec bola následne na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) C.s.p.
( Civilný sporový poriadok) , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými v priebehu
konania, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Osobitnými podmienkami, Upomienkami,
Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ, Odstúpením od zmluvy, Oznámením o
postúpení pohľadávky, Predžalobnou výzvou, faktúrami a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

6.Právnypredchodcažalobcu-spoločnosťSlovakTelekom,a.s.akoobchodníkuzatvorilasožalovaným
ako spotrebiteľom dňa 28.6.2022 žiadosť o prenos čísla taktiež Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorej bola SIM karta, mobilný hlas s telefónnym číslom a predaj zariadenia Samsung
Galaxy A13, 64 GB Black, a to v prípade mobilného hlasu s dobou viazanosti 24 mesiacov. Plná cena

zariadenia bola 189 eur, z ktorej žalovaný zaplatil 1,- Eur a zostávajúcu cenu po zľave poskytnutej vo
výške 116,- Eur sa zaviazal uhradiť 24 mesačnými splátkami po 3,- Eur. Svoje povinnosti si však
žalovaný neplnil, preto dodávateľ vyúčtoval faktúrami: faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS
8309494113 vo výške 27,33 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022, faktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená
pod VS 8311436708 vo výške 95,68 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2022, faktúra zo dňa 08.09.2022

uvedená pod VS 8313281857 vo výške 29,80 Eur s lehotou splatnosti 23.09.2022, faktúra zo dňa
08.10.2022 uvedená pod VS 8315122962 vo výške 27,- Eur s lehotou splatnosti 24.10.2022, faktúra zo
dňa 08.11.2022 uvedená pod VS 8316959403 vo výške 27,- Eur s lehotou splatnosti 23.11.2022, faktúra
zodňa08.12.2022uvedenápodVS8318799466vovýške57,-Eurslehotousplatnosti23.12.2022.Tieto
sumy však žalovaný doteraz nezaplatil. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho

po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Žalovaný svoje povinnosti porušil hneď po uzavretí
zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o
elektronických komunikáciách) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky a

cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť ajinou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady

vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

8. Súd mal preukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom, a to na základe toho,
že mu bola pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená po splnení všetkých zákonných podmienok.
Žalobca súdu predložil písomnú výzvu podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. zo dňa 24.5.2023,
v ktorej bol žalovaný upozornený, že ak je nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho

peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

9. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je v
celom rozsahu dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť
poskytovať žalovanému dojednané služby elektronickej komunikácie, za ktoré sa žalovaný zaviazal
uhrádzať mu odplatu. S poukazom na predmet činnosti právneho predchodcu žalobcu išlo o zmluvy
spotrebiteľské podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa zaviazal platiť za služby, ktoré
mu právny predchodca žalobcu poskytol podľa platného cenníka. Túto povinnosť však hneď po uzavretí

zmluvy nedodržal a za poskytnuté služby nezaplatil.10. Žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by uhradil spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ňou vyfakturovanú
cenu poskytnutých služieb, vrátane celej kúpnej ceny zariadenia, resp. že by uplatnené nároky uhradil
žalobcovi, a tak súd žalobu považoval za dôvodnú v uplatnenej výške.

11. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením.
Žalovaného súd preto zaviazal aj k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený
žalobcom z jednotlivých dlžných súm podľa predložených faktúr, vždy odo dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti každej jednotlivej faktúry v sadzbe, ktorá je v súlade s ustanoveniami § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.