Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202693
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724202693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyoou JUDr. Alenou Káeerikovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IEO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská eas? Ružinov, právne zastúpený
Remedium Legal, s.r.o., IEO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská eas?
Ružinov proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., o zaplatenie 1.446,59 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Martin dňa 30.09.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 1.446,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 859,04 Eur
od 08.03.2024 do zaplatenia a trov konania. V podanej žalobe žalobca uviedol, že dňa 02.07.2014
jeho právny predchodca Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155
uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ registračné číslo
006742211300614, ktorej súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej poskytol
žalovanému bezúčelový úver vo výške 2.000,- Eur s lehotou splatnosti 120 mesiacov. Dátum prvej
splátky bol dohodnutý na deň 28.07.2015 a termín konečnej splatnosti na deň 28.06.2024. Výška

mesačnej anuitnej splátky bola dohodnutá na sumu 41,66 Eur, z toho mesačná splátka poistného
predstavovala sumu 2,96 Eur. Celkové náklady dlžníka – žalovaného predstavovali sumu 2.642,99
Eur. Žalobca uviedol, že keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu
ho vo výzve zo dňa 08.02.2022 (č.listu 71) upozornil na to, že voči nemu eviduje pohľadávku po
lehote splatnosti vo výške 133,22 Eur, pričom z toho istina predstavovala sumu 59,23 Eur, úroky
sumu 56,87 Eur a poplatky sumu 16,88 Eur. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
okamžité zaplatenie uvedeného dlhu s upozornením, že ak tak žalovaný neurobí, právny predchodca

žalobcu bude požadovať, aby žalovaný vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred
dátumom splatnosti dohodnutým v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Predmetná výzva bola
žalovanému preukázateľne doručená dňa 11.02.2022 (č.listu 95). Žalobca ďalej uviedol, že nakoľko
žalovaný svoj dlh neuhradil, právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 23.03.2022 (č. listu 34) vyhlásil
ku dňu 23.03.2022 predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 1.204,29 Eur,
z toho istina predstavovala sumu 1.088,48 Eur, základné úroky predstavovali sumu 92,26 Eur, sankčné
úroky sumu 0,75 Eur a poplatky sumu 22,80 Eur. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného

na úhradu uvedeného dlhu v lehote 7 dní odo dňa doručenia uvedenej výzvy. Predmetnú výzvu si
však žalovaný v odbernej lehote neprevzal, v dôsledku čoho bola táto dňa 20.04.2022 vrátená späť
právnemu predchodcovi žalobcu. Žalobca uviedol, že možnosť právneho predchodcu žalobcu žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bola medzi právnym predchodcomžalobcuažalovanýmriadnedohodnutá,atovZmluveoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru„Flexipôžička“
v čl. bod 5 písm. b) (č.listu 27 rub).
Právny predchodca žalobcu následne Zmluvou o postúpení pohľadávky (na podklade Rámcovej zmluvy

o postúpení pohľadávky zo dňa 13.11.2020 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.03.2024)
k dátumu 07.03.2024 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Žaloba bola spolu
s prílohami žalovanému doručovaná zákonným spôsobom, žalovaný sa však k podanej žalobe a jej
prílohám nevyjadril.

2. Súd vo veci nariadil a vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 18.02.2025 v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu, ktorý sa ospravedlnil a v neprítomnosti žalovaného, ktorý v odbernej lehote
zásielku neprevzal.

3. Súd po vykonanom dokazovaní vychádzajúc z obsahu listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

4. Dňa 02.07.2014 právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“ registračné číslo 006742211300614, ktorej súčasťou boli aj všeobecné obchodné
podmienky, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 2.000,- Eur s lehotou

splatnosti 120 mesiacov. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 28.07.2015 a termín konečnej
splatnosti na deň 28.06.2024. Výška mesačnej anuitnej splátky bola dohodnutá na sumu 41,66 Eur,
z toho mesačná splátka poistného predstavovala sumu 2,96 Eur. Celkové náklady dlžníka – žalovaného
predstavovali sumu 2.642,99 Eur. Žalobca uviedol, že keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas,
právny predchodca žalobcu ho vo výzve zo dňa 08.02.2022 (č.listu 71) upozornil na to, že voči nemu

eviduje pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 133,22 Eur, pričom z toho istina predstavovala sumu
59,23 Eur, úroky sumu 56,87 Eur a poplatky sumu 16,88 Eur. Právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na okamžité zaplatenie uvedeného dlhu s upozornením, že ak tak žalovaný neurobí, právny
predchodca žalobcu bude požadovať, aby žalovaný vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom
pred dátumom splatnosti dohodnutým v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Predmetná výzva

bola žalovanému preukázateľne doručená dňa 11.02.2022 (č.listu 95). Žalobca ďalej uviedol, že nakoľko
žalovaný svoj dlh neuhradil, právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 23.03.2022 (č. listu 34) vyhlásil
ku dňu 23.03.2022 predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 1.204,29 Eur,
z toho istina predstavovala sumu 1.088,48 Eur, základné úroky predstavovali sumu 92,26 Eur, sankčné
úroky sumu 0,75 Eur a poplatky sumu 22,80 Eur. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného

na úhradu uvedeného dlhu v lehote 7 dní odo dňa doručenia uvedenej výzvy. Predmetnú výzvu si
však žalovaný v odbernej lehote neprevzal, v dôsledku čoho bola táto dňa 20.04.2022 vrátená späť
právnemu predchodcovi žalobcu. Žalobca uviedol, že možnosť právneho predchodcu žalobcu žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bola medzi právnym predchodcom
žalobcuažalovanýmriadnedohodnutá,atovZmluveoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru„Flexipôžička“

v čl. bod 5 písm. b) (č.listu 27 rub).
Právny predchodca žalobcu následne Zmluvou o postúpení pohľadávky (na podklade Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 13.11.2020 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.03.2024)
k dátumu 07.03.2024 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

5. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa§53ods.9OZakideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

7. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8. Podľa § 525 ods. 1 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.9. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

10. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11.Podľa§92ods.8Zákonač.483/2001Z.z.obankáchvzneníúčinnomvčasepostúpeniapohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo

banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

13. Podľa § 2 písm.d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účel tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver

podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Z obsahu spisového materiálu a po predložení listinných dôkazov, po ich následnom zhodnotí
mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa
02.07.2014 uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, ktorá je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou, keďže právny predchodca žalobcu pri jej uzatváraní a plnení konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, naopak pri jej uzatváraní a plnení tak nekonal. Na
základe takto uzatvorenej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru označenej ako „Flexipôžička“
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 2.000,- Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v 120 mesačných splátkach po 41,66 Eur. Splatnosť prvej splátky úveru bolazmluvnými stranami dohodnutá na deň 28.07.2014, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň
28.06.2024. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver napriek upozorneniam právneho predchodcu žalobcu
riadne a včas nesplácal, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23.03.2022 označeným ako „Výzva

na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ dňom 23.03.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť
celého úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 1.204,29 Eur s tým, že žalovaného zároveň upozornil
na to, že z uvedenej sumy istina predstavuje sumu 1.088,48 Eur, ktorá sa úročí počnúc nasledujúcim
dňom úrokovou sadzbou z omeškania v zmysle Zmluvy o úvere až do jej zaplatenia a žalovaného vyzval
na predčasné zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom v lehote 7 dní odo dňa doručenia uvedenej

výzvy.

15. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd konštatuje, že pre vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru neboli splnené zákonom vyžadované podmienky. V prejednávanom prípade síce bola
splnenátápodmienkastanovenávustanovení§565OZ,vzmyslektorejmôževeriteľžiadaťozaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté, keď právo právneho

predchodcu žalobcu požadovať, aby žalovaný vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom
pred dátumom splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve bolo deklarované v čl. IX bod 1 písm. a)
Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám
– občanom, ktorých jedno vyhotovenie si žalovaný prevzal ešte pri uzatváraní úverovej zmluvy t.j. dňa
02.07.2014. Ako súd vyššie konštatuje, bola splnená podmienka stanovená v ustanovení § 565 OZ,

avšak vo výzve právneho predchodcu žalobcu zo dňa 08.02.2022 označenej ako „Tretia upomienka –
pokus o zmier“, ktorá výzva predchádzala samotnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého
úveru absentuje pre súd riadne označenie splátky, so zaplatením ktorej je žalovaný v omeškaní
a súčasne pre omeškanie s ktorou právny predchodca žalobcu zvažuje uplatnenie práva podľa § 565
OZ, pričom uvedené znenie nie je možné ani vyvodiť i s poukazom na tú skutočnosť, že výška mesačnej

splátky úveru bola v úverovej zmluve dohodnutá na sumu 41,66 Eur. Právny predchodca žalobcu
v predmetnej výzve len žalovanému oznamuje, že voči nemu ku dňu 08.02.2022 eviduje pohľadávku
po lehote splatnosti vo výške 133,22 Eur, pričom z toho istina predstavuje sumu 59,23 Eur, úroky
predstavujú sumu 56,87 Eur, úroky z omeškania sumu 0,24 Eur a poplatky sumu 16,88 Eur s tým, že ho
vyzvalnaokamžitézaplateniedlžnejsumyspolusupozornením,ževopačnomprípadebudepožadovať,

aby vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v Zmluve
o úvere.

16. V tejto súvislosti súd uvádza, že pokiaľ ide o označenie splátky v upozornení veriteľa na možnosť
zosplatnenia dlhu v zmysle § 53 ods. 9 OZ, nejedná sa iba o akúsi bezvýznamnú obsahovú náležitosť.

Pre dlžníka totiž ide o významnú informáciu, nakoľko na jej podklade môže následne urobiť také kroky,
ktorými odvráti hrozbu zosplatnenia celého poskytnutého úveru. Je totiž nesporné, že zosplatnenie
celého úveru môže zásadným spôsobom ovplyvniť ekonomickú situáciu dlžníka. Z uvedeného dôvodu
je potom nutné trvať na riadnom plnení si informačných povinností zo strany veriteľa voči dlžníkovi
v procese zosplatnenia úveru v spotrebiteľských veciach. Upozornenie na možnosť zosplatniť celý

úver je totiž jednostranným právnym úkonom veriteľa adresovaný dlžníkovi. Nejde teda o prejav vôle
obidvoch zmluvných strán, ktorému by predchádzal dohodovací proces. Je preto nevyhnutné, aby
bol tento právny úkon dostatočne určitý, nakoľko len vtedy môže plniť zákonom predpokladaný účel.
Veriteľ len v takom upozornení na možnosť zosplatnenia dlhu adresovaný dlžníkovi, v ktorom riadne
označí konkrétnu splátku (vrátane jej výšky), s ktorou je dlžník v omeškaní a v súvislosti s omeškaním

ktorou zvažuje využiť dohodnuté právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru dáva dlžníkovi možnosť túto
splátku dodatočne uhradiť v určenej dobe a predísť tak vyhláseniu mimoriadne splatnosti úveru resp.
strate výhody splácania úveru v dohodnutých splátkach. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu, môže byť
dlžník – spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie poškodený.

17. V prejednávanom prípade tak možno konštatovať, že výzva právneho predchodcu žalobcu datovaná
dňa 08.02.2022 hoc bola žalovanému riadne doručená, vzhľadom na jej obsah nespĺňa zákonné
požiadavky v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 OZ v spojení s ustanovením § 37 ods. 1 OZ. Predmetná
výzva je totiž neurčitá a nezrozumiteľná, a preto je neplatná. V nadväznosti na uvedené potom
i samotné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru výzvou zo dňa 23.03.2022 napriek tomu, že táto

bola žalovanému riadne doručená, nie je platné a účinné. Žalovanému povinnosť splácania úveru
v dohodnutých splátkach trvá naďalej.18. Potom pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu je nutné poukázať na ustanovenie § 17 ods.
1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, v zmysle ktorého práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je možné previesť na tretiu osobu, ktorá nie je bankou,

pokiaľ ide o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.Vzhľadomnato,žežalobcanepreukázalplatnézosplatneniepohľadávky,vsúladesustanovením
§ 53 ods. 9 v spojení s ustanovením § 565 OZ neboli s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie § 17
ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. splnené podmienky na to, aby bola pohľadávka z tohto úveru postúpená
na žalobcu. Vzhľadom na uvedené, Zmluva o postúpení pohľadávky nie je platná a žalobca tak nie je

v spore aktívne vecne legitimovaným subjektom. V tejto súvislosti súd odkazuje na rozsudok Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 8CoCsp/61/2022 zo dňa 31.052023, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
15CoCsp/23/2023 zo dňa 25.09.2024 a v neposlednom rade i na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 a 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024.

19.Vychádzajúczuvedenéhosúdžalobuvcelom rozsahuzamietol,keďžeakoboloužuvedené,splátku

s ktorou je dlžník v omeškaní musí veriteľ vo výzve v zmysle § 53 ods. 9 OZ riadne označiť.

20. Žalovaný bol v konaní úspešným účastníkom konania, k žalobe sa nevyjadril, na pojednávanie
sa nedostavil, žiadne trovy konania mu nevznikli, preto súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov
konania nepriznáva. Vychádzal tak z ustanovenia § 255 a § 256 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.V Martine, dňa 18.02.2025

JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňa