Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 33Csp/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207757
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424207757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 33Csp/56/2024

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Lukášom Michálkom v sporovej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČ: 24 785 199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, Hradec
Králové,konajúcehoprostredníctvomorganizačnejzložkyŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,organizačná
zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/X, D. E. F., o zaplatenie 440,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 33Csp/56/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 440,97 eur spolu s úrokmi z omeškania
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6,55 eur od 18.06.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 44,10 eur od 14.07.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 27,32 eur od 16.08.2022 do zaplatenia,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 16,50 eur od 15.09.2022 do zaplatenia,

- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 346,50 eur od 14.10.2022 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

5 33Csp/56/2024

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.08.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 440,97 eur s príslušenstvom. Uviedol, že jeho právny predchodca spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o
(ďalej aj „O2“ alebo ,,pôvodný veriteľ“) uzavrela so žalovaným súbor právnych dokumentov, na základe
ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Jednalo sa o nasledovné dokumenty: Kúpna
zmluva číslo 2420555921 na nákup telekomunikačného zariadenia a Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 03.05.2022. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému
veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho
naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných

služieb dal do pozornosti, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané
predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a
jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického
podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný saza prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne
stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej
zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade

Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované
služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach.
Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných
služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných ustanovení, a to predovšetkým
tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi,

pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním
jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola
na neho postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, ktorá nadobudla účinnosť
dňa 12.09.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 440,97 eur, predstavujúca istinu
nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom: faktúra č. 1501072140 zo dňa
27.05.2022 znejúca na sumu 56,55 eur, ktorá bola splatná dňa 17.06.2022, faktúra č. 1601096028 zo

dňa 28.06.2022 znejúca na sumu 44,10 eur, ktorá bola splatná dňa 13.07.2022, faktúra č. 1581088468
zodňa28.07.2022znejúcanasumu70,32eur,ktorábolasplatnádňa15.08.2022,faktúrač.1371124016
zo dňa 30.08.2022 znejúca na sumu 20,50 eur, ktorá bola splatná dňa a faktúra č. 1491167226 zo dňa
28.09.2022 znejúca na sumu 349,21 eur, ktorá bola splatná dňa 13.10.2022. Žalovanému bola zmena
veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 13.09.2023. Žalovaný po postúpení pohľadávky

súčasnémuveriteľoviuhradil0eur.Vkonanísižalobcauplatňujepostúpenýnárok,t.j.neuhradenésumy
istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho
po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Poukázal na to, že prípadné rozdiely vo
fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované
vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca v tomto konaní

neuplatňuje. Posledná výzva na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 06.02.2024 bola odoslaná
žalovanému jeho právnym zástupcom. Uplatňuje si tak dlžnú sumu vo výške 440,97 eur, zákonné
úroky z omeškania z istiny neuhradených faktúr od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
vystavených faktúr do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. K žalobe priložil listinné dôkazy: Kúpna
zmluva č. 2420555921 na nákup telekomunikačného zariadenia zo dňa 03.05.2022 s prílohou, Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.05.2022 s prílohou, Faktúra č. 1371124016 na sumu 191,47
eur, Faktúra č. 1491167226 na sumu 349,21 eur, Faktúra č. 1501072140 na sumu 56,55 eur, Faktúra
č. 158108848 na sumu 170,97 eur, Faktúra č. 1601096028 na sumu 100,65 eur; Výzva na úhradu zo
dňa 17.18.2023, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023 s prílohou, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 13.09.2023 + podací hárok pošty, Výzva pred podaním žaloby zo dňa 06.02.2024

a Rozklad záväzku zo dňa 06.02-2024.

2. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Žalovaný sa k nej nevyjadril v určenej lehote a ani do
vydania rozhodnutia a v konaní ostal nečinný. V zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. platí, že skutkové tvrdenia

strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

3. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) C.s.p., podľa ktorého na
prejednanie sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení
v žalobe a obsahu predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o) a žalovaný ako účastník - fyzická osoba,

nepodnikateľ, uzavreli dňa 03.05.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá služba – program služieb Strieborný O2 SMART paušál, č. SIM karty
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, telefónne č. +XXXXXXXXXXXX. Toho istého dňa uzavreli Kúpnu zmluvu č.
2420555921 na mobilné zariadenie Samsung Galaxy A33, 5G, Čierny za kúpnu cenu 369,- eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal uhradiť podľa určeného splátkového kalendára v 24 splátkach v sume 16,50 eur.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby a na úhradu splátok za predané
zariadenie faktúru č. 1371124016 na sumu 191,47 eur splatnú dňa 14.09.2022, faktúru č. 1491167226
na sumu 349,21 eur splatnú dňa 13.10.2022, faktúru č. 1501072140 na sumu 56,55 eur splatnú dňa
17.06.2022, faktúru č. 1581088468 na sumu 170,97 eur splatnú dňa 15.08.2022, faktúra č. 1601096028na sumu 100,65 eur splatnú dňa 13.07.2022. Právny predchodca žalobcu žalovanému zaslal taktiež
Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 14.08.2023. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5827 zo dňa
11.09.2023 postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu. Listom zo dňa 13.09.2023 žalovanému oznámil

postúpenie pohľadávky voči nemu z neuhradených elektronických komunikačných služieb a kúpnej
zmluvy na žalobcu. Žalovaný pohľadávku ani čiastočne neuhradil.

5. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,zákon o EK“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o EK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú
službu.

Podľa§86ods.4písm.b)zákonaoEK,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona o EK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne

dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 256 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 256 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 86 ods. 5 zákona o EK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako

90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého

základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

6. Na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že
žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb a kúpnu zmluvu na zariadenie, ktoré súzmluvy spotrebiteľskými v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalovaný pri ich uzatváraní
vystupoval ako fyzická osoba - nepodnikateľ a právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o.) konal v rámci predmetu svojho podnikania. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie špecifikovaných

elektronických komunikačných služieb a predaj určeného zariadenia. Žalovaný sa ako „účastník“
predmetných zmlúv zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb podľa zvoleného
programu a kúpnu cenu za zariadenie podľa dohodnutého splátkového kalendára, ako aj dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou a všeobecnými podmienkami. Právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ dojednaných služieb si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému plnil a služby mu

v dohodnutom zmluvne vymedzenom rozsahu riadne poskytoval a tieto vyúčtoval jednotlivými faktúrami.
Za ich poskytnutie žalovanému vznikla povinnosť za ne zaplatiť. Bolo preukázané a aj nesporné, že
žalovaný porušil zmluvné povinnosti a uplatňovaný peňažný nárok neuhradil. Právnemu predchodcovi
tak vzniklo právo na úhradu dlžnej pohľadávky a odstúpenie od zmluvy, keďže žalovaný v zmysle
§ 87 ods. 5 písm. b) zákona o EK nezaplatila cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni
splatnosti.Vdôsledkuriadnehopostúpeniapohľadávkynažalobcu,vsúlades§524ods.1Občianskeho

zákonníka a podmienkami stanovenými § 86 ods. 5 zákona o EK, čo bolo zo strany postupcu oznámené
žalovanému v zmysle § 256 ods. 1 Občianskeho zákonníka, mal žalobca právo na plnenie voči
žalovanému. Uplatňovaná žalovaná suma istiny za neuhradené služby vo výške 440,97 eur zodpovedá
priloženým vyúčtovaným faktúram, pričom žalobca si ju uplatňuje v nižšej ako celkovo fakturovanej
sume, keď si žalobca neuplatňuje vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré tak netvoria predmet tohto

konania. Súd tiež dopĺňa, že žalovaný skutkové tvrdenia o porušení jeho zmluvnej povinnosti platiť za
poskytnuté služby v žalovanom rozsahu vôbec nepopieral, nijakým spôsobom nesporoval ani skutkové
tvrdenia týkajúce sa vzniku záväzkového vzťahu či výšky dlžnej sumy neuhradených služieb.

7. Keďže sa žalovaný so splnením svojich záväzkov dostal do omeškania, lebo neuhradila ceny za

poskytnuté služby v lehote ich splatnosti, vznikla mu povinnosť okrem dlžných súm zaplatiť žalobcovi
aj uplatňované úroky z omeškania, a to v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom
nasledujúcim po lehote splatnosti jednotlivých faktúr, a tak bol povinný zaplatiť úroky z omeškania
v správne žalobcom požadovanej výške určenej v zmysle uvedeného nariadenia odo dňa nasledujúceho

po ich splatnosti, vždy z konkrétnej fakturovanej sumy ako príslušnej časti istiny za neuhradené služby.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Plne úspešnému
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

2 33Csp/56/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).