Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Cb/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119217335
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6119217335.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXXX C. D., E.,

zast.: Brázdil & Brázdilová advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Trhová 992/1, 960 01 Zvolen, IČO:
50 492 934 zast.: Brázdil & Brázdilová advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Trhová 992/1, 960 01
Zvolen, IČO: 50 492 934, proti žalovaným: 1/ HORNONITRIANSKE BANE zamestnanecká, akciová
spoločnosť (v skratke HBz., a.s.), IČO: 36 002 887, so sídlom Matice slovenskej 10, 971 01 Prievidza a
2/ Hornonitrianske bane Prievidza, akciová spoločnosť v skratke HBP, a.s., IČO: 36 005 622, so sídlom
Matice slovenskej 10, 971 01 Prievidza, o zaplatenie 7.352,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu 7.352,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %

ročne z tejto sumu od 28.11.2024 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného zaniká povinnosť plnenia druhého v danom rozsahu.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovaných 1/ a 2/ ako spoločne

a nerozdielne povinných v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou z 21.2.2019 podanou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal od žalovaného
1/ zaplatenia istiny 7 352,38 €, úroku z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 519,25 € od 15. 04.
2018 do zaplatenia, úroku z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1 542,00 € od 15. 04. 2018 do
zaplatenia, úroku z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 2 429,75 € od 15. 04. 2018 do zaplatenia,
úroku z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 2 674,75 € od 15. 04. 2018 do zaplatenia, úroku z
omeškania 8,00 % ročne zo sumy 186,63 € od 15. 04. 2018 do zaplatenia nákladov spojené s
uplatnením pohľadávky 40,00 €. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným 1/, bola uzavretá

sprostredkovateľská zmluva podľa § 774 a nasl. zák. č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
Dodatku č. 1. účinného dňa 01.02.2016 (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo podľa čl. I. ods.
1. sprostredkovanie uzatvorenia zmluvy a/alebo získanie objednávky pre žalovaného 1/ ako záujemcu
na výrobu strojárskych zariadení podľa požiadaviek tretej osoby ako odberateľa za dohodnutú odmenu.
Podľa čl. II. ods. 4 zmluvy, sa im žalovaný 1/ ako záujemca zaviazal zaplatiť odplatu vo výške 2,5% z
prijatých platieb zo sprostredkovaných aktivít (na základe cien EX WORKS bez prepravných nákladov),
ktorá mala byť uhradená do 14 dní odo dňa doručenia faktúry. V zmysle uzavretej zmluvy žalovanému

1/ sprostredkovali v rozsahu predmetu zmluvy odberateľov a fakturovali dohodnutú zmluvnú odmenu
na základe nasledovných vystavených faktúr podľa čl. II. ods. 4 zmluvy: číslo faktúry 387 zo dňa
28.02.2018 splatnosť 14 dní 519,25 EUR, číslo faktúry 386 zo dňa 31.01.2018 splatnosť 14 dní 1
542 EUR, číslo faktúry 385 zo dňa 08.01.2018 splatnosť 14 dní 2 429,75 EUR, číslo faktúry 384zo dňa 30.10.2017 splatnosť 14 dní 2 674,75 EUR číslo faktúry 383 zo dňa 06.11.2017 splatnosť
14 dní 186,63 EUR, teda spolu 7 352,38 EUR pričom vo vystavených faktúrach, špecifikovali úhrady
zo strany tretích osôb ako odberateľov na sprostredkovanú zmluvu/ objednávku na základe údajov

od žalovaného 1/ o žalovanému 1/ pripísaných platbách na sprostredkovanú zmluvu/objednávku zo
strany sprostredkovaných odberateľov. Žalovaného 1/ súčasne na základe predžalobnej výzvy zo
dňa 06.04.2018 ktorú prevzal dňa 09.04.2018 prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
vyzvali na plnenie celkovej sumy 7 352,38 EUR v lehote do 5 dní odo dňa jej doručenia z titulu
sprostredkovaných zmlúv/objednávok a prijatom plnení podľa čl. II. ods. 4 zmluvy. Ako dôkaz svojich

tvrdení pripojil faktúry č. 387, 386, 385, 384, 383, sprostredkovateľskú zmluvu v znení Dodatku č.
1 účinného dňa 01.02.2016, zápisy z činnosti/rokovaní sprostredkovateľa vo vzťahu ku odberateľom
KLEEMANN GmbH, Kormann Rockster Recycler GmbH, SANDVIK, WIRTGEN GmbH, zoznam
dodaných a uhradených objednávok vrátane špecifikácie odberateľov. Žalobného nároku na zaplatenie
istiny vo výške spolu 7 352,38 EUR sa domáha podľa čl. II. ods. 4 zmluvy. Okrem sumy istiny uplatnil
v zmysle § 369 ods. 2 Obch. zák. v spojení s nariadením Vlády SR č. 21/2013 Z.z., aj nárok na úhradu

úroku z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 519,25 EUR od 15.04.2018 až do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 1 542 EUR od 15.04.2018 až do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 8 % p.a. zo sumy 2 429,75 EUR od 15.04.2018 až do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8
% p.a. zo sumy 2 674,75 EUR od 15.04.2018 až do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8 % p.a. zo
sumy 186,63 EUR od 15.04.2018 až do zaplatenia, počnúc omeškaním žalovaného 1/ od 15.04.2018,

vzhľadom k tomu, že dňa 09.04.2018 prevzal predžalobnú výzvu na plnenie s tým, že lehota na plnenie
bola 5 dní odo dňa jej doručenia a začala plynúť dňa 10.04.2018, pričom 14.04.2018 lehota na plnenie
uplynula. Ďalej žiadal v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, § 2 Nariadenia Vlády Slovenskej
republiky č. 21/2013 Z.z., sumu 40 EUR z titulu paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz 22Up/83/2019 z 27.2.2019, proti ktorému podal
žalovaný 1/ včas odpor. Preto 15.4.2019 súd vec postúpil tunajšiemu súdu.

3. V odpore žalovaný 1/ namietal, že sprostredkovateľská zmluva, doložená do súdneho spisu nie je

podpísaná žalobcom a nie je uvedený dátum, kedy bola zmluva podpísaná, t.j. nadobudla platnosť
a účinnosť. Dodatok č. 1 doložený do súdneho spisu je predložený v nemeckom jazyku, taktiež,
bez uvedenia dátumu jeho podpisu. Tiež musí žalobca uviesť dátum, od ktorého sa odvíja platnosť a
účinnosť zmluvy. Dodatok č. 1 zmluvy doložený do súdneho spisu je predložený v nemeckom jazyku,
taktiež bez uvedenia dátumu jeho podpisu. Ďalej nerozporoval, že so žalobcom spolupracovali vo

veci sprostredkovania predaja produkcie na rakúskom a nemeckom trhu. Aj zo žalobcom predloženej
Sprostredkovateľskej zmluvy, z článku I. bod 2. vyplýva povinnosť sprostredkovateľa (žalobcu), podľa
pokynov a požiadaviek záujemcu (žalovaného) zabezpečovať koordináciu činností medzi záujemcom
a treťou osobou, obchodno-technickú a logistickú činnosť. Tieto svoje povinnosti si žalobca neplnil,
čo mu bolo aj písomne vytýkané, napr. listom zn. 3284/2017 zo dňa 8.12.2017. Žalobca aj napriek

ďalšej písomnej a e-mailovej korešpondencii si naďalej neplnil svoje povinnosti vyplývajúce pre neho
zo zmluvy o sprostredkovaní podľa čl.I. Podľa článku zmluvy: Odplata, splatnosť a úhrada nákladov,
podľa bodu 1 / tohto článku zmluvy v prípade, ak sprostredkovateľ splní svoj záväzok uvedený v
čl. 1. tejto zmluvy a preukáže akým spôsobom vykonal sprostredkovateľskú činnosť (meno osoby, s
ktorourokoval,termínrokovania,záznamyzrokovania,prípadneinéinformáciepožadovanézáujemcom

a tretia osoba, s ktorou záujemca uzatvoril zmluvu o dielo, resp. kúpnu zmluvu, resp. objednávku,
odoberie produkty a uhradí príslušnú kúpnu cenu, resp. cenu za dielo v dobe splatnosti, zaväzuje
sa záujemca zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu. Žalobca túto svoju povinnosť nesplnil, neposkytoval
záujemcovi potrebnú súčinnosť. Sprostredkovateľovi (žalobcovi) opakovane vytýkali neplnenie si aj
povinností vyplývajúcich z čl. I. - povinnosti a spolupôsobenie sprostredkovateľa, napriek tomu, že

ho k tomu záujemca opakovane vyzýval. Podľa vyjadrenia zamestnancov spoločnosti, ktorí mali v
kompetencii koordinovať spoluprácu so žalobcom, jeho aktivity hodnotili tak, že p. konateľ sa dostavil
do sídla žalovaného iba z dôvodu zistenia, aké kontrakty žalovaný 1/ uzavrel a aké im prišli. Žalobca
im neposkytol žiadnu podporu pri vyjednávaniach so zákazníkmi ohľadne cien, viac nákladov, predaja
nadvýroby. Nemal prehľad o realizovaných obchodných prípadoch, ich vývoji a objednávkach. Stávalo

sa, že svojim neprofesionálnym konaním zabúdal zasielať napr. výkresovú dokumentáciu a pod..
Žalobca si uplatňuje nárok na províziu za uzavretie zmlúv, resp. objednávok od viacerých rakúskych,
resp. nemeckých firiem, hoci v dodatku č. 1 k sprostredkovateľskej zmluve v článku I. bod 4. sú presne
vymedzené firmy, voči ktorým mal žalobca prioritne komunikovať pre záujemcu a sú to tri firmy KormanROCKSTER RECYCLER Gmbh, WIRTGEN GROUP a SANDVIK Mining Constructiom GmbH. Listinný
doklad „Zoznam tretích strán, s ktorými agent rokuje a spolupracuje v čase uzavretia tejto zmluvy" je
dokument bez právnej sily, pretože nie je podpísaný štatutárnymi zástupcami obidvoch zmluvných strán.

K žalobcom vystaveným faktúram neboli priložené doklady a podklady, ktoré bol povinný predkladať a
preukazovali by splnenie si povinností sprostredkovateľa. Záväzky voči žalobcovi nie sú evidované v
účtovníctve spoločnosti. Sú v stave predbežnom, práve z dôvodov, že žalobca si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy.

4. Žalobca sa k odporu vyjadril tak, že podľa neho žalovaný 1/ nerozporuje, že so žalobcom
spolupracoval v súvislosti so sprostredkovaním predaja produkcie žalovaného na nemeckom a
rakúskom trhu na základe Sprostredkovateľskej zmluvy, ktorá bola medzi nimi ako zmluvnými stranami
uzavretá. Pokiaľ žalovaný 1/ tvrdí, že v súvislosti s plnením Zmluvy neposkytoval potrebnú súčinnosť,
takéto skutkové tvrdenie namieta. Na okolnosti spolupráce v súvislosti s plnením Sprostredkovateľskej
zmluvy navrhol vypočuť podľa § 197 ods. 2 CSP svedka F. G. H. (obchodného riaditeľa žalovaného) a F.

H. C. (riaditeľa odštepného závodu žalovaného, osobu zodpovednú za zmluvné vzťahy u žalovaného).
Súčasne na okolnosti spolupráce v súvislosti s plnením Sprostredkovateľskej zmluvy navrhol vypočuť
podľa § 195 ods. 1 CSP aj štatutárny orgán žalobcu. Výpočet spoločností v predmetnom dodatku
zahŕňa len spoločnosti, s ktorými sa mala viesť tzv. prioritná komunikácia. Pokiaľ ide o skutkové tvrdenie
žalovaného 1/, že záväzky voči nim nemá evidované v účtovníctve, nie je zrejmé, o aký stav z hľadiska

podvojného účtovníctva ktoré vedie ide, keďže sa rozlišuje len stav zaúčtované alebo nezaúčtované.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom boli vypočutí svedkovia, oboznámené listiny: faktúry čl. 5
-7,predžalobnávýzvačl.8,sprostredkovateľskázmluvačl.12-13,prehľadobchodovčl.15,komunikácia
čl. 15, 16 - 20, doplnok k sprostredkovateľskej zmluve čl. 59, listiny čl. 104 - 118, 171, prehľad čl. 153.

6.Svedok-F.G.H.,bývalýobchodnýriaditeľžalovaného1/,podktoréhopatríčinnosťsprostredkovateľa,
ktorého sa spor týka, ktorý posledný rok pôsobenia u žalovaného zastával funkciu výkonného riaditeľa
v spoločnosti, potvrdil že žalovaný 1/ spolupracoval so žalobcom, ktorý mal aktívne zahraničné styky

s veľkými firmami v rámci EÚ, ktoré získal pôsobením ako člen predstavenstva PPS group Detva. Pán
A. (konateľ žalobcu) zaslal zoznam firiem, ktoré by on „obhospodároval“ v rámci aktivít žalovaného 1/.
Spoluprácafungovala,okremspoločnostiROXTER,tamboliWirdgenGroup,Liebherr,Sandvik,Kleman,
ISN a ďalšie, činnosť žalobcu pozostávala z podpory predaja a marketinogvých aktivít, robil prieskum
trhu, dohodol sa s marketingovými stranami. Dával kontakty a avíza, na koho sa treba obrátiť a od tých

firiem obdržali dopyty, na základe ktorých robili ponuky. U tých firiem došlo aj k obchodnému vzťahu
a vyrábali a dodávali zákazky. Za zrealizované objemy v zmysle zmluvy, p. A. dostával provízie na
základe faktúr, ktoré vystavil. Mal stanovené povinnosti podľa zmluvy, ktoré zo začiatku sa snažil plniť,
ale postupne sa stávalo, že výkazy o svojej činnosti nepredkladal. Žalobca mal osobné kontakty na
dobrej úrovni. Svedok sa osobne zúčastnil na rokovaniach v zahraničí v spoločnosti ROXTER, Wirtgen,

v spoločnosti Klemann. Nedostatky p. A. videl v tom, že ich neinformoval v takom rozsahu, ako bolo
dohodnuté v zmluve a technicky neovládal predmetnú problematiku. Spolupráca bola problematická aj
z ich strany, pretože nedokázali plniť nimi prisľúbené dodacie termíny a dodržať kvalitu výrobkov. Po
roku a pol došlo k zmene výkonného riaditeľa spoločnosti, namiesto F. C. bol menovaný F. E., chcel
podklady o spolupráci s p. A.. Ing. E. sa rozhodol, že mu neschváli úhradu faktúr. Cez žalobcu mali

dohodu s E., robili drviče. Výroba bola problematická, vykázali stratu a na základe tejto straty sa rozhodli,
že ďalšiu rámcovú zmluvu už nepodpíšu. Svedok riadil obchodné oddelenie, ktoré sa staralo kompletne
o celú kooperáciu s odberateľmi, vedeli komu, koľko, čo, dodali. Na základe tohto fakturačné oddelenie
vystavovalo faktúry, ktoré zákazníci dostali a uhrádzali. Následne potom p. A. na základe komunikácie
s p. C. si odsúhlasovali zákazky voči nemu. Na základe zoznamu faktúr žalovaného 1/, ktoré mu p. C.

poslala, on dostal prehľad, koľko fakturovali zákazníkom a z toho vznikla konečná mesačná suma a z tej
sumy mal p. A. nárok na odmenu za sprostredkovanie. On vystavoval čiastkové faktúry za každý mesiac,
ktoré sa mu schvaľovali u žalovaného 1/ v systéme WORKFlow factúr a keď to bolo všetkými schválené,
tak nasledovala úhrada. Zostali otvorené tie položky vo výške celkovo cca 7 746 eur. On už v posledných
fázach spolupráce nemal prehľad, kde koľko žalovaný 1/ predáva a komu čo dodáva. Keby ho chceli

oklamať, ho oklamú. Posielali mu len to, na čo mal nárok, teda len obchody s tými spoločnosťami,
na ktoré mal nárok. Podľa svedka mal žalobca zastupovať žalovaného 1/ pri rokovaniach s tretími
stranami, mal zariaďovať dopytovo - ponukové konania, vykonávať marketingové činnosti, zúčastňovať
sa obchodných rokovaní a pravdivo informovať o skutočnostiach, či už ich strane žalovaného 1/ alebozákazníka. Žalobca neovládal odborne problematiku firmy žalovaného 1/, aby od neho dostali informácie
o jeho obchodných aktivitách za dané obdobie, museli ho viackrát urgovať, telefonicky, písomne. Mal
byť súčinný pri reklamáciách a zvýšených nákladoch. Takto bol súčinný možno prvý rok spolupráce, keď

bol svedok v pozícii obchodného riaditeľa teda od 8/2016 do 8/2017.

7. Svedok F. I. E., vypovedal, že nastupoval na pozíciu riaditeľa závodu v 10/2017. V tom čase pôsobil
v predstavenstve HBP. Keď preberal vedenie ako riaditeľ závodu, prechádzali všetky nevysporiadané
veci, vrátane nevysporiadaných faktúr. Zvolal k tejto téme stretnutie vedenia spoločnosti, z ktorého

vyplynulo, že predmet výroby, v tom čase drvič pre spoločnosť Roxter, s predajnou cenou cca 73
000 eur, mal nákladovú cenu, ktorá sa pohybovala o 150 000 eur vyššie. Preto z toho vyplývala
obrovská strata. Riešili, čo spôsobilo takú nákladovosť výroby. Po konzultácii s obchodným a hlavne
technickým úsekom a výrobou vyplynulo, že tieto náklady boli spôsobené tým, že nebola dodávaná
kompletná dokumentácia, nebola presná a v priebehu výroby sa menila, viaceré etapy výroby sa
museli opakovane zadávať a mnohé veci sa museli opakovane zadávať, muselo sa pátrať, ako má

cieľovývýrobokvyzerať.Pretosidalpredložiťsprostredkovateľskúzmluvu,podľaktorejsprostredkovateľ
je povinný zabezpečiť koordináciu a súčinnosť aj pri riešení technických problémov. Z obchodného
úseku dostal stanovisko, že komunikácia so sprostredkovateľom je problematická, sprostredkovateľ
komunikáciu zúžil, že sa dožadoval od obchodného úseku len zoznamu faktúr a ich úhrad preto,
aby mohol vystaviť faktúry za sprostredkovanie. Riešenie technických problémov, ktoré sa vyskytli

počas výroby, so sprostredkovateľom nebolo možné. Preto na základe operatívnej porady, za účasti
obchodného úseku, p. C. a p. A., zástupcov výroby a technického úseku, bolo zistené, že koordinácia
bola problematická. Na základe tejto porady ustálili, že došlo k porušeniu povinnosti sprostredkovateľa
a po porade s právnikom odmietol podpísať schválenie sprostredkovateľských faktúr. Na základe toho
nebolo možné tie faktúry uhradiť. V tomto prípade žalobca nezabezpečil technickú koordináciu.

8. Svedok H. C., ktorý pracoval u žalovaného1/ do 30.9.2017 potvrdil, že žalobca pôsobil ako
sprostredkovateľ zákaziek pre žalovaného 1/, pred každou zákazkou sa realizovali viaceré stretnutia
a rokovania, riešili sa problémy a nezrovnalosti. Z konečnej zákazky sa vyplácala odmena žalobcovi
určená zmluvou. Vie o zrealizovaných zákazkach od firiem Wirtgen, Klemann, Rockster, Sandvik.

Obchodným riaditeľom sa po ňom stal F. H.. Do jeho odchodu sa spolupráca realizovala tak, že po
vystavení faktúry odberateľovi obchodné oddelenie pripravilo podklady pre odmenu sprostredkovateľa.
V čase jeho pôsobenia minimálne jeden obchodný prípad - Rockster, nebola činnosť sprostredkovateľa
na takej úrovni činností, ako to deklarovala sprostredkovateľská zmluva - chýbala dokumentácia,
museli si ju zabezpečovať, vznikli časové a finančné rozdiely, čo mal odkomunikovať obchodný

riaditeľ, či sprostredkovateľ splnil svoje povinnosti sprostredkovateľa. V prípadoch tejto konkrétnej
sprostredkovateľskej činnosti sa stávalo, že chýbala kompletná dokumentácia, čo narúšalo významne
činnosť žalovaného 1/ pri realizácii týchto konkrétnych zákaziek. Napríklad pri odberateľovi Rockster
vznikalivdôsledkutohozápornéčísla,riešilitososprostredkovateľskoufirmou,ajsriaditeľomRocksteru
bola ťažká komunikácia, pri preukazovaní zvýšených nákladov. Sprostredkovateľ mal zabezpečovať

dokumentáciu a logistiku, to všetko si však zabezpečoval žalovaný 1/ sám. Takéto problémy boli
pri zákazke uvedenej vo faktúre č. 385, č.l.6, prvá položka, zákazka v hodnote 73000 eur, bolo
to rozpracovaných 5 drvičov, bola to veľmi ťažká zákazka, všetko sme si na tej zákazke robili od
začiatku sami, podpora nebola žiadna, poslali im pracovníka z Rocksteru, sprostredkovateľ vyvinul málo
iniciatívy a nedržal sa sprostredkovateľskej zmluvy z pohľadu podporných činností. Dodávateľ mal dodať

kompletnú výkresovú dokumentáciu a nedodal. Sprostredkovateľ mal informovať odberateľa. Stratilo
sa veľa času a vznikali ďalšie náklady. Tieto zákazky boli podľa svedka ukončené so stratou. Podľa
svedka si sprostredkovateľ pri tejto zákazke neplnil povinnosti podľa zmluvy, hoci zákazky s firmou E.
boli ukončené, ale so stratou. Podľa neho sprostredkovateľ mal presviedčať aj zákazníka - odberateľa,
ak jeho pracovníci urobili chybu. Cenotvorbu robili na základe podkladov od dodávateľa, ktorá nebola

úplná.

9. Svedkyňa A. C., projektová manažérka žalovaného 1/, navrhnutá ako svedok žalovaným 2/ uviedla,
že pracovala od roku 2016 u žalovaného 1/. Žalobca sprostredkovával žalovanému 1/ zákazky u
zahraničných firiem Wirtgen, Klemann, Rockster, Sandvik, ISN. Zo začiatku bol nápomocný, bol

zodpovedný za správnosť tech. parametrov, mal riešiť aj proces výroby, vstupy- dokumentáciu, mali
ísť cez neho zmeny, reklamácie, mal zabezpečovať obchodnú, technickú a logistickú činnosť. Stalo
sa, že zákazník žiadal zmeny, žalobca im zabudol dodať zmeny dokumentácie, čo sám priznal. Tak
sa vyrobil zmätok pri firme Wurtgen, a zákazník to potom reklamoval. Zúčastnila sa rokovaní vofirme Rockster aj s jej riaditeľom a žalobcom v úvode, potom sa žalobca rokovaní nezúčastňoval,
ani pomoc a koordinácia nefungovala. Ona mala u žalovaného 1/ na starosti zadávanie projektu do
výroby, išli cez ňu reklamácie, zmeny. Problém bol pri firme Rockster, boli neustále zmeny vo výrobe,

v podstate robili vývoj, každý drvič bol prototyp. Sprostredkovateľ pri tejto zákazke pôsobil len v úvode,
potom všetko riešila ona sama s proj. manažerom J.. Po skončení projektu sa vystavila faktúra na
základezrelizovanéhoobchodusprostredkovateľa,onamalaurobiťsumársprostredkovanýchobchodov
- faktúr a oznámiť sprostredkovateľovi tieto faktúry od zákazníkov, na základe ktorých si on vypočítaval
odmenu. To mu posielala raz mesačne. Potom už ani nemal prehľad, čo vyrábal žalovaný 1/. Potvrdené

objednávky zákazníka chodili vždy aj cez sprostredkovateľa. On si vypočítal odmenu z faktúr, ktoré boli
zaplatené zákazníkom. Vo vystavených faktúrach zákazníkom neboli zahrnuté ich prepravné náklady.
Po predložení zoznamu č.l. 141 v spise svedkyňa potvrdila, že ide o zoznam zrealizovaných zákaziek na
základe sprostredkovania žalobcom, ktorý zaslala žalobcovi, neskôr uviedla, že si to nepamätá, možno
totakbolo.Kfaktúramžalobcuaichvyplácaniusanevievyjadriť,eštesipamätáfaktúruč.382,ktorábola
chybne vystavená. Podľa nej si žalobca neplnil povinnosti pri zákazke Rockster, všetko si vybavovala

ona sama. Preto bolo rozhodnuté F. E., že sa mu nebude platiť za Wurtgen a Rockster. Oni mu podľa
zmluvy museli oznamovať kedy bol výrobok expedovaný a za akú sumu. Obchody v zozname, ktorý mu
poslali, neboli sprostredkované tak ako mali byť.

10. V stanovisku z 8.12.2017 k faktúre zaslanej žalobcom na základe zmluvy o sprostredkovaní žalovaný

1/ uviedol, že sprostredkovateľ bol podľa zmluvy povinný podľa pokynov a požiadaviek záujemcu
(žalovaného) zabezpečovať koordináciu činností medzi záujemcom a treťou osobou, obchodno-
technickú a logistickú činnosť. Žalovaný 1/ ho v stanovisku vyzval, aby doplnil podklady - záznamy o
rokovaniach s obchodnými partnermi, rozpísanie obchodných prípadov, na základe ktorých rokovaní
došlo k uzavretiu kúpnych zmlúv, doplniť skutočnosti ako zabezpečoval medzi záujemcom a treťou

osobou obchodno-technickú a logistickú činnosť.

11. V emaily z 19.10.2017 vyzval F. H. za žalovaného 1/ žalobcu o vysvetlenie nižších ako dohodnutých
platieb za dodávky od obchodných partnerov žalobcu, (zároveň odberateľov žalovaného 1/) a poukázal,
že žalovaný 1/ nie je povinný zasielať žalobcovi mesačne prehľad prichádzajúcich platieb.

12. Podľa emailovej komunikácie č.l. 60-74 žalobca, za žalovaného 1/ p. H. a za Rockster p. A., J. J.
za A., za J. K. L., K. M. za Liebherr spolu komunikovali od februára 2017 do apríla 2019 ohľadom
objednávok, vzoriek a dokumentácie.

13. Podľa zápisov žalobcu č.l. 76- 91 si viedol záznamy k jednotlivým obchodným prípadom Kleeman,
Kormann Rockster Recycler, Sandvik, Wirtgen, od januára 2016 do septembra 2017.

14. Podľa zápisov stretnutí č.l.86-91 z 2.5.2016, 23.3.2017, 23.5.2017, 2.8.2017 sa rokovaní so
žalobcom a klientami Rockster zúčastňovali p. A., A.. C., p. H., H. A. a p. J. za žalovaného1/ a p. A.

za žalobcu.

15. Podľa e-mailu z apríla 2018 zaslala A. C. za žalovaného 1/ zoznam objednávok dodaných
a zaplatených za marec 2017, na č.l. 153 sú v tomto zozname vyznačené zaplatené dodávky
spoločnosťami Wirtgen, Rockster, ktoré sú uvedené v jednotlivých faktúrach č. 383, 384, 385,386, 387

žalobcu, ako základ pre výpočet odmeny.

16. Podľa e-mailu č.l. 171 od p. A. adresovaného právnikovi žalovaného 1/, všetky faktúry, ktoré
žalobca predložil, sú z vecného hľadiska v poriadku, všetky obchody, z ktorých si nárokuje províziu, sa
zrealizovali, všetky platby od zákazníkov boli pripísané na účet žalovaného 1/. Poukázala tu na to, že

p. A. neplnil čl. III. Bod 2 zmluvy, aktivity priložené k predžalobnej výzve predložil až po viacnásobnej
urgencii, sú to len jeho poznámky, nemal prehľad o obchodných prípadoch, neposkytol pomoc pri
vyjednávaní ohľadom cien, viacnákladov, reklamácií, predaja nadvýroby. S pribúdajúcim časom sa
nezúčastňoval ani obchodných rokovaní.

17. Zo zmluvy o sprostredkovaní č.l. 12 článku I ods. 1 vyplýva že predmetom zmluvy uzavretej medzi
žalobcom a Hornonitrianske bane zamestnanecká a.s. IČO 36002887, ktorá sa podľa textu zmluvy týka
Banskej mechanizácie a elektrifikácie o.z. 970/1 Nováky, bolo sprostredkovanie uzatvorenia zmluvy
alebo získanie objednávky pre záujemcu na výrobu strojárskych zariadení podľa požiadaviek tretejosoby ako odberateľa za dohodnutú odmenu. Podľa ods. 2 tohto článku sprostredkovateľ je povinný
podľa pokynov a požiadaviek záujemcu zabezpečovať koordináciu činnosti medzi záujemcom a treťou
osobou, obchodno - technickú a logistickú činnosť. Podľa čl. II ods. 1 v prípade, že sprostredkovateľ

splní svoj záväzok a preukáže, akým spôsobom vykonal sprostredkovaciu činnosť (záznamy z rokovaní
prípadne iné informácie požadované záujemcom) a tretia osoba odoberie produkty od žalovaného a
uhradí kúpnu cenu, zaväzuje sa záujemca zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu, táto bola stanovená v
odseku 4 tohto ustanovenia na 2,5% z prijatých platieb zo sprostredkovaných aktivít bez prepravných
nákladov. Odplata bude uhradená bankovým prevodom na účet sprostredkovateľa do 14 pracovných dní

odo dňa doručenia faktúry. Faktúru môže vystaviť sprostredkovateľ až po pripísaní prostriedkov na účet
záujemcu odberateľom. Podľa tohto ods. 4 záujemca bude sprostredkovateľa informovať o pripísaní
prostriedkov na účet najneskôr do 5 dní od ich pripísania. Doplnok k tejto sprostredkovateľskej zmluve
bol podpísaný s účinnosťou od 1.2.2016, povinnosť sprostredkovateľa bola v čl. I odsek 2. určená ako v
pôvodnej sprostredkovateľskej zmluve. Žalobca vystavil faktúry č. 387 zo dňa 28.02.2018 so splatnosťou
14 dní na sumu 519,25 EUR, číslo faktúry 386 zo dňa 31.01.2018 so splatnosťou 14 dní na sumu 1

542 EUR, číslo faktúry 385 zo dňa 08.01.2018 so splatnosťou 14 dní na sumu 2 429,75 EUR, číslo
faktúry 384 zo dňa 30.10.2017 so splatnosťou 14 dní na sumu 2 674,75 EUR číslo faktúry 383 zo dňa
06.11.2017 so splatnosťou 14 dní na sumu 186,63 EUR.

18. Z Obchodného registra vyplýva, že pôvodne žalovaná spoločnosť Hornonitrianske bane

zamestnanecká, akciová spoločnosť Prievidza IČO 36002887 predala časť podniku k 1.7.2019 na
základe Zmluvy o predaji časti podniku - organizačnej zložky Banská mechanizácia a elektrifikácia
OZ Nováky, zmluvou uzavretou medzi spoločnosťou Hornonitrianske bane zamestnanecká , akciová
spoločnosť IČO 36002887 a Hornonitrianske bane Prievidza a.s. IČO 36005622 dňa 28.5.2019.

19. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 13.04.2022 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
navrhol, aby súd rozšíril okruh žalovaných o údajného nadobúdateľa záväzku žalobcu z dôvodu predaja
časti podniku a to spoločnosť Hornonitrianske bane Prievidza, a.s. Podaním doručeným súdu dňa
13.06.2022 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu požiadal súd o zmenu žalobného návrhu v
znení, že aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 7.352,38 eur s úrokom z

omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 519,25 eur od 15.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 1.542,00
eur od 15.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 2.429,75 eur od 15.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 2.674,75
eur od 15.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 186,63 eur od 15.04.2018 do zaplatenie, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnením jedného zaniká povinnosť druhého v danom rozsahu a žalobcovi žiadal priznať voči žalovaným

1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

20. Súd uznesením 9Cb 5/2019 z 2.6.2022 pripustil, aby do konania vstúpil ďalší žalovaný 2/, a to:
Hornonitrianske bane Prievidza, akciová spoločnosť v skratke HBP, a.s., IČO: 36 005 622, so sídlom
Matice slovenskej 10, 971 01 Prievidza a následne uznesením z 18.7.2022 súd pripustil zmenu žaloby

v tomto znení: „Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 7.352,38
eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne, zo sumy 519,25 eur od 15.04.2018 do zaplatenia, zo
sumy 1.542,00 eur od 15.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 2.429,75 eur od 15.04.2018 do zaplatenia,
zo sumy 2.674,75 eur od 15.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 186,63 eur od 15.04.2018 do zaplatenie,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku s tým, že plnením jedného zaniká povinnosť druhého v danom rozsahu. Žalobcovi sa priznáva
voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

21. Podaním z 8.4.2022 žalovaný 2/ oznámil na výzvu súdu, že listiny o predaji podniku boli do spisu
založené zástupcom žalovaného 2/ 30.6.2020 a je to zrejmé aj z verejne dostupných zdrojov.

22. Podaním z 13.6.2022 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril tak, že oznámenie
HBP,a.s.bolosúdu,akoajžalovanému1/ doručené8.4.2022ažpovyhlásenídokazovaniazaskončené
súdom a to pravdepodobne účelovo v úmysle zmariť priznanie pohľadávky v súdnom konaní, napriek
tomu, že podľa § 477 ods. 4 Obch. zák. mala HBP, a.s. oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi oznámiť

prevzatie záväzku bez zbytočného odkladu. Predmetné oznámenie za HBP, a.s. pripravoval K. G., ktorý
súčasne HBz, a.s. zastupuje v predmetnom konaní ako poverený zamestnanec.23. V podaní z 26.8.2022 žalovaný 2/ uviedol, že súd rozhodnutím zo dňa 02.06.2022 pripustil, aby
do konania vstúpil ďalší účastník, a to: Hornonitrianske bane Prievidza, akciová spoločnosť v skratke
HBP, a.s., IČO: 36005622, so sídlom Matice slovenskej 10, 971 01 Prievidza. Žalobca podľa žalovaného

v návrhu na pristúpenie ďalšieho subjektu na strane žalovaného neuviedol na pojednávaní 13.4.2022
zákonom predpísané obligatórne náležitosti takéhoto podania (návrhu) upravené v § 127 CSP, t.j.
jednoznačne neuviedol, ktorej veci sa týka a čo bližšie nešpecifikovaným návrhom sleduje. Zároveň
tomuto pristupujúcemu účastníkovi konania na strane žalovaného (HBP, a.s.) nebola doručená ani
žaloba a ani ostatné relevantné doklady preukazujúce nárok žalobcu. Na základe návrhu žalobcu

zo dňa 10.06.2022 (doručeného súdu 13.06.2022) Okresný súd v Prievidzi svojím rozhodnutím zo
dňa 18.07.2022 pripustil zmenu žaloby, v rozsahu oboch žalovaných. Tento návrh žalobca odôvodnil
oznámením HBP, a.s., ktoré doručil súdu 08.04.2022, že došlo k prevodu časti podniku O.Z. BME
zo strany žalovaného HBz.a.s, (Hornonitrianske bane zamestnanecká a.s.), ako predávajúceho, na
spoločnosť HBP, a.s., ako kupujúceho a tým aj k prevzatiu záväzku, ktorý je predmetom konania,
zo strany HBP, a.s. V skutočnosti HBP, a.s. svojím podaním doručeným súdu dňa 07.04.2022

nepreukazovala prevzatie záväzku (ktorý je predmetom konania). V tomto podaní je uvedené, že
listiny preukazujúce tvrdenia z pojednávania dňa 30.6.2020 boli založené do spisu právnym zástupcom
žalovaného (HBz. a.s.) na predmetnom pojednávaní dňa 30.06.2020 a tieto vyplývajú z verejne
dostupných registrov, t.j. výpisov z obchodného registra. Prevod sporného záväzku na základe prevodu
časti podniku žalovaného HBz., a.s. preukazoval právny zástupca žalovaného 2/ (HBz., a.s.) žalobcovi

už 30.06.2020. Na túto podstatné relevantnú skutočnosť však žalobca do ukončenia dokazovania vôbec
nereagoval. Vyjadrenie doručené súdu 08.04.2022 HBP, a.s. učinil nie svojvoľne a účelovo (ako tvrdí
právny zástupca žalobcu), ale výlučne na základe výzvy súdu zo dňa 05.04.2022. K. G. G. nie je
právnym zástupcom spoločnosti HBz., a.s. (tak ako tvrdí právny zástupca žalobcu) - v súdnom spise
sa nenachádza žiadne splnomocnenie (poverenie) na zastupovanie žalovaného HBz., a.s. K. G. na

ústnych pojednávaniach konal výlučne za spoločnosť HBP, a.s. (viď poverenie zo dňa 10.07.2002, ktoré
je súčasťou súdneho spisu.), nakoľko sa domnieval, že účastníkom sporu za žalovaného je výlučne
spoločnosť HBP, a.s. - s poukazom na oznámenie právneho zástupcu žalovaného HBz., a.s. zo dňa
30.06.2020 a platného prevodu časti podniku o.z. BME z predávajúceho HBz., a.s. na kupujúceho
HBP, a.s. - zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 28.05.2019, ktorá bola zapísaná Obchodným

registrom Okresného súdu Trenčín dňa 10.07.2019 a zverejnená v obchodnom vestníku č. 127/2019
dňa 03.07.2019. Žalovaný 2/ informoval žalobcu o tejto skutočnosti aj na súdnom pojednávaní dňa
30.06.2020. Keďže žalované faktúry boli splatné (f.č. 383 dňa 20.11 2017, f.č. 384 dňa 14.12.2017, f.č.
385 dňa 22.01 2018, f.č. 386 dňa 14.02 2018 a f.č. 387 dňa 14.03 2018), t.j. viac ako 4 roky od ich
uplatnenia na súde zo strany žalobcu voči žalovanému č.2 (13.06.2022), HBP, a.s. uplatnil námietku

premlčania a na základe vyššie uplatnenej námietky premlčania navrhol žalobný návrh voči žalovanému
2/ v celom rozsahu zamietnuť.

24. Podaním z 26.8.2022 žalovaný 1/ namietal, že uplatnená pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom
konania prešla na základe zmluvy o predaji časti podniku - odštepného závodu Banská mechanizácia a

elektrifikácia, o. z. na žalovaného v druhom rade, pričom listiny preukazujúce toto tvrdenie žalovaného
1) boli založené do spisu právnym zástupcom žalovaného 1) na súdnom pojednávaní 30.6.2020,
teda žalovaný 1) si splnil svoju oznamovaciu povinnosť v rámci súdneho konania, predmetom ktorého
je sporná pohľadávka žalobcu. Žalobca po tomto oznámení žalovaného 1) neučinil bez zbytočného
odkladu až do skončenia dokazovania žiadny procesný úkon. Tvrdenie o prechode záväzku na základe

zmluvy o predaji časti podniku - odštepného závodu Banská mechanizácia a elektrifikácia, o. z. na
žalovaného 2) je zrejmé z verejne dostupných registrov (predaj časti podniku je zapísaný vo výpise z
Obchodného registra žalovaného 1) s účinnosťou od 1.7.2019; zápis predmetného odštepného závodu
v HBP, a.s. bol v obchodnom registri zapísaný 13.7.2019). S poukazom na písomné vyjadrenie
žalovaného 2) zo dňa 26.8.2022, ako aj s poukazom na ust. § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka,

podľa ustanovenia ktorého ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky - žalovaný v prvom rade
vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku a navrhol nárok ako nedôvodný voči žalovanému v
prvom rade v celom rozsahu zamietnuť.

25. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako právnická osoba a žalovaný 1/ ako právnická osoba - výrobná organizácia, teda
podnikatelia, uzavreli sprostredkovateľskú zmluvu s dodatkom, v ktorej sa v čl. I ods. 2 žalobca zaviazalpodľa pokynov a požiadaviek záujemcu zabezpečovať koordináciu činnosti medzi záujemcom a treťou
osobou, obchodno - technickú a logistickú činnosť.

26. Z Obchodného registra súd zistil, že pôvodne žalovaná 1/ spoločnosť Hornonitrianske bane
zamestnanecká, akciová spoločnosť Prievidza IČO 36002887 predala časť podniku k 1.7.2019 na
základe Zmluvy o predaji časti podniku - organizačnej zložky Banská mechanizácia a elektrifikácia
OZ Nováky, uzavretej medzi spoločnosťou Hornonitrianske bane zamestnanecká , akciová spoločnosť
IČO 36002887 a Hornonitrianske bane Prievidza a.s. IČO 36005622 ako žalovanou 2/ uzavretej dňa

28.5.2019. Podľa § 476 Obchodného zákonníka, zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia
prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu. Na základe uvedenej zmluvy teda prešiel záväzok z predmetného vzťahu
na Hornonitrianske bane Prievidza a.s. IČO 36005622. Podľa § 477 ods.3 Obchodného zákonníka
na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie prevedených

záväzkov kupujúcim. Teda žalovaný 1/ sa dostal do pozície ručiteľa za splnenie prevedených záväzkov.
Zo zákona (§ 477 ods.4 Obchodného zákonníka) mal kupujúci (ako kupujúci časti podniku) povinnosť
bez zbytočného odkladu oznámiť veriteľom prevzatie záväzkov a predávajúci dlžníkom prechod
pohľadávok na kupujúceho. Žalovaný 2/ ako sám tvrdí, splnil túto povinnosť oznámením tejto skutočnosti
na pojednávaní 30.6.2020. Je nepochybné že takéto oznámenie nebolo urobené bez zbytočného

odkladu, ako to žalovanému 2/ ukladá zákon.

27. Podľa č.l. 96 spisu súd predvolal na pojednávanie 19.5.2020 v žalobe označeného žalovaného, teda
žalovaného 1/. Napriek tomu sa podaním z 6.5.2020 v súčasnosti žalovaný 2/ ospravedlnil z neúčasti
na pojednávaní a 30 6.2020 sa pojednávania zúčastnil zástupca žalovaného 2/, takisto pojednávania

2.11.2021, 1.2.2022, 23.2.2022 hoci aj na tieto pojednávania súd predvolával žalovaného 1/. Tiež
žalovaný 2/ dňa 10.11.2021 navrhol v konaní vypočuť svedkov, ktorí aj boli vypočutí. Žalovaný 2/ sa
teda aktívne zúčastňoval konania od 30.6.2020, vyjadroval sa k dôkazom, navrhoval dôkazy v konaní,
hoci na pojednávanie súd predvolával žalovaného 1/.

28. Proti žalovanému 1/ bola žaloba podaná 17.4.2019, jednotlivé žalované faktúry mali splatnosť:
číslo faktúry 387 zo dňa 28.02.2018 splatnosť 14 dní, teda do 14.3.2018, na sumu 519,25 EUR, číslo
faktúry 386 zo dňa 31.01.2018 splatnosť 14 dní teda do 14.2.2018, na sumu 1 542 EUR, číslo faktúry
385 zo dňa 08.01.2018 splatnosť 14 dní, teda do 1.2.2018, na sumu 2 429,75 EUR, číslo faktúry 384
zo dňa 30.10.2017 splatnosť 14 dní teda do 13.11.2017 na sumu 2 674,75 EUR číslo faktúry 383 zo

dňa 06.11.2017 splatnosť 14 dní teda do 20.11.2017 na sumu 186,63 EUR. Premlčacia doba 4 roky vo
vzťahu k najstaršej faktúre by teda uplynula 21.11.2021.

29. Okresný súd Prievidza rozsudkom 9Cb/5/2019 zo 6.9.2022 žalobe vyhovel. Nárok nepovažoval
za premlčaný, pretože považoval žalovaných 1/ a 2/ za solidárne zaviazaných z uplatneného nároku

azačatiekonaniaprotijednémuspoludlžníkovivtakomprípadespôsobuje,žeprestalaplynúťpremlčacia
doba aj inému spoludlžníkovi, pričom tieto účinky nastanú len vtedy, ak veriteľ splní zákonom predpísané
podmienky,t.jpísomneupovedomíspoludlžníkaozačatomkonaníaurobítakpreduplynutímpremlčacej
doby s poukazom na §§ 293 ObZ a § 511 OZ. To sa podľa súdu udialo tak, že žalovaný 2/ bol najskôr
od 30.6.2020 a najneskôr 3.11.2022 kedy prevzal prílohy a podania žalobcu písomne informovaný

o prebiehajúcom konaní, kedy začala premlčacia doba spočívať a spočívala už aj v čase keď žalobca
navrhol 13.4.2022 rozšírenie okruhu žalovaných o žalovaného 2/ keďže sa ho aktívne zúčastňoval.
Samotné uzavretie zmluvy o sprostredkovaní bolo nesporné, písomnosť nie je podmienkou platnosti
sprostredkovateľskej zmluvy. Podľa čl. II ods. 1 tejto zmluvy v prípade, že sprostredkovateľ splní
svoj záväzok a preukáže akým spôsobom vykonal sprostredkovaciu činnosť (záznamy z rokovaní

prípadne iné informácie) a tretia osoba odoberie produkty od žalovaného a uhradí kúpnu cenu,
zaväzuje sa záujemca zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu, táto bola stanovená v odseku 4 tohto
ustanovenia na 2,5% z prijatých platieb. Uzavretie zmluvy ako takej nebolo rozporované, vyplýva
aj z predloženej listinnej zmluvy a dodatku. Tiež bolo záznamami žalobcu čl. 76-85 a zápisnicami
z mítingov 86-90, ktoré neboli tiež spochybnené a výpoveďami všetkých svedkov preukázané, že

žalobca pre žalovaného sprostredkoval obchody aj s firmami Wirtgen a Rockster, a z týchto obchodov
odberatelia zaplatili faktúry žalovanému podľa čl. II ods. 1. Z výpovede svedkyne C. vyplynulo, že
žalobcovi poslala zoznam č.l. 140-141, resp 153 a potvrdila, že ide o zoznam zrealizovaných zákaziek
na základe sprostredkovania žalobcom. Povinnosť informovať žalobcu o pripísaní prostriedkov poúhrade faktúry odberateľom je zakotvená aj v ods. 4 článku II. sprostredkovateľskej zmluvy. Preto
súd nemal pochybnosti o tom, že žalobca si fakturoval svoju odmenu na základe podkladov, ktoré
mu zaslal sám žalovaný 1/. Na výzvu žalovaného žalobca v predžalobnej výzve predložil žalovanému

1/ aj záznamy z rokovaní, ako mu to ukladala sprostredkovateľská zmluva v článku II, čo vyplýva
z e-mailu čl. 171 predloženého žalovaným, ktorý adresovala p. A. právnikovi žalovaného. V ňom je
konštatované i to, že „všetky faktúry, ktoré žalobca predložil, sú z vecného hľadiska v poriadku, všetky
obchody, z ktorých si nárokuje províziu sa zrealizovali, všetky platby od zákazníkov boli pripísané na
účet žalovaného“. Pokiaľ svedkovia H., C., E., C. vypovedali, že žalobca im vďaka svojim kontaktom

obchody uvedené v jeho faktúrach síce sprostredkoval, ale ku koncu spolupráce nemal prehľad o
obchodných prípadoch, pri realizácii objednávok žalovaným neposkytol pomoc pri vyjednávaní ohľadom
cien, viac nákladov, reklamácií, predaja nadvýroby, nezabezpečoval potrebnú technickú dokumentáciu
a pribúdajúcim časom sa nezúčastňoval ani obchodných rokovaní, táto argumentácia je podľa názoru
súdu irelevantná, pretože podľa zmluvy čl. I mal žalobca sprostredkovať objednávky pre žalovaného
na výrobu strojárskych zariadení podľa požiadaviek tretej osoby ako odberateľa za dohodnutú odmenu.

Sporným teda nebolo to, že obchodné prípady uvedené vo faktúrach žalobcu tento žalovanému
sprostredkoval, ale podľa žalovaného 1/ si neplnil povinnosti uvedené v bode I. ods. 2 zmluvy. Povinnosť
žalobcu je v tomto ustanovení špecifikovaná vágne: sprostredkovateľ mal „podľa pokynov a požiadaviek
záujemcu zabezpečovať koordináciu činnosti medzi záujemcom a treťou osobou, obchodno- technickú a
logistickú činnosť“. Čiže mal postupovať podľa požiadaviek a pokynov žalovaného. V tomto smere neboli

produkované žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, aký pokyn alebo požiadavku žalobca nesplnil. Podľa
názoru súdu boli splnené všetky podmienky uvedené v bode II zmluvy na vyplatenie odmeny, pretože
najneskôrvpredžalobnejvýzvežalobcadoložilžalovanému1/záznamyzrokovaní,tedapreukázalakým
spôsobom pri daných obchodných prípadoch konal spôsobom, ako predpokladala samotná zmluva. Je
tiež nepochybné, ako už bolo konštatované, že na účet žalovaného boli pripísané prostriedky na základe

objednávok sprostredkovaných žalobcom, ako to vyplýva zo zoznamu zrealizovaných objednávok, ktorý
vypracoval žalovaný 1/ a ktorý zoznam použil žalobca pri výpočte svojej odmeny. Preto súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel a žalovaných 1/ a 2/ zaviazal ako solidárnych dlžníkov na zaplatenie žalovanej
sumy. Súd žalobcovi priznal i nárok na úhradu úroku z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 519,25
EUR od 15.04.2018 až do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 1 542 EUR

od 15.04.2018 až do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 2 429,75 EUR od
15.04.2018aždozaplatenia, úrokuzomeškaniavovýške8%p.a.zosumy2674,75EURod15.04.2018
až do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 186,63 EUR od 15.04.2018 až
do zaplatenia, počnúc omeškaním žalovaného od 15.04.2018, vzhľadom k tomu, že takto bol nárok
žalobcom uplatnený.

30.a)Protitomutorozsudkupodalodvolaniežalovaný1/ažalovaný2/.NazákladeodvolaniaKrajskýsúd
v Banskej Bystrici uznesením č. 42Cob/35/2024z 15.8.2024 rozsudok zrušil a vec vrátil Okresnému súdu
Prievidza na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení rozsudku uviedol tieto závery: Okresný
súd správne poukázal na to, že vznik nároku žalobcu na zaplatenie sprostredkovateľskej odmeny sa

podľa čl. II. bod 1 Zmluvy viazal na preukázanie spôsobu vykonania sprostredkovateľskej činnosti,
odobratie produktov od žalovaného 1/ treťou stranou a uhradenie príslušnej kúpnej ceny. Okresný súd
mal preukázané, že žalobca pre žalovaného 1/ sprostredkoval obchody okrem iného aj s firmami Wirtgen
a Rockster na základe záznamov žalobcu z č.l. 76 až 85, zápisníc z mítingov na č.l. 86 - 90, ako
aj výpoveďou svedkyne C., ktorá doručila žalobcovi zoznam z č.l. 140-141, resp. XXX a potvrdila, že

ide o zoznam zrealizovaných zákaziek na základe sprostredkovania žalobcom. V predžalobnej výzve
zároveň doručil žalobca žalovanému aj záznamy z rokovaní v zmysle čl. II. Sprostredkovateľskej zmluvy,
čo vyplýva z e-mailu z č.l. 171, ktorý p. A. adresovala právnikovi žalovaného a v ktorom je uvedené,
že všetky faktúry predložené žalobcom sú z vecného hľadiska v poriadku, obchody sa zrealizovali,
platby boli pripísané žalovanému. Súhlasil zo záverom okresného súdu, že predpoklady na zaplatenie

odplaty sú uvedené v čl. II. Zmluvy a týkajú sa preukázania sprostredkovateľskej činnosti vykonanej
žalobcom, odobratia produktov a uhradenia kúpnej ceny, žalobca preukázal na základe vykonaného
dokazovania. Okresný súd preto správne dospel k záveru o preukázaní vzniku nároku na zaplatenie
uplatnenej sprostredkovateľskej odmeny. Okresný súd správne posúdil procesnú obranu žalovaných,
ktorí poukazovali na neposkytnutie súčinnosti zo strany žalobcu (neposkytnutie žalovanému 1/ podpory

pri vyjednávaniach so zákazníkmi ohľadne cien, viac nákladov, predaja nadvýroby, absencia prehľadu zo
strany žalobcu o realizovaných obchodných prípadoch, nezasielanie dokumentácie) a správne uviedol,
že vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie sprostredkovateľskej odmeny sa jedná o irelevantné
tvrdenia, ktoré nemali vplyv na vznik nároku na zaplatenie odmeny. Okresný súd správne konštatoval, žeobchodné prípady uvedené vo faktúrach žalobca sprostredkoval a pokiaľ žalovaní v odvolaní namietali,
že tieto skutočnosti nepreukázal, t.j. že pričinením žalobcu došlo k sprostredkovaniu obchodov, okresný
súd odkazom na konkrétne listinné doklady a vyjadrenia konkrétnych osôb (H. C., e- mail p. A.) správne

vyhodnotil zistený skutkový stav, že sa jednalo o tie obchody, ktoré boli sprostredkované žalobcom, t.j.
boli uzavreté jeho pričinením. Tieto skutkové závery okresného súdu žalovaní konkrétnym spôsobom
v odvolaní nenamietali, t.j. že by z dokladov identifikovaných súdom (záznamy z č.l. 76-85, č.l. 86-90,
zoznam zrealizovaných zákaziek odoslaný p. C. v spise na č.l. 140-141, č.l. 153, ako aj e-mailu p. A. z
č.l. 171) nevyplýval záver o sprostredkovaní uzavretia konkrétnych obchodov pričinením a činnosťou

žalobcu. Odvolací súd preto na tvrdenie žalovaných v odvolaní, že nebola preukázaná aktívna činnosť
žalobcu pri sprostredkovaní neprihliadol a okresný súd správne vyhodnotil zistený skutkový stav.

b) Pokiaľ namietali žalovaní v priebehu konania ako aj v odvolaní neplnenie povinností uvedených
v bode I. ods. 2 Zmluvy (zabezpečovať koordináciu činností medzi žalovaným 1/ ako záujemcom a
tretími osobami, zabezpečovať obchodno-technickú a logistickú činnosť), okresný súd správne posúdil

skutočnosť, že obchodné prípady uvedené vo vyúčtovaných faktúrach žalovaný sprostredkoval (aj na
základe podkladov od samotného žalovaného 1/), sporným bolo to, že žalobca nesplnil povinnosti
uvedené v bode I. ods. 2 Zmluvy. Predpokladom vzniku nároku na zaplatenie odmeny bolo preukázanie
vykonania sprostredkovateľskej činnosti, vrátane preukázania odobratia produktov a uhradenia kúpnych
cien tretími osobami, čo preukázané v konaní bolo, čím došlo k splneniu predpokladov na vyplatenie

sprostredkovateľskej odmeny. Z predložených dokladov a vykonaného dokazovania okresný súd
správne konštatoval, že sa jednalo o zmluvy, ktoré sprostredkoval žalobca, t.j. aktívne sa podieľal na ich
uzavretí. Tvrdenie o nesplnení ďalších povinností podľa čl. I. bod 2 Zmluvy (zabezpečovať koordináciu
činností medzi záujemcom a treťou osobou, obchodno-technickú a logistickú činnosť) okresný súd
správne vyhodnotil ako irelevantné pre posúdenie vzniku nároku na zaplatenie sprostredkovateľskej

odmeny. Ako vyplýva z čl. II. bod 1 Zmluvy predpokladom vzniku nároku na sprostredkovateľskú
odmenu bolo preukázanie, že sprostredkovateľskú činnosť, ktorá je definovaná v čl. I. bod 1 Zmluvy ako
„sprostredkovanie uzatvorenia zmluvy alebo získanie objednávky pre záujemcu“ žalobca vykonal, tretia
osoba zmluvu uzavrela, odobrala produkty a cenu zaplatila. Takto dohodnuté predpoklady na zaplatenie
sprostredkovateľskej odmeny žalobca preukázal. Nesplnenie ďalších povinností uvedených v čl. I bod

2 Zmluvy podľa odvolacieho súdu v súlade so záverom okresného súdu nemá vplyv na vznik nároku
žalobcu na zaplatenie sprostredkovateľskej odmeny, keďže táto nie je viazaná na vykonávanie iných,
napr. koordinačných činností, ale na samotnú sprostredkovateľskú činnosť definovanú v čl. I. bod. 1
Zmluvy, t.j. na sprostredkovanie uzatvárania zmlúv, pričom predpoklady na vznik nároku na odmenu,
t.j. uzavretie zmlúv, rokovanie žalobcu s treťou osobou, uhradenie ceny treťou osobou žalovanému,

preukázané boli. Záver okresného súdu o vzniku nároku na sprostredkovateľskú odmenu je preto
správny a odvolací súd sa s ním stotožnil.

c) V priebehu konania po pripustení vstupu žalovaného 2/ do konania došlo v zmysle § 477 ods. 2 a 3
ObZ k zmene postavenia žalovaného 1/ z pôvodného dlžníka na zákonného ručiteľa a žalovaný 2/ sa

stal dlžníkom žalobcu.

d) Krajský súd ďalej uviedol, že žalovaný 2/ ešte pred rozhodnutím súdu prvej inštancie vo svojom
písomnom vyjadrení zo dňa 26.08.2022 v spise na č.l. 230 a 231, t.j. ktoré je súčasťou súdneho spisu
a ktoré bolo doručené aj žalobcovi, poukazoval na právnu úpravu premlčania, vrátane ust. § 400 ObZ.

Uvedené ustanovenie teda bolo súčasťou vyjadrenia žalovaného 2/ ako strany sporu, bolo doručené
žalobcovi, nachádza sa v súdnom spise, okresný súd ho v napadnutom rozhodnutí citoval a preto
odvolací súd neaplikoval ust. § 382 CSP a nevyzýval strany sporu pred rozhodnutím odvolacieho súdu
na vyjadrenie sa k tomuto ustanoveniu, vzhľadom k tomu, že bolo už v konaní použité. Zmyslom tohto
ustanovenia podľa odvolacieho súdu je zachovať nezmenený stav majetkového práva, v danom prípade

pohľadávky, t.j. v takom stave, v akom sa nachádzalo v čase zmeny v osobe veriteľa alebo dlžníka.
Znamená to, že právnemu nástupcovi (v danom prípade žalovanému 2/ po žalovanom 1/) sa započítava
aj čas premlčacej lehoty jeho právneho predchodcu. Majetkové práva podliehajú voľnej dispozícii osôb
súkromnoprávnych vzťahov a nie sú viazané na konkrétnu osobu. Ustanovenie § 400 Obchodného
zákonníka je vyjadrením zásady nemennosti majetkového stavu práva, ktoré podlieha premlčaniu, na

ktoré nemá vplyv zmena, v danom prípade v osobe dlžníka. Otázkou je, či uvedená zásada platí aj
v prípade spočívania premlčacej lehoty. Z diela N., J., N., O. a kol.: Občanský zákonník I, Velké
Komentáře, 2. vydání, 2009, str. 621, výklad k § 111 Občianskeho zákonníka v znení rovnakom ako
ustanovenie § 400 ObZ, vyplýva: „Inak povedané, právne postavenie právneho nástupcu je rovnakéako jeho právneho predchodcu (to sa týka nielen možnosti uplatnenia námietky premlčania, ale aj
pretrhnutia premlčania a spočívania premlčania atď.).“ Rovnaký záver je uvedený aj v diele P. P. a
kol.: Obchodný zákonník, 2, Komentár, Iura Edition, 2012, str. 361, tretie, doplnené a prepracované

vydanie, z ktorého vyplýva: „Ak dôjde k zmene osoby dlžníka alebo veriteľa, táto skutočnosť nemá vplyv
na premlčaciu dobu. Vyplýva to z toho, že nový dlžník alebo veriteľ vstupujú do záväzku a preberajú
všetky z neho vyplývajúce práva a povinnosti, a to aj pokiaľ ide o premlčaciu dobu. Preto sú v tom istom
postavení ako ich predchodcovia, a to aj so zreteľom na spočívanie alebo prerušenie premlčacej doby,
príp. jej predĺženie existujúce pred ich vstupom do záväzku.“ Jedná sa o vyjadrenie zásady, že právny

nástupca, v tomto žalovaný 2/ z titulu nadobudnutia podniku po žalovanom 1/, vstúpil do rovnakého
stavu žalobcom uplatnenej pohľadávky. Pokiaľ preto uplatnil žalobca pôvodne voči žalovanému 1/ ako
dlžníkovi pohľadávku v rámci plynutia štvorročnej premlčacej lehoty podaním žaloby, v zmysle § 402
ObZ došlo k spočívaniu premlčacej lehoty, t.j. tento stav, vrátane spočívania premlčacej lehoty prevzal aj
žalovaný 2/ ako kupujúci z titulu zmluvy o predaji (časti) podniku. Pokiaľ v takto začatom a neskončenom
konaní došlo k pripusteniu vstupu žalovaného 2/ už ako dlžníka žalobcu do konania, keď žalovaný

2/ prevzal záväzok v stave spočívania premlčacej lehoty, nemohla byť takýmto procesným postupom
pohľadávka voči žalovanému 2/ premlčaná, pretože podaním žaloby pôvodne voči žalovanému 1/ ako
dlžníkovi premlčacia lehota spočívala a tento stav pohľadávky prevzal aj žalovaný 2/ z titulu zmluvy o
predaji podniku. Pokiaľ v takto neskončenom konaní, v rámci ktorého došlo k spočívaniu premlčacej
lehoty, došlo k pripusteniu vstupu žalovaného 2/ do konania, pohľadávka žalobcu voči žalovanému 2/

nebola premlčaná, vzhľadom na uplatnenie princípu prevzatia rovnakého stavu pohľadávky, vrátane
spočívania premlčacej lehoty podľa § 400 ObZ, ktoré je v zmysle § 263 ods. 2 ObZ ustanovením
kogentným. Pretože pohľadávka voči žalovanému 2/ z dôvodu aplikácie § 400 ObZ premlčaná nie je,
nemohol ani žalovaný 2/ v zmysle § 306 ods. 2 ObZ úspešne uplatniť námietku premlčania. Záver
okresného súdu, že nie je premlčaná pohľadávka žalobcu voči žalovaným 1/ a 2/, je správny. Na

tejto skutočnosti nič nemení ani to, že okresný súd pripustil vstup žalovaného 2/ do konania až na
základe návrhu žalobcu zo dňa 13.04.2022. Ustanovenie § 402 až 406 ObZ upravuje rôzne predpoklady
spočívania premlčacej lehoty. Ako bolo uvedené vyššie, v danom prípade majetkové právo nie je viazané
na konkrétnu osobu. Ak preto došlo k spočívaniu premlčacej lehoty podaním žaloby voči pôvodnému, v
tom čase existujúcemu dlžníkovi, došlo k spočívaniu lehoty v súlade s § 402 ObZ vo vzťahu k predmetnej

pohľadávke a tento účinok spočívania lehoty nastal aj voči žalovanému 2/, ktorý v takto neskončenom
konaní, v ktorom spočívala premlčacia lehota, vstúpil následne do konania. Rozhodnutia uvedené
žalovanými v odvolaniach, podľa ktorých dochádza k spočívaniu premlčacej lehoty voči subjektu v
prípade uplatnenia žaloby až okamihom podania návrhu na vstup do konania, by bolo aplikovateľné
vtedy,akbysaprávnepostaveniežalovaného2/neodvíjaloodpostaveniažalovaného1/akopôvodného

dlžníka. Pokiaľ však došlo k spočívaniu premlčacej lehoty podaním žaloby voči pôvodnému dlžníkovi,
t.j. žalovanému 1/, toto spočívanie sa v celom rozsahu v zmysle § 400 ObZ vzťahuje aj na žalovaného
2/, ako právneho nástupcu žalovaného 1/ a premlčacia lehota nezačala zmenou v osobe dlžníka znova
plynúť v rozpore s § 400 ObZ, pretože účinky spočívania lehoty trvali, vzhľadom na podanie žaloby
voči pôvodnému dlžníkovi, počas celého konania, do ktorého vstúpil aj žalovaný 2/ v stave spočívania

premlčacej lehoty.

e) Obidvaja žalovaní v odvolaní namietali absenciu pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 1/ z dôvodu,
že v konaní nebol preukázaný postup žalobcu podľa § 306 ods. 1 ObZ, v zmysle ktorého môže veriteľ
uplatňovať nárok voči ručiteľovi len vtedy, ak dlžník nesplnil svoj záväzok potom, čo ho na to veriteľ

písomne vyzval. Žalovaní tvrdili, že žiadnu takúto písomnú výzvu žalobca voči žalovanému 2/ nevykonal,
a teda nemôže sa domáhať svojho nároku voči žalovanému 1/ ako ručiteľovi.

f) Okresnému súdu uložil Krajský súd v Banskej Bystrici v ďalšom konaní rozhodnúť opätovne o návrhu
žalobcu na zmenu žaloby, pričom je viazaný žalobným petitom uvedeným žalobcom v návrhu na zmenu

žaloby. Po pripustení zmeny žaloby na základe dispozičného úkonu žalobcu mal rozhodnúť opätovne
o nároku žalobcu s prihliadnutím na vyššie uvedené závery odvolacieho súdu, ktorými je okresný súd
viazaný podľa § 391 ods. 2 CSP. Okresný súd v ďalšom konaní mal postupovať tak, aby nedošlo k
porušeniu procesných práv strán sporu, najmä mal zabezpečiť, aby vzhľadom na výhrady žalovaného 2/
tomuto boli preukázateľne doručené všetky listinné doklady nachádzajúce sa v súdnom spise, vrátane

žaloby. Konštatovanie okresného súdu v bode 31. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, že žalovaný
2/ nepochybne musel disponovať aj žalobou, vychádzajúc z doručenky v spise na č.l. 128a ako aj
s prihliadnutím na úkony zástupcu žalovaného 2/, ktorý navyše vykonával úkony v čase, keď nebol
žalovaný 2/ účastníkom konania boli len dohadom a predpokladom. Žiadne preukázateľné doručeniežaloby žalovanému 2/ zo spisu nevyplývalo. Doručenka, na ktorú odkazuje okresný súd v spise na č.l.
128a neobsahuje dátum a ani žiadne vymedzenie listín, ktoré mali byť zástupcom žalovaného 2/ (aj
keď nebol účastníkom konania) prevzaté. Okresnému súdu uložil prihliadnuť aj na tie tvrdenia strán

sporu, ktoré boli uvedené v rámci odvolacieho konania, pokiaľ majú povahu procesnej obrany a s týmito
tvrdeniami, resp. aj s ďalšími tvrdeniami, príp. dôkazmi predloženými do opätovného rozhodnutia vo veci
samej sa okresný súd náležite vysporiada pri zachovaní procesných práv strán sporu.

31. Okresný súd Prievidza v zmysle uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici uznesením

9Cb/5/2019-386 z 22.11.2024 pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu: „Žalovaní 1/ a 2/ sú
povinní zaplatiť žalobcovi istinu 7.352,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne, zo sumy 519,25
eur od 15.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 1.542,00 eur od 15.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 2.429,75
eur od 15.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 2.674,75 eur od 15.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 186,63
eur od 15.04.2018 do zaplatenie, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zaniká povinnosť plnenia druhého v

danom rozsahu. Žalobcovi sa priznáva voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.“

32. Uznesením 9Cb/5/2019 zo 74.3.2025 v spojení s opravným uznesením o 17.3.2025 okresný súd
na návrh právneho zástupcu žalobcu pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca,

a to: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXXX C. D., E., zast.: Brázdil & Brázdilová advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Trhová 992/1, 960 01 Zvolen, IČO: 50 492 934. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 4.4.2025.

33. Súd posúdil skutkové zistenia v zmysle záverov Krajského súdu v Banskej Bystrici podľa zákonných

ustanovení:

Podľa § 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť

podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon.

Podľa § 7 ods. 1-2 ) Obchodného zákonníka organizačnou zložkou podniku sa rozumie organizačný

útvar podniku podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. Pri prevádzkovaní organizačnej zložky
podniku sa používa obchodné meno podnikateľa s dodatkom, že ide o organizačnú zložku podniku.
Organizačnú zložku podniku právnickej osoby možno na návrh zapísať do obchodného registra.

Podľa §387 ods.1-2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom.

Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká,
nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej
doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť

premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď
sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.Podľa § 400 Obchodného zákonníka zmena v osobe dlžníka alebo veriteľa nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 402 Obchodného zákonníka premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom
uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu
upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

Podľa § 406 Obchodného zákonníka súdne alebo rozhodcovské konanie začaté proti jednému

spoludlžníkovi spôsobuje, že prestala plynúť premlčacia doba proti inému spoludlžníkovi, ktorý je s ním
ohľadne uplatneného nároku zaviazaný spoločne a nerozdielne, ak ho veriteľ upovedomí písomne o
začatom konaní pred uplynutím premlčacej doby.

Podľa § 476 Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na
kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu

podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu
cenu.

Podľa § 477 ods. 1- 4 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na
ktoré sa predaj vzťahuje. Prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o postúpení pohľadávok.

Na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie prevedených
záväzkovkupujúcim.Kupujúcijepovinnýbezzbytočnéhoodkladuoznámiťveriteľomprevzatiezáväzkov
a predávajúci dlžníkom prechod pohľadávok na kupujúceho. Podľa § 487 Obchodného zákonníka
ustanovenia § 477 až 486 platia aj pre zmluvy, ktorými sa predáva časť podniku tvoriaca samostatnú
organizačnú zložku.

Podľa § 774 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 775 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu
treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa
§ 40a.

Podľa § 776 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľovi patrí okrem odmeny náhrada nákladov iba

vtedy, ak je to výslovne dohodnuté; pri pochybnostiach, len ak mu vznikol nárok na odmenu.

Podľa § 777 Občianskeho zákonníka záujemca a sprostredkovateľ sú povinní oznamovať si navzájom
všetky dôležité okolnosti súvisiace so sprostredkovaním, najmä okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť
rozhodnutie záujemcu uzavrieť sprostredkúvanú zmluvu. Sprostredkovateľ je oprávnený za záujemcu

konať alebo prijímať čokoľvek, len ak bol na to splnomocnený písomným plnomocenstvom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369a Obchodného zákonníka dlžník, ktorým je subjekt verejného práva podľa § 261 ods. 3 a 5,
ktorý je v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania najmenej v sadzbe podľa § 369 ods. 2.

Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 1 nariadenia vlády SR 21/2013 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych

bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Podľa ods. 3 tohto

ustanovenia ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento
spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

Podľa § 2 tohto nariadenia výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

34. Žalovaní 1/ a 2/ v odvolaní namietali absenciu pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 1/ z dôvodu,
že v konaní nebol preukázaný postup žalobcu podľa § 306 ods. 1 ObZ, v zmysle ktorého môže
veriteľ uplatňovať nárok voči ručiteľovi len vtedy, ak dlžník nesplnil svoj záväzok potom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Žalovaní tvrdili, že žiadnu takúto písomnú výzvu žalobca voči žalovanému
2/ nevykonal, a teda nemôže sa domáhať svojho nároku voči žalovanému 1/ ako ručiteľovi. Súd

konštatuje, že žaloba obsahujúca výzvu na plnenie spolu s uznesením o pripustení zmeny žaloby bola
žalovanému 2/ doručená nepochybne 27.11.2024, kedy teda bol žalovaný 2/ ako dlžník teda samotnou
žalobou vyzvaný na plnenie v zmysle uvedeného ustanovenia a ako vyplýva z vyjadrenia právneho
zástupcu žalobcu na pojednávaní 23.4.2025, svoj záväzok po tejto výzve neuhradil. Žalovaní 1) a 2) sa
z účasti na pojednávaní ospravedlnili, žiadali žalobu zamietnuť. Ako preukazuje doručenka č.l. 10, dňa

09.04.2018 prevzal žalovaný vtedy ako jediný žalovaný predžalobnú výzvu na plnenie s tým, že lehota
na plnenie bola 5 dní odo dňa jej doručenia a začala plynúť dňa 10.04.2018, pričom 14.04.2018 lehota
na plnenie uplynula. Podľa zmluvy sa žalovaný dostal do omeškania uplynutím 14 dní od doručenia
faktúr, pričom žalovaný 1/ už v odpore konštatoval, že faktúry sú v jeho dispozičnej sfére aj keď nie sú
evidované v účtovníctve. Podľa č.l. 35 - stanoviska z 8.12.2017, bola žalovanému 1/ k tomuto dátumu

doručená faktúra 383, ktorú vracal žalobcovi a žiadal o doplnenie podkladov- záznamov z rokovaní
a ako konkrétne zabezpečoval koordináciu medzi záujemcom a treťou osobou. Avšak s poukazom
na ustanovenie § 306 ods. 1 Obz podľa ktorého veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to
veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je

nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. V danom prípade je teda
žalobca - veriteľ oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa- žalovaného 1), len ak žalovaný
2) na základe výzvy – doručenej žaloby 27.11.2024, svoju povinnosť nesplní. Preto podľa názoru súdu
bolo možné priznať úrok z omeškania v zákonnej výške len od 28.11.2024 voči obidvom žalovaným.
Úrok z meškania bol uplatnený od splatnosti jednotlivých faktúr, vzhľadom na uplatnenie § 306 ods. 1

Obz. súd teda priznal úrok z omeškania v súlade s § 1 nariadenia vlády SR 21/2013 Z.z, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka a podľa ktorého sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov, čo bolo k 28.11.2024 0,00%.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Nárok i voči žalovanému 1) ako ručiteľovi, i voči žalovanému 2)

bol daný a nepremlčaný na základe skutkových zistení potvrdených závermi Krajského súdu v Banskej
Bystrici (bod 30 odôvodnenia).

35. Žalobcovi súd priznal v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, § 2 Nariadenia Vlády
Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. ,aj sumu 40 EUR z titulu paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky a náhrady trov konania, pretože omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.37.Vzhľadomnato,žežalobcabolvkonaníplneúspešný,súdmupriznalnárok nanáhradutrovkonania
v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku

a Exekučného poriadku.