Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5P/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200475
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Hrehovou v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Humenné, dieťa rodičov: matky: E. B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX F. XX, otec: neznámy,
onávrhupestúna:A.G.nar.XX.XX.XXXX,C.XXX/XX,XXXXXD.,opredĺženiepestúnskejstarostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Pr e d ĺ ž u j e maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D. pestúnsku starostlivosť na
dobu jedného roka po dosiahnutí plnoletosti, ktorú vykonáva A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D.,
na základe rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 19P/169/2011 zo dňa 26.8.2011.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, pestúnka, sa návrhom súdu doručeným dňa 20.02.2025 domáhala predĺženia
pestúnskejstarostlivostiumaloletéhoA..Podanýnávrhodôvodnilatým,žemaloletýjejboldopestúnskej
starostlivosti zverený na základe rozsudku Okresného súdu Humenné č.k . 19P/169/2011-46 zo dňa
26.11.2011 a odvtedy sa o maloletého nepretržite stará, pričom A. v septembri 2025 dovŕši plnoletosť,
avšak jej starostlivosť sa tým neskončí. Maloletý je študentom 2.ročníka Strednej odbornej školy H. v I.
v odbore – I. J. F. a jeho štúdium bude trvať minimálne 2 roky. Biologická matka sa s A. nekontaktovala

ani raz a pestúnka ani maloletý o nej nemajú žiadne informácie. Navrhovateľka uviedla, že maloletý je
súčasťou jej rodiny, má ho rada a chce zabezpečovať starostlivosť o A. až do času, kým nebude schopný
sám sa o seba postarať. Poukázala aj na to, že navrhovateľka ako aj jej manžel sú už starobnými
dôchodcami a v spoločnej domácnosti žije s nimi ešte aj ich plnoletá dcéra.

2. Maloletý A. pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že chce ostať pri mamke (pozn. súdu: pestúnke),
ktorá mu dáva pocit bezpečia, veľmi ju ľúbi a nevymenil by ju za nič na svete, je mu veľkou oporou,

kamarátkou,zaktorouvieprísťkedykoľvekaporadiťsa.Tiežuviedol,žejedôležitéto,ktoVásvychováva
aktojeVámnapomocipriproblémoch,pričomonzavšetkovďačímamkeaotcovi(pozn.súdu:pestúnke
a jej manželovi).

3. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 27.2.2025 uviedol, že navrhovateľka mu uviedla, že
s maloletým A. nemá žiadne problémy, pomáha jej v domácnosti, rešpektuje ju. A. podľa jej vyjadrení
má byť všetkým , čo chcela celý život, nakoľko s manželom vlastné detí nemá. Maloletý žije v spoločnej

domácnosti s navrhovateľkou, jej manželom a ich osvojenou dcérou v jednoposchodovom rodinnom
dome, ktorý je vo vlastníctve manželov. Rodinný dom má štyri izbe a je zariadený vkusným a účelovým
nábytkom, domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. Podľa pediatričky je maloletý zdravotný
a nemá žiadne vážne zdravotné problémy. Biologická matka sa o mal. A. vôbec nezaujíma a odkedy jev pestúnskej rodine ani ho nekontaktovala. Otec A. nie je uvedený v rodnom liste. Vzhľadom na uvedené
kolízny opatrovník navrhol predĺžiť pestúnsku starostlivosť do 25.9.2026.

4. Súd vo veci samej rozhodol v neprítomnosti matky maloletého A. a v neprítomnosti maloletého,
ktorí boli na termín pojednávania riadne a včas predvolaní, pričom matka maloletého svoju neúčasť
neospravedlnila a ani nepožiadala súd o odročenie pojednávania. K návrhu navrhovateľky sa
nevyjadrila. Maloletý A. bol v čase pojednávania škole, pričom kolízna opatrovníčka tlmočila jeho žiadosť
o rozhodnutie vo veci bez jeho účasti s tým, že tento žiada, aby pestúnska starostlivosť bola predlžená

v zmysle návrhu navrhovateľky.

5. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/169/2011 zo dňa 26.8.2011 súd zveril maloletého
A. do pestúnskej starostlivosti navrhovateľke, ktorej zároveň v rozsudku vymedzil práva a povinnosti vo

vzťahu k maloletému dieťaťu. Matku maloletého dieťaťa zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa
sumou 26,- Eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku tak, že výživné je povinná zasielať
vždy do 10.-tého dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.09.2011.

7. Maloletý A. navštevuje druhý ročník Strednej odbornej školy H. v I. v odbore – I. J. F.

8. Podľa § 52 odsek 1 písmeno a) zákona č.36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine),
pestúnska starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti dieťaťa.

9. Podľa § 52 odsek 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do
pestúnskej starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na
jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

10. Pestúnska starostlivosť v zmysle zákonných ustanovení zaniká nadobudnutím plnoletosti

maloletého dieťaťa a to zo zákona bez potreby rozhodnutia súdu o jej zrušení. Ustanovenie § 52
odsek 5 Zákona o rodine súdu umožňuje z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť o
jeden rok po plnoletosti dieťaťa, ak tak rozhodne ešte počas jej trvania, s cieľom zabezpečenia
prirodzeného rodinného prostredia dieťaťu vyrastajúcemu mimo rodiny a poskytnúť mu čo najdlhšiu
dobu podpory pri jeho osamostatňovaní.Takátopodporado19.rokuživotadieťaťalepšiekorešponduje

s dĺžkou trvania školskej dochádzky.

11. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala
predĺženia pestúnskej starostlivosti bol podaný dôvodne. Medzi navrhovateľkou a maloletým
dieťaťom je vytvorený blízky citový vzťah, navrhovateľka dlhodobo a plnohodnotne nahrádza

prirodzené rodinné prostredie dieťaťu, má s ním vytvorený silný citový vzťah ako matka a dieťa. Súd
je presvedčený, že vzhľadom na prebiehajúce štúdium maloletého A. na strednej škole, ktorým sa
pripravuje na výkon budúceho povolania (aktuálne je študentom druhého ročníka) je jednoznačne
v záujme dieťaťa predĺžiť mu pestúnsku starostlivosť na najdlhšie obdobie, ktorým je jeden rok po
dosiahnutí plnoletosti. Predĺženie pestúnskej starostlivosti o jeden rok je spôsobilé dieťaťu poskytnúť

ďalšiu dobu podpory pri jeho osamostatňovaní sa a to vo forme osobnej starostlivosti pestúna o dieťa.

12. Súd považuje za potrebné dať do pozornosti fakt, že nadobudnutím plnoletosti u maloletého
dochádza k čiastočnej korekcii obsahu pestúnskej starostlivosti, keďže dieťa už koná za seba
samotné, spravuje svoj majetok, jeho výchova je v právnom zmysle ukončená. Plnoletosťou

dieťaťa zaniká aj právo pestúna dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).