Rozsudok – Majetok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924010022
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Lengyel

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924010022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudcom Mgr. Petrom Lengyelom, v trestnej veci obžalovaného A. B.,

vedenej pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, ods. 3 písmeno c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní 25.4.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom H. I. XXXX/XX, G.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 16.06.2023 v čase asi o 2:34 hod. na ulici J. K. L. XXXX/X v meste Trebišov, prišiel z južnej

strany k uzamknutým dvojkrídlovým dverám únikového východu obchodného centra LIDL, ktoré chytil
podhmatom oboma rukami v spodnej časti, dvere pritiahol rukami k sebe, následkom čoho ich otvoril,
takto sa dostal na predajnú plochu, kde pristúpil k pokladnici č. 3, odkiaľ v spodnej časti plastového
elektronického úložného boxu na cigarety vylomil kryt, z ktorého následne vzal 1 ks cigariet značky
Camel modré v mäkkom spotrebiteľskom balení a 5 ks cigariet značky Petra v tvrdom spotrebiteľskom
balení, pričom následne bol bezprostredne pri úteku z miesta činu pristihnutý hliadkou Obvodného
oddelenia PZ Trebišov, čím takto pre poškodenú spoločnosť LIDL Slovenská republika, v. o. s., so sídlom

Ružinovská 1/E, 821 02 Bratislava, IČO: 35 793 783, spôsobil škodu krádežou vo výške 27,60 Eur a
poškodením zariadenia vo výške 387,- Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zákona s použitím
§ 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona] s ú h r n n ý trest odňatia
slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a/Tr.zákonasúdvýkonuloženéhotrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov
sp. zn. 1T/13/2023 z 25.7.2023, ktorým bol obžalovanému pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a), písm. b) Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným odkladom

jeho výkonu na skúšobnú dobu 15 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej LIDL
Slovenská republika, v. o. s., Ružinovská 1/E, Bratislava, IČO: 35 793 783, škodu vo výške 357 €

(tristopäťdesiatsedem eur).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú LIDL Slovenská republika, v. o. s., Ružinovská 1/E,
Bratislava, IČO 35 793 783 so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov 16.1.2024 podal Okresnému súdu Trebišov obžalobu (ďalej

aj „okresný súd“ alebo „súd“) obžalobu na obžalovaného A. B. pre zločin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 odsek 1, ods. 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona, na
skutkovom základe uvedenom v skutkovej časti výroku tohto rozsudku. Okresný súd vo veci rozhodol
trestným rozkazom sp. zn. 1T/7/2024 z 22.1.2024, ktorým na skutkovom základe uvedenom v obžalobe
uznal obžalovaného za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona

v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, za čo
mu uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu 2 roky, ako aj povinnosť nahradiť poškodenej (nepochybnú) časť spôsobenej škody.
Prokurátor proti označenému trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor z dôvodu zmenenej
právnej kvalifikácie skutku.

Okresný súd strany konania pri doručovaní trestného rozkazu, ako aj na začiatku hlavného
pojednávania, postupom podľa § 241 ods. 2 Tr. poriadku upovedomil, že žalovaný skutok bude
kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona spáchaný v jednočinnom súbehu
s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, a nie ako žalovaný zločin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, ods. 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. e) Tr. zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po osobitnom poučení podľa § 257 Trestného poriadku o tom,
že môže urobiť niektoré z vyhlásení, ktoré sú uvedené v § 257 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c)

Trestného poriadku, urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd
po vyhlásení obžalovaného postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku, keď otázkami overoval u obžalovaného, či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku kladenému
mu za vinu, či ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mal možnosť
sa radiť so svojim ustanoveným obhajcom, či rozumie (súdom oznámenej) právnej kvalifikácii skutku,

či bol oboznámený s trestnou sadzbou ustanovenou zákonom za trestné činy kladené mu za vinu a
či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Obžalovaný odpovedal na všetky položené
otázky slovom „áno“. Prokurátorka zastupujúca obžalobu na hlavnom pojednávaní navrhla vyhlásenie
obžalovanéhoovineneprijať,keďženesúhlasilasprávnoukvalifikáciuskutkuzostranysúdu.Obhajkyňa
nemala voči vyhláseniu obžalovaného žiadne námietky.

Okresný súd napriek stanovisku prokurátorky uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal, keďže nemal
pochybnosti o tom, že obžalovaný vyhlásenie urobil dobrovoľne a vážne a že takéto jeho vyhlásenie
zodpovedá skutočnému stavu veci tak, ako vyplýva z obsahu spisu. Prijatie vyhlásenia obžalovaného

o vine sa tak premietlo do výroku tohto rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného zo
spáchania žalovaného skutku, podľa okresného súdu napĺňajúceho zákonné znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.Prvostupňový súd teda žalovaný skutok právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
b) Tr. zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr. zákona, a nie ako žalovaný zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, ods. 3

písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona. Z okolností prípadu (a zo
samotnej formulácie skutkového deja v skutkovej vete obžaloby) je totiž zrejmé, že (priamy) úmysel
páchateľa v danom prípade smeroval k odcudzeniu vecí (cigariet), pričom tento svoj úmysel realizoval
prostredníctvom vlámania (do budovy a následne do úložného boxu s cigaretami), čím došlo k naplneniu
základnej skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona.

Skutočnosť, že pri tomto konaní páchateľa došlo (nepriamym úmyslom) aj k poškodeniu cudzej veci
s malou škodou (vo výške 387 €), zakladá naplnenie skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona. Za týchto okolností tak podľa prvostupňového súdu neexistuje
ústavne legitímny dôvod posudzovať konanie obžalovaného ako zločin podľa § 245 ods. 3 písm. c) Tr.
zákona,keďžejezjavné,ževlámanienebolospôsobomspáchaniatrestnéhočinupoškodzovaniacudzej
veci ale prečinu krádeže, ku ktorému smeroval (prvotný, hlavný) úmysel páchateľa (obdobne napr. nález

ÚS SR III. ÚS 279/2021 z 11.10.2022 a naň nadväzujúci rozsudok NS SR 1Tdo/80/2022 z 1.2.2023).

Okresný súd na hlavnom pojednávaní zároveň uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
vyhlásil, že v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa dokazovanie nevykoná a budú
vykonané iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o prípadných ďalších výrokoch, ktoré majú podklad

vo výroku o vine.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd v danom prípade ukladal obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody, keďže teraz súdenú trestnú
činnosť obžalovaný spáchal pre vydaním (a teda aj doručením) trestného rozkazu tunajšieho súdu sp.
zn. 1T/13/2023 z 25.7.2023, ktorým bol obžalovanému pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a),
písm.b)Tr.zákonauloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere5mesiacovspodmienečnýmodkladomjeho

výkonu na skúšobnú dobu 15 mesiacov (označené odsúdenie dosiaľ nie je zahladené, pozn.). Súhrnný
trest (zahŕňajúci aj úhrnný trest za teraz súdené dva prečiny) bol pritom ukladaný podľa § 42 ods. 1 Tr.
zákona v spojení § 41 ods. 1 Tr. zákona, teda bez použitia asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr.
zákona, keďže všetky trestné činy, za ktoré sa trest ukladal, boli prečinmi. Najprísnejšie trestným bol
pritom prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s trestnou sadzbou až dva roky odňatia slobody

(pri prečine poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona bola trestná sadzba až jeden rok
odňatia slobody, pozn.).

Okresný súd priznal obžalovanému jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že sa k spáchaniu trestného činu
priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval (a to už v priebehu prípravného konania, keď bol skutok

zo strany orgánov činných v trestnom konaní prísnejšie právne kvalifikovaný), čo sa napokon prejavilo
aj v jeho vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní [§ 36 písm. l) Tr. zákona]. Na druhej strane súd
obžalovanému pričítal jednu priťažujúcu okolnosť, a to že spáchal viac trestných činov, keďže mu ukladal
súhrnný trest bez použitia asperačnej zásady, ktorá má vplyv na hornú hranicu trestnej sadzby, a preto
použitiu tejto priťažujúcej okolnosti nebránila zásada zákazu dvojitého pričítania [§ 37 písm. h). Tr.

zákona]. Vzhľadom na vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností tak aj konkrétna trestná
sadzba po postupe podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona predstavovala až dva roky odňatia slobody.

Po zvážení všetkých okolností prípadu okresný súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní
10 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky. Takýto trest, vzhľadom

na závažnosť spáchanej trestnej činnosti (dva prečiny krádeže a jeden prečin poškodzovania cudzej
veci) s relatívne dlhou skúšobnou dobou, považuje okresný súd za primeraný okolnostiam prípadu,
ako aj osobe obžalovaného, ktorý bol doteraz trikrát súdne trestaný (vo všetkých prípadoch za
majetkovú trestnú činnosť) bez uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody, má síce 8 záznamovo priestupkoch, avšak menšej závažnosti (najmä úmyselné uvedenie nesprávnych údajov, prechádzanie
cez dráhu mimo určeného priestoru) a ktorý podľa vlastnej výpovede navštevuje strednú školu a žije
v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Bude tak vecou obžalovaného, aby svojim správaním

v skúšobnej dobe preukázal, že na naplneniu účelu trestu nebude potrebný výkon trestu odňatia slobody.

Vychádzajúc z uvedených skutočností, považuje okresný súd uložený podmienečný trest odňatia
slobody za spôsobilý na naplnenie funkcie individuálnej prevencie trestu v zmysle výchovného
pôsobenia na obžalovaného, aby sa v budúcnosti už trestnej činnosti nedopúšťal, ako aj generálnej

prevencie trestu v zmysle odradenia iných od páchania obdobnej trestnej činnosti.

V rámci ukladania súhrnného trestu súd obligatórne podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste
v trestnom rozkaze za zbiehajúcu sa trestnú činnosť, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd napokon obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej obchodnej spoločnosti LIDL
Slovenská republika, v. o. s. škodu vo výške 357 €, uplatnenú poškodenou v prípravnom konaní (v tejto
sume) za poškodenie úložného boxu na cigarety. So zvyškom uplatneného nároku, zahŕňajúceho aj
hodnotu odcudzených cigariet, bola poškodená odkázaná na civilný proces, keďže časť odcudzených
(nespotrebovaných) cigariet jej bola vrátená a určenie presnej sumy nevrátených cigariet, resp. určenie

hodnoty vrátených ďalej upotrebiteľných cigariet (jedna škatuľka bola vrátená otvorená, pozn.) by si
vyžadovalo ďalšie dokazovanie presahujúce potreby trestného stíhania.

Na základe týchto skutočností okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť:

a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný
c) v prospech obžalovaného i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca
d) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.