Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/201/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321205362
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1321205362.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej

veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151
700, proti žalovanému: Autodoprava MB3x s. r. o., Boldocká, Areál PD 7, Senec, IČO: 50 082 612,
zastúpený: JUDr. Alexandra Machanová, advokátka, Mierové námestie 19, Senec, IČO: 42 162 378,
za účasti intervenienta na strane žalovaného: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 7.542,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Intervenientovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.9.2021 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 7.542,07
eur s príslušenstvom titulom náhrady škody voči škodcovi do výšky poskytnutého poistného plnenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako poistiteľ mal uzatvorenú Poistnú zmluvu č. 7050002247/00466 so
spoločnosťou CEDULA s.r.o., IČO: 35 881 437 ako poistníkom, predmetom ktorej bolo havarijné

poistenie vozidla zn. KOGEL (poistené vozidlo). Dňa 7.10.2019 došlo v sídle poistníka k poškodeniu
poisteného vozidla tým spôsobom, že pri nakladaní nadrozmerného nákladu - elektrocentrály na
poistené vozidlo sa roztrhli popruhy a elektrocentrála ho pri páde poškodila. Nakladanie zabezpečil
žalovaný, ktorý na to použil nákladné vozidlo zn. Volvo s EČV: M s hydraulickým ramenom. Poistník dňa
9.10.2019 telefonicky nahlásil poškodenie poisteného vozidla; žalobca po ukončení šetrenia poistnej
udalosti z havarijného poistenia po odpočítaní spoluúčasti 10% vyplatil poistenému na účet opravcu
sumu 7.542,07 eur. Vyplatením poistného plnenia prešlo na neho z poisteného v zmysle § 813 ods.

1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody, ktoré poistený mal voči subjektu zodpovednému
za škodu. Žalobca žalovaného vyzval listom zo dňa 19.10.2019 na náhradu škody vo výške 796,06 eur,
avšak bezvýsledne.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe potvrdil, že ku škodovejudalosti došlo a vec bola prerokovaná priamo s
poškodeným. Doručenie výzvy žalobcu zo dňa 19.10.2019 nevie žalovaný potvrdiť ani vyvrátiť, nakoľko
nie je zrejmé, kto predmetný list za žalovaného prevzal. Žalovaný potvrdil záujem na hospodárnom

vybavení celej veci, osloví preto žalobcu s cieľom vec mimosúdne vysporiadať; ak by bol žalovaný už
skôrriadneoslovený, vecby riešil,aleovznesenomfinančnomnárokužalobcunemalžiadnuvedomosť.4. Podaním zo dňa 31.5.2022 žalovaný súdu oznámil, že zaslal spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.
s. Vienna Insurance Group podľa § 86 CSP Oznámenie o spore a výzvu na vstup intervenienta do
konania na strane žalovaného.

5.Oznámenímzodňa16.1.2023vstúpiladokonaniaspoločnosťKOOPERATIVApoisťovňa,a.s.,Vienna
Insurance Group, IČO: 00 585 441 ako intervenient na strane žalovaného.

6. Intervenient vo svojom vyjadrení zo dňa 16.1.2023 svoj vstup do konania odôvodnil tým, že žalovaný

mal s ním v čase škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa 7.10.2019 v areáli spoločnosti CEDULA s.r.o.,
Senec platne uzatvorenú poistnú zmluvu č. 6588834993 (č. návrhu 4410017514), predmetom ktorej
bolo poistenie majetku a zodpovednosť za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb.
Škodová udalosť bola žalovaným u intervenienta riadne nahlásená. V prípade, ak súd rozhodne,
že žalobca má právny nárok na plnenie žalovanej istiny vo výške 7.542,07 eur, môže byť táto
úhrada realizovaná intervenientom z poistnej zmluvy žalovaného. Ku skutkovému stavu intervenient

uviedol, že na poistenom vozidle boli podľa faktúry č. 5019001427 vyčíslené náklady opravy sumou
8.380,08 eur, ktoré si poškodený - spoločnosť CEDULA s.r.o., ako havarijne poistený uplatnil u
žalobcu, kde mal k predmetnému vozidlu zatvorené havarijné poistenie na základe Poistnej zmluvy
č. 7050002247/00466. Žalobca vyplatil poškodenému po odpočítaní zmluvne dojednanej spoluúčasti
10% poistné plnenie vo výške 7.542,07 eur a následne v súlade s § 813 ods. 1 Občianskeho

zákonníkasižalobcauvedenúčiastkužiadalrefundovaťodžalovaného.Zúradnéhozáznamuspísaného
príslušníkmi policajnej hliadky, ktorá bola privolaná na miesto škodovej udalosti vyplýva, že na nakládku
autocentrály boli použité popruhy spoločnosti CEDULA s.r.o., u ktorej si vlastník elektrocentrály -
spoločnosť AZIMUT ES s.r.o. objednala jej prepravu. Spoločnosť CEDULA s.r.o. si nakládku danej
elektrocentrály telefonicky objednala u žalovaného. Z úradného záznamu nevyplýva, žeby popruhy

vykazovali nejaké deformity resp., že by boli poškodené, čo by mohlo byť voľným okom pracovníka
žalovaného posúdené ako nevyhovujúce. Navyše z vyjadrenia žalovaného k okolnostiam nakládky a
vzniknutej škody vyplýva, že žalovaný mal úmysel pri nakládke použiť vlastné popruhy, ale pracovník
spoločnosti CEDULA s.r.o. použil popruhy tejto spoločnosti, pričom žalovaného ubezpečil, že sú
dostatočné, majú nosnosť 8 ton, pričom elektrocentrála mala hmotnosť 2 tony, žalovaný tak nemal

žiaden dôvod spochybňovať výber popruhov, ktoré použila spoločnosť CEDULA s.r.o.. Ustanovenie
§ 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyjadruje zákonnú cesiu práva poisteného na náhradu škody
voči tretej osobe na poisťovateľa. Poisťovateľ tak vstupuje do existujúcich práv poisteného alebo
poškodeného; poisťovateľovi nevznikajú nové práva, ale všetky jeho práva sú odvodené od práv
poisteného ako oprávneného zo zodpovednostnému vzťahu voči tretej osobe. Prechod práva na

náhradu škody z poisteného na poisťovateľa nastáva ex lege okamihom vyplatenia poistného plnenia
poistenému.Náhradaškodymedzipodnikateľmi,ktorýmivpredmetnomprípadesúspoločnosťCEDULA
s.r.o. a žalovaný ako zodpovedný subjekt za vzniknutú škodu sa spravuje ustanoveniami § 373 a
nasl. Obchodného zákonníka. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú (i) protiprávnosť, (ii)
vznik škody, (iii) príčinná súvislosť medzi protiprávnosť ňou a vznikom škody a (iv) predvídateľnosť

a neexistencia okolností vylučujúcich zodpovednosť pričom všetky predpoklady musia byť splnené
kumulatívne. Intervenient je preto toho názoru, že nie sú naplnené zákonné predpoklady k tomu, aby
bol žalovaný braný na zodpovednosť za vzniknutú škodu na poistenom vozidle. Zo strany žalobcu
nebolo v žalobe nijako bližšie uvedené, k akému porušeniu právnej, resp. zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného malo dôjsť.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného W. Z., výsluchom svedkov W. Z.,
W. W., E. N. (pôvodne H.), konfrontáciou W. Z. a W. W., vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu
a intervenienta a oboznámením sa s obsahom písomných dokladov založených v spise - Poistka č.
7050002247/00466, Úradný záznam Okresného riaditeľstva PZ v Senci zo dňa 07.10.2019, hlásenie

škodovej udalosti zo dňa 09.10.2019, Ponuka č. 19NA00446, výpis z účtu žalobcu, Oznámenie žalobcu
poistníkovi zo dňa 18.11.2019 o vyplatení poistného plnenia, list žalobcu zo dňa 19.11.2019 (regresná
výzva), Poistná zmluva č. 6588834993 (číslo návrhu 4410017514), Všeobecné poistné podmienky pre
poistenie zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb (ďalej len „VPP“),
výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Z úradného záznamu spísaného príslušníkmi Okresného riaditeľstva PZ v Senci dňa 7.10.2019 súd
zistil že v areáli spoločnosti CEDULA s.r.o. došlo pri nakladaní elektrocentrály vo vlastníctve spoločnosti
AZIMUT ES, s.r.o. k poškodeniu nákladného motorového vozidla zn. KOGEL s EČV: M ktorého majiteľje spoločnosť CEDULA s.r.o. K poškodeniu vozidla došlo pádom elektrocentrály, ktorá bola nakladaná
žalovanýmstým,žebolopoužiténákladnévozidlo,ktorémalonainštalovanéhydraulickérameno.Počas
nakládky došlo k pretrhnutiu popruhov, v ktorých bola elektrocentrála ukotvená. Prepravu predmetnej

elektrocentrálysispoločnosťAZIMUTES,s.r.o.objednalauspoločnostiCEDULAs.r.o.,ktoráalenemala
vlastné prostriedky na naloženie nadrozmerného nákladu, preto si jej naloženie na vozidlo objednala
u žalovaného. W. Z., pracovník žalovaného, ktorý ovládal hydraulické rameno a zaisťoval ukotvenie
elektrocentrály popruhmi hliadke uviedol, že chcel elektrocentrálu ukotviť vlastnými reťazami, avšak
pracovníci spoločnosti CEDULA mu dali ich popruhy, ktoré sa neskôr roztrhli. Už počas toho, ako konateľ

žalovaného W. Z. prijal telefonickú objednávku na naloženie elektrocentrály, tak mu zamestnanec
spoločnosti CEDULA uviedol, že na naloženie a upevnenie elektrocentrály majú vlastné popruhy. Pri
ukotvovaní elektrocentrály W. Z. vypomáhal zamestnanec spoločnosti AZIMUT ES p. W. W..

9. Spoločnosť CEDULA s.r.o. ako poistník a poistený a mala uzatvorenú poistnú zmluvu č.
7050002247/00466 so žalobcom ako poisťovateľom so začiatkom poistenia od 18.8.2016 na dobu

neurčitú. Predmetom poistnej zmluvy bolo havarijné poistenie vozidla KOGEL.

10. Dňa 9.10.2019 poistník - spoločnosť CEDULA s.r.o. nahlásil žalobcovi škodovú udalosť, pri ktorej
došlo k poškodeniu poisteného vozidla tým spôsobom, že pri nakládke elektrocentrály žeriavom do
návesu sa odtrhli gurtne, na ktorých bola elektrocentrála upevnená, táto spadla a poškodila náves.

Vinníkom je Autodoprava MB3X, s.r.o..

11. Náklady na opravu poškodeného poisteného vozidla boli podľa Ponuky č.19NA00446 vyčíslené
na sumu 8.380,08 eur, ktorú po odpočítaní spoluúčasti vo výške 10% (-838,01 eur) poukázal
žalobca vo výške 7.542,07 eur na účet poškodeného - spoločnosti CEDULA s.r.o.. Vyplatenie poistného

plnenia žalobca oznámil spoločnosti CEDULA s.r.o. listom zo dňa 18.11.2019 a následne listom zo
dňa 19.11.2019 si žalobca uplatnil už žalovaného refundáciu vyplateného poistného plnenia vo výške
7.542,07 eur s odôvodnením, že podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo na neho právo na
náhradu škody, za ktorú žalovaný zodpovedá podľa § 420a Občianskeho zákonníka.

12. V čase vzniku škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa 7.10.2019 v areáli spoločnosti CEDULA s.r.o.
mal žalovaný ako poistník/poistený uzatvorenú Poistnú zmluvu č. 6588834993 (č. návrhu 4410017517)
s intervenientom ako poistiteľom a to so začiatkom poistenia od 23.3.2016 na dobu neurčitú, ktorej
predmetom bolo poistenie majetku a zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich
fyzických osôb.

13. Spoločnosť AZIMUT ES na základe žiadosti žalobcu o úhradu škody, ktorá sa stala na vozidle
M. autoprepravcu CEDULA v písomnej odpovedi uviedla, že si dňa 7.10.2019 objednala prepravu
elektrocentrály zo Senca do Košíc. Keďže elektrocentrála vážila 3 300 kg, tak dispečer autodopravcu
požiadal, aby si sami zabezpečili jej nakládku na ich vozidlo. Zamestnanec AZIMUT-u telefonicky

objednal u žalovaného vhodné vozidlo na naloženie nákladu aj s potrebnými popruhmi za rovnakých
podmienok, ako to bolo aj v predchádzajúcich prípadoch spolupráce. V tomto konkrétnom prípade
však prišlo vozidlo so šoférom, ktorého doposiaľ nepoznali, prišiel s vozidlom, na ktorom síce bola
osadená hydraulická ruka, avšak nemal so sebou popruhy. Zamestnanec AZIMUT-u požičal popruhy
od autodopravcu (CEDULA s.r.o.) a následne s pomocou týchto zapožičaných popruhov začali so

šoférom žeriavu autocentrálu nakladať, avšak nad návesom sa popruhy roztrhli a pádom autocentrály
došlo k poškodeniu návesu. Bola privolaná polícia z OR PZ Senec, ktorá o incidente spísala záznam.
Škodu, ktorá sa stala nerozporuje, ale od momentu, kedy sa vodič žalovaného rozhodol pre zavesenie
a zdvih elektrocentrály so zapožičanými popruhmi zodpovedal za celkovú činnosť a tým je aj škodcom.
Spoločnosť AZIMUT ES je rovnako poškodeným, nakoľko mu vznikla škoda poškodením autocentrály.

14. Konateľ žalovaného W. Z. vypovedal, že p. W. zo spoločnosti AZIMUT ES mu telefonoval s tým, že
potrebuje naložiť elektrocentrálu a za tým účelom potrebuje vozidlo s „rukou“, popruhy nie sú potrebné,
tie zabezpečí on sám, trval na tom, nech je to hlavne rýchlo. Žalovaný mal so spoločnosťou AZIMUT
dlhodobejšie spoluprácu, W. Z. poznali, nebol pre nich neznámy, s obsluhovaním hydraulického ramena

mal skúsenosť. Na vozidle, ktorým bola elektrocentrála nakladaná sa nachádzali reťaze, ktoré však
neboli použité, lebo v čase príchodu na miesto už mal p. W. gurtne na elektrocentrále natiahnuté.15. Svedok W. Z. vypovedal, že zo strany AZIMUTU ES bola telefonická objednávka na urýchlené
naloženie elektrocentrály na kamión, objednávateľ zdôraznil, že všetko majú pripravené, potrebujú len
žeriav. Svedok potvrdil, že na vozidle mal nachystané popruhy, ale nepoužil ich, keďže po jeho príchode

na miesto nakládky boli už popruhy na elektrocentrále natiahnuté, pán z AZIMUTU pripol popruhy na
hák, svedok to vizuálne skontroloval, popruhy neboli nové, boli použité, ale váhovo spĺňali podmienky,
keďže mali nosnosť 8 ton a elektrocentrála vážila menej ako 3 tony. Potom, ako bola elektrocentrála
pripnutá, požiadal šoféra CEDUL-y, aby nacúvol k žeriavu za účelom jednoduchšieho naloženia nákladu,
nakoľko v takom prípade by sa elektrocentrála nemusela dvíhať do výšky 4,5 metra, ale len do výšky

1,5 metra; šofér na takéto riešenie nepristúpil. Napriek tomu zdvihnutie nákladu do výšky 4,5 metra nie
je neobvyklé, je to bežné. Svedok zdôraznil, že od konateľa spoločnosti žalovaného mal informáciu, že
telefonická objednávka znela len na naloženie nákladu bez potreby zabezpečenia popruhov.

16. Svedok W. W. potvrdil, že telefonicky objednal u konateľa žalovaného nakládku elektrocentrály za
podmienok tak, ako predtým, čo znamená naloženie za pomoci gurtní. W. Z. mu do telefónu povedal,

že auto, ktoré na nakládku zabezpečí gurtne nemá. Svedok na nakládke trval s tým, že to skúsi
nejako vyriešiť a skutočne priniesol gurtne z auta CEDULE, ktoré síce malo "ruku", ale táto nebola
vhodná na presun elektrocentrály. Žeriavnikovi (pozn. sudcu W. Z.) pomáhal pri nasadení popruhov
na elektrocentrálu. Nie je pravdou výpoveď W. Z., že pri jeho príchode už boli popruhy pripravené na
elektrocentrále. Popruhy neboli poškodené, žeriavnik nemal voči nim žiadne výhrady, keby mal za to,

že nie sú vhodné, asi by to namietal. Uviedol, že hoci spolupráca so žalovaným bola dlhodobá, tak W.
Z. videl prvýkrát.

17. Vzhľadom na rozpory vo výpovediach svedkov W. Z. a W. W. týkajúcich sa skutočnosti kto a kedy
popruhy na elektrocentrálu nasadil, súd vykonal konfrontáciu týchto svedkov.

18. V rámci konfrontácie W. Z. trval na tom, že kým po príchode na miesto nakládky žeriav „zapatkoval“,
tak p. W. spolu s ďalšími osobami osadili popruhy pod elektrocentrálu. Naopak svedok W. W. tvrdil,
že keď priniesol gurtne, žeriav už bol „zapatkovaný“, gurtne ukázal Z. s otázkou, či
vydržia, odpovedal mu „uvidíme“, následne oni dvaja spolu popruhy nasadili a zavesili náklad na hák

žeriavu; nikto iný im pri tom nepomáhal. Pri konfrontácii W. Z. povedal, že vo výbave vozidla boli reťaze,
ktoré ale na presun nákladu vhodné neboli, popruhy vo výbave neboli a preto W. Z. pri telefonáte
objednávateľovi odporučil, aby si ich sami zabezpečili. Žalovaný má viacero vozidiel, v čase objednávky
však auto s gurtňami k dispozícii nebolo. Svedok W. potvrdil, že mu konateľ žalovaného do telefónu
povedal, že auto pošle, ale gurtne mať nebude. Svedok Z. zopakoval, že popruhy neboli čisto nové,

ale mali nosnosť 20 ton (nosnosť vie určiť podľa čiarok na popruhoch), čiže boli vhodné na presun
elektrocentrály o hmotnosti cca 3 tony.

19. Svedkyňa E. N. (pôvodne H.), konateľka spoločnosti CEDULA s.r.o. vypovedala, že pri páde
elektrocentrály prítomná nebola, bola privolaná až v čase, keď už bola na mieste policajná hliadka.

Informácie, ktoré uviedla polícii do záznamu mala len sprostredkované od pána, ktorý obsluhoval
žeriav a od p. W.. Šofér spoločnosti CEDULA pristavil vozidlo, na ktoré mal byť náklad naložený,
avšak pri samotnej nakládke prítomný nebol, išiel na bezpečnostnú prestávku, ak by bol požiadaný o
preparkovanie vozidla pre jednoduchšie naloženie nákladu, určite by tomu vyhovel. Na nakládku boli
použité popruhy patriace spoločnosti CEDULA. Spoločnosť CEDULA mala od AZIMUT-u objednávku

na prepravu autocentrály, nevedeli však zabezpečiť jej nakládku, preto AZIMUT oslovil žalovaného.
Nakládka sa konala v areáli spoločnosti CEDULA, v ktorom je spoločnosť AZIMUT v podnájme.
Predmetné popruhy, ktoré sa pretrhli pôvodne mali odložené, ale keďže sa o ne nikto nezaujímal, tak
po čase ich zlikvidovali.

20. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

21. Nárok žalobcu súd posudzoval podľa ustanovení Obchodného zákonníka, nakoľko pôvodný

záväzkový vzťah sa uskutočnil medzi dvomi právnickými osobami pri ich podnikateľskej činnosti, čo
zodpovedá definícií obchodno- záväzkového vzťahu v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka.22. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že spoločnosť AZIMUT ES ako
objednávateľ si telefonicky objednala u žalovaného službu - naloženie nákladu na vozidlo prepravcu,
ktorým bola spoločnosť CEDULA s.r.o.. Nakládka autocentrály je tak svojou povahou zmluvou o dielo.

23. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

24. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá

pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej
veci, alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

25. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak

v mieste ustanovenom týmto zákonom.

26. Podľa § 547 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.

27. Podľa § 551 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa
bez zbytočného odkladu na nevhodnú povahu veci prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných
mu objednávateľom na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení
odbornej starostlivosti.

28. Podľa § 551 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ ktorý splnil povinnosť uvedenú v odseku 1
nezodpovedázanemožnosťdokončeniadielaalebozavadydokončenéhodielaspôsobenénevhodnými
vecami alebo pokynmi, ak objednávateľ na ich použití pri vykonávaní diela písomne trval.

29. Podľa § 551 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ, ktorý nesplnil povinnosť uvedenú v odseku

1, zodpovedá za vady diela spôsobené použitím nevhodných vecí, odovzdaných objednávateľom alebo
pokynov daných mu objednávateľom.

30. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

31. Predpokladom pre vznik zodpovednosti je:
- porušenie povinnosti zo záväzku (alebo inej právnej povinnosti ustanovenej v Obchodnom zákonníku),
- vznik škody,

- príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti,
pričom všetky predpoklady všeobecnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené kumulatívne.

32. Úlohou súdu bolo rozhodnúť, či má žalovaný zodpovednosť za škodu vzniknutú na vozidle
spoločnosti CEDULA, ktorú v rámci havarijného poistenia uhradil žalobca a teda či na žalobcu prešlo

podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka postihové právo proti žalovanému ako údajnému škodcovi.

33. Predmetom uzatvorenej zmluvy o dielo bol naloženie autocentrály na vozidlo spoločnosti CEDULA
s.r.o.. Z výsluchu konateľa žalovaného, ako aj svedkov W. Z. a W. W. mal súd preukázané, že konateľ
žalovaného už v čase prijatia telefonickej objednávky upozornil zamestnanca objednávateľa p. W.,

že vozidlo s hydraulickým ramenom, ktoré uskutoční nakládku nemá vo výbave popruhy vhodné na
preloženie elektrocentrály. Svedok W. W. potvrdil, že mu táto informácia bola už pri objednávke
daná, reagoval na ňu tým, že sa pokúsi popruhy zabezpečiť, keďže snahou AZIMUT-u bolo, aby
mohol kamión čím skôr vyraziť. Urgentnosť nakládky bola potvrdená jednak listom spoločnosti AZIMUT
adresovaným žalobcovi, ako aj výsluchom p. W., ktorý napriek informácií, že žalovaný v danom čase

nemal k dispozícii vozidlo s popruhmi vhodnými na naloženie autocentrály na objednávke trval a sám
zabezpečil potrebné popruhy tým spôsobom, že ich zobral z auta spoločnosti CEDULA, ktoré síce
malo "ruku", ale táto nebola vhodná na presun elektrocentrály. Zabezpečenie popruhov W. W. sporné
nebolo. Sporné bolo to, kto popruhy nasadil na elektrocentrálu a tieto rozpory sa nepodarilo odstrániťani vzájomnou konfrontáciou svedkov W. Z. a W. W.. Ich tvrdenia v tomto smere sú diametrálne odlišné,
keď W. Z. tvrdil, že popruhy nasadil výlučne p. W. a to v čase, kým on „patkoval“ žeriav. Naproti
tomu svedok W. jednoznačne tvrdil, že po tom, ako W. Z. „zapatkoval“ vozidlo, vizuálne skontroloval

popruhy (p. Z.) a potom, ako usúdil, že sú vhodné svojho nosnosťou na presun elektrocentrály,
spoločne oni dvaja popruhy na ňu umiestnili a zavesili ju na hák žeriavu. Počas presunu elektrocentrály
zo zeme na vozidlo prepravcu sa popruhy roztrhli, elektrocentrála spadla na náves a poškodila ho.
Predmetom žaloby je refundáciou poistného plnenia, ktoré poškodenej spoločnosti CEDULA s.r.o.
poskytol žalobca ako jej poisťovateľ v rámci havarijného poistenia. Vykonaným dokazovaním bolo

preukázané, že ku škode na vozidle poškodenej spoločnosti došlo v dôsledku pretrhnutia popruhov a nie
v dôsledku nevhodného alebo nesprávneho umiestnenia prepravovanej autocentrály na žeriav. Nedošlo
k vyšmyknutiu sa nákladu z popruhov, čiže rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá spôsobila škodu je ich
pretrhnutie. Z tohto pohľadu sa javí ako irelevantné, kto popruhy na elektrocentrálu umiestnil, lebo k ich
pretrhnutiu neprišlo z dôvodu ich nesprávneho osadenia. V konaní bolo preukázané výsluchom svedka
W. Z., že popruhy, ktoré zabezpečil zamestnanec objednávateľa nakládky mali nosnosť 20 ton a teda

boli vhodné na nakládku elektrocentrály o hmotnosti 3 300 kilogramov. Rovnako svedok W. vo svojom
výsluchu potvrdil, že popruhy neboli nové, ale neboli poškodené. Zodpovednosť za škodu žalovaného
v danom prípade tak nemožno posudzovať v kontexte ustanovenia § 551 Obchodného zákonníka.
Je pravdou, že žalovaný neupozornil objednávateľa na nevhodnú povahu vecí, ktoré objednávateľ
zabezpečil a dielo vykonal napriek absencii písomného pokynu objednávateľa na použitie nevhodných

vecí. Podmienkou, za splnenia ktorej zhotoviteľ zodpovedá za vady diela je nevhodná povaha vecí
prevzatých od objednávateľa, na nevhodnosť ktorej ho neupozornil. V prejednávanej veci však nebolo
preukázané a žalobca dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol, že popruhy, ktoré zabezpečil
objednávateľ diela a ktoré žalovaný od neho prevzal neboli vhodné na realizáciu objednaného diela
(presun autocentrály). Žalobca nepreukázal, že škoda na vozidle jeho poisteného bola spôsobená v

príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného, keďže nebolo preukázané, že žalovaný svoju
zmluvnú, resp. zákonnú povinnosť porušil a preto na žalobcu ako poistiteľa nemohlo prejsť právo
spoločnosti CEDULA s.r.o. na náhradu škody, keďže poistenému takéto právo nevzniklo. Žalovaný
v súlade s objednávkou zabezpečil vozidlo s „rukou“, zabezpečenie popruhov nebolo predmetom
objednávky, tieto zabezpečil zamestnanec objednávateľa nakládky, popruhy boli svojou nosnosťou na

nakládku vhodné, neboli poškodené, preto boli na nakládku použité, náklad sa z popruhov nevyšmykol,
čiže žalovaný neporušil ani v tomto smere svoju zmluvnú povinnosť, dôvodom vzniku škody bolo
pretrhnutie popruhov.

34. Vzhľadom na výsledky dokazovania tak dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná preto ju

zamietol.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38.Podľa.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalovanému náhradu trov
konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný. Intervenientovi vystupujúcemu na strane
žalovaného ako úspešnej strany sporu súd náhradu trov konania nepriznal, keďže sám intervenient

uviedol, že mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

40. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.